Selon un ancien officier de renseignement, le Royaume-Uni dispose d'un programme de récupération de PAN crashés.

Franc Milburn, un vétéran britannique avec plus de 22 ans d'expérience dans l'évaluation des menaces et des risques, s'est entretenu avec Sentinel News.

Image par Pexels pour Pixabay, Image par Military_Material de Pixabay, Image par Stefan Keller de Pixabay

Le 19 mars, le DailyMail Online a publié un article rédigé par Christopher Sharp et Josh Boswell, révélant que le Royaume-Uni pourrait disposer d'un programme très bien organisé de récupération des crashs dus à des phénomènes anormaux non identifiés et d'une équipe de capture de pilotes fugitifs non humains. Leur source est Franc Milburn, auteur de deux études sur les PAN pour le Centre d'études stratégiques Begin-Sadat de l'Université Bar-Ilan, intitulées "The Pentagon's UAP Task Force" et "American Development of UAP Technology : Un fait accompli ?"

Dans l'article du DailyMail, Franc Milburn explique comment l'un de ses amis et collègues, appelé "John" pour protéger son identité, lui a décrit une mission qui s'est déroulée à la fin des années 1980. Franc Milburn décrit "John" comme un vétéran militaire à la carrière impressionnante, et qu’il a pu vérifier en discutant avec d'autres vétérans.

Selon les souvenirs de Franc, "John" a été envoyé en mission pour récupérer un "avion abattu" au sein d'une équipe d'élite de "20 à 30 forces spéciales", "transportées par hélicoptère". "John" a expliqué à Franc que l'appareil n'était ni russe, ni américain, ni britannique et, une fois sur place, il a décrit l'appareil comme n'étant manifestement pas humain. Il ajoute que "les occupants ont fui les lieux à pied" et qu'une équipe a été envoyée à leur poursuite. Quelque temps plus tard, les soldats ont été évacués pour être remplacés par des "scientifiques et des techniciens".

Sentinel News a contacté Franc au sujet de son témoignage. Voici la transcription de cet entretien :

Sentinel News : Quand avez-vous rencontré John pour la première fois ?

Franc Milburn : Je pense que c'était après avoir quitté l'armée. C'était donc à la fin des années 1990.

SN : Pendant combien de temps avez-vous travaillé avec lui ou l'avez-vous connu ?

FM : Je le connais encore aujourd'hui. Nous nous sommes fréquentés pendant trois ou quatre ans.

SN : Avant de vous raconter son histoire, il n'a jamais parlé d'OVNI ?

FM : Il m'a raconté beaucoup d'autres choses qu'il avait faites, ce qui était vraiment impressionnant. Et comme je l'ai dit dans l'article, je connaissais des gens avec qui il avait travaillé. Je savais donc qu'il disait la vérité sur toutes les autres choses. Alors quand il m'a parlé de la récupération du crash, je n'avais aucune raison de douter de lui. Et à ce moment-là, nous faisions des choses ensemble. On traînait ensemble. On se voyait presque tous les week-ends, on buvait de la bière, ce genre de choses. Nous étions donc assez proches. Mais il n'est pas entré dans les détails non plus. Je veux dire que presque tous les détails qui figurent dans l'article sont ceux qu'il m'a racontés. Mais après cela, il n'en a plus jamais parlé. Et je ne lui ai jamais demandé, je m'intéressais simplement aux OVNI. Mais ce n'est pas comme aujourd'hui, où je suis totalement impliqué dans la recherche. Je lui aurais posé beaucoup plus de questions. Je me suis dit : "D'accord, c'est autre chose". C'est autre chose". Quelque chose d'étrange que vous avez fait en dehors des livres, n'est-ce pas ?

SN : Quand vous a-t-il parlé de son histoire ?

FM : C'était à la fin des années 1990. Nous avons tous les deux quitté l'armée.

SN : D'accord. Vous avez prévenu John que vous alliez parler de son histoire ?

FM : Non, je ne l'ai pas prévenu.

SN : Vous n'avez pas peur qu'il s'offusque ?

FM : Si vous regardez l'article, le gouvernement britannique dit qu'il n'y a jamais eu d'incursions de PAN ou qu'il n'y a jamais eu de récupération d’engin après un crash. Le gouvernement britannique dit qu'il n'y a jamais eu d'incursion de PAN Le projet Condign a été lancé en décembre 2000. Et ils [Defence Intelligence Service] ont dit qu'il n'y avait jamais eu d'incursion de PAN, que nous n'avions jamais vu de menace de la part de PAN, qu’aucun avion de la RAF n'a jamais intercepté de PAN. Le gouvernement britannique n'a jamais reçu d'artefacts de qui que ce soit. Plus récemment, en 2021, à la Chambre des Lords, la ministre d'État à la Défense a déclaré qu'en plus de 50 ans de rapports, il n'y avait jamais eu d'indication de menace pour le Royaume-Uni.

SN : D'après votre expérience des opérations secrètes, pensez-vous qu'avec autant de personnes impliquées dans l'opération, parce que nous aurions là une équipe complète de soldats et de scientifiques, il n'y aurait pas de problème pour garder le secret ?

FM : Non. Je pense qu'à ce niveau, je me base sur ce que je connais. Lorsque vous êtes dans l'armée, il y a des choses dont vous ne parlez jamais et dont vous avez connaissance, c'est assez bien compartimenté. Vous rencontrez des amis, qu'ils soient dans les forces spéciales ou dans d'autres services de renseignement, vous rencontrez des gens et vous savez peut-être à quelle unité ils sont affectés, quel est leur travail de base, mais vous ne savez pas précisément ce qu'ils font au jour le jour, c'est très bien compartimenté.

SN : Les gens ne comprennent généralement pas le niveau de secret des opérations.

FM : C'est très bien compartimenté et les choses sont très bien protégées. Je veux dire qu'il s'agit d'une échelle graduelle allant d'informations restreintes à confidentielles, secrètes et top secrètes. A chaque niveau, vous avez des niveaux de sécurité croissants qui sont appliqués. Et à chaque niveau, la personne qui a accès à ces informations doit être plus fiable.

SN : John semblait-il affecté par cette situation ?

FM : Non, il semblait plus affecté par les choses qu'il avait vues à la guerre.

SN : C'était une curiosité pour lui, quelque chose qui sortait de l'ordinaire ?

FM : Je ne sais pas. C'est quelqu'un d'assez ouvert. Mais je suppose qu'avant qu'il n'aille faire ça, cette mission particulière, ils ont été briefés sur le fait qu'ils feraient ce genre de missions.

SN : Vous avez l'impression qu'il savait à l'avance ce qu'il a vu pendant l'opération ?

FM : Vous avez une idée de ce qui vous attend, parce que je veux dire, à ce niveau, vous n'allez pas mettre les gens dans une situation à laquelle ils ne sont pas préparés. Si vous réfléchissez logiquement, si vous avez un engin écrasé, si vous pensez une seconde aux matières dangereuses, si c'est toxique pour nous, vous devez boucler et contrôler la zone, tout comme s'il y avait un déversement de déchets toxiques.

Ou au Royaume-Uni, et je vais vous donner un exemple. Vous pouvez vérifier sur internet. Lorsque vous déplacez des matériaux nucléaires d'une usine qui fabrique des ogives nucléaires pour les sous-marins britanniques, par exemple, la police et les Royal Marines sont lourdement armés pour les protéger. Il est donc évident que ces personnes sont formées au cas où l'un des conteneurs du camion se romprait. Ce qu'ils font s'il y a une fuite de radiations... Ils connaissent tous les dangers liés à leur travail.

SN : Absolument. C'est une bonne observation. A-t-il dit s'il portait une combinaison NBC pour se protéger ?

FM : Non, il ne l'a pas dit, mais je suppose qu'à l'époque, l'équipement de protection était standard, ils avaient quelque chose, on leur avait dit que ce n'était pas à nous, pas aux américains, pas aux russes. Cela ne laisse donc pas beaucoup d'autres possibilités. Je suppose donc qu'ils auraient mis en place des procédures de décontamination... comme si vous aviez affaire à du terrorisme en plein Londres et que vous pensiez que les terroristes avaient une bombe sale ou une arme chimique ou biologique.

SN : Oui, c'est vrai.

FM : Ce n'est pas leur premier rodéo, n'est-ce pas ? .

SN : Absolument. J'ai été assez surpris de lire dans l'article qu'il était évident qu'il y avait des pilotes dans l'avion, et qu'ils se sont ensuite lancés dans une chasse à l'homme. Et cette semaine, il y a eu une fuite d'un message des Etats-Unis disant qu'ils voulaient récupérer les OVNIs en utilisant leur programme de matériel de récupération étranger ?

FM : Oui.

SN : Pensez-vous que c'est à peu près la même chose pour John, il était en mission dans le cadre de ce programme pour récupérer du matériel étranger qui s'est avéré être probablement non-humain ?

FM : Je veux dire, vous pouvez regarder cela sur internet, n'est-ce pas ? Aux Etats-Unis, il y a le JSOC, mais aussi l'armée de l'air, les forces d'opérations spéciales. Et leur travail consiste, si un avion tombe en panne, et cela se produit en Corée du Nord ou ailleurs, soit à ne pas faire voler l'avion derrière les lignes ennemies, soit à aller le détruire. Vous pouvez le détruire depuis les airs, avec de l'artillerie ou des missiles, ou vous envoyez des hommes pour le faire exploser. C'est ça ? Et récupérer l'avion. Oui, vous êtes avec moi ?

SN : Oui, absolument.

FM : Au Royaume-Uni, la récupération des avions écrasés est normalement du ressort d'une unité comme le régiment de la RAF, qui dispose d'un escadron de parachutistes. Il y a eu un cas célèbre dans les années 1980. Les Français ont capturé un hélicoptère d'attaque libyen MI 24 au Tchad. Les Américains y sont allés... une unité d'opérations spéciales. Ils y sont allés et l'ont fait décoller. Enfin, avec des Chinooks. Je vais vous trouver l'article. C'était dans les années 1980. Les Américains voulaient voir un MI 24. Les Français le leur ont donné et il a décollé.

SN : Intéressant, intéressant. Cela me fait penser que je ne me souviens pas d'un seul cas d'autodestruction d'un engin posé ? Et vous ? Je ne me souviens pas d'un seul cas.

FM : Un UAP ? Je ne crois pas

DB : Parce que c'était la procédure de base pendant la Seconde Guerre mondiale de détruire son avion en cas d'atterrissage en catastrophe. Pour être sûr qu'il ne soit pas récupéré.

FM : Oui. Eh bien, je veux dire que les Américains avaient beaucoup d'expérience dans ce domaine, depuis la guerre de Corée jusqu'au Vietnam et à l'Afghanistan, si un hélicoptère ou un avion à voilure fixe s'écrasait et ne pouvait pas voler. Ils utilisaient des grenades à thermite. Ils le détruisent complètement, ainsi que tout l'équipement sensible. Je me souviens qu'en 2001, un EP-3 de la marine américaine a été abattu par les Chinois sur l'île de Hainan après une collision qui a tué un pilote chinois. J'imagine que tous les membres de l'équipage ont un protocole pour cela : s'ils sont capturés, ils essaient de détruire tout le matériel top secret. Dans ce cas, ils n'ont pas complètement réussi.

DB : Oh, c'est un très bon point. Et je ne me souviens pas d'un seul cas où un PAN aurait fait cela après l'atterrissage.

FM : Non.

Fin de la transcription

On peut aussi se demander ce qui aurait pu faire tomber un engin non humain, si la déclaration de la RAF est exacte. Le fait que les "occupants" aient pu s'échapper et que l'appareil n'ait pas été décrit comme un champ de débris laisse présager l'utilisation d'armes non destructives et d'armes à énergie dirigée. Il semble peu probable qu'un tel événement soit un cas isolé, car "John" n'a parlé d'aucun incident ni d'aucune panique au cours de la mission. Une question demeure : qu'est-il advenu des occupants ? Et, plus ontologiquement, n'ont-ils pas des droits ?

Franc Milburn a déclaré, lors d'une conférence organisée par A News Securité en 2022, qu'il avait eu connaissance d'un cas où 2 chasseurs britanniques avaient engagé un PAN imperméable aux balles et capable de désactiver des missiles. On peut se demander quelles seraient les implications diplomatiques de telles actions si ces plateformes avancées, ni russes, ni américaines, ni britanniques, appartenaient à une espèce bien plus avancée. Les événements de février 2023 montrent que même la Maison Blanche a approuvé l'attaque d'objets non identifiés dans le ciel nord-américain. Est-il préférable de laisser de telles décisions entre les mains des militaires et de l'exécutif ? Ne serait-il pas préférable qu'elles soient débattues par le pouvoir législatif dans un cadre démocratique ?

Ce texte est placé sous licence CC BY-NC-ND 4.0