Science, Stigmatisation et Quête de la Vérité
Les chercheurs qui étudient les phénomènes liés aux PAN se heurtent à une résistance institutionnelle, alors même que de nouvelles données viennent étayer leurs thèses.
L’une des découvertes les plus intrigantes dans le domaine de l’étude scientifique des phénomènes anormaux non identifiés a été publiée par Nature fin 2025. En analysant des clichés astronomiques sur plaque, les docteurs Beatriz Villarroel et Stephen Bruehl ont démontré que «les résultats suggèrent des liens, allant au-delà du simple hasard, entre l’apparition de phénomènes transitoires et, d’une part, les essais nucléaires et, d’autre part, les signalements de PAN.»
Les phénomènes transitoires, qui sont des sources de lumière dans le ciel dont la luminosité varie rapidement, sont décrits depuis longtemps par de nombreux témoins de PAN. Cependant, leur caractère insaisissable les rend difficiles à étudier, en particulier à l’heure actuelle. Les avions, les drones, les satellites, les hélicoptères et même la Lune, lorsqu’elle est partiellement masquée par la couverture nuageuse, peuvent souvent être confondus avec des PAN.
Pour éviter de tels artefacts dans leurs données, Villarroel et Bruehl ont utilisé des données datant d’une époque antérieure à l’utilisation des satellites et des drones, et pendant laquelle le trafic aérien était bien moins dense. Cependant, pour qu’un article soit accepté dans le cadre du consensus scientifique, il doit être confirmé par d’autres équipes et accepté par la communauté scientifique travaillant dans des domaines connexes.
Récemment, trois articles ont été publiés confirmant les conclusions de Villarroel et Bruehl, par Bian Doherty, Ivo Busko et Kevin Cann. Cependant, un article remettant en cause leurs résultats a été publié par Watters, Dominé, Little, Pratt et Knuth. Villarroel a répondu à ce dernier par un article coécrit avec Streblyanska, Bruehl et Geier, qui soulignait des erreurs méthodologiques dans la critique.
Sentinel News a eu l’occasion de s’entretenir avec le Dr Villarroel au sujet de la publication de ses recherches et de son accueil au sein de la communauté scientifique.
Sentinel News : Comme l’a rapporté Sentinel News, vous avez récemment publié un article dans une revue à comité de lecture concernant la détection possible d’objets réfléchissants dans l’espace avant l’ère spatiale, qui était corrélée à des observations de phénomènes anormaux non identifiés (PAN) et à des essais nucléaires. Cependant, cet article a d’abord été rejeté sur Arxiv. Comment est-ce possible ?
Dr Beatriz Villarroel : Nous avons en effet publié deux articles, l’un dans Scientific Reports et l’autre dans PASP. Il existe une forte stigmatisation au sein de la communauté scientifique à l’égard de ce sujet.
SN : Quelle a été la réaction de la communauté scientifique face à vos conclusions ?
BV : J’ai reçu des réactions très mitigées. Certains sont très intéressés et ont commencé à se pencher sur le problème. D’autres continuent d’avancer l’argument des « défauts de plaque », mais quand on leur demande « pourriez-vous expliquer pourquoi ces « défauts de plaque » évitent l’ombre de la Terre ? », ils ne répondent pas.
SN : En tant que responsable de VASCO, pourriez-vous expliquer en quoi consiste le projet et comment votre article s’y inscrit ?
BV : Le projet a eu une « vie ». Il était à l’origine conçu pour rechercher des étoiles qui disparaissent, pas des phénomènes transitoires. Nous n’avons jamais trouvé d’étoile qui disparaisse… mais nous avons trouvé des milliers et des milliers de sources lumineuses visibles sur une seule et unique photo. Puis nous avons commencé à observer des signes indiquant que ces phénomènes transitoires pourraient être des flashs provenant de surfaces hautement réfléchissantes dans l’espace proche de la Terre. C’est là que cela est devenu intéressant.
SN : Envisagez-vous de publier d’autres articles sur les données que vous avez mises au jour ?
BV : Absolument. Il y a beaucoup à découvrir dans ces données. Mais aussi dans d’autres données provenant d’autres télescopes, ce que notre équipe est également en train d’étudier.
SN : Trois articles ont été publiés, confirmant différents aspects de vos travaux. Pourriez-vous expliquer en quoi chacun d’entre eux a étayé vos propres recherches ?
BV : L’article de Doherty utilise notre échantillon de 107 000 données et reproduit le lien entre les transitoires et les essais nucléaires, ainsi que le déficit dans l’ombre de la Terre. Doherty a également découvert que la corrélation entre les transitoires et les essais nucléaires se renforce lorsqu’on examine uniquement les transitoires exposés au soleil. Son analyse de ce lien est en outre corroborée par l’analyse du Dr Janne Sinkkoinen.
L’article de Cann met en évidence une anticorrélation entre les détections de transitoires et l’activité des tempêtes géomagnétiques. Il existe plusieurs façons d’interpréter cette anticorrélation, mais elle est très intéressante et apporte une preuve supplémentaire que le phénomène est réel, physique et qu’il est lié aux régions proches des ceintures de Van Allen.
Ivo Busko a utilisé la collection de plaques de Hambourg pour rechercher des transitoires à l’aide d’une méthode différente -- mais aboutit à la découverte du même type d’objets, avec des formes et des profils similaires indiquant qu’il s’agit de flashs très courts. Cela confirme que les transitoires sont réels et enregistrés partout dans le ciel, sur toute la planète, et ne constituent pas un « problème local » du mont Palomar.
SN : Un autre article a critiqué votre sélection d’échantillons, affirmant que votre détection pourrait être due à des artefacts sur les plaques. Vous avez publié une réfutation soulignant des erreurs dans l’analyse. Pourriez-vous nous expliquer si cet article s’inscrit dans le cadre des échanges habituels entre différentes équipes scientifiques ?
BV : Bien que des défauts de plaque existent certainement dans les données et puissent en effet se concentrer vers les bords des plaques — comme nous le mentionnons nous-mêmes dans l’article du PASP ! —, il n’existe aucun mécanisme physique permettant de produire un déficit de défauts d’émulsion spécifiquement dans l’ombre de la Terre. Le bruit aléatoire sur les plaques photographiques n’a aucune raison de suivre la géométrie Terre-Soleil dépendante du temps, ni d’éviter systématiquement une région bien définie comme l’ombre de la Terre. C’est là le point physique essentiel.
La critique mentionnée considère la présence de bruit comme un motif pour rejeter en bloc un signal statistique, jetant ainsi le bébé avec l’eau du bain. Elle utilise la même logique pour justifier l’utilisation d’un échantillon 20 fois plus petit, qui est trop restreint pour observer un signal statistique significatif et qui a été créé dans un but différent.
Malgré tout cela, mon équipe a effectué des analyses supplémentaires visant spécifiquement à vérifier si les défauts de plaque créent le signal observé. Ces résultats seront présentés dans un prochain article.
SN : Quels sont vos projets de recherche pour l’avenir ?
BV : Nous voulons comprendre les propriétés et les emplacements de ces objets, orienter le télescope ExoProbe dans cette direction et voir si nous pouvons confirmer leur nature directement. L’objectif d’ExoProbe est d’utiliser un réseau de télescopes pour identifier et examiner ces objets dans le ciel aujourd’hui, mais aussi pour les étudier attentivement.
Rien ne vaut la détection directe — et imaginez si nous pouvions obtenir un spectre ?
SN : Selon vous, quels sont les trois principaux obstacles à la recherche astronomique sur les PAN aujourd’hui ?
De nombreuses données sont filtrées par l’armée au nom de la sécurité nationale. Prenons l’exemple du télescope Vera Rubin, où toutes les données brutes sont filtrées par les agences gouvernementales avant que les astronomes ne puissent les analyser, voir The Atlantic.
Une stigmatisation énorme qui permet aux opposants d’utiliser « n’importe quelle méthode » pour étouffer les résultats gênants, y compris les attaques publiques et la diffamation. Cette stigmatisation peut ruiner la vie et la carrière de quiconque croit en un débat ouvert.
J’ai remarqué certaines attitudes paternalistes de la part de certains hommes dans ce domaine (mais heureusement, presque tous les hommes que j’ai rencontrés et avec lesquels je travaille sont tout le contraire et nous soutiennent sincèrement, enthousiasmés par la science que nous menons ensemble !). Néanmoins, cette question peut devenir un obstacle sérieux à la collaboration et aux amitiés. Un scénario typique est celui où un ami ou collaborateur masculin est extrêmement serviable tant qu’on suit ses conseils ou qu’on le laisse mener la danse. Mais que se passe-t-il le jour où l’on dit « non », ou où l’on fixe une limite, et où l’on suit sa propre voie ? Ou si elle refuse de se laisser réduire au silence pour le confort de quelqu’un d’autre ? Ou pire encore, si elle met fin à l’amitié ou à la collaboration ? Les conséquences sociales peuvent être très dures, surtout si l’homme se sent rejeté et décide de riposter. Cela peut inclure des campagnes de dénigrement et des tentatives visant à attaquer sa crédibilité. Essayons de créer un environnement de travail inclusif où nous chérissons l’individualité et la liberté de nos amis et collaborateurs.