Réactions contre le Wall Street Journal alors que des personnalités s'élèvent contre la « tromperie » et la « désinformation ».
Le 6 juin, le journal économique The Wall Street Journal a publié un article sur la défense et les ovnis, suscitant un tollé parmi les militants qui réclament que le sujet soit étudié scientifiquement
CET ARTICLE A ÉTÉ RÉALISÉ GRÂCE À LA CONTRIBUTION DE NOTRE PARTENAIRE ASK A POL
Ryan Graves, directeur exécutif de l'organisation Americans for Safe Aerospace, a été l'un des critiques les plus virulents de l'article publié par le Wall Street Journal et rédigé par Joel Schectman. Dans cet article, l'auteur suggère que les OVNI sont basés sur des rumeurs propagées par une blague organisée par l'armée de l'air et un programme de désinformation.
Cet article ne tient aucun compte de la réalité quasi quotidienne des observations faites par des pilotes, des militaires et des citoyens ordinaires. Je suis déçu qu'après les multiples conversations de bonne foi que j'ai eues avec @joel_schectman, il ait négligé d'inclure ces informations, ce qui a conduit à cet article très partial.
Le lieutenant Ryan Graves était l'un des témoins interviewés par le New York Times pour mettre en évidence les défis posés par les plateformes avancées pour la défense. Depuis lors, il est l'un des rares membres des forces armées à s'exprimer ouvertement sur le sujet. Il a fondé l'AFSA dans le but « d'identifier les objets dans notre espace aérien et d'éliminer les lacunes en matière de connaissance du domaine, ce qui est essentiel pour la sécurité aérienne et la sécurité nationale des États-Unis ».
Il a également approuvé les vidéos publiées officiellement par le ministère de la Défense en 2020, qui étaient censées montrer des « UAP ». Il a déclaré avoir reconnu l'une des voix enregistrées et attesté de la qualité du WISO.
Peu après la publication de l'article du WSJ le 6 juin, il a répondu aux questions d'Elizabeth Vargas sur Newsnation. Il a réitéré que les observations des pilotes contredisaient totalement la thèse avancée dans l'article du WSJ.
Cela provient de témoins oculaires qui aperçoivent des choses, parfois au sol, souvent dans le ciel, qui sont très difficiles à expliquer.
Il existe des milliers de cas de militaires et de citoyens lambda ayant vécu des expériences similaires qui ne peuvent être simplement attribuées à la désinformation provenant du Pentagone.
Il s'agit essentiellement d'une campagne de désinformation à l'encontre du public américain.
Les raisons de ces accusations directes semblent faciles à identifier. Lors des audiences de 2023 devant la sous-commission de surveillance et de responsabilité de la Chambre des représentants, Ryan Graves a témoigné aux côtés de David Fravor, un pilote impliqué dans l'affaire Nimitz en 2004, et de l'officier de renseignement David Grusch. Dans The Debrief, Grusch a déclaré :
Nous ne parlons pas d'origines ou d'identités prosaïques.
Le matériel comprend des véhicules intacts et partiellement intacts.
Au cours des audiences, il a ajouté que
Des éléments biologiques ont été retrouvés avec ces débris.
Peu après ces audiences, le Dr Kirkpatrick, alors directeur de l'AARO, a envoyé un message très ferme :
Je ne peux pas laisser passer l'audience d'hier sans dire à quel point elle a été insultante pour les officiers du ministère de la Défense et de la communauté du renseignement qui ont choisi de rejoindre l'AARO.
Les déclarations qu'il a faites au WSJ, qui ont donné lieu à cet article controversé, étaient-elles une réponse à ces audiences ? Depuis longtemps, les institutions échangent des scoops avec les médias et les influenceurs en échange d'une présentation particulière des faits afin de contrôler la diffusion de l'information. Pour en revenir à la première citation de Graves, nous constatons que son avis d'expert n'a pas été rapporté :
Je suis déçu qu'après les multiples conversations de bonne foi que j'ai eues avec @joel_schectman, il ait omis d'inclure ces informations, ce qui a conduit à cet article très partial.
Influence
S'agit-il d'un exemple de gestion de l'information au WSJ, un journal économique désormais intéressé par les rumeurs sur les ovnis et les forces armées ?
Peu après que David Grusch ait témoigné publiquement de l'existence d'un programme échappant au contrôle du Congrès et chargé de récupérer des plateformes d'origine non humaine, The Intercept a publié un article remettant en question la fiabilité de Grusch, en utilisant des documents sensibles obtenus grâce à la loi FOIA concernant un épisode traumatisant qu'il avait vécu et dont il avait parlé ouvertement lors de son témoignage. Interrogé par Saagar Enjeti dans Breaking Points, l'auteur de l'article pour The Intercept a déclaré avoir obtenu ces informations auprès du ministère de la Défense et des services de renseignement :
Avez-vous été informé par des membres de la communauté du renseignement ?
Il s'agit à la fois du ministère de la Défense et, encore une fois, c'est un puzzle, vous parlez à autant de personnes que possible parce que vous ne voulez pas dépendre d'une seule personne qui pourrait avoir une rancune ou quoi que ce soit d'autre, mais oui, j'ai parlé à la fois à des membres du ministère de la Défense et à des membres de la communauté du renseignement.
J'aurais inclus tout élément positif que j'aurais obtenu, mais malheureusement, je n'ai rien obtenu.
L'utilisation d'informations confidentielles et de documents obtenus grâce à la loi FOIA est tout à fait légitime, mais le fait qu'aucun des contacts de l'auteur n'ait rien eu de positif à dire sur Grusch est troublant. Une information intéressante se trouve dans un article publié par The Debrief, qui explique le processus de vérification de David Grusch lorsque son témoignage a été publié pour la première fois dans un article rédigé par Ralph Blumenthal et Leslie Kean. Tim McMillan, qui était chargé de vérifier les antécédents de David Grusch, déclare :
Et je peux vous dire que, grâce à cela et à de multiples sources, personne n'avait rien à redire.
Ici, deux journalistes obtiennent des informations très différentes sur la même personne alors qu'ils ont suivi le même processus de vérification. Quelle est la différence ? L'une des vérifications a été effectuée avant que David Grusch ne se présente au public, l'autre après.
David Grusch est actuellement impliqué dans un procès contre le comté de Virginia, « alléguant que le département a illégalement divulgué ses dossiers médicaux privés dans le but de le diffamer », selon Newsnation.
De nombreux programmes secrets américains ont travaillé sur ce sujet. Dans son livre Imminent, Lue Elizondo a décrit comment son programme recrutait du personnel. Après avoir présenté le sujet à un contact, il a déclaré, s'adressant au candidat :
Je vous suggère d'y réfléchir et de voir si vous souhaitez en savoir plus. Si vous pensez être prêt, revenez me voir et nous en reparlerons plus tard dans la semaine. Mais si vous en parlez à qui que ce soit, je vous licencierai immédiatement et nierai publiquement que nous ayons jamais eu cette conversation.
Il explique ensuite :
Ils s'éloignaient pour réfléchir à la signification de mes paroles. Quelques-uns n'ont jamais donné suite à mon offre.
On peut noter la similitude avec le faux programme d'étude des ovnis de l'armée de l'air. Y a-t-il un lien de causalité ? Les sources de Kirkpatrick ont-elles été refusées par Elizondo ?
Le rédacteur en chef de The Debrief, Micah Hanks, a lui-même fait l'expérience d'un tel programme fictif. Les deux hypothèses ne pourraient-elles pas coexister ? Quel meilleur moyen de brouiller les pistes que de créer à la fois de véritables programmes d'étude et de faux programmes destinés à diffuser de la désinformation ? Les lecteurs intéressés peuvent se pencher sur la vie tragique de Paul Bennewitz.
Étant donné que ce document est public et a été approuvé par le DOPSR, il est surprenant que l'auteur de l'article du WSJ ne l'ait pas mentionné.
Malmstrom
Lorsque Newsnation a interrogé le journaliste primé Ross Coulthart au sujet de l'article du WSJ, celui-ci n'a pas mâché ses mots :
Il y a des gens, des gardiens du secret de ce programme PAN hérité du passé, qui mentent et trompent le public américain depuis des années.
Nous savons depuis des années que la désinformation est utilisée et que les ovnis servent souvent de couverture, mais cela n'explique pas les témoignages directs de personnes qui affirment avoir vu des engins et avoir une connaissance directe d'un programme.
Quelqu'un au Pentagone a conçu une désinformation clairement délibérée dans le seul but de semer la confusion dans l'esprit du public.
L'idée que l'armée de l'air américaine autoriserait l'utilisation d'une impulsion électromagnétique pour tester une arme contre un missile thermonucléaire actif est incroyable, ridicule, absurde.
Sur ce dernier point, il est rejoint par le journaliste Marik von Rennenkampf, qui souligne une incohérence entre les dates mentionnées dans l'affaire Malmstrom et l'explication fournie dans l'article du WSJ.
Il est impossible de défendre la théorie avancée par l'AARO (via le WSJ) pour expliquer cet incident.
L'un des principaux témoins dans l'affaire des ogives nucléaires américaines rendues inopérantes par un PAN est l'ancien officier de contrôle de lancement Robert Salas, qui était présent au moment de l'incident. Après avoir accusé l'article de « fausses déclarations », Salas a déclaré :
Avec les déclarations à l'appui des membres de l'équipe d'enquête de Boeing, nous avons conclu que les tests EMP n'étaient pas la cause de l'arrêt des missiles. Si tel avait été le cas, cela aurait certainement été mentionné dans les documents historiques et les communications avec les enquêteurs que nous avons reçus pour cette période.
L'installation du générateur EMP aurait nécessité un long processus sous les yeux de notre équipe de sécurité au niveau du sol de notre LCF. Ces activités auraient été signalées au centre de contrôle de lancement souterrain (LCC), puisque nous étions responsables de l'installation. Notre personnel en surface ne nous a jamais signalé une telle activité.
Au cours de l'incident, notre panneau d'état indiquait une possible intrusion dans deux installations de lancement (LF), où se trouvaient les missiles. Des équipes de sécurité ont été envoyées sur place pour enquêter, mais lorsqu'elles se sont approchées, elles ont signalé avoir vu le même type d'objet planer au-dessus des missiles. Elles ont de nouveau été tellement effrayées qu'elles ont demandé à ne pas aller plus loin et à retourner au LCF.
Ce ne sont là que quelques exemples des arguments avancés par Salas, qui peuvent tous être consultés ici.
Robert Hastings, l'un des experts les plus renommés en matière d'UAP et d'armes nucléaires, a également répondu au WSJ :
Selon le capitaine Jamison, plusieurs équipes de ciblage, dont la sienne, ont reçu un « briefing spécial sur les ovnis » sans précédent avant d'être envoyées sur le terrain, au cours duquel il a été déclaré qu'un « ovni » avait causé les multiples échecs des missiles. Les équipes ont reçu pour instruction de signaler tout ovni à leur poste de commandement s'ils en apercevaient un pendant leur trajet vers le site d'arrêt complet des vols à Oscar Flight, près de Roy, dans le Montana. Elles ont également reçu pour instruction, si un OVNI apparaissait alors qu'elles se trouvaient sur le site de l'une des installations de lancement (des silos de missiles souterrains), d'entrer rapidement dans le silo et de fermer la trappe d'accès au personnel, tout en laissant leur escorte de police de sécurité à la surface afin qu'elle puisse tenir la base informée via une radio bidirectionnelle.
Dans une interview accordée à Redacted, le réalisateur de documentaires James Fox a vivement critiqué les articles du Wall Street Journal et a apporté son soutien aux témoins du cas Malmstrom:
Ces types sont chargés de pousser sur le bouton de lancement en cas de guerre nucléaire. Si ce n'est pas un témoignage crédible, je ne sais pas ce qui l'est.
Cela fait partie de la PSYOP. Cet article en est la parfaite illustration. C'est un ramassis d'inepties.
Les opérations psychologiques (Psyops), également connues sous le nom d'« influence stratégique » ou de « gestion de la perception », sont un outil majeur des États-Unis depuis l'ère Reagan. Cela est décrit dans la directive sur la sécurité nationale 130 : «Il s'agit d'un instrument stratégique clé pour façonner les tendances politiques et idéologiques fondamentales à travers le monde sur le long terme et, en fin de compte, influencer le comportement des gouvernements ».
Les lecteurs intéressés par le sujet peuvent lire « The Evolution of Strategic Influence », écrit par le lieutenant-colonel Susan L. Gough, actuellement porte-parole du ministère de la Défense chargé de répondre aux questions concernant les PAN.
James Fox a expliqué son opinion :
Je crois que ce que je sais est vrai, car j'ai parcouru le monde pour enquêter sur ce phénomène, enquêter sur des cas d'atterrissage, des cas d'accident au Brésil, je suis allé en Chine, en Russie, en Australie, en Amérique du Sud, en Afrique. Le phénomène est bel et bien réel.
Il a tenu le Dr Sean Kirkpatrick, ancien directeur de l'AARO et principale source du WSJ pour cet article, responsable de l'opération PSYOP.
Je travaillais avec des témoins directs qui s'étaient déjà rendus à l'AARO et avaient témoigné dans un SCIF, donnant des adresses et des noms, ainsi que les emplacements où se trouvaient ces éléments. Et aucun de ces rapports détaillés, classifiés, n'a finalement été inclus dans la présentation qu'il a finalement donnée.
Même avec l'AARO sous la direction de son nouveau directeur, le Dr Jon Kosloski, il doutait que des progrès puissent être réalisés.
Il m'a dit, dans le SCIF, il y a quelques mois... J'ai commencé à dire : « Il est évident qu'après un examen attentif des données, en particulier des données classifiées, vous allez arriver à la conclusion que nous avons affaire à une intelligence non humaine. »
Et il m'a regardé, il n'a pas dit non, il a juste répondu : « James, je ne peux pas me couper les cheveux sans l'accord du ministère de la Défense. Et vous pouvez me citer ».
Fox a ensuite expliqué la raison de la réticence du ministère de la Défense sur le sujet.
Ces types ne vont pas abandonner sans se battre. Et la révélation de ce phénomène, de cette histoire, va être très difficile pour eux, car ils disposent de la technologie, ils vont donc devoir l'admettre à un moment donné. Ils vont probablement devoir admettre que le phénomène est réel, mais cela exposerait leurs vulnérabilités, n'est-ce pas ?
Vous avez donc ces objets qui virevoltent en toute impunité. Ils tournent en rond, ils volent en cercles autour de nos avions les plus rapides, demandez à Dave Fravor. Et pourtant, ils ne savent pas qui ils sont, d'où ils viennent, ni ce qu'ils veulent. Donc, leurs origines et leurs intentions, c'est quelque chose qu'ils ne veulent pas révéler au grand public pour des raisons évidentes, n'est-ce pas ? Nous sommes vulnérables.
Si vous pouvez militariser cette technologie, c'est fini, n'est-ce pas ? Donc, si les Russes... c'est une course pour voir qui va y arriver le premier.
Fox a conclu son interview en expliquant son engagement dans les enquêtes sur les PAN:
Le fait que nous ne soyons pas seuls, selon moi et selon beaucoup d'autres qui réclament plus de transparence de la part du gouvernement, est le droit de chaque homme, femme et enfant sur cette planète. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles je continue à réclamer plus de transparence.
On peut se demander si la divulgation des informations détenues par le gouvernement américain nécessitera la création d'une nouvelle commission Church pour lever le voile du secret.
Politique
Les réactions négatives viennent aussi des politiciens. Interrogée par le journaliste Matt Laslo, partenaire de Sentinel News, pour « Ask a Pol », Anna Paulina Luna, représentante et présidente du groupe de travail sur la déclassification des secrets fédéraux, a déclaré ce qui suit à propos de l'article du WSJ :
Je pense que c'est des conneries.
Je n'aime pas vraiment le travail de l'AARO. Je pense que l'AARO a fait un travail vraiment horrible.
Elle confirme ensuite que cette manœuvre vient « à 100 % » de Kirkpatrick et de l'AARO.
« Je pense que leur analyse est erronée, et je trouve également assez triste qu'ils essaient de manipuler des millions d'Américains. »
L'interview se termine par une mention d'autres audiences sur le sujet des PAN, ce qui pourrait expliquer pourquoi Kirkpatrick a décidé de prendre l'initiative.
Interrogé par Matt Laslo, le représentant Burlison a déclaré :
Je dirais que je pense que les personnes qui ont fourni des informations pour cet article n'avaient pas une vue d'ensemble de tout ce qui se passe.
Je pense que certaines des choses qui y ont été mentionnées étaient exagérées
Il a ajouté que le lanceur d'alerte David Grusch, qui fait désormais partie du personnel de Burlison, n'a jamais entendu parler d'un faux programme appelé « Yankee Blue ».
Il conclut en déclarant :
L'histoire de cette personne qui est allée dans un bar et a remis des photos — ou quoi que ce soit d'autre — comment cela peut-il ne pas être illégal ?
Je vais me pencher sur la question.
Historique et programmes
Ce qui n'est probablement qu'une coïncidence, l'article du WSJ a été publié au moment où l'armée de l'air brésilienne a rendu publics près de 900 documents détaillant des rencontres avec des PAN, dont certains remontent à 2024. Cela prouve que le phénomène existe toujours aujourd'hui. Certains des documents les plus récents mentionnent des triangles de lumières.
Un autre directeur de l'AARO, Tim Philips, a récemment accordé une interview dans laquelle il a admis :
Il y a des choses étranges, dans des endroits où elles ne devraient pas être, avec des caractéristiques de performance que nous ne pouvons pas reproduire aujourd'hui
Les triangles noirs, dont certaines personnes crédibles ont fait état, où elles ont vu quelque chose, et elles ont vu un véhicule volant, de forme triangulaire.
Le directeur actuel de l'AARO, Jon Kosloski, a déclaré lui dans une récente interview :
Nous semblons bénéficier du soutien total de l'administration.
Il a déclaré dans la même interview à propos de l'affaire Nimitz :
Je n'ai vraiment aucune idée de ce que cela pourrait être
Ces deux déclarations sont déroutantes si tous les rapports faisant état de rencontres militaires avec des ovnis proviennent d'un faux programme de l'armée de l'air.
Un autre témoin militaire s'est exprimé pendant cette période. Le pilote de chasse Ryan Bodenheimer a rapporté la rencontre suivante pendant un vol :
C'était comme une forme rectangulaire essentiellement parfaite. Je dirais qu'elle mesurait probablement entre 9 et 15 mètres de haut. Elle était d'un blanc brillant sur les bords extérieurs, comme si ceux-ci étaient lumineux, puis à l'intérieur, elle était d'une couleur un peu plus claire, jusqu'à devenir crème, puis transparente au centre.
Au centre, c'était transparent, comme si je pouvais voir le ciel à travers un petit trou dans l'air. Mais encore une fois, nous étions à 30 000 pieds et nous volions à 400 nœuds.
Expliquant les raisons qui l'ont poussé à parler, il a confié :
Il y a eu une certaine stigmatisation à l'égard des pilotes de chasse qui ont osé parler de ces choses. Mais récemment, au cours des dernières années, j'ai le sentiment que cette stigmatisation a disparu, et je suis maintenant prêt à en parler.
Il faut donc saluer les efforts de Ryan Graves, qui permettent aux pilotes de parler ouvertement de leurs expériences sans craindre d'être ridiculisés ou moqués. Cela inclut le fait de se faire dire que les seuls ovnis qui existent sont ceux qui figurent dans de faux documents créés par l'armée de l'air américaine. Peut-être que des informations fiables sur les PAN seront diffusées par des initiatives scientifiques plutôt que gouvernementales, comme l'a démontré la conférence annuelle de la Scientific Coalition for UAP Studies (Coalition scientifique pour l'étude des PAN) qui s'est tenue la semaine dernière. Au cours de la conférence, Jay Stratton, ancien directeur de l'UAPTF du DOD, a déclaré que les États-Unis disposaient d'un programme secret, puissant et de longue date pour recueillir des informations sur les ovnis, mais a expliqué que ce programme refusait également de partager ses connaissances. Interrogé par Sentinel News, le ministère de la Défense a refusé de commenter cette affaire.
Un élément encourageant dans cette évolution vers une enquête scientifique sur les PAN vient de l'ancien astronaute et sénateur Mark Kelly. Connu pour son scepticisme quant à la réalité des observations d’ovnis, le sénateur a répondu aux questions posées par Ask A Pol après avoir lu l'article du WSJ. Il a déclaré :
Le cas très médiatisé, celui avec les Tic-Tacs sur le FLIR. Le FA 18 FLIR avec le commandant d'escadron qui s'est rendu sur place... Assez convaincant, sans explication claire.
J'ai regardé ça, j'ai regardé la vidéo, j'ai parlé au gars.
C'est vraiment un observateur très crédible.
Ça m'intrigue.
Cependant, lors de cet échange avec le journaliste Matt Laslo, le sénateur a également évoqué la vague de plateformes avancées qui a conduit à l'immobilisation de la dernière génération d'avions de chasse américains F22 à la base aérienne de Langley.
C'étaient des drones. On sait ce que c'était.
À l'heure où même les politiciens restent sceptiques sur ce qui s'est passé à la base aérienne de Langley, cette position illustre clairement la dichotomie souvent négligée par ceux qui s'intéressent aux PAN. Les progrès technologiques permettent désormais de reproduire certaines des caractéristiques de performance des PAN, de sorte que toute étude systématique devra désormais trouver des moyens de différencier les signatures spécifiques des plateformes avancées enregistrées par les instruments. Les drones et les technologies militaires ne peuvent plus être ignorés.