Le bureau du Pentagone chargé des PAN fait état de 202 nouvelles observations non élucidées
Le rapport tant attendu de l’AARO a été publié avec plus de six mois de retard et se limitait aux données antérieures à mai 2025. Certains détails intrigants se cachaient dans le jargon administratif.
Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO) a reçu 319 signalements d’événements liés aux PAN. Parmi ceux-ci, 284 concernent des événements liés aux PAN survenus au cours de la période couverte par le rapport.
L’AARO a résolu 114 des 319 signalements de PAN, chacun pouvant être attribué à divers objets banals tels que des ballons, des oiseaux, des satellites, des aéronefs, des drones (UAS), ainsi qu’à un seul cas de lancement de fusée et un seul cas de jetpack piloté. Sous réserve d’un examen et de l’autorisation du directeur, l’équipe d’analyse de l’AARO recommande la clôture de trois dossiers supplémentaires.
L’AARO a transféré 191 des 319 cas de PAN vers ses archives actives, dans l’attente de la découverte future de sources de données corroborantes. Les archives actives constituent une catégorie de rapports sur les PAN pour lesquels les données sont insuffisantes afin d’évaluer si les caractéristiques de performance de l’événement sous-jacent correspondent à celles de phénomènes naturels ou dépassent l’état de l’art connu pour les systèmes technologiques.
Ces trois passages semblent indiquer qu’il existe 202 cas qui restent inexpliqués à l’issue de l’enquête, dont 191 sont en attente d’informations complémentaires.
Ces trois extraits sont disséminés dans le texte. L’AARO étant chargée de recueillir et de résoudre les cas de PAN, la formulation officielle utilisée ici est discutable. On pourrait presque penser que cette formulation spécifique a été conçue pour empêcher une interprétation claire du nombre réel de cas inexpliqués.
Le fait que 191 de ces 202 cas soient « en attente de la découverte future de sources de données corroborantes » s’apparente à l’approche adoptée par le GEIPAN français. Le nombre de cas inexpliqués peut varier entre 30 % et 3 %, selon le niveau de fiabilité et d’étrangeté appliqué aux données.
Les observations de PAN étant rares, il est encore plus rare que plusieurs témoins soient présents au moment d’une observation, sans parler d’une plateforme de collecte de données. Même si l’événement est exactement le même, la fiabilité des témoins est réduite par le simple hasard, car d’autres cas présentent des témoins et des données. Cela ne signifie pas que les cas moins fiables ne se sont pas produits, mais plutôt qu’il existe des cas plus fiables, car ceux-ci s’appuient sur des sources de données multiples.
Menace stratégique
L’AARO a reçu et analysé plusieurs rapports décrivant des PAN à l’intérieur ou à proximité de sites de sécurité nationale ou d’infrastructures critiques. Certains rapports narratifs faisaient état de phénomènes dont les caractéristiques de performance dépassaient l’état de l’art connu dans un domaine donné. Aucune donnée technique n’accompagnait ces rapports. S’ils sont validés, les phénomènes sous-jacents à ces rapports pourraient représenter un vecteur de menace actuellement non maîtrisé.
On pourrait s’attendre à ce que l’AARO, gérée conjointement par l’ODNI et le Pentagone, soit le bureau le plus activement engagé dans les questions stratégiques liées aux PAN. De récentes études publiées par la SCU suggèrent que l’AARO s’intéresse particulièrement à ces sites. Cependant, l’AARO n’a trouvé aucune donnée à l’appui au cours de son enquête, ce qui semble étrange étant donné que son rapport indique que les sites stratégiques américains sont surreprésentés dans les cas suspects, car ils font l’objet d’une surveillance plus étroite que le reste du territoire.
On pourrait s’interroger sur la portée de leur enquête, étant donné qu’ils indiquent qu’« aucune donnée technique n’accompagnait ces rapports » sans décrire par la suite leurs propres efforts. La phrase suivante reconnaît l’ampleur du danger, en précisant que si les phénomènes sous-jacents à ces rapports sont validés, ils pourraient constituer un vecteur de menace sans précédent.
L’AARO a reçu 50 rapports de la part de l’administrateur chargé de la sécurité nucléaire et du président de la Commission de réglementation nucléaire concernant des incidents impliquant des systèmes aériens sans pilote (UAS) à proximité d’infrastructures nucléaires, d’armes et de sites de lancement américains, soit une augmentation de 177,8 % par rapport aux 18 incidents signalés dans le rapport annuel de l’AARO pour l’exercice 2024. Aucun de ces incidents n’a été signalé comme étant un phénomène aérien non identifié (PAN).
Vingt-six incidents ont duré moins d’une heure, le plus court ayant été enregistré à environ deux minutes. Les 21 autres incidents se sont produits sur des durées non précisées. Les rapports contenaient des descriptions de morphologies d’UAS allant de petits UAS de loisir à des modèles multirotors plus imposants. Les quadricoptères constituaient la morphologie la plus fréquemment signalée.
La terminologie utilisée ici soulève une nouvelle fois des questions : l’autorité de sûreté nucléaire a signalé 50 cas d’observations de systèmes aériens sans pilote (UAS). L’AARO précise que ceux-ci n’ont pas été signalés comme des PAN, puisqu’ils ont été signalés comme des UAS… oui, en effet.
Ces cas pourraient-ils figurer parmi ceux que l’AARO considère comme ayant été expliqués, ce qui fausserait ses statistiques ? Aucune information de classification n’est fournie.
Sécurité aérienne
Deux signalements de PAN faisaient état d’interférences électroniques ou avioniques attribuables à un PAN se trouvant à proximité d’un aéronef en vol. L’AARO n’a pas encore déterminé si, et dans quelle mesure, les effets signalés sont imputables à des PAN.
Depuis l’incident Mantell survenu aux États-Unis en 1948, au cours duquel un pilote de chasse a trouvé la mort alors qu’il poursuivait un PAN, les dangers posés par ces plateformes avancées sont bien connus. Cela a même été officiellement confirmé dans le rapport Condign du ministère britannique de la Défense en 2000. La sécurité aérienne est au cœur des enjeux liés aux PAN, comme Sentinel News l’a signalé à de nombreuses reprises.
Il est préoccupant que le rapport soulève cette possibilité alors que l’AARO, malgré toutes ses ressources d’enquête, soit incapable de tirer des conclusions ou de citer des cas spécifiques. Compte tenu du délai de six mois, on ne peut pas dire qu’il ait manqué de temps pour parvenir à une conclusion.
Curieusement, ce même rapport indique qu’« aucun rapport n’a fait état d’un problème de sécurité aérienne au cours de la période considérée ». On peut se demander si les auteurs ont lu leur propre rapport.
Rencontres en milieu maritime
Le seul cas de PAN en milieu maritime reçu par l’AARO concernait un rapport émanant de moyens de la Marine américaine opérant au large des côtes de la Virginie. Le rapport décrivait environ 100 PAN aériens et deux systèmes de surface, probablement sans équipage. L’AARO mène actuellement une enquête active sur cet événement en coordination avec l’unité qui l’a signalé.
Depuis 2018, des vagues d’objets inexpliqués émergeant des océans Atlantique et Pacifique ont fait la une des journaux à de nombreuses reprises. Cependant, l’AARO ne mentionne qu’un seul cas, au large des côtes de Virginie.
Qu’en est-il des cas survenus près de l’Omaha, dans le New Jersey et dans le Colorado ? Les autorités de défense américaines ferment-elles les yeux, mènent-elles des opérations d’essai impliquant de nouvelles technologies sur leurs propres troupes, ou ces observations sont-elles le résultat de tentatives d’intimidation de la part d’acteurs étrangers ? Le rapport ne donne aucune réponse.