H.W. Peiniger / Une première mondiale : un signal radar passif confirme une observation visuelle d'OVNI
Traduction par Andreas Müller, GreWi.de, article original publié dans JUFOF
CET ARTICLE EST LA SYNTHÈSE DE DEUX ARTICLES REPUBLIÉS AVEC AUTORISATION ET NE PEUT ÊTRE REPRODUIT SANS L'ACCORD DES AUTEURS
Luedenscheid (Allemagne) – Dans le monde entier, les systèmes radar passifs privés sont de plus en plus utilisés dans la recherche sur les ovnis. En Allemagne, les membres de la « Société pour l'étude des phénomènes ovnis » (GEP) exploitent également de tels systèmes. Pour la première fois, l'un de ces systèmes a confirmé avec succès et de manière indépendante une observation d'ovni en temps réel – une étape sans précédent dans la recherche.
– La version originale allemande de cet article est disponible ici
L'article suivant est une contribution de Hans-Werner Peiniger pour la « Société pour l'étude des phénomènes OVNI e.V. » (GEP), initialement publiée dans le journal de l'association « Journal für UFO-Forschung » (JUFOF, 01-2025, vol. 46, n° 277).
Détails de l'incident
Le témoin, une employée de la police fédérale à Offenburg, rentrait chez elle après une nuit de travail et s'est garée devant sa maison. En sortant de sa voiture, elle a entendu un bruit fort provenant du ciel au sud, qu'elle a décrit comme « le frottement d'une chaîne métallique sur l'asphalte ». En levant les yeux, elle a vu une formation très brillante, blanche, « en forme de vague » dans le ciel clair. Devant la structure en forme de vague, elle a observé un « double point » brillant, aligné verticalement. Le bruit s'est arrêté et, au même moment, le phénomène a disparu. Elle a estimé que l'observation n'avait pas duré plus de 5 secondes.
Résumé du cas
Numéro de cas : 20240920 B
Date : 20 septembre 2024
Heure : 05h34 CEST
Lieu : 77948 Friesenheim – Oberweier, Allemagne
Témoins : nom connu de l'enquêteur
Classification : NL
Évaluation : BON OVNI
Identification : aucune
Enquêtes : en attente
Premier contact : e-mail, 20 septembre 2024
Enquêteur : Josef Garcia
MISE À JOUR 04.03.2025, 18h00
Vous trouverez ici les données radar originales et tous les détails techniques des instruments radar passifs utilisés : https://doi.org/10.5281/zenodo.14949908
Au même moment, le mari du témoin préparait le petit-déjeuner dans la cuisine et a entendu le bruit fort à travers la porte ouverte du balcon. Cependant, il l'a décrit différemment, disant que cela ressemblait « à de nombreuses petites perles tombant sur un sol carrelé ». Il n'est pas sorti, mais a trouvé ce bruit inhabituel remarquable à cette heure matinale.
Le témoin a pu préciser l'heure exacte de l'incident car elle a jeté un coup d'œil à son Apple Watch, qui affichait l'heure en grands chiffres numériques (elle utilise cette fonction lorsqu'elle fait son jogging).
Elle habite à environ 1 000 mètres de l'enquêteur du GEP Josef Garcia, qu'elle connaît personnellement et qu'elle a informé de l'événement peu après. Malheureusement, M. Garcia était sous la douche au moment de l'événement et n'a rien entendu, pas plus que sa femme, qui dormait encore.
Pour des raisons professionnelles, le témoin souhaite rester anonyme. Cependant, elle a souligné qu'elle n'avait jamais rien vu de tel auparavant.
Discussion et évaluation
Un entretien détaillé avec le témoin oculaire crédible mené par Josef Garcia n'a pas apporté d'informations supplémentaires. Les recherches menées auprès d'une source indépendante pour déterminer l'origine du bruit perçu n'ont donné aucun résultat. Le phénomène n'a été visible que pendant un très court instant, ne laissant au témoin aucune possibilité d'observer d'autres détails.
Josef Garcia est l'expert du GEP en matière de radars passifs, un outil précieux dans la recherche technique sur les ovnis. Nous avons déjà rendu compte de cette technologie et de ses applications dans la recherche sur les ovnis dans le JUFOF 257, 5-2021.
Garcia et le GEP exploitent tous deux une station qui surveille en permanence une partie du ciel à l'aide d'un radar passif.
Étant donné que le phénomène lumineux inhabituel est apparu dans la zone de couverture de la station radar passive de Garcia, il était logique de vérifier les signaux enregistrés au moment de l'observation. En effet, le radar passif avait capté un signal qui correspondait étroitement au croquis du témoin. Nous pouvons donc supposer que le phénomène lumineux observé par le témoin était à l'origine du signal radar passif. Cet événement est sans précédent dans le monde. À notre connaissance, c'est la première fois qu'une observation d'OVNI/UAP est confirmée à l'aide d'un radar passif.
L'enregistrement radar fournit également des informations supplémentaires. La capture d'écran montre un intervalle d'environ 50 secondes. L'intervalle entre les horodatages à gauche est d'environ six secondes. L'heure est enregistrée en UTC, il faut donc ajouter deux heures pour correspondre à l'heure d'été d'Europe centrale.
Le témoin a entendu le bruit, a levé les yeux et a vu le phénomène lumineux inhabituel. On ne sait pas si le phénomène lumineux était déjà dans le ciel lorsqu'elle l'a remarqué pour la première fois. Cependant, si l'on suppose qu'il a bien été détecté par le radar passif, il n'a dû être visible que pendant un très court instant. S'il était resté plus longtemps dans le ciel, la trace radar visible sur la capture d'écran aurait été différente : elle aurait montré des amplitudes verticales plus longues et les deux lumières de tête auraient apparu sous forme de traînées verticales allongées. Si le phénomène lumineux s'était déplacé, sa trace aurait eu une forme différente. Le signal radar passif confirme que le phénomène lumineux était stationnaire dans le ciel.
Le signal indique également que le phénomène n'a été visible dans le ciel que pendant un temps légèrement inférieur à celui estimé par le témoin, probablement un peu plus de deux secondes au lieu des cinq estimées. Cela témoigne de la précision des capacités d'observation du témoin.
Comme le phénomène a été détecté par un radar passif, il devait s'agir d'un objet tangible et lumineux plutôt que d'un « phénomène de lumière pure » immatériel, comparable à un avion, un hélicoptère ou un météoroïde, qui peuvent tous être enregistrés par un radar passif.
Comment évaluer ce cas ?
Pouvons-nous identifier des caractéristiques anormales justifiant de classer ce phénomène comme un OVNI ? Je le pense.
Caractéristiques sonores
Le témoin a supposé que le son qu'elle a entendu était causé par le phénomène lumineux. Les données du radar passif confirment que le phénomène lumineux n'a été visible que pendant un court instant. Le son a également été bref, ce qui suggère un lien possible entre les deux. Il n'est pas clair si le son provenait de l'objet lui-même ou s'il résultait d'un effet atmosphérique. Il devait être assez fort, car le mari du témoin l'a clairement entendu depuis l'intérieur de la maison. Il est intéressant de noter que sa description du son diffère de celle de sa femme. Cela pourrait s'expliquer par la perception auditive individuelle ou par la manière dont le son a été modifié par la structure du bâtiment.
Apparence visuelle
L'apparence du phénomène lumineux est très inhabituelle et ne correspond à aucun stimulus OVNI connu.
On pourrait imaginer des scénarios inhabituels, comme un vol nocturne de Zeppelin avec un éclairage particulier. Cependant, cela serait très improbable à cette heure matinale. L'examen des données du trafic aérien a confirmé qu'aucun avion conventionnel ne se trouvait dans la zone à ce moment-là.
Brève durée
La courte durée de l'observation est une autre anomalie. Si un avion conventionnel avait provoqué le phénomène, il aurait probablement été visible pendant plus longtemps. Les éclairs ou autres phénomènes naturels similaires peuvent également être exclus, car le radar passif ne détecte pas les éclairs. De plus, les données météorologiques ont confirmé que le ciel était dégagé.
Conclusion
Il s'agit d'un cas vraiment extraordinaire, présentant de multiples caractéristiques anormales et confirmé par un radar passif. Cette confirmation est sans précédent et, à ma connaissance, n'a jamais été signalée ailleurs dans le monde.
Il est certainement possible de débattre de la classification de ce cas comme CAS OVNI PROBLÉMATIQUE ou CAS OVNI VALABLE. Cependant, compte tenu de la confirmation par radar passif et de son importance pour la recherche technique sur les ovnis, je considère qu'une classification comme CAS OVNI VALABLE est justifiée.
À propos de la GEP
La Société pour l'étude des phénomènes OVNI (GEP, Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens e.V.) est la plus grande organisation scientifique à but non lucratif d'Allemagne dédiée à la recherche sur les OVNI. La GEP enquête sur les rapports d'OVNI à l'aide de questionnaires spécialisés, d'entretiens sur place, de recherches sur le terrain et d'analyses approfondies du contexte. Nous travaillons de manière interdisciplinaire et sommes soutenus par diverses institutions gouvernementales et scientifiques.
© Hans-Werner Peiniger / Société pour l'étude des phénomènes OVNI (Gesellschaft zur Erforschung des UFo-Phänomens e.V., GEP)
Les enquêteurs de la GEP répondent à des questions sur la confirmation d'une observation visuelle d'OVNI à l'aide d'un radar passif.
Lüdenscheid, Allemagne — En février dernier, des chercheurs de la Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens e.V. (GEP), la Société pour l'étude du phénomène OVNI, ont rapporté la première confirmation d'une observation visuelle d'OVNI grâce à la détection par radar passif. À la suite du rapport sur cette affaire, la GEP a reçu de nombreuses questions et commentaires critiques et constructifs de la part de lecteurs concernant l'observation, sa détection et son interprétation comme un « CAS OVNI VALABLE ». Dans le dernier numéro du Journal for UFO Research (JUFOF), les enquêteurs de la GEP répondent à ces questions et commentaires.
En raison de la décision de la GEP de présenter ce cas extraordinaire à un public plus large via www.grenzwissenschaft-aktuell.de, en plus du magazine de l'association JUFOF, où il a été publié en version anglaise, l'affaire a suscité un intérêt considérable au niveau national et international. Divers chercheurs en ovnis, podcasts et chaînes YouTube se sont emparés de l'affaire. De nombreux utilisateurs ont discuté intensément de l'article sur les réseaux sociaux et dans les sections de commentaires, certains posant des questions critiques.
Ce qui suit est une version abrégée et des extraits sélectionnés de l'article du GEP actuellement publié dans le Journal für UFO-Forschung (JUFOF 03/2025, vol. 46, n° 279, pp. 73-85). L'article répond à certaines des remarques et questions soulevées, « également parce que ces contributions nous ont apporté de nouvelles informations », selon les auteurs, Josef Garcia (JG) et Hans-Werner Peiniger.
Le JUFOF est la publication interne du GEP. Il est gratuit pour les membres du GEP, mais un abonnement annuel est également disponible.
Les spectateurs de la chaîne YouTube populaire LPIndie ont soumis, entre autres, les questions et commentaires suivants :
Question : « Si un objet émet sur une fréquence, voyez-vous une ligne verticale ? »
Réponse (JG) : Un objet n'émet pas sur une fréquence, mais fournit plutôt une réflexion.
Citation : « Je pense qu'il est très improbable que cette image représente l'objet que cette personne a vu... »
Réponse (JG) : Pour que le phénomène décrit apparaisse réellement sous la forme approximative représentée sur l'écran en cascade du radar passif à ce moment précis, il faudrait une très grande coïncidence.
Citation : « Incidemment, il n'est pas possible de déduire l'apparition du phénomène à partir de l'image radar montrant le spectre, car le radar ne montre que l'effet Doppler dans le temps. »
Réponse de JG : Bonne remarque ! Cependant, mes collègues spécialistes des radars passifs et moi-même pensons que la réflexion devrait être plus longue pour que l'effet Doppler apparaisse sur le radar. Prenons l'exemple de la Station spatiale internationale. L'effet Doppler est particulièrement facile à observer lorsque l'on observe la Station spatiale internationale sur un radar passif. La réflexion laisse une longue traînée incurvée sur le radar, qui peut être enregistrée pendant plusieurs minutes.
Citation : « Il pourrait s'agir d'une traînée ionisée. À mon avis, il s'agit plus probablement d'un météore « rebondissant » sur l'atmosphère. » ? »
Réponse de JG : C'est également un bon point ! Le « fly-in » typique d'un météore est généralement représenté par une longue traînée de vol, mais celle-ci est absente du radar passif. Cependant, cela pourrait être possible.
Il est à noter qu'un spectateur vivant au nord d'Offenburg a déclaré avoir entendu le « bruit de chaîne » décrit par le témoin au même moment. Ce témoin vit à environ 20 kilomètres du lieu de l'observation.
Un autre témoin a suggéré qu'un exercice des forces armées allemandes avait peut-être lieu dans la région à ce moment-là. J'ai contacté le bureau de l'aviation des forces armées allemandes et j'ai reçu la confirmation écrite qu'aucun exercice de ce type n'avait été effectué pendant la période indiquée.
Les commentaires d'autres chaînes YouTube suggèrent que des volées d'oiseaux, des cerfs-volants ou des essais militaires pourraient expliquer le signal radar passif. Josef Garcia explique : « Tout comme les volées d'oiseaux, les grands cerfs-volants et les ballons de riz ne peuvent pas produire de réflexions sur un radar passif et peuvent donc être écartés comme cause. Nous n'avons également trouvé aucune preuve d'essais militaires. » Cependant, les ballons en mylar, qui sont généralement recouverts d'une fine couche d'aluminium, ne peuvent être totalement écartés comme cause possible. En raison de leur petite taille, ces ballons devraient toutefois se trouver à proximité immédiate d'une station radar passive pour produire un signal détectable. Selon les auteurs du GEP, cet aspect peut également s'appliquer à d'autres objets conventionnels, tels que les drones.
De nombreux commentaires et questions ont également été publiés sur la chaîne YouTube du GEP.
Question : « Drone avec une bande LED ».
Réponse : Dans le cas d'un drone ou d'un avion, le radar passif enregistrerait une trajectoire de vol continue sous forme de réflexion. Cependant, dans ce cas, l'objet n'était visible que pendant un court instant avant de disparaître, ce qui correspond exactement à la signature détectée par le radar passif.
Question : « Pouvez-vous déterminer l'altitude à partir de l'image radar ? »
Réponse JG : Malheureusement, non. Il aurait fallu au moins deux systèmes radar passifs supplémentaires à une distance d'environ 1 000 mètres pour le faire.
Question : « Peut-être un météore ? Cela expliquerait l'apparition brève et le bruit de perles qui s'entrechoquent. La forme d'onde pourrait avoir été causée par le vent qui a dispersé les objets lorsqu'ils ont laissé une traînée. Au moment où les objets sont devenus trop petits en raison de leur combustion, ils ont disparu du radar. Ce n'est qu'une idée. »
Réponse de JG : Contrairement à des années d'expérience et d'observation des traînées de météores sur des radars passifs, cette observation ne présente pas le « fly-in » typique, c'est-à-dire la longue traînée d'un météore.
Commentaire : J'ai soumis cela au nouveau modèle d'IA de Google, 3.5, à des fins expérimentales, et j'ai obtenu quelques explications. Le problème principal est que l'image du radar passif montre une structure qui ressemble à un avion, mais dont le bord inférieur est ondulé. Le croquis, qui sert de confirmation visuelle, ne montre que la ligne ondulée. Voici les explications qui tentent de concilier les deux : Avion avec bannière : le radar passif détecte l'avion (d'où les parties ressemblant à un avion sur l'image radar) et la longue bannière remorquée derrière lui. L'observation visuelle (confirmée par le croquis inversé) se concentre sur l'élément le plus frappant, la bannière ondulée. Interprétation de l'image radar passive/des artefacts : les structures ressemblant à un avion sur l'image (par exemple, les ailes et la queue) peuvent être causées par des effets techniques, tels que des interférences ou une propagation par trajets multiples, ou elles peuvent être surestimées. Le signal « réel », qui est également confirmé visuellement par le croquis, est principalement la structure/ligne ondulée. Bien que le radar l'ait détecté correctement, il a également pu montrer des signaux d'interférence. Formation ou essaim : une formation d'objets plus petits (par exemple, des drones) ou un vol dense d'oiseaux pourrait produire une image plus complexe pour un radar passif.
Visuellement, cependant, cette formation aurait pu apparaître comme une seule ligne ondulée à distance. Cela a été enregistré dans le croquis inversé. Si aucune des explications ci-dessus ne s'applique, l'objet ou le phénomène pourrait être un phénomène non identifié ou inhabituel (UAP). Les UAP sont des objets ou des phénomènes qui ne peuvent être facilement classés et qui présentent à la fois une signature radar inhabituelle et une apparence visuelle inhabituelle (par exemple, une ligne ondulée, comme confirmé dans le croquis). L'explication du remorquage de bannière comble souvent le fossé entre une image radar complexe (avion et appendice) et une observation visuelle plus simple (seulement l'appendice ou le mouvement). Cependant, l'IA ne peut pas identifier les bruits décrits. S'ils sont liés, Gemini 3.5 Pro Experimental suggère en fait les PAN comme option la plus probable. Davantage de données sont nécessaires pour une évaluation plus approfondie. Une confirmation visuelle supplémentaire serait également utile, notamment la documentation de la manière dont il a été déterminé qu'aucun avion n'était en vol. Je n'exclurais pas la présence d'un avion.
JG a répondu qu'au moment de l'observation, il y avait également un avion dans la zone d'observation plus large. Sa traînée apparaissait comme une ligne faible et allongée sur le radar passif. Une « bannière publicitaire » est généralement faite de plastique ou de tissu. Ces matériaux ne produisent pas de réflexions dans les radars passifs et ne sont donc pas visibles dans les enregistrements radar. Les volées d'oiseaux ne provoquent pas non plus de réflexions dans les radars passifs. Après avoir analysé des milliers de traces d'avions connus, nous avons déterminé qu'elles apparaissent généralement sous forme de lignes courtes et droites dans le diagramme en cascade du radar passif. Nous pouvons donc exclure avec un haut degré de certitude que le phénomène observé soit lié à un avion ou à un drone.
Questions sur le radar : Étant donné que l'image radar se présente ainsi, cela signifie-t-il qu'elle avait réellement cette forme dans le ciel ? Pourrait-il s'agir d'un zeppelin équipé d'une enseigne lumineuse ? Doit-il s'agir d'un objet en forme de serpent composé de deux objets distincts ? Comment lire l'image radar ? S'agit-il d'une carte dans les directions X et Z ? Ou l'image radar est-elle une vue du ciel vers l'horizon ?
Réponse : Je suppose qu'il y a trois objets : la traînée en forme de vague et deux points distincts. Malheureusement, la direction exacte du vol ne peut être déterminée. Cela aurait nécessité au moins deux systèmes radar passifs supplémentaires distants d'environ 1 000 mètres. Cependant, une direction approximative peut être donnée. Sur l'écran, le côté droit correspond à l'ouest et le côté gauche à l'est. L'antenne réceptrice elle-même est orientée vers le sud-ouest, en direction de l'horizon. »
Question : Comment cela peut-il être vérifié ? Que se passe-t-il si le témoin oculaire et le propriétaire du radar se connaissent et veulent créer un cas sensationnel ? Par exemple, que se passe-t-il si l'image radar existait avant que les « témoins oculaires » ne la voient ? Je ne suis pas sceptique, mais ce serait leur première question. »
Réponse (JG) : Une telle suspicion est totalement infondée. Il existe un témoignage oculaire crédible, et le signal radar passif n'a été découvert que lors d'un examen ultérieur des signaux enregistrés.
Question : « Merci pour les explications et les données. Serait-il possible de recréer l'image radar ? Par exemple, quelles images sont produites lorsque des réflecteurs statiques sont rendus visibles dans la zone de détection pendant un court instant ? Cela serait probablement difficile à mettre en œuvre dans la pratique. »
Réponse (JG) : C'est exact, cela serait difficile à mettre en œuvre.
Question : Je ne sais pas si cela est possible, mais pourrait-il s'agir d'un coup de foudre ou d'une décharge similaire ?
Réponse (JG) : L'enquête a révélé qu'il n'y avait pas eu de foudre pendant la période d'observation. Un collègue de Metabunk (voir ci-dessous) a déterminé ce qui suit : « Une enquête a révélé qu'il y avait bien eu des éclairs, mais beaucoup plus au sud, derrière Fribourg-en-Brisgau, à environ 50 kilomètres du lieu de l'observation, une heure plus tard. »
Question : « Intéressant... également en raison des fréquences sonores que les témoins ont entendues simultanément. Peut-être peut-on tirer d'autres conclusions du spectre dans la gamme supérieure des Hz ? »
Réponse (JG) : Malheureusement, les données radar reçues ne permettent pas de tirer d'autres conclusions. Il n'est pas clair si le bruit fort, semblable à une chaîne, est lié à l'observation. Il est toutefois intéressant de noter qu'un autre témoin oculaire s'est manifesté, qui a également entendu le bruit au même moment, mais environ 20 kilomètres plus au nord.
Le forum international en anglais Metabunk.org, géré par Mick West, sceptique en matière d'OVNI, a également repris le message de www.grenzwissenschaft-aktuell.de et en a fait état. La discussion qui a suivi a soulevé plusieurs points importants.
Les horodatages affichés sur la capture d'écran du système de radar passif sont en UTC.
Il est affirmé qu'aucun avion conventionnel ne se trouvait dans la zone à ce moment-là.
Commentaire de Metabunk : « Je ne suis pas familier avec les radars passifs, je ne sais donc pas s'il s'agit d'un signal inhabituel. Cependant, si vous regardez la zone sur ADS-B Exchange, vous verrez qu'un B752 exploité par DHL est entré dans la couverture du radar passif presque au moment exact où le signal a été détecté. La résolution d'ADS-B Exchange n'est que de 10 secondes, et l'article précise que la zone couverte par le radar passif est approximative. Néanmoins, cela semble correspondre très bien en termes de lieu et d'heure. »
Réponse de JG : C'est exact ! Ma déclaration était incorrecte. J'ai fait une faute de frappe en vérifiant le trafic aérien avec ADS-B Exchange. Au moment de l'observation, il y avait bien un avion DHL volant vers l'ouest à une altitude d'environ 5 000 mètres. Cependant, j'ai prouvé que l'avion DHL n'était pas lié au signal radar passif de l'observation d'OVNI. Les deux traces radar, celle de l'avion et celle de l'OVNI, sont visibles séparément sur l'image radar. L'avion de DHL n'était pas à l'origine de l'observation d'OVNI. Une correction a également été apportée dans la dernière version de JUFOF.
L'image ci-dessus montre la traînée verticale interrompue du reflet de l'avion DHL enregistrée par le radar passif. Pendant un bref instant, l'avion et le phénomène observé se trouvaient dans le champ de vision du témoin et se sont superposés. La distance exacte entre les deux ne peut être déterminée à partir des traînées de reflet. Cependant, on ne peut exclure que les pilotes aient remarqué le phénomène. Pour cela, ils auraient dû regarder dans la bonne direction au moment précis où il est apparu. De plus, le phénomène aurait dû être suffisamment important pour entrer dans leur champ de vision. Le témoin n'a pas remarqué l'avion lui-même, probablement parce qu'il était trop loin et peu visible par rapport au phénomène.
Commentaire de Metabunk : « Soit le phénomène n'était pas loin, soit le bruit ne provenait pas de lui. »
Réponse de JG : « C'est exact, le bruit n'a pas nécessairement de rapport avec le phénomène. Le lieu de l'observation est entouré de vignes, et c'était la saison des vendanges. J'ai pensé qu'une machine à vendanger aurait pu faire ce bruit accidentellement. Cependant, le témoin et le témoin auditif vivent dans la région depuis de nombreuses années, connaissent bien les bruits des machines à vendanger et n'ont jamais entendu un bruit comme celui-là auparavant.
Commentaire de Metabunk : « J'ai pensé que le témoin avait peut-être observé un éclair entre le nuage et l'avion. La ligne ondulée représente l'éclair et les deux points représentent les feux des ailes. » Cela correspondait justement à l'entrée de l'avion dans la zone couverte par le radar passif. L'article affirme que le ciel était dégagé, mais j'aimerais vérifier cela. »
Réponse de JG : Une vérification a révélé qu'il y avait effectivement eu des éclairs, mais ils se sont produits beaucoup plus au sud, derrière Fribourg-en-Brisgau, à environ 50 kilomètres du lieu de l'observation, et une heure plus tard. Metabunk a vérifié la météo et a constaté que, comme l'a déclaré le témoin, le ciel était dégagé et étoilé. Vous pouvez vérifier les coups de foudre ici, par exemple.
Commentaire de Metabunk : « Le 20 septembre 2024, un seul bolide a été signalé à l'AMS en Allemagne, mais il ne correspondait pas, car il s'est produit 14 heures plus tard. »
Commentaire de Metabunk : « Je me demande ce que le témoin pense avoir vu exactement. »
Réponse de JG : Le témoin n'a jamais rien vu de tel auparavant. Elle ne croit pas aux extraterrestres et pense qu'il s'agissait d'un phénomène naturel.
Commentaire de Metabunk : « La ligne ondulée est-elle un objet physique en forme de vague ? Ou s'agit-il de la traînée d'un autre objet ? »
Réponse de JG : « Je pense qu'il y avait trois objets. »
Commentaire de Metabunk : « Les deux points sont-ils deux objets distincts ou deux lumières attachées à un seul objet ? »
Réponse de JG : Malheureusement, cela ne peut être déterminé.
Commentaire de Metabunk : « Quelle est la relation entre la ligne ondulée dans le ciel et la ligne ondulée du radar ? »
Réponse de JG : La ligne ondulée observée par le témoin ne peut être reproduite à 100 % avec mon équipement radar passif. Un récepteur dans cette gamme de prix (quelques centaines de dollars) n'offre pas d'images haute résolution.
En revanche, des systèmes professionnels pourraient reproduire la forme et la résolution de l'objet avec beaucoup plus de détails, se rapprochant ainsi davantage de la description du témoin.
Commentaire de Metabunk : « S'agit-il d'une « image radar » ayant la forme d'un seul objet ? »
Réponse de JG : Non, il pouvait s'agir de trois objets.
Commentaire de Metabunk : « La ligne d'onde radar montre-t-elle la trajectoire de l'objet qui l'a créée dans le ciel ? »
Réponse de JG : Malheureusement, je ne peux pas répondre à cette question. Afin de déterminer la trajectoire exacte de l'objet, il aurait fallu au moins deux systèmes radar passifs supplémentaires fonctionnant à une distance d'environ 1 000 mètres.
Commentaire de Metabunk : « À propos du radar passif : la ligne d'onde détectée est-elle une représentation momentanée d'un objet ou une traînée créée au fil du temps qui montre le mouvement d'un objet ? »
Réponse de JG : Il s'agit d'une représentation momentanée d'un ou trois objets. La signature radar apparaît très brièvement, puis disparaît. L'image montre le reflet qui s'est produit en quelques secondes. »
Commentaire de Metabunk : « Les deux descriptions du bruit pourraient correspondre à des bruits que j'ai déjà entendus lors de coups de foudre. »
Réponse de JG : D'après les registres, il n'y a pas eu de coup de foudre.
Commentaire de Metabunk : « Cette affirmation peut être immédiatement rejetée comme étant complètement absurde. Dans le croquis du témoin, l'axe y est spatial, plus précisément « vertical ». Dans le diagramme radar, comme vous pouvez le voir, l'axe y est temporel, et le chirp semble durer environ une seconde. De même, l'axe x est presque certainement horizontal pour le dessinateur. À moins que je n'interprète mal l'affichage, le radar passif mesure la fréquence le long de cet axe. La ligne verticale est donc un son pur intermittent. Espace/espace vs fréquence/temps. Toute « correspondance » est purement fortuite. »
Réponse : Le radar passif enregistre uniquement les réflexions, leur forme et leur traînée. Metabunk a confirmé que le radar passif peut afficher des réflexions, telles que celles provenant de l'ISS et de sa trajectoire de vol.
Commentaire de Metabunk : « Super ! J'espérais que quelqu'un saurait comment cela fonctionne ! Donc, si je comprends bien, un candidat plus probable pour le signal radar serait un satellite ou une météorite plutôt qu'un avion ou un autre objet local ? »
Réponse de JG : « Le radar passif est utilisé avec succès depuis de nombreuses années, notamment pour détecter les météoroïdes. Grâce à ces années d'observation et d'analyse, les réflexions radar typiques des satellites, des avions et des météoroïdes sont bien documentées et facilement reconnaissables. Cependant, le phénomène observé ne présente aucune similitude avec les signatures connues de ces objets. »
Commentaire de Metabunk : « Les gens appellent-ils vraiment ces affichages « radar passif » alors qu'il ne s'agit pas de radars et qu'aucune localisation ni mesure de distance n'est effectuée ? Cela ne semble être rien de plus que le spectre du signal, provenant vraisemblablement d'un SDR. Pourquoi l'appeler « radar » ? »
Réponse de JG : GRAVES transmet un signal 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, sur la fréquence 143,050 MHz. Lorsqu'un objet capable de produire une réflexion traverse ce signal de transmission, la réflexion s'affiche sur le radar passif. »
Commentaire de Metabunk : « Je vois ici un autre exemple de logique simple :
Cette antenne et cette radio logicielle (SDR) peuvent être utilisées pour un radar passif. J'utilise cette antenne et cette SDR. Par conséquent, je fais du radar passif. C'est également ma compréhension. » Vous regardez un diagramme en cascade qui montre la puissance et la fréquence du signal au fil du temps. Pourtant, vous semblez croire que vous regardez une image réelle du ciel, comme si elle avait été capturée par un appareil photo. J'espère que je me trompe, car baser votre « enquête » sur cela serait une grave erreur.
Réponse de JG : Un radar passif avec un SDR ne répond qu'aux réflexions des objets qui traversent le faisceau de transmission GRAVES.
Commentaire de Metabunk : « Oui, techniquement, ce n'est pas un radar, mais les gens le font quand même. C'est la vie et c'est pratique. Je pense que « enregistrer passivement le reflet radio d'un émetteur radio distant qui se trouve être un radar » serait un terme plus précis, mais pas tout à fait exact. Un véritable radar passif pourrait utiliser plusieurs récepteurs pour la triangulation, mais il ne peut pas contrôler les impulsions de transmission comme les kits basés sur SDR que vous mentionnez.
Réponse de JG : Le radar passif est un vrai radar ! Il est particulièrement populaire auprès des armées du monde entier. Hensoldt, l'un des leaders du marché du radar passif, est basé en Allemagne. L'utilisation de trois récepteurs et antennes pour la triangulation permettrait de capturer davantage d'informations, telles que la vitesse et la direction.
Commentaire de Metabunk : « Vous ne suggérez pas qu'un simple diagramme spectral a été « rétro-conçu » pour créer une histoire d'OVNI, n'est-ce pas ? Qui ferait une chose pareille ? »
Réponse de JG : Une telle suspicion est totalement infondée. Il existe un témoignage oculaire crédible, et le signal radar passif n'a été découvert que lors d'un examen ultérieur des signaux enregistrés. »
Commentaire de Metabunk : « Eh bien, ce n'est certainement pas inhabituel. Pour être honnête, il est tout à fait plausible que l'auteur de l'article n'ait tout simplement pas compris tous les détails techniques expliqués par M. Garcia. De nombreux articles sur des sites web traitant de « l'actualité scientifique » donnent cette impression. Tous les journalistes n'ont pas étudié la physique. »
Réponse de JG : « C'est exact. Le radar passif étant un sujet techniquement complexe, beaucoup de gens se désintéressent rapidement lorsque les détails deviennent trop techniques. C'est pourquoi nous n'avons fourni qu'un aperçu succinct et compréhensible. »
Commentaire de Metabunk : « L'apparition de ce phénomène lumineux est très inhabituelle et ne correspond à aucun stimulus OVNI connu. » Alors, s'agit-il d'un OVNI ? Ou d'un OVNI inconnu ? Le premier OVNI au monde ?
Réponse de JG : À mon avis, ce phénomène n'a rien à voir avec les ovnis au sens strict et certainement rien à voir avec des extraterrestres. Pour moi, il s'agit d'un phénomène que nous ne sommes pas encore en mesure d'expliquer.
Lors d'une récente discussion entre les deux auteurs de cet article, nous avons notamment évoqué le nombre possible d'objets observés. En lien avec les deux « points » précédant le phénomène, deux scénarios ont été envisagés sur la base du signal radar passif.
Un scénario est qu'il s'agissait d'un seul objet qui est resté immobile pendant un court instant après son apparition. Il s'est ensuite déplacé en formant un léger arc, s'est arrêté brièvement, puis a finalement disparu. Le court temps d'arrêt dans chaque cas a produit une réflexion plus forte, tandis que le mouvement n'a laissé qu'une faible traînée.
Il est également possible qu'il y ait eu deux objets reliés d'une manière ou d'une autre.
Compte tenu de l'observation visuelle du témoin, nous supposons actuellement qu'il s'agissait de trois objets distincts.
Conclusion :
Pour être honnête, nous avons été surpris par la réaction mondiale. De notre point de vue, il s'agit essentiellement d'un témoin qui a observé un phénomène céleste inhabituel et, au sens figuré, de quelqu'un qui l'a photographié. La plupart des gens n'ont pas interprété cet événement comme un vaisseau spatial extraterrestre, mais plutôt comme un phénomène unique détecté pour la première fois à l'aide d'un radar passif privé.
Par conséquent, ce n'est pas tant le phénomène lui-même qui a suscité un tel intérêt, mais plutôt le fait qu'un particulier ait pu surveiller le ciel à l'aide d'un radar passif et enregistrer quelque chose d'inhabituel.
Si vous êtes intéressé par votre propre système de radar passif, veuillez contacter le GEP.
© Société pour l'étude des phénomènes OVNI, GEP, titre original :
Weltweit bislang einmaliges Ereignis - Passivradarsignal bestätigt UFO-Sichtung