Alors que la Défense se concentre sur les mesures anti-drones, des militants réclament une nouvelle loi sur la déclassification des ovnis

Alors qu'un projet de loi visant à obliger l'administration américaine à divulguer des informations sur les PAN est bloqué depuis deux ans, la Défense tarde à répondre à la menace des drones.

CET ARTICLE A ÉTÉ RÉALISÉ GRÂCE À LA CONTRIBUTION DE NOTRE PARTENAIRE ASK A POL.

La date limite pour la présentation des premiers projets de loi sur le financement de la défense approche à grands pas, et les militants en profitent généralement pour faire passer leur législation au Congrès.

Les premières discussions en coulisses touchent à leur fin et les groupes militants cherchent à mobiliser l'opinion publique en faveur de leur stratégie préférée, malgré les échecs précédents.

Depuis 2023, un premier projet de loi visant à créer un conseil de déclassification sur les ovnis sous l'autorité du président n'a pas été adopté dans son intégralité, malgré le soutien de représentants et de sénateurs éminents. Actuellement, les Archives nationales peuvent demander à l'administration de leur transmettre les documents relatifs aux PAN, mais cela dépend de la bonne volonté des différentes agences.

De nombreuses raisons ont été avancées pour censurer ce projet de loi, mais elles relèvent souvent de la diffamation car elles ne reposent sur aucune preuve. Cependant, on pourrait émettre l'hypothèse que la présence d'un droit de préemption sur les débris de PAN, qui permettrait au gouvernement américain de récupérer de force des biens appartenant à des entreprises privées et à des particuliers, y compris des scientifiques, pourrait être source de tensions pour de nombreuses personnes.

Dans ce contexte, Sean Munger, avocat et ancien analyste du renseignement du Corps des Marines des États-Unis, a proposé l’UAP Registration Act. En vertu de cette loi, les propriétaires de débris devraient simplement les signaler aux autorités. La confiscation ne serait pas possible et le comité de déclassification ne serait pas nommé par le pouvoir exécutif, ce qui éviterait un problème de transparence. La RA permettrait également l'inspection des objets récupérés sans remettre en cause leur propriété, sauf en cas de non-déclaration. La partie de la RA relative à la divulgation est importante en soi :

Le Congrès constate et déclare ce qui suit : (1) Des entités privées et gouvernementales aux États-Unis possèdent des technologies et des matériaux biologiques d'origine non humaine (NHI).

Cependant, cela ne semble pas plaire à tout le monde. L'un d'eux est un groupe d'activistes se faisant appeler le « New Paradigm Institute » (Institut du nouveau paradigme), qui se consacre à :

obtenir la divulgation des PAN afin d'unir la famille humaine, de déconstruire les structures sociales et économiques injustes à travers notre planète, de tirer parti des avantages de la technologie extraterrestre et de restaurer les biosystèmes vivants alors que nous prenons notre place dans une civilisation galactique.

Alors qu'il lance son troisième appel en faveur d'une loi sur les PAN dans le projet de loi sur le financement de la défense pour 2026, Kevin Wright, « responsable des relations avec la presse et des relations politiques » du NPI, a publié le 19 juin un livre blanc attaquant de front la RA :

Malgré son apparence pragmatique, l'UAPRA renforce l'opacité de l'exécutif en contournant le secret inconstitutionnel qui entoure les intelligences non-humaines, les PAN et leurs technologies. Elle s'appuie sur l'AARO sans contrôle indépendant, n'offre aucune protection aux lanceurs d'alerte et ne prévoit aucun mécanisme de divulgation exécutoire. À l'inverse, l'UAPDA établit un cadre transformateur grâce à son URRB indépendant, son plan de campagne de divulgation contrôlée et son pouvoir d'expropriation. Si le processus d'enregistrement de l'UAPRA peut séduire certains, il ne résout pas le problème du secret systémique.

Commentant le texte du NPI, Sean Munger a déclaré en exclusivité à Sentinel News :

Leur analyse est pour le moins une déformation flagrante de l'UAPRA, c'est une interprétation erronée de ce que j'ai écrit. La critique du NPI omet plusieurs sections de l'UAPRA afin que sa conclusion soit correcte.

Certains pourraient être surpris par ces débats, qui ont été déclenchés par la publication d'articles, alors que dans le même temps, le groupe appelle à soutenir son propre texte :

Dites au Congrès : adoptez la loi sur la divulgation des PAN

Depuis plus de 75 ans, le gouvernement américain cache des informations sur les phénomènes anormaux non identifiés (PAN), laissant le Congrès, les scientifiques et le public dans l'ignorance. Mais cette ère du secret peut prendre fin si le Congrès adopte la loi sur la divulgation des phénomènes anormaux non identifiés (UAPDA).

@SenatorRounds (R-SD) présentera bientôt à nouveau l'UAPDA. Le moment est venu d'exiger la transparence, la responsabilité, la surveillance et des réponses.

L'UAPDA lancera un effort de révision et de déclassification à l'échelle du gouvernement, permettant au Congrès et au public de comprendre enfin ce qui a été caché pendant des décennies.

Le sénateur Mike Rounds s'est récemment entretenu avec Matt Laslo, journaliste pour ASK A POL, partenaire de Sentinel News. En tant que l'un des architectes du projet de loi, il avait déjà indiqué à la mi-février que les nominations de l'administration Trump avaient retardé son introduction. À la mi-mars, il a appris la création de la commission de la Chambre des représentants sur la déclassification des secrets fédéraux et a réagi avec une certaine ironie, déclarant : « Vous voulez voir les gens occupés.» De même, début mai, il s'est dit surpris que la commission de déclassification ait récemment pris connaissance de l'existence d'un groupe du FBI chargé des PAN. Le 10 juin, il n'a, par contre, pas été surpris d'apprendre que l'armée de l'air avait fabriqué de faux programmes de récupération d'ovnis :

Je vais vous dire que nos services de renseignement et nos forces armées sont très doués pour trouver des histoires de couverture.

Et pour utiliser des histoires de couverture — et je pense même que le Projet Blue Book a indiqué que certains de ces rapports qui circulent auraient très bien pu servir à couvrir le travail que nous faisions sur la furtivité et d'autres projets également.

Le 18 juin, il a apporté des précisions supplémentaires, confirmant ce que de nombreux experts en la matière ont expliqué au cours des deux dernières semaines.

Il n'y avait aucune surprise dans la discussion à ce sujet. Je pensais que c'était de notoriété publique que cela se passait depuis des années.

Le 10 juin, il a même mentionné les témoignages qu'il avait entendus :

J'ai parlé à beaucoup de gens qui ne veulent pas rendre leur histoire publique à cause de la stigmatisation qui va avec, vous savez, l'idée que s'ils parlent de quelque chose qui n'a pas d'explication valable, ils seront considérés comme des fous.

S'ils sentaient qu'il y avait un endroit où ils pouvaient se rendre pour faire ces signalements, mais aussi pour les personnes qui, en raison de leurs fonctions officielles, pourraient disposer d'informations susceptibles de nous aider à expliquer certains de ces phénomènes, qu'ils sachent qu'il existe un endroit où ils sont censés faire ces signalements, un lieu centralisé où les enregistrer.

Concernant la loi sur la déclassification, il s'est montré plus réservé :

Je suis ouvert à cette idée. Écoutez, je pense simplement qu'il serait préférable de s'assurer que les personnes qui disposent d'informations, qui ont une connaissance personnelle de choses qui sont tout simplement inexplicables, puissent les communiquer.

Interrogé sur la vague de drones qui a bloqué la base de Langley, le sénateur Rounds a répondu :

Je pense qu'il est juste de dire qu'ils n'ont pas attribué leur provenance, mais je pense qu'il y a de fortes chances qu'ils sachent maintenant d'où ils venaient.

Nous développons des systèmes anti-drones. Plusieurs d'entre eux sont utilisables. Certains peuvent être utilisés aux États-Unis car ils ne sont pas de nature cinétique.

Nous avons également fait de grands progrès en matière de capacités de guerre électronique. Donc oui, si nous savons que quelque chose va se passer, ou si nous en avons un déployé à un endroit, nous pouvons être assez efficaces contre eux.

Ils ont actuellement les pouvoirs nécessaires pour protéger les bases et ces propriétés sensibles. Ils ont désormais cette capacité. Ils ont désormais l'autorisation.

Lorsque Matt Laslo lui a demandé, le 18 juin, quelle était la signification du terme « intelligence non humaine » utilisé dans le projet de loi, le sénateur a confirmé qu'il ne faisait pas référence à une nouvelle génération d'intelligence artificielle.

Matt Laslo a expliqué qu'il existe un chevauchement de sens pour les élus entre les PAN et les drones, car les deux sont détectés par les mêmes outils et posent des problèmes similaires.

La preuve de cette évolution vers la lutte contre les UAS a récemment été fournie par Tim Philips, ancien directeur par intérim de l'AARO, qui a déclaré :

Cela figurera dans la loi sur l'autorisation de défense de 2025, ils vont en fait rendre obligatoire, cela fera partie de la loi que l'AARO sera un « bureau de coordination obligatoire » en matière de lutte contre les UAS, d'opérations, d'activités et de solutions. L'AARO fait donc souvent partie de cette communauté, et lorsque nous détectons quelque chose qui ne devrait pas être là, nous le traitons souvent comme un UAS. Si nous détectons cela, nous devons le transmettre au commandant concerné pour l'informer qu'il y a un problème à son emplacement, car l'AARO n'est pas l'organisme chargé des UAS, nous recherchons des PA N.

Dans ce contexte, l'intervention de la sénatrice Gillibrand devant le nouveau secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, lors de la demande de budget du ministère de la Défense pour 2026, était particulièrement remarquable :

Je suis préoccupée par notre posture vis-à-vis des UAS et par notre posture défensive face aux attaques d'UAS. Je suis très préoccupée par ce qui s'est passé sur bon nombre de nos sites militaires. Des drones ont plané pendant des semaines sans que personne ne réagisse. Les autorités du ministère de la Défense n'ont pas été en mesure de déterminer d'où venaient ces drones, s'ils étaient iraniens, chinois ou russes, s'ils étaient en mission d'espionnage, ni quel était leur objectif. Les autorités sont insuffisantes, les défenses sont inadéquates, la technologie est insuffisante. L'incursion à Langley est incompréhensible.

Le secrétaire à la Défense a répondu :

En ce qui concerne la lutte contre les UAS, que vous avez mentionnée, il s'agit, je veux dire, d'une réalité du champ de bataille moderne, que ce soit en Ukraine ou ailleurs, dont nous devons pleinement tenir compte et à laquelle nous devons répondre de manière aussi agressive que possible. Et je peux vous assurer que nous mettons nos meilleurs éléments au plus haut niveau pour veiller à ce que nous disposions de systèmes de lutte contre les UAS capables de faire face aux menaces futures.

Ces réponses n'ont pas suffi à la sénatrice Gillibrand, qui a alors demandé au secrétaire à la Défense de fournir des réponses écrites :

Quel est votre plan pour renforcer les pouvoirs, augmenter les investissements et assurer un contrôle approprié des UAS qui survolent nos sites militaires et nucléaires ? Cette commission souhaite obtenir une réponse complète de toute votre équipe sur la manière dont vous comptez traiter ces deux problèmes.

Le même secrétaire à la Défense avait répondu aux questions de Fox News sur le sujet le 20 mai d'une manière plus qu’évasive :

Will Cain, Fox News :

Je me suis assis avec vous sur un canapé lorsque vous avez demandé à l'ancien directeur de la NSA, John Ratcliffe, aujourd'hui directeur de la CIA, si les extraterrestres existaient vraiment, alors que vous êtes ici, dans toutes ces salles classifiées et ces briefings. Que se passe-t-il donc dans la zone 51 ?

Pete Hegseth, secrétaire à la Défense :

Je ne sais pas. Je ne peux pas vous le dire. J'ai effectivement rencontré le directeur Ratcliffe en privé à la CIA et nos deux agences collaborent plus que jamais. Mais si je vous le disais, nous devrions vous tuer. Vous seriez dans une mauvaise posture.

Le journaliste faisait référence aux déclarations faites par l'ancien directeur du renseignement national et actuel directeur de la CIA, John Ratcliffe, le 19 mars 2021 :

Lorsque nous parlons d'observations, nous parlons d'objets qui ont été vus par des pilotes de la marine ou de l'armée de l'air ou qui ont été détectés par des images satellites et qui, franchement, se livrent à des actions difficiles à expliquer, à des mouvements difficiles à reproduire, pour lesquels nous ne disposons pas de la technologie nécessaire.

Bien que certains militants militent pour que le sujet soit démilitarisé, il n'en reste pas moins que les plateformes non autorisées dans l'espace aérien et les zones stratégiques constituent un réel problème, surtout si elles sont capables de désactiver des missiles nucléaires ou d'empêcher le déploiement d'intercepteurs.

La recherche scientifique sur ce sujet peut être menée indépendamment de l'armée. De même, l'armée peut mener des interceptions et des enquêtes indépendamment des scientifiques, à leur grand dam.

Cependant, dans les démocraties modernes, les politiciens doivent représenter à la fois les intérêts de la nation et ceux de ceux qui les ont élus. Cette dichotomie explique en grande partie les va-et-vient entre conservatisme et progrès qui caractérisent le chaos organisé du fonctionnement démocratique, et qui a été détourné à la fois par des groupes de pression privés et des groupes militants.

Il faut espérer que ces mélanges de genres ne finiront pas comme les cycles de découverte, de légitimation, de résistance, d'extrémisme et de discrédit (DeLRED) qui se sont produits à maintes reprises dans le domaine des études sur les PAN depuis 1947. Cependant, les débats publics lancés sans consultation entre les parties au sein des groupes militants, qui sont étroitement surveillés par les agences de défense, ne présentent pas un tableau encourageant. La formation d'un groupe social centré sur des figures de proue où la remise en question est interdite sous peine d'ostracisme semble être un autre signe de la radicalisation d'une pensée illogique influencée par l'instinct grégaire.

L'émergence de personnalités appelant à la mobilisation des citoyens intéressés dans les jours à venir est l'un des fondements de la démocratie. Cependant, si le même texte est rejeté une troisième fois, peut-on s'interroger sur ses arguments et les raisons de la résistance qu'ils suscitent?