AARO : Rebondissements dans le cas d’Eglin
L’AARO vient de sortir un rapport sur la résolution du cas de la base aérienne d’Eglin. Tout va bien, il s’agirait d’un ballon d’éclairage commercial !
Loin de clore l'histoire, ce rapport pose question, tellement il semble truffé d’approximations et de mauvaise foi.
Pour rappel, suite à la demande FOIA de la part de Abbas Michael Dharamsey, nous avions fait le point sur les évènements du 26 janvier 2023 rapportés par un pilote de la base aérienne d’Eglin. Les données révélées utilisables comprenaient le résumé du cas et un croquis du PAN1 effectué par le pilote. Le résumé du cas, émanant de l’Air Force, nous donnait quelques éléments consistants : un verrouillage radar sur 4 PAN en formation, une capture d’écran du PAN1 par capteurs, le témoignage d’un pilote, le rapport des techniciens de maintenance.
Le rapport de l’AARO conclut que le PAN observé “était très probablement un objet ordinaire et ne présentait pas de caractéristiques ou de comportements de vol anormaux ou exceptionnels”. Probablement, et avec une confiance modérée (sic), “l'objet était un objet plus léger que l'air (LTA), comme un ballon de grande taille ; un ballon météorologique ; un gros ballon Mylar ; ou un grand ballon d'éclairage commercial, extérieur, rempli d'hélium”. La suite du rapport essaye de démontrer que ce qui est une hypothèse, et non une conclusion, possède une certaine plausibilité. Le moyen utilisé étant la sélection/omission d’éléments dans les données et les témoignages.
À propos du verrouillage radar, l’AARO fait l’impasse sur l’existence de la séquence montrant les 4 PAN en formation. Rien à ce sujet, cet évènement est éludé. Pourtant, la vidéo existe, car dans le document FOIA, l’USAF indique qu’il ne peut pas déclassifier cette information. Preuve supplémentaire, pendant l’audition (1:51), le sénateur de Floride, Matt Gaetz, avait déclaré avoir visionné la séquence. Le rapport ne prend en compte que l’épisode de la panne du radar. À ce sujet, on notera avec intérêt que lors de l’examen de l’avion après la mission, selon l’USAF, les techniciens de maintenance ne savaient pas expliquer cette panne, mais selon l’AARO cette panne avait déjà eu lieu auparavant. On s’étonne que l’USAF ne l’ait pas mentionné. Doit-on en conclure que les techniciens ont fait deux rapports post-mission différents ?
La capture d’écran du PAN1 joue un rôle central dans la démonstration de l’AARO. En préambule, on remarquera que Matt Gaetz pendant l’audition et le FOIA ne mentionnent l’un et l’autre qu’une seule image. L’AARO en a deux, c’est encore mieux ! En effet, en page 5, on découvre une image A infrarouge et une image B électro-optique. Les deux images sont sphériques et semblent donc accréditer la thèse du ballon. D’ailleurs, Matt Gaetz à propos de cette image avait évoqué un orbe, ce qui correspondrait éventuellement à l’image A infrarouge. Le problème des images EO/IR, c’est qu’elles renseignent uniquement sur certaines caractéristiques de l’objet, inaccessibles à notre vision, mais non sur l’objet tel que nous le voyons. Par exemple, l’image A nous permet d’affirmer que l’objet est plus chaud dans sa partie inférieure. Pour autant, doit-on en conclure que ces images démontrent que le PAN est un ballon ? De toute évidence, le choix de présentation de l’AARO, une succession de trois images en terminant par l’image C représentant un ballon d’éclairage, très similaire à l’image A, vise à nous en convaincre sans subtilité. Pourtant, le célèbre animateur du Good Trouble Show, Matt Ford, dans une vidéo virulente, démonte littéralement l’hypothèse du ballon. Il nous explique que rien ne va, problème d’énergie, d’altitude, une somme d'impossibilités matérielles infirmerait cette thèse. Par ailleurs, que faire du témoignage du pilote et de son croquis ? Il ne décrit ni ne dessine pas du tout un ballon. Il compare même l’objet à “un vaisseau de type Apollo”.
Dans une tentative de donner une apparence de sérieux à son rapport, l’AARO nous assure que pour objectiver son enquête, il “a soumis le dossier pour examen à une composante de la communauté du renseignement (CI) et à un partenaire en science et technologie (S&T)”. Très bien, mais qui sont-ils ? Peut-on avoir leurs conclusions en annexes ?
Comme le dit le sénateur Matt Gaetz, “ce rapport est incomplet et il ne reflète pas l’intégralité de ce qu’il a vu”. Il demande de nouveau que soient révélées au public toutes les informations sur ce cas, “incluant les photos du pilote et les signatures radar”. On apprécierait aussi le verbatim de l’interview entre le pilote et l’AARO, mentionné dans le rapport. Malheureusement, l’AARO n’est pas disposé à aller plus loin en ce qui concerne ce cas, c’est la réponse que le podcaster Steve Spragues a reçue à sa demande d'accès aux données.
En mars déjà, nous publiions un article sur le précédent rapport de l’AARO qui déclarait ne pas avoir trouvé de preuves de vie extraterrestre. Cette enquête sur le cas d’Eglin semble confirmer une volonté de minimiser les PAN, de les rationaliser. Pourtant, dans le même temps, les rapports d’observations se multiplient au point que des chaînes locales s’en font l’écho. Citons dans l’actualité récente, la vidéo de l'aéroport La Guardia.
Plus récemment encore, le 12 avril 2024, une nouvelle observation a eu lieu à proximité de la base d’Eglin. Depuis la base aérienne d’Hurlburt Field, trois militaires ont observé le déplacement silencieux d’un PAN triangulaire de la taille d’un airbus commercial. Le comportement en vol et notamment “la vitesse à laquelle il se déplaçait suggérait des capacités dépassant celles des avions traditionnels”.
En conclusion, le Professeur Garry Nolan a probablement raison, “ ils réalisent qu’ils sont au pied du mur”. Avec la publication de ce nouveau rapport affligeant d’approximations et d’omissions, l’AARO fait hélas peser le doute sur la rigueur et le professionnalisme de ce bureau. Pendant que les observations continuent de s’accumuler, l’AARO pourrait tenter de dissimuler notre incapacité à expliquer le phénomène.
Ce texte est placé sous licence CC BY-NC-ND 4.0