Cette nouvelle page web, hébergée sous l’adresse «war.gov/UFO», (UFO signifiant OVNI) marque un retour notable à un terme qui était en passe d’être remplacé par «UAP / PAN » (phénomènes anormaux non identifiés) ces dernières années. Elle servira de portail pour accéder aux documents et vidéos récemment rendus publics, et porte le nom officiel de « Système présidentiel de déclassification et de signalement des rencontres avec des phénomènes aériens non identifiés (PURSUE) ». Comme indiqué sur la page d’accueil :

le Département de la Guerre (DOW), avec le soutien du Bureau du Directeur du renseignement national (ODNI), supervise les efforts à l’échelle du gouvernement visant à trouver, examiner, identifier, déclassifier et rendre publics dans les meilleurs délais les dossiers non résolus liés aux UAP et les documents historiques en possession du gouvernement fédéral.

Il est intéressant de noter en quoi cela diffère de l’initiative actuelle des Archives nationales. Celles-ci ont déjà créé une page spécifique, en vertu de la loi, pour traiter de la divulgation des documents liés aux ovnis.

Il s’agit d’une entreprise historique sans précédent qui nécessite la coordination entre des dizaines d’agences et l’examen de dizaines de millions de documents, dont beaucoup n’existent que sur papier, couvrant plusieurs décennies.

L’implication du Département de la Guerre dans la publication de documents provenant d’autres agences, notamment du FBI, soulève cependant des questions quant au processus de sélection de ce qui a été jugé comme ne pas devoir être divulgué au public.

Compte tenu de l’ampleur de cette tâche, le Département de la Guerre publiera de nouveaux documents au fur et à mesure qu’ils seront découverts et déclassifiés, par tranches toutes les quelques semaines.

Les documents archivés ici concernent des cas non résolus, ce qui signifie que le gouvernement n’est pas en mesure de se prononcer de manière définitive sur la nature des phénomènes observés.

Cela peut s’expliquer par diverses raisons, notamment un manque de données suffisantes, et le Département de la Guerre encourage le recours aux analyses, aux informations et à l’expertise du secteur privé.

L’un des problèmes les plus importants de l’initiative officielle actuelle, le Bureau de résolution tous domaines (All-Domain Resolution Office), était son manque de transparence concernant les cas non résolus. Le fait que tous les dossiers ne présentent que des cas non résolus, même après enquête, constitue un pas en avant majeur vers une transparence de l’administration américaine sur le sujet.

Le DOW continuera à établir des rapports distincts sur les cas de PAN résolus, conformément à la loi. Sous cette administration, nous rechercherons la vérité et partagerons nos conclusions avec le peuple américain.

Plusieurs membres du Congrès ont appelé à la suppression du financement et à la dissolution de l’organe d’enquête officiel du Département de la Guerre sur les ovnis, l’AARO. À la lumière de cela, la réponse du Pentagone pourrait être interprétée comme une riposte à ces efforts.

DÉCLARATION : « Le Département de la Guerre est en parfaite adéquation avec le président Trump pour apporter une transparence sans précédent concernant la compréhension qu’a notre gouvernement des phénomènes anormaux non identifiés. Ces dossiers, dissimulés derrière des classifications, ont longtemps alimenté des spéculations justifiées — et il est temps que le peuple américain puisse les consulter par lui-même. Cette publication de documents déclassifiés démontre l’engagement sincère de l’administration Trump en faveur d’une transparence sans précédent. »

- Pete Hegseth, secrétaire à la Guerre des États-Unis

Bien que le lancement du site web n’ait pas été sans difficultés, avec un lien initial qui ne fonctionnait pas et un trafic important sur le site provoquant son indisponibilité, les perspectives sont positives.

Il est possible d’espérer que cela pourrait constituer une avancée significative vers une plus grande transparence, dépassant le cycle précédent d’images floues et de comptes rendus expurgés. En effet, des pilotes et des militaires ont publiquement confirmé l’existence de photos nettes et en haute définition prises lors d’exercices récents, qui sont actuellement détenues par les Etats Unis. Le comité de rédaction de Sentinel News assurera une couverture continue des développements significatifs et des documents déclassifiés liés à l’initiative du président Trump.

Matt Laslo, de « Ask a Pol », partenaire de Sentinel News à Washington, est le journaliste qui n’hésite pas à poser des questions sur les ovnis au Capitole. Il interroge les législateurs sur ce qu’ils pensent de l’annonce faite par le président Trump concernant la déclassification des dossiers sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN).

Le 8 avril, Laslo a demandé à la sénatrice Kirsten Gillibrand, membre de longue date de la Commission sénatoriale des forces armées (SASC), ce qu’elle pensait de l’appel lancé par le président Donald Trump pour que le gouvernement fédéral rende publics les dossiers sur les ovnis. Elle a répondu que c’était une excellente idée. Lorsqu’on lui a demandé si le Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO) serait impliqué, elle a répondu qu’elle ne savait pas, mais qu’elle avait envoyé un tweet au président pour lui poser la question.

Son assistant a alors fait remarquer que « c’est redondant, car nous avons déjà adopté cette mesure dans le NDAA et ces informations doivent être rendues publiques ».

Le « NDAA » à laquelle il faisait référence est également appelé « l’amendement Schumer », du nom de son coauteur, Chuck (Charles) Schumer, alors leader de la majorité au Sénat. L’autre auteur du projet de loi est le sénateur Mike Rounds. Ce projet de loi reflétait la préoccupation du Congrès quant au fait que des informations sur les PAN et les intelligences non humaines (INH) avaient été dissimulées au public américain. Il visait à obtenir la divulgation immédiate des documents du gouvernement américain concernant les technologies PAN et les INH (qui étaient mentionnées 24 fois dans le projet de loi). Tous les documents, à moins qu’ils ne soient soumis à des restrictions très particulières, devaient être remis aux Archives Nationales, qui créeraient une commission d’examen indépendante. Le projet de loi prévoyait également un « droit d’expropriation », ce qui signifiait qu’au nom de la transparence, tous les PAN récupérés et les « éléments biologiques » des INH (corps ou parties de corps) actuellement en possession de prestataires privés deviendraient propriété de l’État. C’est cette question qui a suscité le plus de résistance et qui a finalement conduit au rejet du projet de loi et à l’adoption d’une version très édulcorée à la place. S’il avait été adopté, le projet de loi aurait confié à l’AARO la supervision du transfert des données.

Dans l’émission « News Nation » « Q&A » du 26 avril 2026, Ross Coulthart a vivement contesté l’affirmation de l’assistant de Sénateur Gillibrand et a rappelé au public que la loi initiale sur la divulgation des PAN avait été «tronquée» au Congrès et que ce qu’il en restait ne répondait pas à l’exigence formulée par le président sur Truth Social, à savoir qu’il y aurait une divulgation des PAN. La nouvelle version édulcorée de la loi de 2023 sur la divulgation des PAN fait partie de la loi de finance de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2024. Elle impose la divulgation publique des documents fédéraux concernant les phénomènes anormaux non identifiés et les intelligences non humaines. Elle impose la création d’une collection publique centralisée aux Archives nationales (NARA), avec une présomption de divulgation, visant à mettre au jour des décennies de connaissances gouvernementales tout en traitant les menaces potentielles pour la sécurité nationale. Cet amendement n’oblige plus les entreprises privées ni les programmes d’accès spécial à divulguer des informations ou à remettre les matériaux récupérés. En avril 2026, il semble que si certaines agences ont déjà communiqué certains documents, ce n’est pas le cas de toutes, et on ignore quels documents doivent encore être remis aux Archives nationales.

La sénatrice Kirsten Gillibrand figure parmi les principaux acteurs du Congrès dans la campagne en faveur de la divulgation et de la transparence concernant les ovnis, pour autant que celle-ci relève de la compétence du Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO). Elle a joué un rôle déterminant dans sa création, s’engage à en faire une organisation plus efficace et à maintenir le débat au Congrès afin de réduire la stigmatisation liée au signalement de ces phénomènes et de garantir que les dossiers relatifs aux phénomènes aériens inexpliqués soient dûment divulgués et mis à la disposition du public.

Après l’annonce par le président Donald Trump de la déclassification des dossiers sur les phénomènes aériens non identifiés et la déposition par le gouvernement américain des domaines « alien.gov » et « aliens.gov », très peu de députés ont osé s’exprimer publiquement. Ainsi, lorsque…

Le 9 avril, Matt Laslo a demandé au député Andy Ogles :

« La Maison Blanche se moque-t-elle de nous en enregistrant le nom de domaine ‘Aliens.gov’, ou s’agit-il d’un véritable signe annonçant la divulgation des informations sur les ovnis ?... »

Ce fut une surprise de l’entendre répondre:

« Il y a eu tellement de rumeurs, et tant de personnes se sont manifestées, que l’administration, le président Trump, souhaite simplement établir un état des lieux et faire preuve d’honnêteté à ce sujet. Il aime sortir des sentiers battus, n’est-ce pas ? Et donc, être celui qui a révélé la vérité — quelle qu’elle soit — ce serait historique, n’est-ce pas ? Je veux dire, c’est exactement le genre de personne qu’est le président Trump. Il y a des éléments assez convaincants qui circulent. Maintenant, pour savoir dans quelle mesure ils les rendront publics, nous verrons bien ». Il n’a pas précisé ce qu’étaient ces ‘éléments convaincants’...

Il y a pourtant quelqu’un au Congrès qui est toujours ravi de parler des phénomènes aériens inexpliqués.

Le 10 avril, le représentant Tim Burchett, président du groupe de travail sur les PAN n’a pas attendu qu’on lui pose une question pour se lancer dans une déclaration qualifiant de « folles » les révélations fracassantes de l’ancien représentant Matt Gaetz. Il faisait référence à la déclaration de Gaetz selon laquelle il avait été informé par un lanceur d’alerte de l’armée américaine de l’existence d’un programme secret d’hybridation entre extraterrestres et humains, qui utiliserait prétendument des extraterrestres capturés et des humains enlevés dans des communautés de migrants ou des zones de guerre. Le lanceur d’alerte aurait révélé qu’il existait entre six et douze établissements de ce type aux États-Unis. Gaetz a admis qu’il n’avait pas vérifié ces informations, mais des représentants de la Maison Blanche lui auraient ensuite fait savoir que cette révélation était « antichrétienne ». Burchett a insisté sur le fait que Gaetz n’avait pas affirmé que cela se produisait réellement, mais simplement qu’on lui avait dit que c’était le cas.

La société américaine est profondément imprégnée du judéo-christianisme, et l’idée d’un métissage entre les humains et les extraterrestres occupe une place durable dans le mythe américain. Dans l’Ancien Testament, les « Veilleurs », des êtres gigantesques et puissants que l’on disait être « les fils de Dieu », se sont croisés avec les humains, donnant naissance aux « Nephilim ».

Matt Laslo a poursuivi en posant la question suivante :

« Le groupe de travail du Congrès sur les phénomènes aériens non identifiés s’est montré très virulent ces derniers temps au sujet des informations classifiées. Est-ce parce que vous misez tous sur une divulgation de la part du président Donald Trump ? »

Le groupe de travail sur les phénomènes anormaux non identifiés est un groupe spécialisé au sein du Congrès américain qui se consacre à l’étude, à la divulgation et à l’élaboration de politiques relatives aux phénomènes anormaux non identifiés.

Burchett a répondu qu’ils étaient tous frustrés et, lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que cette divulgation allait avoir lieu, il a exprimé ses doutes :

«Je ne pense vraiment pas qu’on obtiendra ces informations. Notre seule chance, c’est que quelqu’un parvienne à convaincre le président avant que l’autre camp ne le fasse, en lui disant «publiez-les», et qu’il fasse un coup à la Trump en agissant comme bon lui semble, quoi qu’il arrive. Ce qui, dans ce cas, me ferait très plaisir». Il continue: « Je lui ai dit : « Écoutez, cette affaire comporte tellement de facettes qu’il faut la décortiquer couche par couche, comme un oignon. Il faut qu’on aille au fond des choses. Il s’est montré très réceptif».

Laslo a ensuite demandé si la Maison Blanche savait où chercher, ce à quoi Burchett a répondu:

«J’ai dit à mon interlocuteur à la Maison Blanche, qui me demandait : “Que faisons-nous ? Que voulez-vous faire ?” Et j’ai répondu : “Eh bien, nous devons aller rencontrer le président et le mettre en contact avec des personnes capables de lui indiquer où chercher et quoi demander. »

Laslo a suggéré que les dossiers sur les ovnis pourraient être détenus par des sous-traitants militaires et se trouver hors de portée du gouvernement. Burchett a acquiescé : « C’est pour ça qu’ils l’ont fait. Ça ne relève pas de la loi FOIA — c’est pourquoi je pense que ce sera pratiquement impossible, à moins que Trump ne leur accorde une sorte d’amnistie pour qu’ils se manifestent. »

« FOIA » signifie « Freedom of Information Act » (loi sur la liberté d’information). Il s’agit d’une loi fédérale américaine de 1967 qui permet à toute personne de demander l’accès aux dossiers des agences fédérales, garantissant ainsi la transparence du gouvernement. Il existe toutefois des exceptions, notamment en matière de sécurité nationale ou de protection de la vie privée.

Laslo a indiqué que d’autres membres du groupe de travail sur les phénomènes aériens inexpliqués souhaitent remplacer l’AARO, tandis que Burchett veut simplement le supprimer. Burchett a répondu: « Oui. Je pense simplement qu’il faut s’en débarrasser. Et on a eu quelques réactions négatives. Quelqu’un a appelé le bureau pour suggérer qu’on pourrait peut-être le réorganiser ou quelque chose comme ça. J’en ai juste marre de réorganiser l’administration. On se retrouve toujours avec la même fichue situation à chaque fois. Je veux juste en finir avec ça. Je pense simplement que le moment est venu. »

Comme le rapporte Sentinel News, la députée Anna Paulina Luna a demandé que l’AARO soit privée de financement.

Lors d’une interview accordée à News Nation le 17 avril, au cours de laquelle il s’est montré plus grave et sombre que d’habitude, Burchett a confié avoir été témoin de choses incroyables et déclaré que « les Américains sont prêts et ils devraient voir tout ça ». Il plaide pour que le public puisse prendre connaissance de ce que les pilotes affirment avoir vu. Il mentionne que les détracteurs diront qu’il s’agit d’IA, mais « pourquoi les pilotes prendraient-ils le risque de perdre leur crédibilité et de subir des évaluations psychologiques pour quelque chose qu’ils simulent ? Mais maintenant, des officiers de la Marine ont repéré au sonar ces objets gigantesques se déplaçant à une vitesse fulgurante. Une vitesse exponentiellement supérieure à tout ce dont nous sommes capables. Il faut se rendre compte qu’il y a là-bas, dans l’océan, un objet qui plane, au-dessus de l’océan, dans les airs, et qui peut rester en suspension pendant des heures. Nous n’avons rien qui soit capable de cela. On serait à court de carburant, et quand ils décollent, ils montent tout droit, et la puissance nécessaire pour cela équivaut à peu près à l’énergie qu’il faut pour alimenter Los Angeles. Je veux dire, c’est incroyable, et je ne vois aucune raison pour laquelle notre gouvernement devrait le cacher. Je n’aime pas aller à une réunion et entendre un bureaucrate non élu nous dire que le président n’en sait pas plus que ce qu’il doit savoir. Pour moi, cela devrait en dire long à l’Amérique : il se passe bien plus de choses en coulisses que ce dont nous avons conscience.»

Il ajoute que certaines informations semblaient avoir été fournies à contrecœur dans le SCIF («Sensitive Compartmented Information Facility», une salle sans risque d’écoute où des informations top secrètes peuvent être échangées), et qu’il y a une certaine arrogance car certaines personnes ne veulent pas que la vérité soit révélée. Il estime que les Américains devraient savoir à quoi sert l’argent dépensé. Il a ajouté que « si c’étaient les Russes, ils ne seraient pas enlisés en Ukraine. Si c’étaient les Chinois, ils nous contrôleraient, encore plus qu’aujourd’hui. Et qu’en est-il des Américains ? Pourquoi diable risquerions-nous un avion de haute technologie d’un demi-milliard de dollars, une flotte d’avions, un cuirassé ou quoi que ce soit d’autre pour nous approcher de ces engins et voir un pilote perdre la vie, alors que nous venons de voir, à juste titre, le Président dépenser des millions de dollars pour sauver un pilote ? ».

Il poursuit en expliquant qu’il est difficile de se procurer ces documents, car certains d’entre eux ne sont pas accessibles via la loi FOIA. Il explique également que la compartimentation empêche les informations de circuler entre les services et qu’elles ne peuvent donc être consultées que par les personnes disposant de l’habilitation nécessaire. Et lorsque ces personnes meurent, les connaissances disparaissent. Il déplore également que ‘les bureaucrates prennent les membres du Congrès pour des idiots lors des réunions SCIF, en leur montrant des dessins animés censés représenter des PAN’.

Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait qu’il se passerait si le président décidait de publier des images ou des vidéos classifiées ou de déclarer «il existe des technologies dont nous pensons qu’elles pourraient très bien être des INH, des entités non humaines», il a répondu : « chaque fois que nous demandons quelque chose de précis, les militaires ou les profiteurs de guerre au Pentagone, les “intelligentsia”, comme je les appelle, se cachent derrière la sécurité nationale.

Si vous vous souvenez bien, j’avais présenté un projet de loi il y a quelques années. Il ne comptait que deux pages et visait à tout rendre public. À tout divulguer. Puis, quand le sénateur démocrate Schumer s’est manifesté au Sénat, tout le monde s’est dit : « Oh, Schumer est de notre côté. » Il voulait présenter son projet de loi de 60 pages, qui prévoyait une structure similaire à celle des dossiers Kennedy. Kennedy a été assassiné il y a plus de 60 ans, et on refuse toujours de tout divulguer à ce sujet. Et vous savez que c’est ce qu’ils voulaient créer, et tout le monde applaudissait. « Oh, Schumer est de notre côté. » Non, il ne l’est pas. S’il était de notre côté, il aurait fait pression pour que cela soit fait il y a des années. La pression vient de personnes qui ne sont pas ici depuis très longtemps, et de certains de nos dirigeants qui, après avoir vu certaines choses, veulent maintenant en savoir plus. Il faudra que le président des États-Unis prenne les devants et déclare : ‘Cela a assez duré. Nous devons aller au fond des choses’.

Cela aiderait beaucoup la représentante Anna Paulina Luna, présidente du groupe de travail sur la déclassification des secrets fédéraux! Le 31 mars, elle a envoyé une lettre au secrétaire à la Défense Pete Hegseth au Pentagone pour demander la divulgation de 46 vidéos de PAN. Elles comprennent des objets sphériques, en forme de cigare et ressemblant à des « Tic Tac », enregistrés par des plateformes militaires américaines au-dessus de zones de guerre, d’océans et d’espaces aériens réglementés. Ces incidents auraient notamment eu lieu près de l’Iran, de la Syrie, de bases et d’aéroports américains, ainsi qu’un incident survenu en 2023 au-dessus du lac Huron. Comme le rapporte Sentinel news, la date limite fixée était le 14 avril et n’a pas été respectée par le Pentagone. Luna a écrit sur les réseaux sociaux: «Personne au Pentagone n’avait répondu jusqu’à ce que nous prenions contact, et il semble que quelqu’un n’ait pas transmis la lettre aux autorités compétentes. Comme c’est pratique».

Pourtant, le Pentagone a déclaré dans un communiqué à Newsweek : « Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) du Département de la Défense travaille en étroite coordination avec la Maison Blanche et l’ensemble des agences fédérales afin de consolider les collections existantes de dossiers sur les PAN et de faciliter la publication rapide d’informations inédites sur les phénomènes aériens non identifiés».

Luna a déclaré qu’elle comptait travailler directement avec le ministre de la guerre Pete Hegseth pour obtenir ces images et l’a décrit comme un proche collaborateur adhérant à la directive du président Donald Trump concernant la divulgation des PAN. Elle s’est dite convaincue que la coopération entre son bureau et la direction du Pentagone permettrait d’obtenir les documents demandés. Elle a toutefois clairement indiqué que si la résistance persistait, elle était prête à collaborer avec James Comer, président de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, afin d’exercer le pouvoir de citation à comparaître dont dispose la commission.

Le 21 avril, le représentant Eric Burlison a apporté son soutien à Luna et à ses collègues en accordant une interview à News Nation. Il décrit certains de ces ovnis et explique comment ils sont capables d’une accélération instantanée qui défie les lois de la physique de la propulsion telles que nous les comprenons. Il a ajouté : «Nous voulons que le peuple américain voie ces vidéos. Le peuple américain mérite de savoir».

Le 22 avril, Burlison a souligné la difficulté de la tâche et a déclaré : « J’ai de sérieux doutes. Je ne fais absolument pas confiance à cette ville, mais cela ne veut pas dire pour autant qu’il ne faut pas essayer. »Le même jour, Matt Laslo a rencontré Tim Burchett, qui venait de sortir d’une réunion. Bien qu’il ait été réticent à donner des informations, car il s’agissait d’une salle SCIF, il a tout de même laissé échapper quelques mots…

« J’ai assisté à plusieurs réunions ici. En fait, j’en ai eu une aujourd’hui. La semaine dernière a été assez intense et j’espère qu’ils vont en organiser d’autres pour davantage de membres… »

Laslo a mentionné qu’il y a deux ans, puis à nouveau l’année dernière, le groupe de travail sur les PAN n’avait pas eu accès à une salle SCIF. Il a demandé si les choses avaient changé, ce à quoi Burchett a répondu : « Un peu, oui, mais… »

Laslo a demandé si « aujourd’hui, il était question de l’AARO ». Burchett a répondu : « Il y avait certains de ces types là-dedans. »

Laslo a insisté, demandant si eux (l’AARO) avaient changé d’avis. Burchett a répondu :

« Un peu. Ils sont plus réceptifs, mais je ne sais pas... Je pense qu’ils sont limités par... Ils envoient là-bas des gens qui ont des connaissances limitées. Et c’est pour ça qu’ils le font. Comme ça, ils n’ont pas à nous mentir. »

Lorsqu’on lui a demandé si cela semblait intentionnel, il a répondu : « Oh absolument, à 100 %. À 100 % ».

Laslo lui a demandé s’il avait l’impression qu’un nouveau jour se levait à Washington, avec Trump. Burchett a répondu : « Oh oui, mais vous savez, Trump ne sait pas quelles questions poser, et je pense que les gens des services de renseignement qui l’entourent vont essayer de le manipuler et de le mener dans une autre direction ».

Laslo : « Ah oui ? Et surtout les subalternes avec lesquels vous avez affaire ? ».

Burchett : Absolument. À 100 %.

Le souhait de Burchett de voir davantage d’éléments de preuve communiqués à un plus grand nombre de membres du Congrès a été exaucé, car le 30 avril, Matt Laslo a demandé au représentant Steve Scalise, chef de la majorité à la Chambre des représentants, qui n’est pas membre du groupe de travail sur les PAN et qui a par le passé critiqué cette initiative, si la récente réunion classifiée avait été révélatrice, ce à quoi Scalise a répondu :

« Nous avons eu une séance d’informations classifiées à laquelle certains d’entre nous ont assisté. Évidemment, on ne peut pas parler de ce qui a été abordé lors de cette séance. »

Lorsque Laslo a insisté pour qu’il dise si cela avait été révélateur, il a répondu :

« Eh bien, vous savez, chaque fois que vous assistez à une réunion comme celle-là, vous voyez des choses qui sont révélatrices. Et c’est tout ce que je peux dire ».

Barrages, dissimulation, refus de coopération… Même les sénateurs sont laissés dans l’ignorance de ce qui se passe dans leur propre État…

Vendredi 11 avril, Laslo a posé cette question au sénateur Bill Cassidy (R-LA) :

« Avez-vous la moindre idée de ce qu’étaient ces mystérieux engins qui auraient surveillé la base aérienne de Barksdale en Louisiane ?

Barksdale est l’un des aérodromes les plus vastes et les plus stratégiques des États-Unis, couvrant 9000 hectares et abritant 15 000 personnes. Il accueille ‘l’Air Force Global Strike Command’ et la 2^e escadre de bombardiers, qui comprend des escadrons de bombardiers B-52 équipés d’armes nucléaires. Dans son livre «Nuclear War, A Scenario», la journaliste d’investigation Annie Jacobsen évoque fréquemment la base aérienne de Barksdale en Louisiane comme un élément essentiel de la structure de commandement nucléaire américaine, notamment en ce qui concerne les bombardiers B-52 équipés d’armes nucléaires. Elle affirme que ce serait la première base visée en cas d’attaque. Comme le rapporte Sentinel News, Début mars 2026, plusieurs vagues de drones non autorisés ont été repérées au-dessus de la base. Ils ont été jugés si dangereux qu’un ordre de « mise à l’abri sur place » a été déclenché (une directive officielle émise par les autorités en cas d’urgence, enjoignant aux résidents de se mettre immédiatement à l’abri dans le bâtiment qu’ils occupent déjà, plutôt que d’évacuer la zone. Il s’agit d’une mesure de protection à court terme destinée à créer une barrière entre les personnes et un danger extérieur).

Bien que cela se soit produit dans son propre État, la Louisiane, le sénateur Cassidy n’était pas au courant de cet événement, mais il a exprimé son inquiétude concernant les problèmes liés aux drones de manière plus générale, citant par exemple des drones livrant de la drogue dans une prison fédérale de Louisiane. Lorsque Laslo lui a demandé s’il savait si le Pentagone était au courant de ce qui s’était passé à Barksdale, il a répondu qu’il allait essayer de se renseigner. Lorsque Laslo a mentionné que cela s’était également produit dans d’autres bases aériennes telles que Langley et en Arizona, Cassidy a répondu :

« Il y a suffisamment de gens stupides pour que cela puisse être tout à fait anodin – tout en admettant que la stupidité n’est parfois pas anodine, mais il faut craindre le pire ».

Il n’a pas précisé ce qu’il entendait par là… Mais, fidèle à sa parole, il est depuis revenu sur le sujet et a expliqué à la télévision:

‘’Depuis le début de l’opération Epic Fury, on constate une recrudescence de ces incidents à l’échelle nationale. Il y en a eu environ cinq à Barksdale entre le 9 et le 15. L’un d’entre eux était le fait d’un amateur. Pour les quatre autres, on ne sait pas vraiment. Deux de ces drones ont été récupérés, ou du moins, on pense qu’ils l’ont été. Ils ont trouvé un drone, mais ils ne sont pas sûrs qu’il s’agisse de celui lié à l’intrusion. L’affaire est traitée comme une affaire de police, mais bien sûr, l’armée de l’air est consciente qu’il pourrait s’agir de bien plus que cela. Il se peut qu’il s’agisse simplement d’un test visant à voir comment l’armée de l’air réagirait s’ils venaient. Ils en ont récupéré deux, ils recherchent des empreintes digitales et d’autres éléments susceptibles de fournir des informations sur l’origine des drones’’.

Un autre sénateur américain qui n’a donc reçu que très peu d’informations sur ce qui se passe dans son propre État, mais quelqu’un en sait pourtant plus que le sénateur Cassidy…

Comme le rapporte Sentinel News, Le 22 avril 2026, le présentateur de News Nation, Ross Coulthart, a interviewé l’ex-inspecteur général de la base de Barksdale, Ronald Bilak, qui a été témoin, en décembre 2024 (donc avant l’opération « Epic Fury », et au début de ce qu’on a appelé la « vague de drones du New Jersey », bien que Barksdale se trouve en Louisiane, très loin du New Jersey), de la présence d’objets inconnus au-dessus de Barksdale, qu’il a filmés. Coulthart nous a rappelé que les « drones » – qu’il préfère appeler « objets » – survolent les bases nucléaires partout aux États-Unis depuis environ deux ans maintenant. Barksdale a été le théâtre d’essaims d’objets que la technologie anti-drone n’a pas réussi à abattre. Bilak a photographié un objet qu’il a estimé mesurer environ 4.5 m et se trouver à environ 22 m du sol. Il a survolé la base, ce qui constitue une infraction aux règles de la FAA (Federal Aviation Administration). Vingt minutes plus tard, il a vu trois objets qu’il n’avait jamais vus auparavant. Ils clignotaient, se déplaçaient de gauche à droite et de haut en bas à des vitesses hypersoniques.

Coulthart a demandé à Bilak s’il avait observé un phénomène de « furtivité », c’est-à-dire des objets qui se camouflent puis disparaissent littéralement pour réapparaître, et il a confirmé qu’ils clignotaient et apparaissaient immédiatement ailleurs.

Après avoir quitté son emploi à la base, Bilak a travaillé comme agent de sécurité de l’autre côté de la route, en face de la base, et le 21 mars 2026, il a vu d’autres objets, mais cette fois-ci, d’apparence beaucoup plus conventionnelle. Ils ressemblaient à des drones mais ne faisaient aucun bruit. C’était juste une lumière qui flottait très doucement, à environ 3 km de l’endroit où il se trouvait.

Il a soulevé la question du sénateur Cassidy (qu’il a appelé « Kennedy » par erreur) ayant reçu un rapport selon lequel l’armée avait intercepté « un, peut-être deux objets ». Comment se fait-il que l’armée ne puisse pas dire exactement ce qu’elle a ? Et comment sait-elle que l’un d’entre eux était un « amateur » ? Il ajoute qu’il n’y a eu aucune annonce officielle ni aucune arrestation à la suite de l’événement, bien qu’il y ait un panneau à l’entrée de la base indiquant qu’il s’agit d’une zone interdite aux drones et que les intrus seraient poursuivis.

Coulthart déclare qu’il sait que Barksdale possède des armes nucléaires et demande à Bilak quelle serait la gravité d’une éventuelle intrusion en décembre 2024 ou en mars 2026, ce à quoi il a répondu : « Je pense que ce serait la plus grave atteinte à la sécurité nationale qui soit. Comme le dit Annie (Jacobsen) dans son livre, Barksdale est en tête de liste pour un acte terroriste. C’est un fait. » Il a également ajouté que le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, habite à seulement une heure de la base, ce qui devrait également être source d’inquiétude.

Il a déclaré que des amis à l’intérieur de la base lui avaient dit que les systèmes anti-UAS (systèmes aériens sans pilote) étaient inefficaces et que davantage de technologie était censée être déployée sur la base. Coulthart a affirmé que la « technologie » actuelle consistait principalement à lancer des filets sur les drones. Bilak n’a pas entendu dire que des techniques telles que les lasers ou les micro-ondes à haute fréquence aient été utilisées contre ces objets.

Coulthart a résumé la situation en ces termes :

« Nous sommes confrontés à une faille de sécurité au-dessus de l’une des bases aériennes les plus sensibles d’Amérique, qui, j’en suis certain, abrite des armes nucléaires. Il existe un lien étroit entre l’activité des PAN et les armes nucléaires. Mais que ces objets soient ou non des drones conventionnels, le simple fait qu’ils aient pu opérer au-dessus de la base en toute impunité apparente, sans que les autorités ne parviennent à les abattre, constitue une préoccupation très grave ».

Bilak a approuvé et a cité le livre de Robert Hasting, UFOs and Nukes, pour appuyer son avis. Cet ouvrage rassemble des centaines de cas documentés d’apparitions d’objets aériens non identifiés au-dessus d’installations nucléaires, y compris de nombreux incidents pendant la guerre froide.

Coulthart lui a demandé pourquoi les événements de décembre 2024 (connus sous le nom de « New Jersey drones flap ») avaient été écartés par les autorités et expliqués par le président Trump comme étant des drones de recherche autorisés par la FAA, mais il n’a rien pu répondre d’autre que « je n’en ai aucune idée ».

Bilak a réaffirmé que ces objets fonctionnaient bien au-delà des limites conventionnelles de la technologie moderne et qu’il n’avait jamais rien vu de tel, ajoutant « La vidéo ne ment pas ».

Coulthart a résumé les différentes observations des mêmes objets dans la région, mais suffisamment éloignées géographiquement les unes des autres pour remettre en cause l’hypothèse conventionnelle des drones, et a demandé à Bilak dans quelle mesure il était important que le président Trump tienne sa promesse de divulgation. Il a répondu : « Eh bien, extrêmement, car je pense que l’humanité a le droit de connaître la vérité… Je ne veux pas passer toute ma vie sans connaître la vérité ».

Tous les faits ci-dessus montrent que les institutions au courant de cette vérité traînent les pieds et utilisent tous les moyens possibles pour retarder la transmission des informations au Congrès et maintenir le public dans l’ignorance. Le chemin vers la divulgation est semé d’embûches, et il semble qu’un nouvel obstacle se profile à l’horizon. Le 14 avril, le représentant à la Chambre Jamie Raskin, principal démocrate de la commission judiciaire de la Chambre, a appelé le vice-président J.D. Vance à invoquer le 25e amendement de la Constitution américaine pour destituer le président Trump pour ‘incapacité mentale’. Cette demande fait suite aux publications du président Trump sur les réseaux sociaux menaçant l’ensemble de la population iranienne d’anéantissement, et à l’image de lui-même le dépeignant comme Jésus-Christ. Bien que des débats et des auditions aient eu lieu au Congrès, rien n’indique pour l’instant que cela débouchera sur la destitution du président. Toutefois, si cela devait se produire, cela pourrait jouer en faveur des gardiens du secret, car les ordres de Donald Trump pourraient être plus faciles à annuler avec la reconnaissance officielle qu’il a donné cet ordre alors qu’il n’était « plus mentalement apte à exercer ses fonctions ». Bien que l’entourage immédiat de Trump soit composé d’un certain nombre de personnes favorables à la divulgation (le vice-président J.D. Vance, le secrétaire d’État Marco Rubio, le ministre de la Guerre Pete Hegseth, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbart, le directeur de la CIA John Ratcliffe), rien ne garantit qu’ils feront tous partie du cabinet après un remaniement (même si le vice-président J.D. Vance deviendrait président) et ils pourraient être plus faciles à dissuader que le président Trump qui, pour citer les représentants Ogles et Burchett, « fait ce qu’il veut ».

Enfin, en raison de la guerre impopulaire en Iran, on soupçonne que les élections de mi-mandat de novembre joueront en faveur des démocrates. Comme Ross Coulthart l’a mentionné récemment, la pression en faveur de la transparence vient principalement des républicains. Il critique les démocrates pour « exploiter la question sans faire leur part du travail ni la prendre suffisamment au sérieux », ajoutant qu’ils devraient faire preuve de « plus de courage et de cran ». Si les démocrates venaient à modifier l’équilibre des voix au Congrès, toute la question de la transparence et de la divulgation pourrait perdre de son élan, ce qui ferait à nouveau le jeu des gardiens du secret.

Tout cela pourrait expliquer le sentiment d’urgence qui anime les partisans de la divulgation au Congrès, et parfois aussi leur découragement. Ce fut donc sans doute un immense soulagement lorsqu’ils ont entendu, le 29 mars 2026, le président Trump réaffirmer son engagement à rendre publics les dossiers sur les ovnis lors d’une conférence de presse organisée dans le Bureau ovale en présence de l’équipage d’Artemis II, comme l’a rapporté Sentinel News.

Les astronautes de la NASA Reid Wiseman, Christina Koch et Victor Glover, ainsi que l’astronaute canadien Jeremy Hansen, ont battu le record établi par Apollo 13 pour la plus grande distance parcourue par l’homme depuis la Terre, atteignant 406771 km, dépassant ainsi le record de 400171 km établi en 1970.

Après avoir félicité les membres de l’équipage et le représentant de la NASA, et discuté brièvement de l’avenir de l’exploration spatiale, une journaliste a demandé au président Trump :

Avez-vous des nouvelles concernant les dossiers sur les ovnis et ce qu’ils pourraient contenir… quand allons-nous pouvoir en prendre connaissance ?

Le président Trump a répondu :

« Eh bien, je pense que nous allons publier tout ce que nous pouvons dans un avenir proche. Pour une raison quelconque – et je suppose que c’est juste une raison – cela occupe l’esprit des gens depuis longtemps et c’est tellement...

(se tournant vers sa droite, en direction de deux astronautes et du représentant de la NASA) : ils veulent en savoir plus sur les ovnis et tout ce qui a trait aux ovnis ou aux documents connexes. Je veux divulguer beaucoup de choses que nous n’avons pas encore divulguées.

Je pense que ça va beaucoup intéresser pas mal de monde. J’ai interrogé des gens pendant mon premier mandat, mais j’ai aussi interrogé des pilotes… des gens très sérieux, et ils m’ont dit avoir vu des choses que vous ne pourriez pas imaginer, alors… vous allez en entendre parler».

Puis il est passé à une autre question sans rapport avec le sujet.

David Grusch est un lanceur d’alerte très respecté qui a témoigné sous serment au sujet des opérations de récupération d’épaves d’engins présumés exotiques menées par les États-Unis hors du contrôle du Congrès. Il a contribué à un document américain hautement sensible, le Presidential Daily Briefing, et a servi de liaison entre la NGA et le groupe de travail sur les PAN.

Il a commencé par informer l’auditoire que, tout au long de sa carrière, il avait occupé le poste de chef de la division d’intégration du renseignement pour le programme de sécurité et de défense spatiales à Colorado Springs. Il a également apporté son soutien en matière de contre-espionnage et de protection des programmes au véhicule d’essai orbital clandestin X37B, ce qui lui a permis d’acquérir une grande connaissance des engins conventionnels utilisés par les États-Unis.

Il a ensuite déclaré que la prévalence des drones (UAS) dans le monde actuel a contribué à l’aggravation du problème des PAN en raison de leurs similitudes.

Il a expliqué les difficultés auxquelles il a été confronté :

Il existait des programmes anciens qui s’attaquaient à ce problème, et j’ai rencontré ce que j’appellerais des « silos » ou des « cloisonnements », et une grande partie de ces données n’était pas partagée avec moi et mon équipe à la NGA, ni même, ironiquement, avec le bureau de l’AARO qui a récemment été mis en place au Pentagone.

Il a ensuite expliqué que pour résoudre les problèmes causés par ces engins, il faudrait disposer d’une « surveillance continue, d’une attribution rapide, de réseaux résilients et de données de qualité permettant une prise de décision à la vitesse d’un ordinateur ».

Il a ensuite rappelé à l’auditoire l’engagement du président Trump en faveur de la déclassification, mais a ajouté… « les éléments que nous avons récupérés et exploités au cours des deux dernières décennies ».

Le gouvernement disposait de décennies et de décennies d’informations et de … matériel récupéré

et, une fois de plus, cela n’était pas signalé au Congrès.

Il a alors tiré la sonnette d’alarme et informé les commissions du renseignement du Sénat et de la Chambre des représentants dans un cadre classifié.

Nous devrions tirer parti des ressources nationales et d’autres composantes de notre appareil de renseignement national sur ce sujet, mais nous les utilisons en secret, dans la discrétion, dans le cadre du travail de nuit d’un certain analyste du NASIC qui travaille également pour le programme ancien chargé d’analyser ces données sans en parler à son supérieur ; c’est essentiellement ainsi que le programme a géré cette question jusqu’à présent

En ce qui concerne ce qui pourrait se passer à l’avenir suite à la déclaration de Donald Trump demandant la déclassification des dossiers sur les ovnis, il espérait qu’un plan puisse être élaboré entre Marco Rubio, Devin Nunes, Tulsi Gabbard et Pete Hegseth.

Je pense que l’on attend beaucoup du président, et je pense que s’il révèle tout ce dont j’ai eu connaissance, il entrera dans l’histoire comme une grande figure.

Le gouvernement américain comprend qu’il s’agit d’une forme d’intelligence non humaine douée de conscience

C’est vrai, et je veux que le peuple américain soit rassuré : l’univers regorge de vie, semble-t-il, et est prêt à être exploré, et le gouvernement américain dispose effectivement de nombreuses informations.

Comme l’a expliqué le président Trump lorsque des archives de la Maison Blanche ont été découvertes à Mar-a-Lago, il considère que sa propre volonté suffit pour déclassifier n’importe quel document. Suivant son propre conseil, il pourrait décider d’autoriser des lanceurs d’alerte comme David Grusch à s’exprimer publiquement sur toutes les informations dont ils disposent et à fournir des preuves matérielles irréfutables, ce qui fait défaut alors que les allégations deviennent de plus en plus extrêmes.

Décembre 2024

Au cours de l’interview, Bilak a déclaré :

… quand j’ai entendu parler de cette histoire dans le New Jersey, je me suis dit : « Bon, s’il y a une vague de drones, Barksdale sera forcément impliquée. »

Et j’ai vu, en travaillant avec quelqu’un d’autre, tu sais, qu’on connaît tous les deux, qu’il y avait eu plusieurs signalements concernant d’autres bases.

Et j’ai juste décidé que, contrairement à tout le monde, j’avais mon appareil photo prêt. J’avais l’appareil photo de mon téléphone prêt.

La première chose que j’ai filmée, c’était un objet géant que tu as vu.

Il se trouvait probablement à 23 mètres au-dessus du sol, ce qui m’a beaucoup inquiété. C’était un objet triangulaire, d’environ 4,5 mètres, voire plus.

Il ne faisait aucun bruit, rien. Et encore une fois, il volait, il devait voler puisqu’il a survolé ma maison, qui se trouve, tu sais, à environ un kilomètre et demi de la porte ouest et de l’arrière de la base.

Il avait survolé directement la base, ce qui, comme vous le savez, constitue une infraction aux règles de la FAA.

Et 20 minutes plus tard, j’ai vu des objets, Ross, qu’il est impossible de décrire comme quelque chose que j’ai déjà vu voler auparavant.

Ils clignotaient, ils se déplaçaient de gauche à droite, ils montaient et descendaient si vite que je n’en croyais pas mes yeux. Et j’en ai vu trois.

Et je n’avais jamais rien vu de tel auparavant. Ils se trouvaient en dehors de la zone de la base. Ils étaient en face de la porte ouest et de l’autre côté de la rivière, dans la région de Shreveport.

Et encore une fois, je les ai observés pendant trois à quatre minutes. Je les ai filmés. Vous voyez ce que j’ai vu. Je ne sais pas ce que j’ai vu. Je ne vais pas le dire, vous savez, mais je n’ai jamais rien vu de tel.

Comme le montre la vidéo ci-dessus, le sergent-chef à la retraite a filmé ce qu’il a décrit à Ross Coulthart. De plus, il a déclaré avoir identifié d’autres témoins via les réseaux sociaux, qui avaient également enregistré les événements.

… quand ils clignotaient, on pouvait voir qu’il y avait quelque chose.

C’est difficile à expliquer, mais c’est comme si, après le clignement, on pouvait voir qu’il y avait un objet solide derrière ce clignotement.

Et puis il y en avait trois et ils se déplaçaient d’une manière dont on ne peut tout simplement pas se déplacer. C’est impossible.

Pas de bruit, pas de bruit, pas d’hélices, pas de traînée chimique, pas d’échappement, rien, absolument rien.

Ross Coulthart : Mais vous êtes tout à fait clair sur le fait que les objets que vous avez vus et filmés en décembre 2024 n’étaient manifestement pas des drones conventionnels.

Ronald Bilak : C’étaient des objets qui fonctionnaient bien au-delà des limites conventionnelles de la technologie moderne.

La preuve est dans la vidéo. Je veux dire, c’est tout ce que je peux dire : la preuve est dans la vidéo. Je ne sais pas ce que c’était, mais de toute évidence, je n’ai jamais rien vu de tel.

Alors dites-moi, vous savez, c’est tout ce qu’il y a à dire. La vidéo ne ment pas.

Mars 2026

Il y a quelques semaines, une nouvelle vague d’observations inexpliquées a eu lieu près de la base aérienne de Barksdale. Bilak a été témoin de ces observations et les a filmées, mais il a insisté sur le fait qu’elles étaient différentes des précédentes et qu’il s’agissait probablement de drones conventionnels.

Selon un communiqué de presse de l’Air Force Global Strike Command, publié le 31 mars 2026 :

… à partir du lundi 9 mars, la base aérienne de Barksdale a subi plusieurs incursions de drones non autorisés, dont la durée et le nombre variaient. Par mesure de prudence en réponse à l’incident initial, la direction de la base de Barksdale a émis un ordre de confinement sur place pour la matinée du 9 mars, qui a été levé le matin même. Les opérations de la base aérienne de Barksdale se poursuivent sans interruption et l’incident fait toujours l’objet d’une enquête fédérale active.

Le sénateur Bill Kennedy a annoncé qu’un drone avait été récupéré, mais il n’était pas clair s’il était lié à la récente augmentation du nombre de drones repérés au-dessus de la base.

Bien que la vidéo semble montrer des objets aériens non identifiés, elle ne permet pas à elle seule d’établir la nature ou l’origine de ce qui a été observé. Les images n’ont pas été vérifiées publiquement et de manière indépendante, et aucune preuve indiquant la présence d’une technologie avancée ou non conventionnelle n’a été rendue publique. Ces dernières années, les signalements de phénomènes aériens non identifiés à proximité de sites sensibles se sont multipliés aux États-Unis et en Europe. Dans certains cas, les autorités ont réagi en prenant des contre-mesures. Le 4 décembre 2025, cinq drones s’approchant d’une base navale abritant des sous-marins nucléaires français ont été abattus. Cependant, l’origine de ces objets n’a pas encore été identifiée publiquement.

Comme l’a déjà rapporté Sentinel News, la disparition de scientifiques travaillant sur les technologies spatiales a contraint le président Trump à prendre des mesures. S’agit-il d’une illusion statistique ou d’un complot ? Le mystère s’épaissit.

Le 28 août 2025, Steven Garcia, 48 ans, a quitté son domicile à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, avec une arme à feu, et n’est jamais revenu. M. Garcia était un sous-traitant du gouvernement disposant d’une habilitation de sécurité de haut niveau au Kansas City National Security Campus, un site majeur dédié aux armes nucléaires américaines jouant un rôle secret dans la défense nationale des États-Unis. Tout comme le général McCasland, Garcia occupait un poste de très haut niveau, supervisant l’ensemble des actifs, dont la valeur s’élèverait à plusieurs centaines de millions de dollars. Les rumeurs d’une tentative de suicide ou de troubles mentaux ont été écartées, et des parallèles ont été établis avec la disparition du général McCasland, qui exerçait lui aussi dans le même domaine et assumait les plus hautes responsabilités, et qui avait également quitté son domicile avec une arme à feu, également à Albuquerque, pour ne jamais revenir.

Le 16 avril, le Daily Mail a publié un article sur une nouvelle scientifique décédée. Amy Eskridge, âgée de 34 ans, travaillait sur la technologie anti-gravité, étudiée par les chercheurs en ovnis qui expliquent qu’il s’agit là d’au moins l’un des moyens permettant aux ovnis de se déplacer comme ils le font. En 2020, Eskridge avait annoncé qu’elle prévoyait de présenter des travaux fondamentaux novateurs concernant l’anti-gravité, mais qu’elle avait besoin de l’accord de la NASA.

Bien que le gouvernement américain nie l’existence d’OVNIS récupérés et affirme qu’il est donc impossible de mener des travaux à leur sujet, les nombreux scientifiques, politiciens, militaires et agents des services de renseignement qui se sont exprimés dans le film « The Age of Disclosure » ont affirmé que le gouvernement se trompait à ce sujet. Le secrétaire d’État Marco Rubio a même expliqué que le sujet est tellement classé secret que même les présidents américains n’en ont pas connaissance, car les projets fonctionnent selon le principe du « besoin de savoir » («need-to-know» en anglais).

Au sein de l’armée et des services de renseignement, le « besoin de savoir » est une restriction d’accès aux données considérées comme très confidentielles et sensibles. Même si une personne dispose de toutes les habilitations nécessaires pour être informée de programmes hautement sensibles, elle ne peut pas accéder aux données soumises à la restriction du « besoin de savoir ».

La cause du décès d’Amy Eskridge a été déclarée comme étant un suicide. Cependant, il est dit qu’elle avait précédemment averti que sa vie était en danger. Depuis son décès, certains détails, notamment une interview inédite d’Eskridge elle-même et des conclusions indépendantes soumises au Congrès, ont laissé entrevoir la possibilité que la mort d’Eskridge n’ait pas été un suicide, mais qu’elle fasse plutôt partie d’un complot élaboré visant à «l’assassiner». Le père d’Eskridge, lui-même scientifique à la retraite spécialisé dans les plasmas à la NASA et cofondateur avec sa fille de l’«Institute of Exotic Science» («Institut des Sciences Exotiques») , rejette les allégations de meurtre et insiste sur le fait que sa fille s’est suicidée. La mission déclarée de l’institut est de rendre la science spéculative accessible au public plutôt que de le garder enfoui dans des programmes secrets.

Cela porte à onze le nombre de décès ou de disparitions de scientifiques liés à la recherche nucléaire, spatiale ou sur les phénomènes aériens inexpliqués (PAN).

Avant l’annonce de la disparition d’Eskridge, le 15 avril, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, interrogée au sujet des dix scientifiques disparus, a déclaré qu’elle avait pris connaissance de ces informations mais qu’elle ne pouvait pas confirmer qu’une enquête était en cours. Elle a promis de demander des éclaircissements aux agences concernées et, si ces informations s’avéraient exactes, elle s’attendait à ce qu’une enquête soit menée.

Certains membres du groupe de travail sur les PAN ont vivement exprimé leurs inquiétudes quant aux coïncidences reliant tous ces cas. Les représentants Tim Burchett et Jared Moskowitz soupçonnent un acte criminel et réclament des enquêtes approfondies, voire des audiences au Congrès sur cette affaire. Dans une interview accordée à News Nation et diffusée le 17 avril, Burchett est allé jusqu’à affirmer que si l’on remonte suffisamment loin dans le temps, ce sont plus de dix scientifiques qui sont morts dans des circonstances suspectes.

Le représentant Eric Burlison a déclaré que cette affaire avait attiré leur attention pour la première fois l’année dernière lorsque le général Matthew Sullivan (qui ne figure pas encore sur la liste tristement célèbre) s’était apparemment suicidé deux semaines après avoir été convoqué à un entretien avec le groupe de travail sur les PAN, auquel il ne s’était pas présenté. Un rapport a été envoyé au bureau de l’inspecteur général, qui l’a jugé « urgent et crédible » et l’a transmis au FBI. Burlison a ajouté que le groupe de travail avait contacté le général McCasland à deux reprises pour l’interroger sur ses recherches sur les PAN. Il n’a pas répondu et a mystérieusement disparu. Burlison a insisté sur le fait que la disparition de scientifiques d’une telle importance pour la sécurité nationale ne semblait pas normale. Par exemple, les circonstances sont trop similaires. Il nous a rappelé que Monica Reza, Stephen Garcia, Anthony Chavez, Melissa Casias et le général McCasland avaient quitté leur domicile sans leur téléphone et avaient disparu.

Lorsqu’on lui a suggéré que la Chine, la Russie et l’Iran pourraient être impliqués, car ce sont les principaux concurrents des États-Unis dans les domaines de l’énergie nucléaire, de l’armement de pointe et de la course à l’espace, Burlison a reconnu que c’était effectivement une possibilité. Il appelle à une enquête menée par les meilleurs enquêteurs du FBI et de toutes les agences. Il a également révélé que plusieurs scientifiques ont signalé une forme de menace. Il a ajouté qu’il s’agissait d’un appel à la mobilisation sur une base bipartisane, et que lui et ses collègues du Congrès réclamaient une enquête immédiate.

Cet appel a été entendu et, le jeudi 16 avril, le président Trump a déclaré aux journalistes qu’il ordonnerait une enquête sur cette affaire.

Le vendredi 17 avril, la porte-parole de la Maison Blanche Karoline Leavitt a confirmé sur X que la Maison Blanche travaillait activement avec le FBI et toutes les agences concernées pour identifier d’éventuels points communs entre les cas impliquant un certain nombre de scientifiques et de responsables gouvernementaux qui ont disparu ou sont décédés ces derniers mois. Mme Leavitt a évoqué « des questions récentes et légitimes concernant ces affaires troublantes » et a déclaré qu’« aucune piste ne serait négligée ».

Lors d’une interview donnée le dimanche 19 avril, le général de brigade à la retraite de l’armée de l’air américaine et ancien représentant militaire adjoint auprès de l’OTAN, Blaine Holt, a déclaré que deux cas pouvaient être considérés comme une coïncidence, mais qu’il « n’y croyait pas » lorsqu’il s’agissait de onze cas, affirmant qu’il ne s’agissait pas de coïncidences. Il a ajouté qu’il fallait comprendre sur quoi travaillaient exactement ces scientifiques et trouver le dénominateur commun. Il a également demandé pourquoi la Maison Blanche avait lancé l’enquête alors que le FBI, la CIA, la NSA et la DIA ne l’avaient pas fait et ne considéraient pas cela comme une anomalie. Il a ajouté qu’au sein du pouvoir exécutif, il existe un clivage très important entre ceux qui pensent qu’il s’agit d’un sujet préoccupant et ceux qui ne le pensent pas, et il estime que cela est très révélateur. Il n’a pas donné plus de détails à ce sujet, mais s’est joint au chœur des voix exigeant que cette affaire fasse l’objet d’une enquête au plus haut niveau.

Lorsqu’on lui a demandé si l’on pouvait soupçonner une implication étrangère, l’autre invité de l’interview, le capitaine à la retraite de la marine américaine Brent Sadler a ajouté qu’il n’écarterait pas cette possibilité, mais a insisté sur le fait que les enquêteurs devaient suivre les preuves. Il estime également qu’une enquête devrait avoir lieu en raison du niveau élevé de similitudes entre ces affaires. Il a déploré que ce soit la Maison Blanche qui ait dû prendre l’initiative de l’enquête plutôt qu’une des agences.

L’affaire prend de l’ampleur et a même atteint l’Europe,avec le journal « Le Parisien », l’un des premiers à avoir pris au sérieux la question des ovnis,en ayant fait état.

L’incident, documenté dans un rapport de l’organisation à but non lucratif Americans for Safe Aerospace, soulève des questions en matière de sécurité des vols.

Alors que l’appareil franchit les 14 000 pieds (4260m), le contrôle aérien ordonne en urgence un palier à l’altitude de 15 000 pieds (4572m), signalant un trafic inconnu dans leur secteur avant, à deux miles nautiques (environ 4 km), en rapprochement rapide. Le contrôleur précise que cet écho radar était « déjà apparu par intermittence au cours de la journée ».

Quelques secondes plus tard, les deux pilotes acquièrent visuellement un objet décrit comme un sphéroïde oblong, dépourvu d’ailes, de hublots ou de feux de navigation. Sa surface est décrite comme métallique, évoquant du mercure en fusion, avec un aspect translucide et une morphologie changeante, semblant pulser et vibrer.

Le copilote estime la taille de l’objet comparable à celle d’un Boeing 737. Le rapport mentionne toutefois une longueur d’environ 40 pieds (12 mètres), une estimation difficilement conciliable avec celle d’un 737, qui mesure environ 40 mètres de long, ce qui introduit une incohérence dans la description, probablement dû à une estimation conservatrice.

L’objet apparaît initialement stationnaire. Lorsque le copilote engage une manœuvre d’évitement vers la droite, l’objet accélère instantanément le long de l’axe de l’aile gauche de l’appareil et quitte la zone à très grande vitesse. L’ensemble de l’événement dure moins de dix secondes.

Le copilote estime la distance minimale à environ 500 pieds (150m), or une telle proximité correspond à ce que l’Administration fédérale de l’aviation américaine (FAA) qualifie de quasi-collision en vol. En effet, étant donné la difficulté à estimer les trajectoires et vitesses relatives en plein vol, les objets peuvent devenir dangereux en quelques secondes. Les avions disposent donc de distances de sécurité entre eux de plusieurs kilomètres quand ils sont à la même altitude, et de plusieurs centaines de mètres entre différentes altitudes.

Le rapport indique qu’aucune alerte du système d’évitement de collision (TCAS) n’a été déclenchée. Ce système, embarqué à bord des avions commerciaux, permet de détecter les risques d’abordage en interrogeant les transpondeurs d’autres aéronefs. Son absence d’activation ne permet toutefois pas de conclure quant à la nature de l’objet, tous les aéronefs n’étant pas nécessairement équipés ou identifiables par ce type de dispositif.

Dans ses notes d’analyse, Americans for Safe Aerospace souligne que le copilote, ancien pilote de chasse sur F/A-18 dans le corps des Marines, possède une formation avancée à la reconnaissance visuelle des aéronefs, ce qui renforce la crédibilité de son observation. La présence de deux témoins expérimentés constitue également un élément notable.

Le fait que le contrôle aérien évoque une activité similaire observée à plusieurs reprises au cours de la journée interroge. Dans un contexte où un trafic non identifié semble évoluer dans un corridor de départ fréquenté, la question se pose de savoir dans quelle mesure les équipages auraient pu être informés en amont de cette activité. En effet, des dispositifs existent pour signaler des dangers potentiels aux pilotes, notamment les avis aux navigants (NOTAM).

Si cet incident ne permet pas de conclure quant à la nature de l’objet observé, il met en revanche en évidence une problématique centrale de sécurité aérienne, celle d’objets non identifiés évoluant dans des espaces aériens contrôlés, avec des caractéristiques de vol atypiques et sans intégration apparente aux dispositifs classiques de surveillance et de prévention des collisions.

Pourtant, malgré le danger encouru par les vols, un récent amendement qui aurait permis aux pilotes de témoigner officiellement de leurs observations, a été empêché d’être voté par le Congrès américain dû aux manœuvres d’influences du renseignement, d’après son auteur, le représentant Tim Burchett.

Comme Sentinel News l’avait déjà signalé, les pressions politiques au sein du Congrès se sont intensifiées depuis que le ministère de la Défense n’a pas communiqué les vidéos montrant des ovnis, pourtant demandées officiellement par la députée Anna Paulina Luna dans une lettre. C’est dans ce cadre que le Président Trump a pris la parole :

Comme vous vous en souvenez, j’ai récemment demandé au secrétaire à la Guerre… Au fait, comment ça se passe pour Pete Hegseth ?… De commencer à rendre publics les dossiers gouvernementaux relatifs aux ovnis et aux phénomènes aériens inexpliqués…

Et je me suis dit que vous étiez un public idéal, parce que je vous connais. Vous êtes vraiment passionnés par ce sujet. Je ne sais pas si je le suis moi-même. Je suis donc heureux de vous annoncer aujourd’hui… J’ai pensé garder cette nouvelle pour vous. Parce que vous êtes un peu à part, vous savez, un peu… Que ce processus est bien engagé, et nous avons trouvé de nombreux documents très intéressants, je dois dire.

Et les premières publications commenceront très, très bientôt. Vous pourrez donc aller vérifier si ce phénomène est réel, vous verrez bien. Tenez-moi au courant, tenez-moi au courant. Mais nous avons reçu beaucoup, beaucoup de questions. C’est quelque chose qui captive vraiment l’esprit.

Comme le rassemblement s’est tenu en Arizona, la référence de Trump à l’intérêt de la foule pour les ovnis fait sans doute allusion à la longue histoire d’observations dans cet État, notamment les célèbres «Lumières de Phoenix ». Même le gouverneur de l’époque a récemment confirmé que ces observations restaient, encore aujourd’hui, inexpliquées.

Seul le temps nous dira si Trump tiendra parole, mais cette annonce est intervenue après que le ministère de la Défense eut confirmé qu’il était en pourparlers avec la Maison Blanche concernant la divulgation de documents relatifs aux phénomènes aériens inexpliqués (PAN) :

Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) du Département de la Défense travaille en étroite collaboration avec la Maison Blanche et l’ensemble des agences fédérales afin de regrouper les collections existantes de documents sur les PAN et de faciliter la publication rapide d’informations inédites sur les PAN.

-DoW

Le réalisateur Steven Spielberg se trouvait cette semaine à la CinemaCon à Las Vegas afin de promouvoir son prochain film Disclosure Day.

Près de cinquante ans après son film “Rencontres du troisième type”, Steven Spielberg revient sur le phénomène des PAN et l’existence potentielle d’une intelligence non humaine.

“Depuis tout petit, je me demande ce qui se passe dans le ciel la nuit, et ce qui s’y passe pendant la journée. ”

Faisant référence aux révélations du New York Times en 2017 et aux vidéos “Flir”, “Gimbal” et “Go fast”, il ajoute :

“En 2017, ma curiosité s’est à nouveau éveillée.”

“Un demi-siècle plus tard, j’ai réalisé Disclosure Day avec la certitude qu’il y a bien plus de vérité que de fiction dans ce que vous allez voir le 12 juin.”

“Je crois sincèrement que ce film va répondre à des questions et vous en faire poser beaucoup d’autres.”

“Rencontres du troisième type” a marqué toute une génération. Le titre du film reprend la nomenclature définie par J. Allen Hynek, célèbre ufologue, connu pour son rôle dans le Projet “Blue Book”. Les personnages de J. Allen Hynek et de Jacques Vallée sont d’ailleurs présents dans le film. “Rencontres du troisième type” intègre de nombreux éléments qui circulaient uniquement dans les cercles d’ufologie et qui étaient totalement inconnus du grand public. Certaines personnes ont spéculé sur le fait que Steven Spielberg ait eu accès à des informations ou des briefings particuliers. Le mois dernier, il répondait à cette allégation lors du festival South by Southwest Film & TV :

“Je n’en sais pas plus que vous, mais j’ai le sentiment très fort que nous ne sommes pas seuls ici sur Terre en ce moment, et j’ai fait un film là-dessus. ”

“Car personne ne devrait jamais penser que nous sommes la seule civilisation intelligente de tout l’univers. Je me disais donc, enfant, que nous n’étions pas seuls... La grande question est la suivante : Sommes-nous seuls aujourd’hui ? Et avons-nous été seuls au cours des 80 dernières années ? Avons-nous été seuls au cours des derniers millénaires ?”

Comme son prédécesseur, il est fort probable que Disclosure Day marque les esprits et permette au sujet des PAN d’imprégner davantage la population en intégrant la pop culture. D’autant plus que la promotion du film est concomitante avec les pressions du Congrès pour la déclassification de certaines vidéos. La Représentante Luna a insisté sur le fait que ce dernier n’attendra pas un briefing à une date future indéterminée. Ainsi, Disclosure Day pourrait bien bénéficier de révélations officielles de la part du gouvernement américain.

Les extraits du trailer montrent de fortes références chrétiennes…

…tandis que les phénomènes étranges prennent une apparence païenne.

L’antagoniste incarne un groupe capable de surveiller la population…

…mais n’hésitant pas à utiliser des moyens exotiques pour parvenir à ses fins.

Le film reprend des codes de représentation connus culturellement…

…mais élabore aussi ses propres moyens pour montrer les capacités surhumaines des protagonistes, sujets des expérimentations montrés dans l’illustration de l’article.

Les informations diffusées au compte-goutte sont bien sûr faites pour faire monter la pression, tout comme les rumeurs de petits êtres au grand crâne capables de se transformer en biches pour masquer leur identité, vus dans un nouveau trailer montré confidentiellement pendant la conférence.

Malgré les nombreux éléments que montre le trailer, Spielberg promet qu’aucun extrait ne dévoile l’intrigue du troisième acte.

[Ce film] doit être vécu. Et tout ce dont vous avez besoin pour aller du début à la fin, c’est d’une ceinture de sécurité.

Le ministère de la Guerre n'ayant pas divulgué les images de PAN comme cela lui avait été ordonné, la députée Luna a déclaré :

« Personne au Pentagone n'avait répondu jusqu'à ce que nous prenions contact, et il semble que quelqu'un n'ait pas transmis la lettre aux autorités compétentes. »

Fait intrigant, selon Liberation Times, une source a déclaré que : « Le ministère de la Guerre a bien reçu la lettre de la députée Luna et organisera une réunion d'information prochainement. »

Comment le ministère de la Guerre peut-il prétendre n’avoir jamais reçu la lettre, alors qu’une source affirme qu’un briefing en réponse à celle-ci est actuellement en cours de préparation ?

Il s’agit là d’un nouvel exemple des nombreux problèmes de communication qui ont entaché la gestion de l’affaire des PAN par le Ministère de la Guerre, alors même que le Représentant Tim Burchett vient de proposer un amendement visant à supprimer le financement du groupe d’étude sur les ovnis du Pentagone, suite à ses échecs répétés. On peut citer, par exemple, les nombreux retards affectant les rapports officiels qui devaient être soumis dans les délais prévus par la loi, ainsi que les erreurs factuelles contenues dans le rapport historique de l’AARO.

Luna poursuit :

Comme c’est pratique. Quoi qu’il en soit, nous obtiendrons la liste demandée. Nous n’attendrons pas un briefing à une date future indéterminée.

Il est intéressant de noter que Luna aborde directement la stratégie consistant à préparer un briefing plutôt qu’à fournir directement les vidéos, une stratégie également mentionnée précédemment.

Le secrétaire à la Guerre est quelqu’un que je considère comme un ami et qui soutient le président. Le président a autorisé la divulgation, donc celui qui essaie de faire le malin au Pentagone peut aller se faire voir.

La pression est désormais à son comble sur l’AARO, alors que l’amendement de Burchett menace de s’abattre sur lui et que la Représentante Luna ne se contentera pas d’un énième briefing vide de sens.

Qui est Garry Nolan ?

Le Dr Garry Nolan est titulaire de la chaire Rachford et Carlota A. Harris au département de pathologie de la faculté de médecine de l’université de Stanford. Il a obtenu son doctorat sous la direction de Leonard Herzenberg et a mené des recherches postdoctorales auprès du Dr David Baltimore, lauréat du prix Nobel de physiologie ou médecine. Le Dr Nolan a publié plus de 360 articles de recherche et détient 50 brevets américains. Son champ d’étude concerne essentiellement le système immunitaire et ses interactions complexes avec les cancers. En 2021, le Dr Nolan a déclaré avoir été sollicité par des représentants du gouvernement et d’une entreprise aérospatiale afin de les aider à comprendre les dommages médicaux subis par certaines personnes suite à des interactions présumées avec un engin anormal. Il est également cofondateur et directeur exécutif de la Sol Foundation, une fondation académique interdisciplinaire sur les PAN.

Si certains comparent les PAN à des biologistes qui examinent les animaux d’une réserve ou d’un zoo, G. Nolan préfère la métaphore d’un laboratoire dans lequel deux catégories de rats s’étudient mutuellement :

« Ce n’est pas un zoo. C’est un laboratoire où les deux camps, du moins pour l’instant, jouent le rôle des rats. Je dirais que s’ils existent vraiment, ce sont des rats plus intelligents que nous. »

En effet, les PAN semblent démontrer un intérêt particulier pour nos capacités nucléaires, notre diversité biologique, nos réactions cognitives et notre cohésion sociale tandis que nous étudions leurs signatures de propulsion, leur composition, leurs modèles comportementaux et leur origine.

Le programme Skywatcher : des opérations techniques sur le terrain à l’analyse scientifique

Le programme Skywatcher est une initiative privée constituée de 3 groupes dont les motivations et la définition de succès divergent : les scientifiques, les militaires et les investisseurs. L’approche scientifique nécessite la publication de résultats et leur validation par des pairs (ce qui nécessite un accès libre aux données et aux méthodes qui ont permis de les obtenir). Les militaires ont pour priorité la domination stratégique et la sécurité opérationnelle qui exigent la protection des capacités et une compartimentation des données. Enfin, les investisseurs recherchent un retour sur investissement qui repose la plupart du temps sur l’acquisition d’une propriété intellectuelle. Ils sont donc peu enclins à une collaboration “open-source”, du moins dans un premier temps.

« En réalité, il s’est avéré plus difficile que je ne l’aurais imaginé de concilier ces différents aspects liés à la science, à l’armée et au capital-risque. […] Le problème, c’est que ce que nous voulions vraiment, c’était garantir une transparence totale concernant les données scientifiques. »

Nolan commence par exposer sa démarche. Il insiste sur le fait qu’il s’exprime en son nom propre, et non en tant que représentant de Skywatcher, et que, bien que ses conclusions s’appuient sur des données ou sur ce qu’il a vécu lors des événements organisés par Skywatcher, elles restent hypothétiques. Son rôle au sein de Skywatcher consistait à aider l’organisation à concevoir des expériences scientifiques rigoureuses pouvant faire l’objet de rapports, ainsi qu’à définir des ajustements pour les expériences ultérieures. L’objectif est de créer une base solide de données préliminaires pouvant être transmise à un autre scientifique afin qu’il puisse parvenir à des conclusions similaires.

Qu’est-ce qu’une preuve ?

Avant toute chose, G. Nolan pose un cadre sémantique en revenant sur les notions de données, d’éléments de preuve (“evidence” en anglais) et de preuves (“proof”).

Les données sont des informations brutes. Elles peuvent être obtenues par des appareils mais peuvent également concerner les observations rapportées par des témoins oculaires. Bien qu’elles puissent relever de l’anecdote, il convient de s’interroger : combien d’observations sont nécessaires pour être considérées comme une vérité ?
Un ensemble de données validées constitue un élément de preuve. On obtient un élément de preuve après s’être assuré que les données ont été correctement collectées, que les éléments non pertinents ont été retirés et qu’elles ont été remises dans leur contexte. G. Nolan propose ainsi une approche multi-capteurs :

• trajectoire radar

• caméra thermique infrarouge (FLIR)

• confirmation visuelle

La preuve quant à elle, est convaincante, indiscutable et reproductible.

“Vous pourriez lire chacun de mes articles – il y en a plus de 360 – et vous verriez que nous affirmons très rarement quoi que ce soit dans nos démonstrations biologiques. Nous disons toujours “les données corroborent”. […] Les preuves ne sont vraiment possibles que lorsque vous établissez des limites si strictes autour de vous ou pour ce que vous essayez de prouver que l’existence de certains objets devient irréfutable et indéniable. En d’autres termes, soit cela se concrétise, soit vous devez vous y résigner. Et pour beaucoup de gens, ce serait la seule preuve qu’ils accepteraient.”

Pour G. Nolan, nous pourrions parler de preuve dans les cas suivants :

1. Artefact physique : découverte de matériaux présentant des rapports isotopiques non terrestres ou de métamatériaux conçus dépassant les capacités de fabrication actuelles et dont la validation serait faite par au moins 3 laboratoires indépendants.

2. Échantillon biologique : matière biologique dont le séquençage génétique ne correspond pas à l’arbre phylogénétique terrestre ou qui témoigne d’une synthèse artificielle. Le séquençage pourrait être évalué et confirmé par des pairs.

   A ce titre, G. Nolan précise :

   “Je n’ai encore jamais vu d’échantillon biologique qui puisse être qualifié d’extraterrestre. Nous avons démontré que le squelette d’Atacama était celui d’une fillette humaine, au grand désarroi de certains d’ailleurs. Je n’ai donc rien vu de tel, mais cela serait évidemment fantastique. Bien sûr, nous connaissons tous les travaux de James Fox menés au Brésil concernant l’affaire de Varginha. Je pense que pour le moment, c’est probablement ce qui se rapproche le plus d’anecdotes vérifiables.”

3. Transfert d’informations : communication de connaissances vérifiables que l’humanité ne possède pas encore (ex. : la solution au problème P ≟ NP ou à la théorie de grande unification). La validation reposerait alors sur une preuve mathématique.

4. Violation des lois de la physique : démonstration d’une technologie qui enfreint les lois de la physique telles que nous les connaissons dans des conditions contrôlées. Ces caractéristiques ont déjà été présentées par Luis Elizondo qui les nomme les 5 observables. La validation repose alors sur la corroboration par différents capteurs.

Le modèle bayésien

G. Nolan rappelle qu’un scientifique ne s’appuie pas sur un mode de pensée binaire : Croyez-vous ? Est-ce vrai / Est-ce faux ? La science fonctionne généralement dans un modèle bayésien, qui est une approche statistique développée depuis plus de 100 ans. Il s’agit alors de situer ce qu’on considère comme une preuve sur un spectre allant de 0 à 100% en termes de vraisemblance.

“Il existe différents cadres de référence. Pour la norme dite de Sagan, celle qui exige des preuves extraordinaires, je parlerais simplement d’éléments preuves. Je ne pense pas qu’elles doivent nécessairement être extraordinaires. Je pense qu’il faudrait que notre valeur P, ou notre probabilité, soit supérieure à 99 %. L’élément de preuve solide correspond aux données préliminaires qui vont dans ce sens. Et puis, il y a simplement les données brutes.”

Ainsi, G. Nolan définit trois niveaux d’élément de preuve (evidence) :

• Probabilité supérieure à 99% ⇨ Norme de Sagan (élément de preuve extraordinaire). Certitude statistique. Nécessite un changement radical du consensus scientifique. L’anomalie est acceptée comme une réalité physique. (P > 0,99)

• Probabilité supérieure à 90% ⇨ Elément de preuve solide (information exploitable). Le risque de faux positif chute en dessous de 10 %. Justifie des enquêtes ciblées et des changements de stratégie. (P > 0,90)

• Probabilité supérieure à 50% ⇨ Détection (point de bascule). L’hypothèse devient “plus probable qu’improbable”. Insuffisant pour tirer une conclusion, mais déclenche le déploiement de capteurs dédiés. (P > 0,50)

Pour G. Nolan, l’un des avantages d’une telle approche réside dans l’intégration des signalements et témoignages de citoyens. En faisant référence à la présentation portant sur les réseaux de signalements citoyens en tant qu’infrastructures de données, G. Nolan ajoute:

“Voilà une approche qui, selon moi, serait idéale à appliquer aux données que Robert Spearing vient de présenter, car elles fournissent les chiffres bruts nécessaires pour les intégrer dans un système d’ingestion permettant d’obtenir une vérité bayésienne : on peut ainsi examiner les a priori, qui, une fois combinés, aboutissent à une probabilité garantissant un excellent résultat.”

L’expérience Skywatcher

G. Nolan précise que la mission consistait à recueillir et à fournir des renseignements aériens précis, périodiques et complets grâce à une collaboration avec les autorités fédérales, étatiques et locales basée sur des preuves. Il insiste sur le fait que Skywatcher n’est pas un projet gouvernemental, mais bien une initiative financée par des fonds privés réunissant des opérateurs spéciaux, des militaires, des agents de renseignement, des responsables de la sécurité nationale, ainsi que lui-même en tant que scientifique. L’objectif principal des investisseurs n’était pas la propriété intellectuelle, mais l’obtention d’une preuve.

Il présente les 4 étapes de la démarche scientifique préconisée :

• la détection et collecte des données,

• la validation d’une corrélation multi-capteurs,

• l’analyse de la dynamique de vol,

• la production de données de renseignement.

La détection et collecte des données

G. Nolan évoque le matériel utilisé pour la détection et la collecte des données mais également l’importance de leur paramétrage. Il insiste sur la nécessité de ne pas filtrer les données collectées à la source. En effet, les appareils sont souvent calibrés pour signaler uniquement des objets aux caractéristiques similaires (avions, missiles, drones…) et filtrent toutes les autres données avant même de les enregistrer. Pourtant, un objet strictement immobile malgré la pression du vent ne devrait pas être exclu du champ d’étude. G. Nolan rappelle que Chris Mellon avait milité pour que les filtres soient ouverts. Et c’est bien une ouverture à un plus large spectre qui a permis la détection des ballons chinois en février 2023. De même, l’ancien pilote Ryan Graves qui a témoigné sous serment devant le congrès a précisé que les incidents de PAN à proximité de porte-avions avaient débuté après une mise à niveau des capacités radar.

La validation d’une corrélation multi-capteurs

Elle repose sur le recoupement des données de télémétrie, infrarouges, optiques et ROEM afin d’éliminer les faux positifs. Il précise que les algorithmes sont rigides tandis que la perception humaine est adaptative. Les pilotes expérimentés peuvent identifier des comportements hautement inhabituels tels que des changements de formation, des mouvements non balistiques, etc. qui pourraient être filtrés par les plateformes de détection.

“Le pilote fait également office de plateforme de capteurs, et [...] nous considérons la détection visuelle par le pilote comme un déclencheur hautement fiable pour dire : « Bon, maintenant, il faut tout mettre en marche.”

“L’objectif était donc la corrélation multicapteurs. Nous recherchions des objets présentant un vol anormal et capables de se déplacer de manière intelligente, et si nous avions eu de la chance, obtenir un élément technologique susceptible d’en tirer des renseignements (cela n’a pas été le cas).”

“Au final, nous nous sommes retrouvés avec un très petit nombre de traces qui n’avaient rien de banal.”

L’analyse de la dynamique de vol

Ici, Nolan se réfère aux lois immuables de la physique en tant que filtre. Toutes capacités que les appareils conventionnels ne peuvent atteindre seront considérées comme anormales. Il s’agit de capacités d’accélération instantanée supérieures à 20G. Pour rappel, la limite structurelle d’un F-35 se situe à 9G. Il mentionne également l’absence de boum sonique et ce qu’on nomme l’hypersonique froid, l’absence d’échauffement de la matière constaté sur l’extrémité avant des objets se déplaçant à des vitesses hypersoniques.

La production de données de renseignement

Bien que les éléments obtenus soient encore en cours d’analyse, G. Nolan reste très prudent et réservé quant à une éventuelle publication. La nature hétéroclite du groupe Skywatcher a mis à mal la rigueur scientifique que nécessitent de telles études.

“Nous sommes encore en train d’analyser les données. Comme je l’ai dit, nous avions des milliers de traces, et c’est là que ce triumvirat, composé de groupes scientifiques, militaires et de structures financières, n’a pas fonctionné. La science n’a pas toujours été appliquée de la manière que j’aurais souhaité, c’est-à-dire en veillant à ce que tous les instruments fonctionnent de la même manière et au même moment, du moins lors de certains des premiers événements. Cela a été corrigé pour les deuxième et troisième événements. Mais la synchronisation temporelle n’a pas été effectuée comme elle aurait dû l’être.”

“Nous n’avons pas atteint les critères de collecte de données multi-capteurs que j’aurais souhaités. Nous y parvenions toujours pour l’un, mais pas pour l’autre. Nous n’avons donc pas pu obtenir l’inférence bayésienne qui permet d’aboutir à quelque chose. Mais nous savons désormais ce que nous devons vraiment faire, et nous avons identifié un groupe qui travaille avec le gouvernement et qui peut nous aider à nous assurer que tous nos instruments sont configurés correctement, au bon moment, pour une acquisition de données plus poussée grâce à des procédures désormais affinées.”

“Je pense que le cadre qui a été élaboré doit rester en place, et que l’objectif est de remplacer les anecdotes. Mais les anecdotes ne devraient pas être écartées en raison de leur utilité bayésienne. Je pense vous avoir démontré que la corrélation de différents modes de détection est la clé absolue.”

Ainsi, G. Nolan ne pense pas que Skywatcher doive nécessairement continuer d’exister en tant qu’entité. Pour lui, l’essentiel réside dans la méthode à suivre.

Et lorsqu’il est interrogé sur d’éventuels atterrissages d’engins ou une proximité physique immédiate, il répond :

“Rien n’a jamais atterri, et aucun objet n’a concrètement été récupéré. Et si c’était le cas, je n’en savais rien. Écoutez, j’aurais bien aimé que ce soit le cas, mais pour faire court : si c’est une rumeur, qu’elle en reste une, car ce n’est pas le cas.”

Le modèle bayésien appliqué aux témoins oculaires

Garry Nolan démontre également que le modèle bayésien peut être appliqué aux observations rapportées par des témoins. Pour cela, nous devons revenir à la notion de norme de Sagan en tant qu’élément de preuve extraordinaire. Pour rappel, elle correspond à un niveau de certitude d’une probabilité de 99% (P > 0,99).

“C’est là que ça devient intéressant, à mon avis : lorsque l’on s’approche de la norme bayésienne. [...] Il suffit d’utiliser une simple inférence bayésienne pour constater que, dès que l’on atteint trois ou quatre événements mesurés simultanément ou différents, la norme, ou plutôt la probabilité a priori bayésienne, grimpe en flèche. N’importe qui peut faire le calcul. Demandez à ChatGPT de vous aider si vous voulez apprendre comment faire. Cela ne demande pas beaucoup d’efforts. Et j’ai effectué une analyse bayésienne sur plusieurs centaines d’anecdotes pour voir quels résultats on obtient.”

L’inférence bayésienne permet à G. Nolan de conclure que 3 capteurs détectant simultanément une anomalie permettent d’atteindre une probabilité de vraisemblance dépassant les 99%. Il atteint le même niveau de vraisemblance avec 8 observateurs entraînés (ex. : des pilotes) ou 27 témoins oculaires civils.

“Lorsque les gens disent qu’il n’y a pas de preuves, c’est parce qu’ils ne savent pas comment fonctionnent les mathématiques bayésiennes. Et ils n’ont pas le type de formation scientifique, du moins pas celle que j’applique aux problèmes sur lesquels je travaille.”

G. Nolan démontre ainsi que la qualité prime sur la quantité. Toutefois, la quantité permet également d’aboutir à une vraisemblance suffisante. Il est donc possible d’inclure les signalements de témoins oculaires civils dans une approche scientifique.

L’analyse de matériaux

Garry Nolan ne peut détailler davantage les données recueillies par Skywatcher puisqu’il est soumis à une clause de non-divulgation. Il revient donc sur quelques travaux menés dans son laboratoire sur des matériaux liés aux PAN.

Les fragments de Ubatuba

Il commence par des fragments en lien avec l’incident qui s’est déroulé à Ubatuba, au Brésil en 1957 et qui lui ont été remis par Jacques Vallée.

“Désormais il semble clair qu’il existe deux séries de preuves, constituées de matériaux différents et qui seraient issues du même événement. L’une concerne du magnésium de très haute pureté. Robert Powell et Michael Swords ont mené un travail d’analyse considérable sur ce matériau. [...] Quant au matériau que j’ai obtenu par l’intermédiaire de Jacques [Vallée] et que nous pensions être du magnésium (et effectivement, il en contient), cela s’avère en réalité être du silicium.”

Après avoir réalisé une imagerie atomique par sonde atomique tomographique, les physiciens du département de physique de Stanford se sont aperçus que la distribution des différents isotopes de silicium de l’échantillon sont très éloignés de ce qu’on trouverait pour du silicium naturel. Sous sa forme naturelle, le silicium (Si) est constitué des trois isotopes stables : ²⁸Si (92,2%), ²⁹Si (4,7%) et ³⁰Si (3,1%). Or l’échantillon de Ubatuba contient 72,3% de ²⁸Si, 16,5% de ²⁹Si et 10,9% de ³⁰Si.

“Tout d’abord, l’échantillon lui-même est composé à près de 99,9 % de silicium ; il s’agit de quelque chose qu’on trouve uniquement dans la fabrication de plaquettes de silicium, et ce n’était pas facile à produire à l’époque. Et il est certain qu’on n’aurait pas modifié les rapports isotopiques du silicium. L’hypothèse audacieuse avancée par l’un des scientifiques du département d’ingénierie était donc la suivante : il a dit qu’il y avait moins de ce qui était censé s’y trouver, et plus de l’isotope suivant, puis encore plus de celui d’après. Il existe un processus capable de produire cela, et cela s’appelle la capture neutronique.”

En exposant un matériau à un niveau élevé de neutrons, un noyau de cet élément peut intégrer un neutron supplémentaire. Par ce processus, on peut transformer l’isotope ²⁸Si (14 neutrons) en ²⁹Si (15 neutrons), ²⁹Si (15 neutrons) en ³⁰Si (16 neutrons), et le ³⁰Si en phosphore (P). Une capture neutronique pourrait se faire dans un réacteur nucléaire. Toutefois, G. Nolan précise que pour atteindre un tel ratio d’isotopes, il faudrait exposer le silicium durant environ 10000 ans dans un réacteur nucléaire. G. Nolan démontre, calcul à l’appui, qu’un tel processus permet d’obtenir des ratios d’isotopes identiques à l’échantillon de silicium d’Ubatuba.

“Il faudrait une énergie de 25 kiloélectronvolts (keV) sur une période considérable pour obtenir les rapports isotopiques de silicium que nous avons mesurés. Et de combien de temps parle-t-on ? Environ 10 000 ans dans un réacteur nucléaire, ou un niveau de rayonnement neutronique correspondant au moins à l’époque où ces isotopes pouvaient exister sur Terre. Alors, cela prouve-t-il que ces éléments sont d’origine extraterrestre ? Absolument pas. Cela indique simplement que cela a été conçu d’une manière intéressante, car c’est exactement le rapport auquel on s’attendrait si l’on utilisait ce modèle d’absorption des neutrons, mais qui a été découvert il y a 40 ans ou plus.”

“Il s’agit donc d’une observation. Ce sont des données. Et si je parviens à convaincre quelqu’un d’autre que ces données ont été collectées correctement, ce n’est pas nécessairement à moi de l’expliquer, mais c’est à nous de nous demander ensuite : Pourquoi ? Comment ? Comment est-ce arrivé là ? Pourquoi cela se trouverait-il sur une plage à Ubatuba, au Brésil ? Et pourquoi est-ce différent de l’échantillon constitué de magnésium qui a fini entre d’autres mains ?”

G. Nolan précise qu’il est possible que les différents isotopes de silicium aient été volontairement associés pour obtenir ce ratio. Mais dans ce cas, pourquoi avoir choisi un ratio correspondant exactement à ce qu’on obtiendrait lors d’une capture neutronique ?

Les échantillons du site de Trinité

G. Nolan présente ensuite l’étude qu’il a mené sur des échantillons de matériaux récupérés sur le site d’un crash présumé sur le site de Trinité. Il s’agit d’un matériau stratifié composé de couches d’oxyde de magnésium séparées par une couche de bismuth.

G. Nolan explique que la présence de bulles de 50 à 80 µm ainsi que leur conformation (rupture vers l’extérieur) démontrent qu’elles sont apparues après fabrication de celui-ci. Leur présence est due à l’exposition à une chaleur extrême après sa fabrication et proviennent de la matière en fusion à l’intérieur. Cet élément concorde donc avec une explosion ou un crash.

“Bien sûr, nous connaissons tous la proposition de Hal [Puthoff] selon laquelle cela correspondrait à la notion de métamatériau ou un guide d’ondes. Je ne peux pas me prononcer là-dessus.”

“Nous avons effectivement réalisé quelques mesures de réflexion, et l’absorption se produit bien dans la zone attendue. Je sais qu’il s’agit également de la zone où le dioxyde de carbone est absorbé, mais nous avons effectué les contrôles nécessaires. Et ce critère d’absorption est dû à l’objet lui-même. Ce n’est pas dû uniquement à l’absorption du FTIR dans l’air, car je sais que des gens m’ont déjà posé cette question.”

“Cela se situe donc bien dans la fourchette suggérée par Hal [Puthoff]. Il y a absorption. Ce que nous n’avons pas encore fait, c’est de voir, si c’est le cas, ce qu’il émet. C’est donc l’une des prochaines étapes que nous allons franchir avec ce matériau.”

Enfin, G. Nolan a étudié la structure de l’échantillon par EBSD (Electron Backscatter Diffraction). Cette technique permet de cartographier la structure des grains et leur orientation. l’imagerie par EBSD démontre clairement que les cristaux de magnésium sont positionnés perpendiculairement aux couches de bismuth.

“Cela ne correspond pas à ce que l’on verrait dans un processus de fusion, bien que certains ont affirmé qu’il s’agissait du fond d’un système de fusion du plomb.”

“Selon les scientifiques spécialisés en matériaux qui ont examiné la question, cela exclut donc le laminage et le collage, car cela aurait écrasé les grains. Cela exclut également la coulée, en raison de la différence de point de fusion entre le bismuth et le magnésium. Et ce n’est pas de la galvanoplastie, à cause de la réactivité. Ces possibilités sont donc écartées.”

“Cela aurait pu être réalisé par dépôt en phase vapeur. Ce n’est pas une technique que nous avons vraiment mise au point avant ces dix dernières années. À une échelle industrielle, la technologie de l’époque aurait peut-être été viable, mais pas à un degré comparable à ce que l’on observe ici. La stratification en masse, même à ce niveau de résolution, reste un défi aujourd’hui encore. Ce n’est actuellement pas impossible, mais ça l’était à l’époque.”

“Nous devons donc encore effectuer des tests supplémentaires au niveau des interactions et examiner les modes de transmission de ce matériau avec différentes données d’entrée.”

Des séquelles physiologiques

Interrogé sur le syndrome d’activation mastocytaire (MCAS), Garry Nolan revient sur l’étude d’un échantillon de peau qui lui a été soumis.

“Voici quelque chose d’intéressant, justement à ce sujet. On m’a donc apporté la biopsie d’une personne qui avait déclaré avoir subi ce genre d’attaque, disons. Il s’agissait d’une biopsie cutanée. J’ai donc apporté [...] un fragment de peau à une pathologiste de mon service. Elle est spécialisée dans les examens dermatologiques. Ce que nous avons constaté, c’est que la couche supérieure de la peau était intacte. L’inflammation se trouvait en dessous, là où la peau était endommagée, comme si une sorte de signal ou d’énergie s’était manifesté sous la couche dermique. Elle a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une irritation chimique. Ce n’était pas une brûlure, car une brûlure se serait manifestée à la surface de la peau. Je ne sais pas comment on pourrait obtenir ce genre de lésions à une telle profondeur dans la peau. Et la raison pour laquelle nous savons qu’il ne s’agissait pas de certaines des choses dont cette autre personne venait de parler, c’est qu’il n’y avait aucune trace de mastocytes à proximité.”

La peau est constituée de 2 tissus : l’épiderme, un tissu épithélial situé en surface et le derme, un tissu conjonctif sous-jacent. Sous le derme se trouve l’hypoderme, constitué essentiellement de tissu adipeux (graisse corporelle). L’hypoderme est indissociable de la peau. Un échantillon de peau comprend donc les 3 tissus : l’épiderme, le derme et l’hypoderme. Nolan explique donc que la lésion constatée se situait au niveau de l’hypoderme sans que l’épiderme ni le derme ne présentent d’anomalie. Cela ne concorde pas avec une brûlure thermique ni avec une brûlure chimique car celles-ci agissent depuis la surface de la peau et se diffusent en profondeur (ex. brûlures du 1er, 2ème et 3ème degré).
Les mastocytes sont des cellules immunitaires, ce que les gens appellent communément des globules blancs. Ils jouent un rôle prépondérant dans le recrutement précoce d’autres cellules immunitaires et activent de nombreux médiateurs inflammatoires importants dans la réponse aux infections. Leur rôle dans les réactions de type allergique est également connu depuis longtemps. On observe souvent une prolifération de mastocytes aux sites d’infections ou dans des cas d’allergie. Leur absence dans l’échantillon de peau étudié démontre donc qu’il ne s’agit d’aucun des cas mentionnés. De ce fait, l’équipe de G. Nolan conclut que les dommages constatés seraient liés à l’exposition à un signal ou une certaine forme d’énergie.

Les enjeux de l’approche scientifique

A travers sa présentation, Garry Nolan démontre l’importance d’une approche scientifique rigoureuse pour faire avancer nos connaissances sur les PAN. Avec l’inférence bayésienne, il propose et partage librement une méthode applicable par d’autres équipes dans le monde et permettant de présenter des niveaux de preuve conformes aux attentes des plus sceptiques.

Il rappelle que la science ne repose pas sur une vision binaire (vrai/faux) mais bien sur une échelle de certitude. La science avance pas à pas. Et plus les scientifiques seront nombreux à confirmer des hypothèses, plus nous pourrons nous rapprocher de la vérité.

Enfin, il est important d’ouvrir nos champs d’études sans préjuger de la pertinence ou de la valeur de chacun. L’ouverture des filtres de collecte de données a démontré son intérêt. Il doit en être de même avec les disciplines impliquées dans l’étude des échantillons ou données collectées.

Lexique

Capture neutronique : processus par lequel un noyau capture un neutron sans se désintégrer. Ils fusionnent pour former un noyau plus lourd.

EBSD (Electron Backscatter Diffraction) : technique d’analyse cristallographique locale basée sur l’exploitation des diagrammes de diffraction des électrons rétrodiffusés. Elle permet de relier la cristallographie à la microstructure de l’échantillon.

FLIR (Forward Looking Infra-Red) : technique de vision basée sur les infrarouges et non la lumière visible et qui permet de détecter les sources de chaleur.

Harold (Hal) Puthoff : PDG et président du conseil d’administration d’EarthTech International, Inc. et directeur de l’Institute for Advanced Studies d’Austin.

Harold (Hal) Puthoff: President, CEO and Chairman of the Board of EarthTech International, Inc. and Director of the Institute for Advanced Studies at Austin.

Mastocyte : cellule du tissu conjonctif qui sécrète des substances chimiques participant aux réactions de défense de l’organisme. Les mastocytes jouent un rôle prépondérant dans le recrutement précoce de cellules immunitaires et activent de nombreux médiateurs inflammatoires importants dans la réponse aux infections. Une hyperplasie mastocytaire est ainsi très souvent observée aux sites d’infections bactérienne, virale et parasitaire.
Source : Dawicki W, Marshall JS. New and emerging roles for mast cells in host defence. Curr Opin Immunol 2007; 19 : 31-8.

Problème P ≟ NP : conjecture en mathématiques, et plus précisément en informatique théorique, considérée par de nombreux chercheurs comme une des plus importantes conjectures du domaine, et même des mathématiques en général. L’Institut de mathématiques Clay a inclus ce problème dans sa liste des sept problèmes du prix du millénaire, et offre à ce titre un million de dollars à quiconque sera en mesure de démontrer P = NP ou P ≠ NP ou de démontrer que ce n’est pas démontrable. Ce problème est également le troisième problème de Smale.

Robert Spearing : directeur des enquêtes internationales pour le MUFON

Robert Spearing: Director of International Investigations, MUFON

ROEM : renseignement d’origine électromagnétique ou ROEM (en anglais : Signals Intelligence ou SIGINT) est un renseignement dont les sources d’information sont des signaux électromagnétiques

Sonde atomique tomographique : microscope analytique tridimensionnel de haute résolution qui permet d’observer la distribution spatiale des atomes dans un matériau en en connaissant la nature chimique avec une résolution d’environ cinq angströms.

Théorie de grande unification : En physique théorique, une théorie de grande unification, encore appelée GUT (pour “Grand Unified Theory” en anglais) est un modèle de la physique des particules dans lequel les trois interactions de jauge du modèle standard (électromagnétique, nucléaire faible et nucléaire forte) fusionnent en une seule à hautes énergies.

L’une des découvertes les plus intrigantes dans le domaine de l’étude scientifique des phénomènes anormaux non identifiés a été publiée par Nature fin 2025. En analysant des clichés astronomiques sur plaque, les docteurs Beatriz Villarroel et Stephen Bruehl ont démontré que «les résultats suggèrent des liens, allant au-delà du simple hasard, entre l’apparition de phénomènes transitoires et, d’une part, les essais nucléaires et, d’autre part, les signalements de PAN.»

Les phénomènes transitoires, qui sont des sources de lumière dans le ciel dont la luminosité varie rapidement, sont décrits depuis longtemps par de nombreux témoins de PAN. Cependant, leur caractère insaisissable les rend difficiles à étudier, en particulier à l’heure actuelle. Les avions, les drones, les satellites, les hélicoptères et même la Lune, lorsqu’elle est partiellement masquée par la couverture nuageuse, peuvent souvent être confondus avec des PAN.

Pour éviter de tels artefacts dans leurs données, Villarroel et Bruehl ont utilisé des données datant d’une époque antérieure à l’utilisation des satellites et des drones, et pendant laquelle le trafic aérien était bien moins dense. Cependant, pour qu’un article soit accepté dans le cadre du consensus scientifique, il doit être confirmé par d’autres équipes et accepté par la communauté scientifique travaillant dans des domaines connexes.

Récemment, trois articles ont été publiés confirmant les conclusions de Villarroel et Bruehl, par Bian Doherty, Ivo Busko et Kevin Cann. Cependant, un article remettant en cause leurs résultats a été publié par Watters, Dominé, Little, Pratt et Knuth. Villarroel a répondu à ce dernier par un article coécrit avec Streblyanska, Bruehl et Geier, qui soulignait des erreurs méthodologiques dans la critique.

Sentinel News a eu l’occasion de s’entretenir avec le Dr Villarroel au sujet de la publication de ses recherches et de son accueil au sein de la communauté scientifique.

Sentinel News : Comme l’a rapporté Sentinel News, vous avez récemment publié un article dans une revue à comité de lecture concernant la détection possible d’objets réfléchissants dans l’espace avant l’ère spatiale, qui était corrélée à des observations de phénomènes anormaux non identifiés (PAN) et à des essais nucléaires. Cependant, cet article a d’abord été rejeté sur Arxiv. Comment est-ce possible ?

Dr Beatriz Villarroel : Nous avons en effet publié deux articles, l’un dans Scientific Reports et l’autre dans PASP. Il existe une forte stigmatisation au sein de la communauté scientifique à l’égard de ce sujet.

SN : Quelle a été la réaction de la communauté scientifique face à vos conclusions ?

BV : J’ai reçu des réactions très mitigées. Certains sont très intéressés et ont commencé à se pencher sur le problème. D’autres continuent d’avancer l’argument des « défauts de plaque », mais quand on leur demande « pourriez-vous expliquer pourquoi ces « défauts de plaque » évitent l’ombre de la Terre ? », ils ne répondent pas.

SN : En tant que responsable de VASCO, pourriez-vous expliquer en quoi consiste le projet et comment votre article s’y inscrit ?

BV : Le projet a eu une « vie ». Il était à l’origine conçu pour rechercher des étoiles qui disparaissent, pas des phénomènes transitoires. Nous n’avons jamais trouvé d’étoile qui disparaisse… mais nous avons trouvé des milliers et des milliers de sources lumineuses visibles sur une seule et unique photo. Puis nous avons commencé à observer des signes indiquant que ces phénomènes transitoires pourraient être des flashs provenant de surfaces hautement réfléchissantes dans l’espace proche de la Terre. C’est là que cela est devenu intéressant.

SN : Envisagez-vous de publier d’autres articles sur les données que vous avez mises au jour ?

BV : Absolument. Il y a beaucoup à découvrir dans ces données. Mais aussi dans d’autres données provenant d’autres télescopes, ce que notre équipe est également en train d’étudier.

SN : Trois articles ont été publiés, confirmant différents aspects de vos travaux. Pourriez-vous expliquer en quoi chacun d’entre eux a étayé vos propres recherches ?

BV : L’article de Doherty utilise notre échantillon de 107 000 données et reproduit le lien entre les transitoires et les essais nucléaires, ainsi que le déficit dans l’ombre de la Terre. Doherty a également découvert que la corrélation entre les transitoires et les essais nucléaires se renforce lorsqu’on examine uniquement les transitoires exposés au soleil. Son analyse de ce lien est en outre corroborée par l’analyse du Dr Janne Sinkkoinen.

L’article de Cann met en évidence une anticorrélation entre les détections de transitoires et l’activité des tempêtes géomagnétiques. Il existe plusieurs façons d’interpréter cette anticorrélation, mais elle est très intéressante et apporte une preuve supplémentaire que le phénomène est réel, physique et qu’il est lié aux régions proches des ceintures de Van Allen.

Ivo Busko a utilisé la collection de plaques de Hambourg pour rechercher des transitoires à l’aide d’une méthode différente -- mais aboutit à la découverte du même type d’objets, avec des formes et des profils similaires indiquant qu’il s’agit de flashs très courts. Cela confirme que les transitoires sont réels et enregistrés partout dans le ciel, sur toute la planète, et ne constituent pas un « problème local » du mont Palomar.

SN : Un autre article a critiqué votre sélection d’échantillons, affirmant que votre détection pourrait être due à des artefacts sur les plaques. Vous avez publié une réfutation soulignant des erreurs dans l’analyse. Pourriez-vous nous expliquer si cet article s’inscrit dans le cadre des échanges habituels entre différentes équipes scientifiques ?

BV : Bien que des défauts de plaque existent certainement dans les données et puissent en effet se concentrer vers les bords des plaques — comme nous le mentionnons nous-mêmes dans l’article du PASP ! —, il n’existe aucun mécanisme physique permettant de produire un déficit de défauts d’émulsion spécifiquement dans l’ombre de la Terre. Le bruit aléatoire sur les plaques photographiques n’a aucune raison de suivre la géométrie Terre-Soleil dépendante du temps, ni d’éviter systématiquement une région bien définie comme l’ombre de la Terre. C’est là le point physique essentiel.

La critique mentionnée considère la présence de bruit comme un motif pour rejeter en bloc un signal statistique, jetant ainsi le bébé avec l’eau du bain. Elle utilise la même logique pour justifier l’utilisation d’un échantillon 20 fois plus petit, qui est trop restreint pour observer un signal statistique significatif et qui a été créé dans un but différent.

Malgré tout cela, mon équipe a effectué des analyses supplémentaires visant spécifiquement à vérifier si les défauts de plaque créent le signal observé. Ces résultats seront présentés dans un prochain article.

SN : Quels sont vos projets de recherche pour l’avenir ?

BV : Nous voulons comprendre les propriétés et les emplacements de ces objets, orienter le télescope ExoProbe dans cette direction et voir si nous pouvons confirmer leur nature directement. L’objectif d’ExoProbe est d’utiliser un réseau de télescopes pour identifier et examiner ces objets dans le ciel aujourd’hui, mais aussi pour les étudier attentivement.

Rien ne vaut la détection directe — et imaginez si nous pouvions obtenir un spectre ?

SN : Selon vous, quels sont les trois principaux obstacles à la recherche astronomique sur les PAN aujourd’hui ?

1. De nombreuses données sont filtrées par l’armée au nom de la sécurité nationale. Prenons l’exemple du télescope Vera Rubin, où toutes les données brutes sont filtrées par les agences gouvernementales avant que les astronomes ne puissent les analyser, voir The Atlantic.

2. Une stigmatisation énorme qui permet aux opposants d’utiliser « n’importe quelle méthode » pour étouffer les résultats gênants, y compris les attaques publiques et la diffamation. Cette stigmatisation peut ruiner la vie et la carrière de quiconque croit en un débat ouvert.

3. J’ai remarqué certaines attitudes paternalistes de la part de certains hommes dans ce domaine (mais heureusement, presque tous les hommes que j’ai rencontrés et avec lesquels je travaille sont tout le contraire et nous soutiennent sincèrement, enthousiasmés par la science que nous menons ensemble !). Néanmoins, cette question peut devenir un obstacle sérieux à la collaboration et aux amitiés. Un scénario typique est celui où un ami ou collaborateur masculin est extrêmement serviable tant qu’on suit ses conseils ou qu’on le laisse mener la danse. Mais que se passe-t-il le jour où l’on dit « non », ou où l’on fixe une limite, et où l’on suit sa propre voie ? Ou si elle refuse de se laisser réduire au silence pour le confort de quelqu’un d’autre ? Ou pire encore, si elle met fin à l’amitié ou à la collaboration ? Les conséquences sociales peuvent être très dures, surtout si l’homme se sent rejeté et décide de riposter. Cela peut inclure des campagnes de dénigrement et des tentatives visant à attaquer sa crédibilité. Essayons de créer un environnement de travail inclusif où nous chérissons l’individualité et la liberté de nos amis et collaborateurs.

Contrairement à ce que l’on croit généralement, l’incident de Petrozavodsk n’a pas commencé le 20 septembre 1977. En réalité, il avait commencé discrètement dans les semaines qui ont précédé cette date.

L’affaire de Petrozavodsk, souvent présentée comme un incident isolé, s’inscrit dans une réalité plus complexe : une histoire paradoxale de surveillance et de répression mêlée à une curiosité scientifique discrète concernant les phénomènes aériens inexpliqués en Union Soviétique. Un article de la Pravda, récemment publié, révèle que l’intérêt de l’URSS pour les observations d’objets volants n’est pas une simple légende, mais une réalité, bien que gérée de manière opaque et souvent instrumentalisée.

Dès les années 1940, l’armée soviétique a suivi de près les observations aériennes, à la fois par souci de sécurité nationale et par curiosité scientifique. L’astronome Felix Zigel, considéré par beaucoup comme le père fondateur de l’ufologie russe, avait consacré des années à collecter des témoignages d’observations, et ses données alimentèrent partiellement le corpus que Gindilis, Men’kov et Petrovskaya soumirent à analyse statistique en 1979. Lorsque Platov prit contact avec lui dans le cadre du programme SETKA, la collaboration tourna court : quand Zigel comprit que les scientifiques de l’Académie ne cherchaient pas à valider l’hypothèse exogène, il s’éloigna (Platov et Sokolov, Vestnik RAN, vol. 70, n° 6, 2000, p. 509).

Officiers et ingénieurs militaires organisaient des conférences fermées sur ces phénomènes dès les années 1950 , tandis que l’Académie des Sciences constituait en parallèle un groupe informel de traitement des signalements, qualifié plus tard par ses propres responsables “d’approche insuffisante et mal conçue” (Platov et Sokolov, Vestnik RAN, 2000). Contrairement à la “transparence” affichée par les États-Unis avec le Projet Blue Book, l’approche soviétique était caractérisée par un secret extrême : les informations étaient limitées, les rapports classifiés, et toute discussion publique était dissuadée.

Le cas de Petrozavodsk, dans cette optique, prend une nouvelle dimension. Bien que l’explication officielle soviétique était que les objets tombés étaient des débris du Kosmos-955, le silence initial et la minimisation de l’incident pourraient avoir été une tentative de dissimuler d’autres explications, potentiellement liées à des technologies militaires secrètes. L’histoire de l’URSS et des phénomènes aériens non identifiés est donc une histoire de secret d’État, de suspicion mutuelle, et d’une curiosité scientifique étouffée par la nécessité de maintenir une image de puissance et de contrôle. Le cas de Petrozavodsk, loin d’être un simple accident, est un symptôme de cette complexité.

Les observations et signalements

L’incident de Petrozavodsk ne commence pas le 20 septembre 1977, tel qu’il est souvent présenté. Il commence avant, discrètement, dans les semaines qui précèdent.

Dès août et au début septembre, des habitants de Carélie rapportent des lumières inhabituelles traversant le ciel nocturne à grande vitesse. Les descriptions se ressemblent : des points lumineux multiples, se déplaçant en formation, laissant derrière eux des traînées qui persistent quelques secondes avant de s’effacer. Certains témoins parlent d’une “pluie de rayons de lumière” au-dessus de la ville. Ces observations sont accompagnées, dans plusieurs cas, de sons que personne ne sait nommer précisément : des sifflements, des craquements sourds, quelque chose entre l’explosion étouffée et le coup de tonnerre lointain. Ces signalements préliminaires resteront largement ignorés des autorités, noyés dans la masse des rapports ordinaires que la bureaucratie soviétique traite avec sa lenteur habituelle.

Ce qui se passe dans la nuit du 11 au 12 septembre est d’une nature différente et beaucoup plus concrète. Le gouvernement soviétique observe d’abord un silence total. Ce n’est que trois jours après l’événement que l’information franchit le filtre de la censure. Le 23 septembre 1977, le journal Izvestiya publie un article sous le titre : “Phénomène naturel non identifié : les habitants de Petrozavodsk ont été témoins d’un phénomène naturel extraordinaire”. Selon cet article, le 20 septembre vers 4 heures du matin, une immense “étoile” irradiant des faisceaux de lumière pulsante vers le sol était soudainement apparue dans le ciel nocturne. L’objet s’était ensuite lentement dirigé vers Petrozavodsk, plané au-dessus de la ville comme une “immense méduse”, et avait illuminé la zone de filaments de rayons lumineux décrits comme une averse de pluie.

Le gouvernement soviétique observe d’abord un silence total. Ce n’est que sous la pression des rapports qui s’accumulent et de la publication dans Izvestiya qu’une explication officielle sera finalement avancée : les débris retrouvés seraient des fragments du satellite Kosmos-955. Une attribution commode, invérifiable pour quiconque n’avait pas accès aux archives de lancement, et suffisamment technique pour décourager la curiosité du grand public.

Les failles dans l’explication officielle : pourquoi Kosmos-955 ne suffit pas

L’histoire aurait pu s’arrêter là. Un lancement de fusée, un panache lumineux mal identifié, une population non informée des activités spatiales militaires de son propre gouvernement. Mais à mesure que les chercheurs soviétiques ont commencé à croiser les témoignages, quelque chose a résisté.

La première fissure est embarrassante, précisément parce qu’elle vient de l’intérieur. L’appendice de janvier 1978 du rapport de l’Académie des Sciences note explicitement que des observations ont été rapportées avant le lancement de Kosmos-955 : le personnel de surveillance du port maritime de Leningrad situe le sien entre 03h00 et 03h25 heure locale (soit une heure entière avant le décollage fixé à 01h01 UTC) et des signalements similaires sont datés de la même tranche horaire à Medvezhyegorsk, Loukhi, Kovdor et Palanga en Lituanie (Gindilis, Men’kov et Petrovskaya, 1979). Les relevés de témoignages soviétiques sont notoirement peu fiables. Beaucoup ont été rédigés des heures ou des jours après les faits, et cette seule réserve suffit à expliquer une partie de l’écart. Néanmoins, le fait que ce soit les enquêteurs officiels eux-mêmes qui aient soulevé la contradiction lui confère un statut qu’on ne peut pas simplement écarter.

Puis vient la géométrie. Dans son analyse initiale, L.M.Gindilis a relevé que le mouvement vers l’ouest de l’objet non identifié constituait un obstacle à l’explication par Kosmos-955, ce satellite ayant été lancé vers le nord-est. Une observation de la station hydrométéorologique de Sortavala, publiée le 8 octobre 1977 dans le journal Krasnoye Znamya, a d’ailleurs confirmé que l’objet se déplaçait du nord-est vers le sud-ouest. Une traînée de panache dérive effectivement avec les vents de haute atmosphère, mais un mouvement clairement opposé à la direction de lancement est une contradiction que les effets de vent peinent à absorber seuls.

Gindilis a également signalé que les dimensions angulaires observées, combinées à la distance attendue et au stationnement prolongé au-dessus de Leppäsyrjä, constituaient des obstacles supplémentaires à l’explication par le lancement. Cet “accrochage” dans le ciel, décrit par de nombreux témoins comme un objet qui se rapproche puis s’immobilise pendant plusieurs minutes avant de repartir, est physiquement incompatible avec n’importe quelle trajectoire orbitale connue à l’époque. Les panaches de fusée à haute altitude peuvent créer des illusions d’approche convaincantes par effet de perspective, et leur vitesse angulaire peut devenir quasi nulle : c’est bien documenté. Mais une stase réelle de cinq minutes échappe encore à une modélisation rationnelle.

Il faut aussi mesurer l’incohérence géographique de l’ensemble des signalements. Les observations ont été rapportées sur une vaste étendue, de Copenhague et Helsinki à l’ouest jusqu’à Vladivostok à l’est. Un seul panache à 100 km d’altitude, généré à 350 km au nord-est de Petrozavodsk, ne peut physiquement pas être visible simultanément depuis la Scandinavie et l’Extrême-Orient russe. Ce sont nécessairement des événements distincts, dont la nature n’a jamais été examinée individuellement, absorbés dans le récit collectif de “l’incident” par la presse et la mémoire collective.

La clé de voûte de toutes ces contradictions se trouve peut-être dans un aveu tardif et peu remarqué de Platov lui-même.
Yuri Platov, chercheur à l’IZMIRAN, l’Institut de magnétisme terrestre, l’ionosphère et de propagation des ondes radio de l’Académie des Sciences d’URSS, directeur exécutif du programme SETKA-AN et principal défenseur de l’explication Kosmos-955, note dans un article ultérieur qu’un “certain nombre d’effets supplémentaires accompagnant le phénomène de Petrozavodsk était associé au lancement raté d’un missile balistique, effectué dans la même région à peu près au même moment“ (Platov et Sokolov, Vestnik RAN, vol. 70, n° 6, 2000, p. 512). Deux lancements simultanés depuis des programmes séparément classifiés : une hypothèse qui résout d’un coup les anomalies de chronologie et les incohérences géométriques, et qui explique pourquoi personne au sein de l’appareil soviétique n’a jamais été en mesure d’assembler le puzzle complet. Chaque département ne détenait qu’une pièce.

Reste la question des “trous dans le verre”. Plusieurs habitants ont affirmé avoir trouvé de microscopiques cratères de fusion dans leurs vitres. Aucune enquête physique systématique n’a jamais été conduite sur ces dommages allégués, et le rapport préliminaire de l’Académie des Sciences a conclu, sur la base de ses seules observations visuelles, “qu’il est impossible de comprendre de manière satisfaisante le phénomène observé”. L’atmosphère de secret entretenue par l’armée et le KGB autour du fait qu’un pourcentage significatif des observations d’OVNI était associé aux lancements militaires a créé un chevauchement entre discours scientifique et ésotérique, l’origine de ces phénomènes étant laissée entre parenthèses, comme si elle n’existait pas. Les trous dans le verre en sont l’illustration la plus nette : lorsqu’une population n’a aucune explication officielle crédible, elle en fabrique une, et la fabrique spectaculaire.

Le coupable formellement identifié des années plus tard : Le rapport de la première conférence européenne sur les débris spatiaux (1993)

L’observation principale de Petrozavodsk est un phénomène bien documenté de panache de fusée, probablement compliqué par un deuxième essai classifié mené simultanément que les responsables soviétiques n’ont jamais pu reconnaître publiquement. Ce qui rend cette affaire véritablement intéressante d’un point de vue sceptique, ce ne sont pas les lumières, mais la cascade institutionnelle qu’elle a déclenchée : l’échec de la compartimentation, la prolifération des légendes pendant le vide informationnel, et finalement un programme d’État sur les PAN qui a duré treize ans, reposant sur un satellite mal identifié.

Le dénouement le plus frappant de cette histoire n’est pas la méduse lumineuse aperçue au-dessus de la Carélie. C’est le fait que l’étage Proton du Kosmos-955, catalogué comme débris 77-091B, a failli détruire la navette Discovery quatorze ans plus tard. Comme le montre la conférence européenne sur les débris spatiaux de 1993 (Klinkrad, ESA/ESOC), la quasi-collision du STS-48 à seulement 2,59 km de cet objet le 16 septembre 1991 a nécessité une manœuvre d’urgence de ΔV = 0,6 m/s quatre heures et demie avant le moment critique, repoussant la distance de passage à 14,8 km. L’article confirme la masse et les dimensions du 77-091B : environ 1 500 kg, 3,8 m × 2,6 m, un équipement de taille, et non un simple fragment, en orbite quasi circulaire à environ 540 km d’altitude depuis 1977. Ce n’est que grâce aux accords d’échange de données entre la NASA et l’ESA, une coopération internationale précisément de la nature que l’URSS refusait en 1977, qu’un désastre a pu être évité.

Le récit complet de l’affaire se déroule ainsi : une fusée Proton est lancée depuis Plesetsk dans la nuit du 20 septembre 1977, son étage supérieur produit un panache lumineux pris à tort pour un PAN au-dessus de la Carélie, le gouvernement soviétique, incapable de reconnaître un lancement classifié, déclenche un programme d’enquête gouvernemental sur les ovnis qui durera treize ans, l’étage supérieur reste répertorié comme débris spatial pendant quatorze ans, et en 1991, il a failli causer la mort de sept astronautes à bord de Discovery.
L’explication extraordinaire donnée pour ce PAN s’est avérée avoir eu des conséquences véritablement dangereuses… mais pas celles que l’on imaginait en 1977.

Les méduses spatiales

Une méduse spatiale est un phénomène lié au lancement de fusées, provoqué par la réflexion de la lumière du soleil sur les gaz d’échappement émis à haute altitude lors d’un lancement effectué au crépuscule, ou tôt le matin. L’observateur se trouve dans l’obscurité, tandis que les panaches d’échappement en altitude sont encore exposés à la lumière directe du soleil. Cette apparition lumineuse rappelle la forme d’une méduse. Les observations de ce phénomène ont suscité la panique, fait craindre des frappes de missiles nucléaires et donné lieu à de nombreux signalements d’objets volants non identifiés. Dans le cas de Petrozavodsk, c’est l’explication la plus largement acceptée pour les lumières observées au-dessus de la ville.

Conclusion : de Petrozavodsk aux biens communs orbitaux, la transparence comme impératif de survie

L’affaire de Petrozavodsk n’est pas simplement une curiosité de la Guerre Froide. Elle constitue une étude de cas paradigmatique dont les leçons restent d’une brûlante actualité, précisément parce que les conditions qui l’ont rendue possible, le secret d’État, la compartimentalisation de l’information, l’incapacité institutionnelle à partager des données de lancement, n’ont pas disparu. Elles se sont, à bien des égards, aggravées.

Cette trajectoire, de la dissimulation à la quasi-catastrophe, illustre ce que la littérature scientifique formule désormais comme un principe fondamental de la gouvernance spatiale. Les débris orbitaux constituent un problème mondial qui ne peut être traité que dans un cadre mondial, et la construction d’un système efficace de surveillance spatiale repose sur deux prérequis indissociables : la coopération internationale et l’échange de données. Or, certaines puissances spatiales refusent toujours de partager les informations qu’elles collectent, et celles qui les partagent en maintiennent une partie secrète pour des raisons de sécurité nationale. Les tests antisatellites menés par la Chine, les États-Unis, l’Inde et la Russie ont significativement augmenté la quantité de débris en orbite basse. La Russie, en novembre 2021, a délibérément pulvérisé son propre satellite Kosmos-1408, générant plus de 1 500 débris traçables supplémentaires et contraignant l’équipage de l’ISS à se mettre à l’abri. Le paradoxe est saisissant : la même puissance spatiale qui, en 1977, refusait d’admettre le lancement du Kosmos-955 génère aujourd’hui intentionnellement les débris dont la prolifération menace l’ensemble des acteurs orbitaux.

Depuis 1993, le Comité interagences de coordination des débris spatiaux (IADC) organise des réunions annuelles sur la mesure, la modélisation, la protection et la mitigation des débris. Ce consensus international est structurellement fragile tant que des États maintiennent une culture du secret sur leurs lancements et leurs échecs orbitaux. C’est précisément parce que l’URSS ne pouvait pas admettre la nature de ses activités spatiales qu’elle a laissé prospérer un vide informationnel que des récits non scientifiques ont immédiatement comblé, entraînant treize années de ressources scientifiques et militaires mobilisées sur une fausse piste, pendant que l’étage Proton 77-091B continuait tranquillement sa désintégration orbitale.

La transparence sur les lancements, y compris les lancements militaires, doit devenir une norme contraignante et non une concession discrétionnaire. La connaissance partagée est la seule architecture de défense cohérente contre les risques que les nations ont elles-mêmes introduits en orbite. Aucun programme de surveillance ne peut compenser le mutisme de celui qui sait. À l’instar du silence assourdissant de l’OceanGate, Petrozavodsk fut une démonstration de ce qu’il ne faut pas faire en matière de politique du secret et de compartimentation de l’information.

Par Lucianna Henry

Bien que d’un naturel discret et humble, Nick Pope était un chercheur très en vue et respecté dans le domaine des phénomènes anormaux non identifiés (PAN), également connus sous le nom d’« objets volants non identifiés » (OVNI). Que vous l’ayiez vu en tant que contributeur régulier dans près de 100 épisodes de « Ancient Aliens » ou dans l’un des très nombreux documentaires ou flashs d’information sur les ovnis auxquels il a participé, vous vous souviendrez sans doute surtout de lui pour sa passion et son enthousiasme à partager ses connaissances avec vous. Vous avez peut-être aussi l’impression de le connaître personnellement comme c’est mon cas, c’est pourquoi je l’appelle ici « Nick ».

Si Nick est surtout connu pour son image publique à l’écran, il s’est en réalité intéressé au sujet des ovnis lorsqu’il a été nommé fonctionnaire au sein du « Flying Saucer Working Party » (FSWP), communément appelé « le bureau des ovnis » au sein du ministère britannique de la Défense (MoD) à partir de 1991 jusqu’à 1994. Son rôle consistait à évaluer les menaces potentielles liées aux phénomènes aériens non identifiés (PAN). Au départ, Nick était sceptique à ce sujet, mais son travail et ses enquêtes l’ont amené à croire que les ovnis constituent un phénomène réel qui mérite d’être étudié et examiné. Après avoir quitté le service chargé des ovnis, Nick a occupé d’autres postes au ministère de la défense (il est d’usage de changer de poste tous les deux ou trois ans). Son dernier poste au ministère de la Défense était à la Direction de la sécurité de la défense. Nick a pris une retraite anticipée en 2006, mais lorsque, sous la pression de l’opinion publique britannique et pour suivre l’exemple du gouvernement français et d’autres, le gouvernement britannique a décidé en 2007 de déclassifier et de rendre publics l’ensemble de ses dossiers sur les ovnis, Nick s’est impliqué en tant que consultant et responsable officiel pour la publication de 60 000 pages de documents, désormais conservés aux Archives Nationales.

En 2009, le ministère de la Défense a annoncé que les observations d’OVNI ne feraient plus l’objet d’enquêtes. Nick a estimé que c’était une erreur et que cela rendait le Royaume-Uni vulnérable. Il a été critiqué pour ses inquiétudes concernant les risques pour la sécurité nationale liés aux OVNI. Pourtant, depuis que les États-Unis ont reconnu (après la plupart des autres pays du monde) l’existence des phénomènes aériens non identifiés (UAP) en 2020, et surtout depuis les audiences au Congrès americain qui ont suivi, au cours desquelles des membres des forces armées militaires ont déclaré sous serment avoir été témoins ou avoir vécu des rencontres rapprochées, voire très rapprochées (comme dans le cas d’un pilote de F-18 de la Marine, rapporté par Ryan Graves, où un engin serait passé à 15 mètres de son avion), avec des phénomènes aériens non identifiés, l’idée que la sécurité nationale puisse être compromise par des ovnis est devenue une préoccupation majeure pour beaucoup de gouvernements, et Nick a vu ses inquiétudes à ce sujet confirmées.

L’une des anecdotes les plus célèbres de Nick est celle qu’il a racontée au sujet d’une affiche représentant une photo de l’incident de Calvine, un cas d’OVNI bien connu qui s’est produit près du hameau de Calvine, en Écosse, en 1990. Deux randonneurs ont vu un petit avion militaire suivre un ovni en forme de losange et l’ont photographié. Bien que le ministère de la Défense ait établi qu’il s’agissait d’une photo authentique, il n’a pas abordé l’affaire en public et s’est abstenu de tout commentaire, ce qui a donné lieu à des allégations de dissimulation.

Nick a mentionné à plusieurs reprises dans des interviews qu’il avait cette affiche accrochée au mur dans le «bureau UFO» depuis longtemps, mais un jour, il est parti en vacances et, à son retour, l’affiche avait disparu, tout comme les six photographies originales de l’incident. L’absence de preuves a conduit à remettre en cause la crédibilité de Nick. En 2022, il a fait appel à un graphiste pour l’aider à reconstituer la photographie à partir de ses souvenirs, mais cette initiative a suscité des critiques, car elle a été perçue comme une preuve supplémentaire de canular ou de dissimulation.

Cependant, des années plus tard, David Clarke, maître de conférences à l’université Sheffield Hallam, qui, comme Nick, avait également travaillé pour le « bureau des ovnis » et occupé un poste de conservateur aux Archives Nationales britanniques, a découvert,en parcourant les documents sur les ovnis, le nom de l’enquêteur initial de l’incident rattaché à la base de la Royal Air Force (RAF). Cet enquêteur, qui souhaitait rester anonyme, a conduit Clarke vers l’ancien attaché de presse de la RAF, Craig Lindsay, qui avait détenu les photographies avant qu’elles ne soient envoyées au ministère de la Défense. Il avait conservé l’une des photos originales, que Clarke a pu faire authentifier et montrer au monde entier, rétablissant ainsi la crédibilité de Nick concernant cette histoire. Ironiquement, Clarke était un fervent détracteur de Nick…

Après avoir quitté le ministère de la défense, Nick s’est de plus en plus impliqué dans la diffusion de ses idées sur le sujet des ovnis et a donné des conférences à travers le monde, principalement dans le cadre de l’émission « Ancient Aliens » de la chaîne ‘History’, en tant que défenseur de la théorie des anciens astronautes, tout en contribuant à de nombreux films, documentaires et même jeux vidéo sur le sujet. Il était également souvent l’un des premiers experts en matière d’OVNI à être sollicité par les agences de presse pour toute question liée aux ovnis. Il a contribué à des œuvres telles que « La Guerre des mondes », « Le Jour où la Terre s’arrêta » et « Alien: Covenant ».

En 2015, il est apparu dans plusieurs épisodes de « UFO Declassified » sur ‘History’ Television au Canada, sur la chaîne britannique ‘Yesterday’ et sur la chaîne américaine ‘Smithsonian Channel’. Il a souvent participé à la série YouTube du New York Post New York Post consacrée aux ovnis, « The Basement Office ».

Depuis 1952, date à laquelle la commission Robertson aux États-Unis a décidé de mener une campagne de discrédit contre le sujet des ovnis, les chercheurs dans ce domaine ont dû faire face à des moqueries, des railleries, des attaques, des intimidations et bien d’autres choses encore.

La situation était encore pire s’ils osaient remettre en question l’histoire officielle, ou s’ils acquéraient une certaine notoriété, comme ce fut le cas de Nick. Il n’était donc pas étranger aux attaques virulentes, y compris de la part d’autres chercheurs en ovnis, mais il restait stoïque et inébranlable dans sa détermination à continuer de poser des questions et à rechercher la vérité, même s’il savait que certaines réponses ne pourraient être trouvées, du moins de son vivant.

Les personnes qui le connaissaient bien disaient à quel point il était gentil, mais aussi extrêmement drôle. Chez Sentinel News, nous savons qu’il était également généreux, car lorsque Baptiste Friscourt a décidé de créer son réseau d’informations, Nick a immédiatement mobilisé des soutiens pour cette initiative via ses propres réseaux sociaux, et Baptiste estime que la structure Sentinel n’aurait pas vu le jour sans cet élan initial donné par Nick.

Nick a écrit six livres, dont certains sont des romans inspirés de ses propres enquêtes, et d’autres des ouvrages documentaires dans lesquels il partage ses connaissances sur les ovnis.

Nick a rencontré Elizabeth Weiss, anthropologue américaine et professeure émérite au département d’anthropologie de l’université d’État de San José, en 2010, lors d’une rencontre fortuite dans le hall d’un hôtel à San José. Ils sont tombés amoureux et se sont mariés trois mois plus tard, en février 2011, lors d’un congrès sur les ovnis à Phoenix, en Arizona, ville célèbre pour avoir été le théâtre de la plus grande observation collective jamais enregistrée en 1997.

Ils se sont installés ensemble à Tucson, Arizona aux États-Unis en 2012, où ils se sont construit une vie articulée autour de leurs intérêts communs pour la science, la nature et l’exploration.

En 2024, Nick a rejoint ses coanimateurs de Ancient Aliens, Giorgio A. Tsoukalos, William Henry et Jason Martell, pour la tournée américaine de Ancient Aliens LIVE, au cours de laquelle il a continué à défendre l’hypothèse selon laquelle des extraterrestres visitent la Terre depuis des milliers d’années.

Le 12 février 2026, Nick a publié la déclaration suivante sur les réseaux sociaux :

‘Il y a quelque temps, à la suite de problèmes digestifs, on m’a diagnostiqué un cancer de l’œsophage. Malheureusement, il s’agit d’un cancer de stade 4 qui s’est métastasé au foie. Je sais bien que c’est par gentillesse et par espoir que les gens me recommandent des guérisseurs et des remèdes soi-disant miracles, et qu’ils me disent des choses comme « bats-toi » ou « tu peux y arriver », mais je crains que mon diagnostic et ma situation ne laissent planer aucun doute : je ne peux pas m’en sortir.

Quelle aventure incroyable j’ai vécue ! Une carrière de 21 ans au ministère britannique de la Défense, où je me suis occupé de sujets allant de la politique financière à la lutte contre le terrorisme, en passant par la police militaire et les phénomènes aériens inexpliqués (UAP). Et j’ai sauvé six vaches ; c’est une longue histoire ! Les choses que j’ai faites, les endroits où je suis allé, les gens que j’ai rencontrés, et les secrets dont j’ai eu connaissance. Je n’aurais échangé cela pour rien au monde. Puis vint une seconde carrière, où mon ancien poste au sein du gouvernement sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN) m’a valu l’attention des médias internationaux, ce qui m’a amené à devenir un commentateur régulier dans des émissions d’actualité télévisées et des documentaires, ainsi qu’à intervenir en tant que consultant et porte-parole pour divers films, séries télévisées et jeux vidéo sur le thème des ovnis et des extraterrestres. Les médias m’ont surnommé le vrai Fox Mulder !

Mais le véritable point fort, bien sûr, c’est la vie avec ma merveilleuse, belle et incroyablement intelligente épouse, Elizabeth. C’est une véritable Agent Scully : une scientifique, une sceptique et une rousse. Nous nous sommes rencontrés par hasard au bar du hall de l’hôtel Fairmont, dans le centre-ville de San José (elle était professeure d’anthropologie à l’université d’État de San José) en octobre 2010, et nous nous sommes mariés trois mois plus tard. Nous avons obtenu ma carte verte et elle m’a fait venir aux États-Unis, où une nouvelle aventure a commencé : Elizabeth et moi avons pris plaisir à observer la faune depuis notre magnifique maison à Tucson, à faire des randonnées dans le désert, à regarder des films noirs, à nous intéresser aux affaires criminelles réelles, à écouter de la musique country, à partager les déjeuners du dimanche avec mes beaux-parents, et bien plus encore. Récemment, nous avons vécu une incroyable aventure d’un an à New York, à cinq minutes de Times Square, avec une vue magnifique sur l’Empire State Building depuis la fenêtre de notre appartement.

Nous relisons mutuellement nos livres et nos articles (j’aime les virgules, les tirets et les points d’exclamation bien plus qu’Elizabeth, et j’ai réussi à remporter au moins quelques-unes de ces batailles), et je la soutiens dans son combat permanent pour la liberté d’expression, la liberté académique, et la lutte contre le politiquement correct, la superstition et la politique identitaire dans les milieux scientifiques et universitaires. La porte-parole de la Maison Blanche a partagé sur Twitter l’un de ses récents articles de presse, ce qui témoigne de l’énorme influence qu’elle exerce.

J’ai continué à travailler aussi longtemps que possible (jusqu’à la semaine dernière), avec mes diverses interviews à la télévision et au cinéma, mes interventions lors de conférences et mes événements en direct, y compris mon rôle de modérateur de ‘Ancient Aliens Live’ – où je pense avoir animé 94 émissions. Malheureusement, le moment est venu pour moi de m’éloigner de ce travail.

Beaucoup de gens ont suivi mon travail sur les PAN. Je n’aime pas utiliser le mot « fans », car je ne suis pas une célébrité. Mais je suis une personnalité publique, et de nombreuses personnes m’ont suivi dans mon parcours, alors que je cherchais à maintenir le sujet des PAN sous les feux de l’actualité et à le présenter comme une question de défense, de sécurité nationale et de sécurité aérienne – ainsi que comme un problème scientifique fascinant. Une partie de ce travail a été rendue publique, mais une autre partie, par nécessité, s’est déroulée en coulisses. J’espère avoir contribué à faire avancer les choses. Mais la plupart des gens, bien sûr, me connaissent à travers mes interviews dans les médias et mes interventions en direct. À tous ceux qui m’ont suivi dans mon parcours, merci – et bonne chance dans vos propres parcours. Je vous souhaite tout le succès et tout le bonheur possibles.

Tout cela a été formidable, et je suis reconnaissant pour ce que j’ai accompli, sans regretter ce que je ne pourrai plus faire.

Per Aspera Ad Astra !

Nick Pope, Tucson, Arizona, 12 février 2026

Le 7 avril 2026, Elizabeth, la femme de Nick, a publié ce message :

J’ai le cœur brisé — Nick est décédé cet après-midi chez nous. Au cours des dernières semaines de sa vie, même s’il souffrait, il a réussi à donner quelques interviews depuis chez nous. J’ai eu tellement de chance d’avoir rencontré Nick et de l’avoir épousé. C’était un mari merveilleux. Je l’aimais de tout mon cœur.

-Elizabeth Weiss

Les nombreux hommages rendus à Nick dans les journaux, sur les chaînes de télévision, les réseaux sociaux et les podcasts à travers le monde et tous les horizons politiques témoignent de la façon dont il a réussi à faire entrer un sujet tabou dans la conscience collective et à contribuer à un certain changement dans la société.

En me remémorant le passé après la mort de Nick et en repensant aux nombreuses heures que j’ai passées « en sa compagnie » au cours de ma propre quête de vérité sur la question des ovnis, j’ai réalisé que Nick et tous ses courageux collègues, qui ont risqué leur carrière, leur réputation et leur sécurité, ont contribuer à changer l’attitude et les opinions du monde. Une enquête récente a montré que 61 % de la population mondiale croit à l’existence d’autres formes de vie dans l’univers.

Ces hommes et ces femmes altruistes m’ont également transformée, ainsi que mes opinions et ma perception de ce que signifie être humain, vivre sur cette planète, et à quel point la vie, la paix et la Terre sont précieuses et fragiles. Nick et ses collègues chercheurs en ovnis m’ont inspirée à enfin trouver le courage de mes opinions, à rejoindre Sentinel News et contribuer à la discussion mondiale sur les ovnis et la vie dans l’univers. Je leur suis profondément reconnaissante et je dédie cet article en hommage et en remerciement à Nick. L’équipe de Sentinel News fait écho à mes sentiments et se joint à moi pour adresser à Elizabeth nos plus sincères condoléances.

Nous sommes nombreux, dont nous quatre, à avoir entendu des affirmations très, très crédibles émanant de personnes bien placées pour le savoir, qui affirment avoir connaissance d’un incident de contact, un incident très explicite, très manifeste, évident.

Selon le Dr Skafish, lui-même, mais aussi les autres intervenants (la journaliste Leslie Kean, l’ancien officier des opérations de la CIA Jim Semivan et l’ancien membre du personnel du Sénat Kirk McConnell), ils connaissent tous des sources fiables qui ont confirmé non seulement que des formes de vie non humaines ont atterri aux États-Unis, mais aussi que le gouvernement américain a eu des contacts avec ces entités.

Si, comme l’a précédemment rapporté Sentinel News, les rapports faisant état de contacts présumés avec des formes de vie non humaines ont augmenté récemment, la possibilité que les États-Unis aient tenu des pourparlers, voire négocié un traité, impliquerait que la dissimulation du phénomène OVNI par la CIA est bien plus étendue, tant en ampleur qu’en profondeur.

Rien de liminal ou d’insaisissable, vous savez, quelque chose comme un atterrissage et une interaction, selon moi, si cela s’est produit, cela signifie très probablement qu’il y a eu une interaction avec quelque chose qui nous ressemble beaucoup, qui a des intérêts politiques, qui a probablement des lois et une éthique très différentes des nôtres, et où il existe une grande asymétrie de pouvoir et de technologie.

Comme l’a fait remarquer le Dr Skafish, des discussions avec une organisation bien plus développée que le pays le plus avancé de la Terre auraient probablement été à sens unique. Par un étrange revirement de l’histoire, une intelligence non humaine aurait très bien pu faire aux États-Unis ce que les États-Unis ont fait à la population amérindienne.

Une telle symétrie culturelle n’est pas sans précédent. Dans son intrigant livre Stalking the Herd, le regretté Christopher O’Brien a montré que les mutilations de bétail étaient pratiquement inexistantes en Inde, où les vaches sont vénérées, alors qu’elles étaient extrêmement répandues aux États-Unis, où les vaches sont exploitées à l’échelle industrielle.

Et je ne sais pas comment on raconte cela, je veux dire, tout en disant la vérité, et je ne sais pas comment on le raconte, la façon dont cela a été raconté donne l’impression que cela ne s’est produit qu’une seule fois. J’ai beaucoup de mal à croire que si cela s’est produit une fois, cela ne se soit pas produit plusieurs fois. Mais la version que nous avons tous entendue est que cela s’est produit une seule fois.

Comme c’est souvent le cas dans l’étude des PAN, la divulgation d’une information vise souvent à dissimuler un ensemble d’informations bien plus vaste. Comme l’a fait remarquer le Dr Skafish, comment pouvons-nous considérer que cet événement de contact ne s’est produit qu’une seule fois, alors que les lignes de communication établies pour l’occasion n’ont jamais été réutilisées ? Est-ce pour empêcher toute enquête plus approfondie sur des communications et des échanges qui pourraient impliquer des responsables encore en vie ?

Le silence qui a suivi les remarques du Dr Skafish était assourdissant. Aucun des autres participants n’a confirmé ce qu’il venait de déclarer comme un fait avéré, ce qui montre à quel point ces discussions restent sensibles aujourd’hui.

Dans un article du 2 avril 2026, nous apprenons que les équipes scientifiques de l’Observatoire Vera-C.-Rubin, financé conjointement par la National Science Foundation (NSF) des États-Unis et le Bureau des sciences du département de l’Énergie des États-Unis (DOE/SC), ont découvert un ensemble sans précédent de détections d’astéroïdes, comprenant des centaines de mondes lointains au-delà de Neptune et 33 astéroïdes géocroiseurs jusqu’alors inconnus. Selon les données préliminaires, les scientifiques ont découvert plus de 11 000 nouveaux astéroïdes, ces données ont été confirmées par le Centre des planètes mineures (MPC).

Dans un article intitulé: The Rubin Observatory Could Discover Corner Reflectors or Artificial Lights in the Outer Solar System, écrit par Avi Loeb, on pouvait retrouver les citations suivantes:

« En 2012, j’ai publié un article […] qui montrait que les télescopes optiques et les relevés existants peuvent détecter des objets éclairés artificiellement dont la luminosité totale est comparable à celle d’une grande ville terrestre jusqu’aux confins du Système solaire. […] Cette idée est particulièrement réalisable aujourd’hui avec l’Observatoire Rubin. »

« Une autre classe intéressante d’objets qui suivraient la loi d’augmentation de luminosité en carré inverse sont les réflecteurs à coin le long de l’axe Soleil-Terre. […] L’Observatoire Rubin ou d’autres télescopes d’observation ressemblent aux yeux de la mouche qui plane près du réverbère et regarde au loin la lumière réfléchie par les objets dans la rue sombre. »

« Espérons que l’Observatoire Rubin fournira des preuves de sources de lumière artificielle ou d’un réflecteur d’angles. Une telle découverte rendra certainement notre vie sur Terre bien plus passionnante. »

Il n’aura donc fallu attendre bien longtemps pour que les citations de Avi Loeb se concrétisent au niveau des observables disponibles pour peut-être un jour étayer les modèles scientifiques, comme le projet Galileo. Ce qui nous amène, tout naturellement au sujet de cet article, l’archéologie à l’heure de la conquête spatiale.

L’archéologie, c’est quoi au juste ?

Avant d’aller plus loin dans l’analyse de cette science en construction, il convient de revenir à la base du sujet, qu’est ce que l’archéologie ? Cela nous ramène quelques milliers d’années en arrière bien avant les télescopes, d’un point de vue sémantique, le mot archéologie vient du grec ἀρχαιολογία (arkhaiología) ἀρχαῖος (arkhaîos) qui signifie « ancien, antique » et λόγος (lógos) qui signifie « discours, parole, étude, science ». Plus précisément du dialecte attique, la variante du grec ancien parlée dans la région d’Athènes. L’attique est souvent considéré comme la forme « classique » de la langue, car c’est celui des grands auteurs comme Platon, Sophocle ou Thucydide, et il a servi de base à la langue littéraire de toute l’Antiquité.

Autrement dit l’archéologie est littéralement la science des choses anciennes, d’ailleurs, il convient de noter que cette discipline n’est pas l’apanage de la culture occidentale, par exemple en chinois le mot moderne est 考古学 (kǎogǔxué), 考 (kǎo) : examiner, étudier, vérifier, 古 (gǔ) : ancien, antique, 学 (xuē) : étude, science.

Contrairement au grec archaiologia (discours sur l’ancien), le chinois privilégie l’action d’investigation, de vérification concrète (考). Cela reflète une tradition savante très ancienne, celle de la « philologie évidentielle » (考据学, kǎojùxué) développée sous la dynastie Qing (XVIIe-XVIIIe siècle), où l’on vérifiait les textes classiques par l’examen des inscriptions sur os, bronzes ou pierres.

Il en résulte que le sens du mot archéologie au sens moderne du terme, est en soi une forme de syncrétisme entre la philosophie des grecs ancien plus portée par le logos et la philosophie chinoise évidentielle sans doute apparue par des échanges comme ceux des missionnaires jésuites au XVI siècle comme Matteo Ricci qui ont adopté une stratégie d’accommodation culturelle, adoptant les pratiques savantes des lettrés confucéens.

Après tout, comme dit le dicton de Ambroise de Milan: si fueris Rōmae, Rōmānō vīvitō mōre; si fueris alibī, vīvitō sicut ibi . Littéralement : Si tu es à Rome, vis comme les Romains ; si tu es ailleurs, vis comme on y vit.

L’archéologie moderne et l’espace lointain.

Maintenant revenons au XXI siècle après cette petite digression historique, comme nous l’avons vu précédemment, les anciens adoraient déjà adoraient étudier leurs propres racines. Maintenant comment est-ce que l’on transpose cela à la conquête spatiale ? De suite, le sujet devient beaucoup plus complexe… Et ce pour une raison somme toute assez simple, le manque d’artéfacts. Actuellement l’archéologie spatiale en est encore à ses balbutiements, sur terre, l’archéo a bénéficié de centaines d’années d’expertises, de dizaines de milliers d’artéfacts humains à étudier, classer, analyser la stratigraphie, etc. Mais bon quand on commence à lever les yeux au ciel et à observer le firmament, tout change, l’histoire humaine même si l’on inclut la préhistoire, se compte en centaines de milliers d’années. L’espace et donc le potentiel exogène, lui, se compte dans une unité de mesure tout autre :, les éons, à savoir qu’un éon équivaut à un milliard d’années terrestres.

Autrement dit, actuellement cette science se trouve dans une sorte de paradoxe temporel qui peut d’ailleurs faire penser à la période des balbutiements de l’égyptologie.

Pour reprendre une citation célèbre du XX siècle de Flinders Petrie:

« Dans peu de domaines les résultats dépendent autant de la personnalité de celui qui travaille que dans les fouilles. […] Ces dernières années, l’idée de creuser uniquement pour du butin rentable ou pour distraire les blasés s’est répandue de façon désagréable — au moins en Égypte. Une concession de fouille est demandée comme on demandait une abbaye à dissoudre : celui qui a de l’influence, du piston, un titre ou des relations commerciales réclame sa chance sur les dépouilles du pays. La recherche d’or n’a au moins aucune responsabilité morale […] mais saccager le passé est un tort moral aigu […]. »

Methods and Aims in Archaeology, 1904, pp. 1-2.

Maintenant si l’on se penche un peu plus sur la méthodologie actuelle de l’archéologie spatiale, les professionnels utilisent le concept de SETA, ou Search for Extraterrestrial Artifacts, qui a été introduit dans les années 1980 ce qui complémentaire du SETI qui lui écoute l’espace à la recherche de signaux. Cette approche repose sur l’idée que des artefacts, contrairement aux signaux radio, peuvent persister pendant des millions, voire des milliards d’années. Elle contourne ainsi le problème majeur du SETI : le besoin qu’une civilisation émette un signal juste au moment où on l’écoute. Le projet Galileo, dirigé par Avi Loeb, est l’initiative la plus médiatisée qui incarne aujourd’hui cette approche. La recherche peut prendre plusieurs formes : analyser des anomalies radar, chercher des reflets lumineux artificiels, détecter de la chaleur anormale, ou encore analyser la composition chimique de sols pour y trouver des résidus industriels.

Cependant, cette méthode est loin de faire l’unanimité dans sa forme actuelle, Milan Ćirković, astronome et astrophysicien serbe, créa le le concept du Catch-22 de la SETA, inspiré d’une nouvelle de 1961 de Joseph Heller, qui décrit une situation absurde où l’on est prisonnier d’un cercle vicieux de règles contradictoires. Dans la version de Heller, un pilote qui demande une évaluation psychologique pour être déclaré “fou” et ne plus voler prouve par sa simple demande qu’il est sain d’esprit... et doit donc continuer ses missions dangereuses.

Ce que Milan décrit avec le Catch-22 de la SETA, c’est une règle de validation circulaire :

Pour prouver qu’un objet est artificiel, il faut d’abord prouver qu’il n’est pas naturel. Mais pour prouver qu’il n’est pas naturel, il faut déjà savoir à quoi ressemble le naturel or ce savoir pourrait être contaminé par des artefacts non détectés.

Ce qui signifie que le cadre des technosignatures entier repose sur un biais anthropocentrique de Kardashev : il ne détecte que des civilisations qui ressemblent à la nôtre en plus avancées. Une civilisation biologique complexe non-technologique, ou technologique selon des modalités radicalement différentes (chimique, biologique, quantique sans émissions EM), passe complètement entre les mailles du filet.

Dans son article de revue de 2001 (« The Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) », Annual Review of Astronomy and Astrophysics), Jill Tarter,pionnière dans la recherche d’une intelligence extraterrestre, cofondatrice et membre du conseil d’administration du Search for Extraterrestrial Intelligence Institute (SETI),nous dit ceci :

L’intelligence est tout aussi difficile à définir que la vie et impossible à détecter à distance. Toutes les recherches d’intelligence extraterrestre sont en fait des recherches de technologies extraterrestres révélées par des artefacts physiques, des particules énergétiques ou des rayonnements électromagnétiques.

Des données manquantes selon Ross Coulthart

Dans une émission parue voici quelques jours chez News Nations, Ross accompagné de Meagan Medick, productrice éditoriale pour la chaîne d’informations, le journaliste d’investigation est revenu sur un incident datant de mai 2023, citation :

J’aimerais aussi demander à propos de ce dont j’ai personnellement été témoin à Huntsville au Centre Spatial Marshall quand j’y étais pour le compte de la conférence de la coalition pour l’étude des UAP’s en mai 2023. Et ce que j’ai vu en compagnie d’une ancienne épouse d’un administrateur de la NASA, elle-même, euh, ainsi qu’en compagnie d’une autre personne. Nous étions trois à en être témoins.

Environ huit ou neuf objets en forme d’œuf, clairement anormaux, ont émergé depuis derrière la station spatiale comme nous regardions un moniteur et ont ensuite disparu de l’écran du moniteur. Quand j’ai confronté le directeur du centre spatial de Marshall à propos de ces objets, bon sang mais qu’est ce que c’était ? Je pensais qu’ils pouvaient peut être s’agir de satellites Starlink qui venait juste d’être mis en service. Il a dit, “non ce ne sont pas des Starlinks”. Il s’est ensuite retourné et a regardé une jeune fille qui était responsable de l’administration des communications avec la station spatiale.

Elle a tourné un bouton, et l’écran s’est éteint et un message est apparu signalant que les transmissions avec la station spatiale étaient temporairement suspendues. Je l’ai vu de mes propres yeux et je ne peux vraiment pas expliquer ce que j’ai vu, si ce n’est que cela semblait suspect que, tout à coup, des objets anormaux apparaissent à l’écran et qu’une décision ait été prise au sein de la NASA pour cacher ces objets au public. Et dès que j’ai essayé de demander au directeur du Centre spatial Marshall ce que nous avions vu, vous savez ce qu’il a fait ? Il a quitté la pièce et n’est pas revenu.

Son témoignage est celui d’un observateur, pas d’un scientifique. Il ne prouve rien sur la nature des objets. Ce qu’il documente en revanche est réel et documentable : les coupures de flux live de l’ISS lors d’apparitions d’objets non identifiés sont un phénomène récurrent, capturé des dizaines de fois par des observateurs civils depuis les années 2010. La NASA les attribue systématiquement à des interruptions techniques automatiques. Cette explication est plausible et insuffisamment testée de manière indépendante, bien que dans le cas du témoigne de Ross Coulthart, la coupure semble intentionnelle de la part d’une employée. Hors bon, une simple recherche sur Google fait ressortir un pattern de liens causals entre la Nasa et le DoD ( https://space.commerce.gov/law/multi-year-contracting/ ), ce qui peut laisser penser que les coupures en question font partie d’une procédure standard due à la compartimentalisation des infos.

C’est précisément ce vide que cherche à combler la chercheuse suédoise Beatriz Villarroel, astrophysicienne au Nordita (Stockholm), avec ses projets VASCO et ExoProbe. VASCO Vanishing and Appearing Sources during a Century of Observations consiste à comparer des plaques photographiques astronomiques datant d’avant 1957 (avant Spoutnik, donc avant toute présence humaine en orbite) avec des relevés modernes, pour y identifier des transients : des sources lumineuses qui apparaissent ou disparaissent sans explication connue. Plusieurs dizaines de candidats ont été publiés dans des journaux à comité de lecture.

ExoProbe va plus loin : c’est un réseau de télescopes civils coordonnés qui cherche activement des objets artificiels non répertoriés en orbite proche, en utilisant l’ombre de la Terre comme filtre naturel pour éliminer les satellites humains connus. La démarche est méthodologiquement solide, elle produit des données vérifiables, publie ses protocoles, et s’inscrit dans le cadre peer-reviewed que Loeb, paradoxalement, a souvent contourné.

Ce qui distingue le travail de Villarroel du reste du champ, c’est précisément cette discipline : elle ne conclut pas, elle documente des anomalies et propose des méthodes pour les tester. Son équipe a aussi été explicite sur les limites: les transients VASCO peuvent avoir des explications conventionnelles (artefacts photographiques, satellites non catalogués de l’ère soviétique, erreurs de calibration). Ce n’est pas de la modestie de façade : c’est le fonctionnement normal d’une science en construction.

Le lien avec le témoignage de Coulthart est donc moins celui d’une confirmation mutuelle que d’une convergence de problématiques : si des objets non répertoriés existent en orbite quelle que soit leur nature ils nécessitent des outils d’observation civils indépendants, capables de produire des données que les institutions ne peuvent ni filtré ni classifier. C’est la raison d’être d’ExoProbe, et c’est en cela que ce projet s’inscrit légitimement dans le champ de développement de l’archéologie spatiale non pas comme confirmation d’une hypothèse, mais comme infrastructure de détection rigoureuse pour une science qui cherche encore ses méthodes.

Le cadre juridique et réglementaire des protocoles NASA-DoD

Si l’on se penche un peu sur les mécanismes et protocoles de la censure au sein de cette institution qu’est la Nasa, un peu comme le ferait un archéologue ou un historien, ce qui ma foi correspond plutôt à la réalité du métier bien loin des titres sensationnalistes de la presse. L’archéologue va passer beaucoup de temps dans les archives, l’historien lui dans d’obscurs parchemin rédigés en langue mortes le plus souvent.

Par contre qu’est ce que cela donne si l’on applique la même méthodologie à leur encontre ? Et bien on peut trouver des choses comme Executive Order 13526 du NASA Information Security Program (14 CFR Part 1203). Ce programme, qui coordonne ses actions avec le Département de la Défense, a notamment pour objectif d’assurer « une coordination et une uniformité raisonnable avec les autres départements et agences gouvernementales » (14 CFR § 1203.201).

La loi sur l’espace (National Aeronautics and Space Act) donne explicitement à l’Administrateur de la NASA le pouvoir d’établir « les exigences, restrictions et garanties de sécurité qu’il juge nécessaires dans l’intérêt de la sécurité nationale ».Autrement dit l’observation de Ross Coulthart peut être étayée par les mécanismes administratif de l’institution en question.

Et pour reprendre les mots de J. Robert Oppenheimer (Père de la bombe atomique, en 1955) :

Il n’y a pas de secrets dans le monde de la nature. Il n’y a que des secrets sur les pensées et intentions des hommes.

Ou encore Leo Szilard (Inventeur de la réaction en chaîne nucléaire) :

L’arme la plus puissante du Projet Manhattan n’était pas la bombe A, c’était le tampon SECRET.

L’historien de la science Alex Wellerstein, spécialiste reconnu du secret nucléaire, lui attribue sans équivoque une version de cette phrase : “The SECRET stamp is the most powerful weapon ever invented.” Elle figure notamment dans son ouvrage Restricted Data: The History of Nuclear Secrecy in the United States et orne la page d’accueil de son blog très suivi sur le sujet.

Pour résumer, un observateur externe pourrait dire que cela représente un paradoxe, la science se base sur des observables pour formuler des théories destinées à expliquer le réel. Quand on analyse un peu le fonctionnement réel des échanges épistolaires des scientifiques qui ont fondé le Jet Propulsion Laboratory, à savoir Jack Parsons et Edward Forman par exemple, on trouve des échanges avec Wernher von Braun, l’inventeur des V2 et qui fut lui-même transféré plus tard aux USA, via l’opération Paper Clip. Il est nommé directeur du centre de vol de vol spatial Marshall, ce qui peut sembler quelque peu ironique et démonstrateur de la tension qui existe entre le discours de l’armée et la réalité des fonctionnements des échanges scientifiques qui demande de la coopération entre les humains. Hors les mécanismes de censure, semblent plutôt ralentir la compréhension du phénomène des PAN. D’un côté les militaires justifient la censure pour des questions de budgets ou de défense, de l’autre cette même censure crée un goulot d’étranglement de la connaissance.

Le grand silence des institutions

Le Smithsonian, le British Museum et le Louvre n’ont tout simplement pas de département consacré à la possibilité d’une archéologie spatiale. Dans le cadre de l’archéologie traditionnelle, ce concept est de suite classé dans la case pseudo-archéologie ou science-fiction à la ancient aliens. Cependant des voix commencent à se faire entendre :

Kathryn Denning (Anthropologue et archéologue, Université York) : Son travail se concentre sur les enjeux éthiques et sociaux de la recherche de vie dans l’univers, incluant les implications de la découverte d’artefacts. Elle applique une véritable réflexion anthropologique à la SETI et à la SETA.

NASA - Douglas Vakoch (Archéologue) : C’est probablement l’initiative la plus officielle. Vakoch, un archéologue, a dirigé la publication en 2014 du livre “Archaeology, Anthropology, and Interstellar Communication” pour la NASA. L’ouvrage explore explicitement comment l’archéologie et l’anthropologie peuvent informer la recherche d’intelligence extraterrestre.

Bien que l’ouvrage de Douglas Vakoch soit lui aussi prisonnier du catch-22, le livre est une sorte d’étude qui compare des choses comme le linéaire b mycénien à ce que pourrait être une écriture exogène mais sans proposer de cadre d’analyse non-anthropocentré…

Au titre des mentions honorables, on peut aussi citer l’article : A call for proactive xenoarchaeological guidelines – Scientific, policy and socio-political considerations écrit par Ben W. McGee un “géoscientifique interdisciplinaire” qui travaille comme ingénieur en radioprotection et enseignant à temps partiel dans un collège communautaire (College of Southern Nevada).

D’ailleurs, fait curieux, le titre de xenoarchaeological, pourrait faire penser à un obscur parchemin de la bibliothèque impériale de Terra dans l’univers de Warhammer 40 K, cependant l’utilisation de exo ou xeno repose sur une différence relevant encore une fois du grec ancien de l’attique :

Exo (du grec exō, “en dehors”) : se réfère à l’origine extraterrestre de l’objet d’étude. On parle d’exo-archéologie pour désigner l’étude de vestiges matériels provenant d’ailleurs que la Terre que ces vestiges soient naturels (ex: météorites) ou artificiels (ex: potentielles sondes). Le préfixe met l’accent sur la provenance étrangère à notre planète.

Xéno (du grec xenos, “étranger, différent”) : se réfère à l’altérité radicale, à ce qui est fondamentalement non humain dans sa nature, son intention, sa cognition. Le préfixe met l’accent sur l’étrangeté cognitive et technologique, pas seulement géographique.

Une science qui cherche encore ses fondations

L’archéologie spatiale est un domaine qui existe davantage dans les intentions que dans les protocoles. Elle dispose d’un objet d’étude potentiel les artefacts exogènes mais pas encore des outils méthodologiques permettant de les identifier avec rigueur. Le Catch-22 de Ćirković n’est pas une curiosité philosophique : c’est l’obstacle fondamental que la discipline devra résoudre avant de prétendre au statut de science à part entière.

Ce qui manque cruellement, c’est ce que l’archéologie terrestre a mis des siècles à construire : une stratigraphie de référence, des assemblages comparatifs, une définition opérationnelle de l’artefact, et surtout une communauté interdisciplinaire incluant des praticiens de terrain pas seulement des astrophysiciens rêvant à voix haute dans leurs articles Medium.

La citation de Flinders Petrie en ouverture de cet article n’est pas anodine. En 1904, les fouilles en Égypte ressemblaient à ce que l’archéologie spatiale est aujourd’hui : un champ d’action où l’enthousiasme et la médiatisation précèdent largement la méthode. La différence est que Petrie avait des artéfacts sous les pieds. Loeb, lui, espère encore en trouver.

Cela ne signifie pas que la démarche est sans valeur. Les outils se perfectionnent, les protocoles émergent, et des voix comme celles de Kathryn Denning ou Douglas Vakoch introduisent enfin la rigueur anthropologique et archéologique dont le domaine a besoin. Le télescope Vera C. Rubin produira des données inédites. La question n’est pas si la discipline se construira, mais comment et si elle aura la patience de poser ses fondations méthodologiques avant de proclamer ses découvertes.

En attendant, l’archéologie spatiale reste ce qu’elle est : une promesse sérieuse dans un chantier encore ouvert. Comme toute fouille qui commence.

par Lucianna Henry

Le 27 février 2026, le Major Général à la retraite William Neil McCasland, âgé de 68 ans (dont les services au plus haut niveau de confidentialité au sein de l’armée font de lui l’un des militaires les mieux informés des États-Unis en ce qui concerne les secrets les plus profonds et les plus sombres du pays, y compris le célèbre programme “Legacy”, ou programme de récupération et de rétro-ingénierie d’UAP/OVNI non humains qui se sont écrasés), a quitté son domicile à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, USA, sans sa montre ni son téléphone, mais muni d’un sac à dos, d’un portefeuille et d’un revolver de calibre .38 dans son étui pour aller courir, et n’est jamais revenu.

Sa femme, Susan McCasland-Wilkerson, inquiète, a contacté la police et les recherches ont rapidement été lancées dans le quartier où le général avait l’habitude d’aller courir. N’ayant pas réussi à le retrouver, les recherches se sont étendues à plus de 600 foyers du quartier. Toutes les caméras de porte, caméras de voitures et caméras de surveillance de la faune ont été examinées, sans résultat. Un sweat-shirt de l’US Air Force a été retrouvé, mais on ne sait pas s’il appartenait au général.

Des cavaliers et trois types de chiens de recherche, dont des chiens spécialisés dans la détection de cadavres, se sont joints aux recherches, ainsi que des drones et des hélicoptères, certains équipés de caméras infrarouges. Malheureusement, la chaleur inhabituelle de cette journée a donné à tous les rochers une signature thermique qui rendait impossible la distinction d’un corps humain. Une alerte « argent » a été déclenchée. Elle indique qu’il s’agit d’une personne ayant des problèmes de santé, d’une personne âgée de plus de cinquante ans, ou d’une personne ayant besoin de médicaments.

Certaines rumeurs attribuaient la disparition au fait que le général souffrait de démence. Cela a été fermement démenti par son épouse. Elle insiste sur le fait qu’il est en très bonne forme, tant physiquement que mentalement. C’est un randonneur expérimenté, qui connaît très bien les environs d’Albuquerque. La police a également confirmé qu’il ne souffrait d’aucune forme de démence. Cependant, il aurait apparemment signalé qu’il souffrait d’épisodes de « brouillard mental». La police insiste toutefois sur le fait que cela ne signifie en aucun cas qu’il était mentalement incapable.

Pourtant, la publication, le 2 avril, de l’appel de Mme McCasland-Wilkerson au 911 ajoute un nouveau rebondissement à l’histoire, car elle mentionne dans son appel qu’elle et son mari avaient récemment consulté un médecin en raison de problèmes physiques et mentaux dont il souffrait, tels que de l’anxiété, des troubles de la mémoire à court terme et un manque de sommeil. Elle suggère dans l’appel qu’elle pense qu’il ne souhaite pas être retrouvé, car il a éteint son téléphone et l’a laissé à la maison.

Il est également inquiétant que le général ait emporté un revolver avec lui alors qu’il ne le fait pas habituellement pour aller en randonnée. L’appel au 911 révèle également que McCasland avait mentionné qu’il ne voulait pas vivre avec une détérioration physique et mentale. Pourtant, son épouse a insisté par la suite sur le fait que le général n’était en aucun cas d’humeur suicidaire. Et pourquoi aucune lettre de suicide ? On pourrait penser qu’un planificateur méticuleux comme lui aurait laissé une explication à sa famille.

Le journaliste d’investigation Ross Coulthart a été parmi les premiers à alerter le grand public sur cette affaire déroutante. Il a déploré le fait que les médias grand public n’aient pas prêté attention à cette affaire pendant très longtemps, alors qu’ils avaient couvert de manière très exhaustive le cas de la disparition de Nancy Guthrie, la mère d’une présentatrice de télévision bien connue. Ils rattrapent désormais leur retard dans leur propre couverture médiatique, tout comme la communauté ufologique. Coulthart considère cette disparition comme d’une importance et d’une gravité capitales, et ce à juste titre. Le général McCasland n’est pas un général américain ordinaire.

Jeune homme, le général McCasland a étudié à l’Académie de l’armée de l’air des États-Unis, au Massachusetts Institute of Technology, à l’Air War College et à l’Université de Harvard, où ses résultats exceptionnels ont été remarqués et lui ont valu d’être intégré à des projets hautement classifiés, habituellement réservés à des personnes plus mûres en âge et en expérience. Le parcours du général est impressionnant mais trop long à résumer ici. Voici donc quelques-uns des postes les plus prestigieux qu’il a occupés au cours de sa brillante carrière :

• Plusieurs projets classifiés au début de sa carrière militaire

• Directeur de la planification des missions pour l’Aerospace Data Facility

• Chef du bureau du projet de laser spatial à la base aérienne de Los Angeles (LAAFB)

• Directeur du programme des systèmes et ingénieur en chef du Navstar GPS Joint Program Office, l’autorité de contrôle du système de positionnement global (GPS) pour les applications gouvernementales, commerciales et grand public.

• Directeur de la division du matériel a la Direction des véhicules spatiaux du Laboratoire de recherche de l’armée de l’air

• Commandant du site de recherche Phillips à la base aérienne de Kirtland, où il a travaillé en étroite collaboration avec le National Reconnaissance Office (NRO)

• Commandant adjoint du Centre logistique aérien d’Ogden

• Commandant adjoint du Centre des systèmes spatiaux et de missiles.

• Directeur des acquisitions spatiales au sein du Bureau du sous-secrétaire à l’armée de l’air

• Directeur des programmes spéciaux au sein du Bureau du sous-secrétaire à la Défense chargé des acquisitions, de la technologie et de la logistique.

• Secrétaire exécutif pour les programmes spéciaux

• Secrétaire exécutif du Comité de surveillance du Programme d’accès spécial (SAPOC), chargé de diriger l’organe de contrôle et d’examen ayant pleine compétence sur l’ensemble des connaissances, des capacités et des programmes les plus sensibles et les plus secrets des États-Unis.

• Commandant du Laboratoire de recherche de l’armée de l’air à la base aérienne de Wright-Patterson, dans l’Ohio, où il a dirigé des projets de recherche, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, dans les domaines des sciences des matériaux avancés et des armes de demain au sein de l’un des plus grands centres scientifiques du ministère de la Défense.

Depuis qu’il a pris sa retraite de l’armée, le général McCasland est directeur de l’ingénierie au sein d’une société appelée « Applied Technology Associates », spécialisée dans la défense antimissile, les armes à énergie dirigée, la cyberguerre et la guerre spatiale.

Compte tenu de tout cela, il n’est pas surprenant que le FBI ait été sollicité pour aider les autorités locales à résoudre cette affaire, mais ce qui est plus significatif, c’est l’implication de la base aérienne de Kirtland. C’est pour le moins inhabituel et cela tend à renforcer l’idée que Coulthart n’est pas le seul à s’inquiéter d’un aspect sinistre lié à la disparition du général.

Il pourrait toutefois y avoir une explication simple, à savoir que la base de Kirtland souhaite aider à retrouver « l’un des leurs », en raison de ses services passés et par loyauté et amitié à son égard. Incidemment, lorsqu’il était à la base aérienne de Kirtland, McCasland entretenait des liens étroits avec Michael Duggin, qui était lui-même chercheur en ovnis depuis des années et travaillait comme assistant de J. Allen Hynek, chercheur principal du projet Blue Book.

Coulthart affirme que le général McCasland, avec sa mine de connaissances, pourrait être extrêmement précieux pour les adversaires des États-Unis, notamment la Russie et la Chine. En effet, dans la lutte pour la suprématie dans tous les domaines, mais en particulier dans la course à l’espace, une personne ayant accès aux toutes dernières technologies spatiales et à la rétro-ingénierie des ovnis qui se sont écrasés et ont été récupérés est extrêmement précieuse si l’on parvient à la faire parler.

Une semaine après la disparition du général, son épouse Susan a publié une déclaration indiquant que, bien que son mari ait eu accès à des programmes et des informations hautement classifiés lorsqu’il était dans l’armée de l’air, cela faisait des années qu’il n’y avait plus accès et qu’il était peu probable qu’il ait emporté ces informations avec lui, ni que quelqu’un l’ait enlevé pour cette raison.

Coulthart affirme que, bien que McCasland ait quitté l’armée en 2013, il a continué à collaborer avec le ministère de la Défense et le Pentagone sur des projets secrets liés à la défense. Mrs McCasland-Wilkerson a ajouté qu’il était également vrai qu’il avait eu un bref lien avec la communauté des ovnis par l’intermédiaire de Tom DeLonge, fondateur de l’organisation « To the Stars Academy » (TTSA). McCasland a travaillé avec lui après avoir pris sa retraite de l’armée en tant que consultant sur des questions technologiques et scientifiques, mais elle ne pense pas que ce lien avec la communauté de la recherche sur les ovnis pourrait également constituer un motif pour l’enlever.

Elle a également déclaré dans son message Facebook : « Neil ne dispose d’aucune connaissance particulière concernant les corps d’extraterrestres et les débris de l’accident de Roswell conservés à Wright-Patt » (base aérienne de Wright-Patterson). Or, cela contredit directement les informations révélées par les e-mails divulgués par Wikileaks en 2016, qui ont conduit à la défaite d’Hillary Clinton, alors qu’elle était donnée gagnante face à Donald Trump.

Ces courriels ont révélé que le général McCasland était très fortement impliqué dans les discussions et les stratégies visant à obtenir la divulgation des informations sur les ovnis avec John Podesta, le directeur de campagne de Clinton. De plus, les courriels divulgués montrent que ces discussions incluaient également Robert F. Weiss, ancien cadre et vice-président de Skunk Works chez Lockheed Martin, ainsi que le major général à la retraite Michael Kerry. Ils discutaient et planifiaient un projet de divulgation coordonné avec le ministère de la Défense, l’Agence nationale de renseignement et l’Agence Nationale Océanographique et Atmosphérique (NOAA), visant à permettre à Clinton de révéler la vérité sur les formes d’intelligence non humaines (INH) au public américain et au monde entier. Coulthart explique :

Le 24 septembre 2016, Neil McCasland a formulé des recommandations pour une note de service de la Maison Blanche, qui devait vraisemblablement émaner d’une future présidence d’Hillary Clinton, et qui définirait des instructions pour la divulgation d’informations en coordination avec le ministère de la Défense, le directeur du renseignement national et la NOAA, l’Agence nationale océanique et atmosphérique. Cela ressemble fort à un plan élaboré par le général Neil McCasland en vue de la divulgation des UAP. C’était aux plus hauts échelons de la Maison Blanche. Il ne fait aucun doute que cet homme est la personnalité la plus importante aux États-Unis à s’être impliquée de manière aussi marquante dans la réflexion sur la divulgation. Il avait compris l’importance d’une divulgation maîtrisée. C’est lui qui a disparu. Sa disparition devrait susciter de vives inquiétudes, et je suis sûr que c’est le cas pour les membres de l’armée de l’air américaine.

Un e-mail en particulier, envoyé par Tom Delonge à John Podesta, mentionnait même à quel point McCasland l’avait aidé en lui donnant des conseils sur la manière de mener à bien la divulgation et comment il l’avait aidé à constituer l’équipe consultative. Il mentionnait également que le général avait travaillé pendant deux ans au laboratoire de Wright-Patterson où les restes de l’accident de Roswell auraient été stockés.

Tom DeLonge a raconté au podcasteur Joe Rogan qu’il avait rencontré « le général » (à l’époque, il n’avait pas mentionné son nom, mais nous savons, grâce aux e-mails divulgués par Wikileaks, qu’il s’agissait de McCasland), qui lui avait parlé de l’existence réelle des ovnis et des extraterrestres, et de la présence d’une intelligence non humaine (NHI) en interaction avec notre planète. Il a également révélé que, pendant la guerre froide, l’armée américaine avait récupéré une forme de vie. Tom DeLonge a déclaré que le général l’avait briefé et encouragé à créer la TTSA afin de sensibiliser le grand public à l’existence d’une intelligence non humaine en interaction avec la planète Terre.

En février 2026, Hillary Clinton, lors d’une déposition à huis clos devant la commission de surveillance de la Chambre des représentants des États-Unis concernant Jeffrey Epstein, a été interrogée sur le fait de savoir si elle se réjouissait que le président Donald Trump ait ordonné la divulgation de tous les dossiers sur les ovnis. Elle a répondu par l’affirmative, à condition que les dossiers relatifs à la sécurité nationale restent confidentielles. Elle a ajouté qu’il s’agissait d’un sujet important pour beaucoup de gens et que « tout ce qui peut être divulgué devrait l’être ». Elle a précisé que si elle avait été élue, elle aurait suivi les conseils de John Podesta (en matière de divulgation).

Certains ont suggéré que l’épouse du général minimisait peut-être l’étendue des connaissances de son mari sur les ovnis et les phénomènes non identifiés, dans l’espoir d’assurer ainsi sa sécurité. Mais aussi, bien qu’elle soit vraisemblablement intéressée par le sujet et par son travail (elle est elle-même astrophysicienne, ancienne candidate au poste d’astronaute à la NASA, lieutenant-colonel dans l’armée de l’air américaine et, selon Ross Coulthart dans son livre « In Plain Sight », a assisté aux réunions secrètes sur les UAP avec son mari, et bien sûr, elle serait au courant des e-mails divulgués), elle n’a pas le même niveau d’habilitation que son mari et ne devrait donc pas avoir connaissance de tout ce qu’il sait.

Comme l’ont révélé plusieurs lanceurs d’alerte, tels que David Grush lors de l’audition parlementaire sur les ovnis de 2023 et Lue Elizondo (entre autres), les prétendus gardiens du secret concernant la présence des NHI sur Terre n’ont reculé devant rien – y compris le meurtre – pour empêcher que cette affaire ne soit rendue publique. Coulthart souligne le fait que cette disparition est survenue très peu de temps après la directive du président Donald J. Trump, le 20 février, ordonnant la divulgation de tous les dossiers sur les ovnis. Il s’ensuit que le général McCasland, en tant que personne ayant été fortement impliquée dans les secrets liés aux ovnis et conseiller clé dans le processus de déclassification des dossiers sur les ovnis pourrait être perçu par ceux qui s’opposent à la divulgation comme une menace qu’il faut faire taire.

McCasland pourrait donc être recherché pour parler, ou pour être réduit au silence, et ces deux scénarios le mettaient en grand danger.

L’intrigue s’épaissit encore si l’on considère que Monica Jacinto Reza, une ingénieure en aérospatiale qui avait créé et breveté un « super-alliage » utilisé dans la construction d’environnements de fusées à forte teneur en oxygène alors qu’elle travaillait au laboratoire de l’armée de l’air dirigé par McCasland, a disparu en juin 2025 dans les montagnes d’Angeles, en Californie. Ce qui est étrange, c’est qu’alors que les équipes de recherche étaient encore à l’œuvre, une personne qui reste encore aujourd’hui anonyme et inconnue a publié un avis de décès indiquant qu’elle était décédée le jour même de sa disparition. Il n’y a jamais eu de nécrologie officielle ni de certificat de décès, parce que son corps n’a jamais été retrouvé.

À peine quatre jours après la disparition de Reza, Melissa Casias, conseillère scientifique et assistante administrative au Laboratoire national de Los Alamos (LANL), qui travaillait en étroite collaboration avec le général McCasland dans le domaine de la recherche aérospatiale américaine, a également disparu.

Le 16 février 2026, Carl Grillmair, astrophysicien de renom qui aurait travaillé sur des projets de télescopes utilisant des technologies militaires et à qui l’on attribue la découverte d’eau sur une planète lointaine, a été abattu chez lui en Californie. Le général McCasland supervisait ses travaux…

Ces affaires ont suscité des débats et des comparaisons avec d’autres décès et disparitions survenus auparavant. Il convient de noter que neuf scientifiques sont concernés au total. Tous travaillaient sur des projets spatiaux de haut niveau, dans la recherche nucléaire et/ou dans le domaine des ovnis.

Vous trouverez ci-dessous une chronologie des disparitions ou des décès. Notez la présence récurrente du JPL et du laboratoire de Los Alamos…

1. Le 30 juillet 2023, à l’âge de 59 ans, Michael David Hicks, chercheur au Jet Propulsion Laboratory (JPL) de la NASA, auteur de plus de 80 articles scientifiques et membre de plusieurs équipes aidant la NASA à comprendre les propriétés physiques des comètes et des astéroïdes, est décédé. La cause du décès n’a jamais été rendue publique, et aucune trace d’autopsie n’a pu être trouvée. M. Hicks participait au projet DART, un test mené par la NASA visant à déterminer si l’humanité était capable de dévier des astéroïdes dangereux de leur trajectoire vers la Terre. Il a également travaillé sur la mission Deep Space 1, qui testait une nouvelle technologie spatiale mise au point par Carl Grillmair au JPL.

2. Le 4 juillet 2024 – Frank Maiwald, chercheur au Jet Propulsion Laboratory de la NASA, est décédé à Los Angeles à l’âge de 61 ans ; la cause du décès n’a pas été révélée. Son décès prématuré semble être passé inaperçu auprès des grands médias et du grand public jusqu’à présent.

3. Le 4 mai 2025 – Anthony Chavez, ancien employé du Laboratoire national de Los Alamos, a disparu lors d’une promenade et n’a jamais été retrouvé.

4. Le 22 juin 2025 : Monica Reza : voir ci-dessus.

5. Le 26 juin 2025 : Melissa Casias : voir ci-dessus

6. Le 12 décembre 2025 : Jason Thomas, chercheur chez Novartis, a disparu lors d’une randonnée. Son corps a été retrouvé retrouvé dans un lac le 17 mars 2026. Aucune cause de décès n’a été établie.

7. Le 15 décembre 2025 : Nuno Loureiro, directeur du Centre des sciences du plasma et de la fusion du MIT, a été mortellement agressé à son domicile de Brookline, dans le Massachusetts.

8. Le 16 février 2026 :Carl Grillmair : voir ci-dessus

9. Le 27 février 2026: William Neil McCasland, sujet principal de cet article.

Coïncidences ou tendance ? Comme toujours, il ne faut pas tirer de conclusions hâtives, mais continuer à poser des questions, à l’instar du député Tim Burchet, qui voit une tendance claire dans ces décès et disparitions apparemment sans rapport les uns avec les autres, et note que les travaux menés par plusieurs d’entre eux ont été liés à des théories concernant des vaisseaux spatiaux extraterrestres.

Le député Eric Burlison, membre du groupe de travail sur les PAN, qui mène la charge pour une plus grande transparence sur les UAP au Congrès, a demandé au FBI d’enquêter sur un lien éventuel. Ses questions s’appuient sur des meurtres déguisés en suicides parmi des personnes ayant l’intention de dénoncer des faits dans les cercles de la recherche sur les ovnis.

Le représentant Tim Burchett, qui siège à la commission de surveillance de la Chambre des représentants chargée d’enquêter sur les signalements d’ovnis, a déclaré : « Il se passe quelque chose de sinistre. Je connais ces scientifiques et ces chercheurs. Ils ont témoigné. Nous devons aller au fond des choses », a-t-il déclaré lors d’une récente interview. « C’est tout simplement trop, il se passe trop de choses en ce moment, et d’ailleurs, je vous déclare que je ne suis pas suicidaire. Les chiffres semblent très élevés dans ces domaines de recherche particuliers. Je pense que nous ferions mieux de prêter attention … et je ne pense pas qu’on doive faire confiance à notre gouvernement. » Burchett a également déclaré que plusieurs sources lui avaient confié que McCasland était le gardien des informations relatives aux ovnis. Il a ajouté que la communauté des scientifiques travaillant sur le sujet était très restreinte et que, lorsqu’il arrivait quelque chose à l’un d’entre eux, tous y prêtaient attention. Il affirme qu’ils sont tous très inquiets en ce moment. « Cela a eu un véritable effet dissuasif. Les gens ne veulent plus parler de cette question des objets volants non identifiés. Ils ont peur, et probablement à juste titre »

Interrogée sur le lien éventuel entre ces événements, la police n’a pas été en mesure de confirmer son existence. Cependant, l’ancien directeur adjoint du FBI, Chris Swecker, a déclaré : « Le FBI ne peut pas examiner ces cas isolément et les classer comme des disparitions individuelles. » Le bureau du shérif du comté de Bernalillo a également indiqué qu’il avait connaissance des allégations de manœuvres frauduleuses liées à l’affaire des ovnis et a déclaré : « Ce n’est pas parce que c’est fou que ça ne veut pas dire que ce n’est pas vrai, mais nous devons examiner les faits. » Ils ont également déclaré qu’ils ne pouvaient affirmer ni que le général avait été enlevé, ni qu’il ne l’avait pas été, ni qu’il s’était suicidé, ni qu’il ne l’avait pas fait. En réalité, ils n’ont aucune idée de ce qui est arrivé au général…

Enfin, lorsqu’on lui a demandé si des personnes capables de vue a distance avaient été chargées à un moment donné de localiser McCasland, Ross Coulthart a répondu que deux d’entre eux l’avaient contacté pour lui indiquer deux emplacements différents. L’un d’eux avait perçu ce qui semblait être des bâtiments militaires dans une zone située à une grande distance d’Albuquerque. Il a transmis ces informations au bureau du shérif de Bernalillo, mais n’a pour l’instant reçu aucune réponse de leur part.

Sentinel News vous tiendra informés des dernières nouvelles à ce sujet. Au moment de la rédaction de cet article, le bureau du shérif du comté de Bernalillo n’avait pas répondu à nos questions.

Comme l’avait déjà signalé Sentinel News, le député Burchett est au cœur d’une tempête médiatique depuis qu’il a déclaré :

« J’ai été briefé par pratiquement toutes les agences gouvernementales existantes. Et je vais vous dire une chose : s’ils rendaient publiques les informations que j’ai vues, vous passeriez vos nuits blanches à vous inquiéter ou à ruminer tout ça.

Ça aurait mis le feu aux poudres. Je pense que ce pays serait parti en vrille s’ils avaient entendu tout ce que j’ai entendu.

Le député Tim Burchett

Dans une nouvelle interview accordée à TMZ, on l’a interrogé de nouveau sur ses déclarations.

Je ne peux pas entrer trop dans les détails, mais il s’agissait de développer certaines choses que nous avions demandées. Et il était important de faire venir cette personne dans un lieu sécurisé où nous pouvions lui poser ces questions. Et il y avait quelqu’un d’autre avec nous lors de la réunion. L’un de mes collègues, je suppose qu’on pourrait dire, était là essentiellement pour semer la zizanie et, disons, mettre des bâtons dans les roues. Et chaque fois que cette personne posait une question, les réponses étaient bien là et ils donnaient des détails, ils donnaient des adresses, ils donnaient des heures et des dates, ainsi que les noms des personnes présentes à la réunion. Et cela remontait jusqu’à l’exécutif des présidents précédents, pas celui de l’actuel président.

Même si des élus enquêtent depuis des années sur la prétendue dissimulation des ovnis, ce qu’ils ont exactement appris lors de leurs briefings classifiés reste un mystère aujourd’hui. La seule personne qui puisse déclassifier ces informations, le président Donald Trump, a jusqu’à présent refusé de le faire.

Selon Burchett, ces briefings secrets pointent vers le pouvoir exécutif, montrant jusqu’à quel niveau remonte la prétendue dissimulation et remettant en question les nombreux présidents, dont Barack Obama, qui ont nié avoir été briefés sur les ovnis. Si même le pouvoir exécutif compte des individus qui mentent ou désobéissent au président américain, il est difficile d’imaginer comment la première puissance militaire mondiale est réellement gérée.

Une situation encore pire serait que les présidents américains aient effectivement menti à leur propre population afin de préserver l’ordre social.

Il a ensuite été interrogé sur la nature de ce qui aurait été récupéré : mécanique ou biologique. Il a répondu sans détour :

Je dirais qu’on peut affirmer sans risque de se tromper : “les deux”.

Si des lanceurs d’alerte tels que David Grusch ont fait allusion à la récupération « d’éléments biologiques » lors d’opérations de récupération d’engins crashés, le sujet reste tabou et est souvent tourné en dérision par les médias. Selon Tim Burchett, il est désormais avéré que des engins et des corps non humains ont été récupérés par les États-Unis.

Il a ensuite expliqué que, malgré l’écart technologique apparent qui nous sépare, il n’était pas inquiet.

Je ne pense pas que nous courions de danger.

Ils auraient pu nous détruire en un clin d’œil. Je ne vois tout simplement pas cela.

Je pense qu’ils disposent d’une technologie et de capacités qui dépassent notre compréhension.

On lui a ensuite demandé s’il y avait eu des interactions entre ces NHI et les humains. Il a répondu :

Oui, il y en a eu, c’est assez fou. Je vous le dis, je ne vais pas vous mentir, si vous voulez me faire passer au détecteur de mensonges, je suis prêt. Mais, vous savez, c’est ce que ce type m’a dit.

Cette déclaration révolutionnaire, bien qu’elle manque de preuves tangibles ou de témoignages directs, fait grand bruit dans le monde de l’ufologie, où les rumeurs selon lesquelles les gouvernements concluraient des accords avec les intelligences non-humaines font depuis longtemps l’objet de légendes. Si la déclaration de Burchett reflète l’état actuel de l’enquête du Congrès sur les PAN, on ne peut que s’interroger sur l’ampleur de la dissimulation présumée.

Jacques Vallée
PO Box 641650
San Francisco, CA. 94164

San Francisco, 2 mars 2026

Lettre ouverte à Jean-Jacques Velasco

RE : ‘ROSWELL’

Bonjour Jean-Jacques,

Les Editions Trédaniel m’ont gracieusement fait parvenir ton livre sur Roswell, ce dont je les remercie. Ton aimable dédicace me fait penser que nous pouvons encore communiquer, malgré les multiples attaques personnelles contre mon intégrité et mes aptitudes en tant que chercheur scientifique et financier d’innovation, contenues dans ton livre.

La lecture et une revue sérieuse du livre et de ce qui l’entoure historiquement m’ont laissé surpris et navré. Je passerai sur les insinuations des gens que tu as pu écouter à Roswell.  

Je n’ai aucun commentaire à présenter au sujet des observations de Roswell et des investigations qui entourent le cas. Retiens seulement que j’ai un dossier complet sur cette affaire depuis mon travail avec le NIDS dans les années 90 et avec BAASS ensuite, dossier confidentiel qui restera dans un tiroir, mais sur le reste je suis obligé de relever les passages de ton livre qui m’ont particulièrement choqué :

1. Tu évoques à plusieurs reprises une soi-disant proximité temporelle suspecte du cas avec celui de Trinity, que j’ai étudié pendant plusieurs années, en grand détail : tu le sais puisque tu cites mon livre.

   Page 238 de ton livre : « Un crash ayant eu lieu quelques jours plus tard, sur une zone (…) qui serait le fameux cas rapporté par J. Vallée »

   C’est faux : Trinity est en Juillet 1945, Roswell en 1947 ! C’est énorme au point de vue historique et politique aux US. Sans entrer dans les détails, le vaste déploiement de l’armée US autour du monde n’était pas fini en 1945, alors que la situation économique, sociale et politique des Etats-Unis avait radicalement changé en 1947. Or ces deux événements, qui ne sont pas proches dans le temps, ne le sont pas non plus géographiquement: Il y a environ 279 kilomètres entre Roswell et le site de Trinity : 165 miles US jusqu’à l’American Highway et plus de 8 miles jusqu’au site du crash de Trinity. C’est au minimum trois heures de route à la vitesse légale (comparable au trajet Bayonne-Toulouse), puis une demi-heure avec quatre roues motrices si tu tiens à crapahuter en terrain ouvert.

   La géographie locale n’a donc rien à voir entre les deux sites. Le Nouveau Mexique est un état très vaste (121.590 US sq. miles) comparable à la taille de la Pologne. Trinity s’est produit deux ans avant Roswell et n’a en rien été copié sur Roswell.

2. Tu impliques l’absence de témoignage à Trinité et la légèreté de mon travail:

   Page 237 : « Une région désertique seulement fréquentée par des tribus indiennes… Pas de témoins formellement identifiés, aucune description précise des lieux ni des éléments matériels récupérés… »

   C’est faux :

   1. La région n’est pas désertique ! L’élevage de grands troupeaux y est pratiqué depuis des générations. Mon livre contient des photos du site et les détails.

   2. Les tribus indiennes qui l’ont développée au 18ème et 19ème siècles ont émigré vers l’Arizona. La population actuelle (70,000 personnes) est anglo-saxonne et hispano-américaine. Note que la famille de Rémé Baca, un des témoins directs, est espagnole, d’origine européenne, non pas Indienne ou Mexicaine.

   3. Il y avait deux gardiens de troupeaux sur le ranch, qui ont observé l’arrivée de l’engin, entendu son choc contre une tour de communications militaire, et sont restés plusieurs heures près de l’objet écrasé. Ces deux témoins sont revenus sur les lieux où ils s’occupaient du bétail et des clôtures, pendant les sept jours où l’objet est demeuré sur place et était inspecté par l’armée. Notre livre contient la transcription de longues interviews des familles et des deux témoins. L’un d’eux, toujours vivant, a visité et mesuré l’intérieur.

   4. Ton livre m’accuse en toutes lettres de m’être sciemment rendu complice de fraude, un vulgaire faussaire recopiant les données de Roswell.

      Page 237 : « C’est Jacques Vallée, l’ufologue franco-américain, qui se fait le porte-parole de cette affaire de « crash » inconnu… »

      Or tous les détails de mes enquêtes, jour par jour, sont dans notre ouvrage sur Trinity (avec les observations sur quatre autres sites sur lesquels j’ai travaillé au Nouveau Mexique avec des professionnels) dans mon Journal en plusieurs volumes, Science Interdite, publié depuis longtemps et disponible en quelques minutes sur la toile pour une poignée de dollars.

3. Comme tu le sais, il n’y a aucun témoin du crash d’un objet à Roswell.

   Les débris et les corps ont été trouvés ultérieurement. Les équipes du CUFOS, dirigées sur place par Madame Hynek avec qui j’étais en contact suivi, ont eu du mal à localiser le (ou les ?) sites importants avant de conclure à la réalité du crash. La question n’est pas résolue totalement aujourd’hui, et les controverses continuent. Je les ai suivies dans mes travaux avec Stanton Friedman, un physicien du spatial expérimenté, et avec le Colonel Corso (qui avait vu les corps après Roswell) au cours de deux jours d’entretiens organisés confidentiellement au NIDS à Las Vegas par le Colonel John Alexander.

4. les noms d’oiseaux (Faucon, Perdrix etc.) ont été inventés par un individu qui a reconnu publiquement être un faux-nez de la désinformation du DoD, William Moore. Il l’a avoué lors d’un congrès du MUFON où il y avait mille personnes (moi compris), ce n’est donc pas confidentiel. Malheureusement, tu es tombé dans le panneau comme beaucoup d’autres. L’Aviary était une fausse organisation, conçue pour ridiculiser et décourager les chercheurs en servant la désinformation dans les années 70 (Moore était payé pour ce ‘travail,’ et l’a reconnu devant nous). Cela aussi est dans plusieurs livres, dont les miens.

- :- :- :- :- :- :- :- :- :- :- :-

Je pourrais oublier tout cela mais il y a beaucoup plus grave : Tu m’accuses directement, avec la pleine connaissance de ton éditeur (qui a pourtant dû relire ton manuscrit avec ses conseillers ?) d’être un espion américain en France. Evidemment, c’est comme de demander à quelqu’un s’il a cessé de battre sa femme, on ne peut jamais réfuter cette accusation, et le soupçon est définitif. Mais là, tu m’accuse de trahir sciemment mon pays.

Même s’il est impossible de prouver qu’on n’est pas un espion, tu savais qu’il y avait autour de nous des personnes qui étaient en mesure de vérifier, et que tu pouvais consulter facilement, en ta qualité d’ancien employé d’une institution ‘sensible’ de l’Etat. Certaines des personnes en question sont nommées parmi les responsables que je mets ici en copie. Tu les connais comme moi. Pourtant tu n’as pas fait cette évidente démarche.

Je suis obligé de tenir compte de cette grave accusation, désormais largement diffusée en France et à l’étranger par ton éditeur et par les médias, qui m’a été rapportée par tes propres lecteurs -- avec les soupçons et la possibilité de menaces physiques que cela implique pour moi et ma famille.

J’ai donc démissionné du comité d’experts du CNES-GEIPAN et j’ai écrit à M. Luc Dini du groupe Sigma2 (Commission technique 3AF), avec mes regrets, que je ne ferai plus rien d’officiel en France qui touche à ce domaine.

Les multiples insinuations de ton livre sont graves puisque j’ai gardé un rôle d’investisseur financier dans des entreprises françaises et internationales, un métier qui ne s’amuse pas avec ce genre d’accusation : elle implique une dissimulation et des instructions étrangères susceptibles d’interférer avec la stratégie et l’existence même d’une entreprise.

Mon intégrité et mon indépendance professionnelle ont été la base de mon travail au sein de fonds d’investissement français, européens et américains pendant plus de 40 ans. J’ai participé au financement de plus de 60 ‘start-ups’ en médecine, en aérospatiale, en intelligence artificielle et en logiciels d’entreprise dans les cinq fonds que j’ai lancés au sein d’équipes internationales, notamment la société de capital risque « Red Planet Capital » de la NASA (qui avait sélectionné mon équipe parmi 45 candidats) et les trois fonds Euro-America avec des partenaires financiers professionnels Français, Belges, Suisses, Japonais, Canadiens et Américains. J’ai été deux fois membre de comités financiers pour les investissements européens à Bruxelles.

J’ai aussi été un des financiers et membre du Conseil d’administration de la société SANGSTAT du docteur Pouletty, la seconde entreprise médicale française pour laquelle nous avons réussi une rare introduction au NASDAQ. J’ai fait partie du comité scientifique de sélection des investissements du gouvernement français (à titre gratuit) pour le Génopole d’Evry, et ce pendant dix ans, avec des médecins français et des représentants des principales sociétés pharmaceutiques françaises : position idéale pour un espion !

Généralement en tant que « General Partner » et membre du Conseil d’administration de de telles sociétés, j’ai toujours observé la plus grande intégrité et une responsabilité qui n’a jamais été mise en question. Les investisseurs institutionnels ont les moyens de vérifier s’ils confient plusieurs centaines de millions de dollars ou d’euros à un petit espion (avec l’outrecuidance d’être ufologue à ses heures ?).

Je suis obligé de te rappeler que c’est moi qui ai insisté pour que tu sois invité à Pocantico parmi l’élite de la recherche astronomique américaine ; que j’ai réussi à convaincre le professeur Hynek (à qui je t’avais présenté) de venir à Paris soutenir le GEPAN quand une majorité des sommités scientifiques françaises consultées avaient recommandé de le supprimer; et que nous avons, toi et moi, refait ensemble l’enquête de Trans-en-Provence, y compris des analyses de tes prélèvements qui n’avaient pas été faites par le CNES.

Tu as souffert, comme moi, d’insinuations perfides et d’attaques illégales contre nos vies privées. Pourtant, c’est par ton livre que je me trouve exposé à une accusation de trahison de mon pays et de mes collègues. Tu comprendras que j’aie du mal à digérer cette mauvaise surprise. J’attends les décisions que tu prendras avec ton éditeur pour corriger la situation, et j’espère que nous retrouverons alors des relations plus sereines.

Jacques.

PS1. Contrairement à la politique des Partis, le débat scientifique ne consiste pas à exclure les opinions divergentes. Au contraire, il les encourage. Mon interprétation du cas de Kenneth Arnold est différente de celle de Pierre Lagrange, mais justement, je ne suis pas compétent en sociologie, et cette différence m’interpelle. Je le considère avec respect et amitié, et je l‘écoute. De même, mon désaccord avec Bruno Mancusi est réel mais ni lui ni moi n’avons une solution démontrable au problème des enlèvements (toi non plus). Si nous avons tort tous les deux, peut-être trouverons-nous une solution ensemble ? C’est ainsi que « La Science Avance »… pas en éliminant les critiques.

PS2 : Tu écris,

Page 239 : « … de réelles anomalies isotopiques, seules indications permettant d’identifier si un matériau est d’origine extraterrestre ou non »

C’est inexact : on utilise couramment en science, en médecine et dans l’armée des matériaux présentant des anomalies isotopiques réalisées en laboratoire, pour taguer des substances injectées ou mélangées. Une anomalie comme celle d’Ubatuba peut être d’origine terrestre, artificielle. (N’oublions pas qu’il n’y eut pas de témoin du crash disponible pour enquête à Ubatuba, comme à Roswell). La composition isotopique naturelle ne varie pas dans le système solaire et peut-être au-delà: un Aluminium Lunaire ou Martien ne diffère pas d’un Aluminium standard, ou seulement par un pourcentage minime (< 5%) comme dans les échantillons géologiques terrestres.

Fin de la lettre

Notes de l’éditeur :

• Cette lettre fait suite à la publication du livre de Jean-Jacques Vélasco : « Roswell, l’enquête qui change tout »

• Forbidden Science, vol. 1, 2, 3, 4, 5, 6

• Trinity : The Best Kept Secret, 2021

• NIDS : National Institute for Discovery Science, 1995-2004, « a été le premier institut de recherche scientifique professionnel aux États-Unis à se consacrer à l’exploration et à l’étude des UAP et autres phénomènes anormaux. » Dr Eric Davis

• BAASS : Bigelow Aerospace Advanced Space Studies

• SANGSTAT : “SangStat, qui possède une filiale à Nantes, développe ses propres technologies mais elle détient également, de Pasteur-Mérieux Sérums et Vaccins, la licence exclusive pour l'Amérique du Nord de la Thymoglobuline qui permet de traiter les phénomènes de rejet.” Les Echos

• GEPAN : Groupe d’étude sur les phénomènes aériens non identifiés, créé en 1977 par le CNES (agence spatiale française).

Le principal obstacle à la divulgation ne serait pas seulement militaire mais énergétique. Des personnalités liées au dossier se plaignent de pressions institutionnelles dont certaines ont des conséquences dramatiques. Parmi une poignée d’élus, un représentant du Missouri a été autorisé à visionner des enregistrements que ni lui ni les services de renseignement ne peuvent expliquer. Et la mécanique législative, lentement, avec des freins à chaque étage, est en marche. La question des PAN se fait moins marginale. Grâce aux efforts de représentants comme Luna et Burlison, elle n’est plus silencieuse.

Via un florilège d’entretiens que nous vous avons synthétisé, nous avons un point de vue de l’intérieur sur l’état de la situation américaine.

Qui est Eric Burlison ?

Le représentant Eric Burlison, élu du 7e district du Missouri, s’est imposé comme l’une des voix les plus actives du Congrès dans la lutte pour la transparence sur les Phénomènes Aériens Non-identifiés (PAN). Son engagement dépasse le discours : en mars 2025, il a officiellement nommé comme consultant David Grusch, ancien officier de renseignement senior et lanceur d’alerte sur les PAN en tant que conseiller spécial pour les travaux de transparence liés au Groupe de travail de surveillance de la Chambre sur la déclassification des secrets fédéraux.

En août 2025, Burlison a soumis l’UAP Disclosure Act of 2025 comme amendement à la loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2026. « Depuis trop longtemps, les Américains sont tenus dans l’ignorance concernant les phénomènes aériens inexpliqués (PAN) », a-t-il déclaré. « Cet amendement garantit que ces documents sont conservés, examinés et communiqués au public de manière responsable. »

Lors d’une audition de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, Burlison a présenté une vidéo d’un drone militaire tentant d’abattre un « orbe » lumineux au large des côtes du Yémen, et a interrogé un vétéran de la Force aérienne sur l’existence de preuves de technologie extraterrestre. Son approche reste pragmatique et objective : sans position ferme sur une éventuelle origine non-humaine du phénomène, il ne l’écarte pas pour autant, et se concentre avant tout sur la vérification des témoignages des lanceurs d’alerte.

Un élu à la rencontre de la communauté PAN

Dans le dernier épisode de son podcast Fresh Freedom, Burlison reçoit Sam Gerb, figure connue sous le pseudonyme de UAP Gerb, pour une conversation centrée sur les obstacles institutionnels à la divulgation : le rôle du Département de l’Énergie, les labyrinthes administratifs et l’impératif de transparence.

Obama, Trump et la divulgation

Tout part d’une déclaration récente de Barack Obama, qui avait laissé entendre que si les informations sur les PAN étaient cachées, c’est peut-être parce qu’elles l’étaient au président lui-même. Le présentateur Nate Lucas en tire la question qui ouvre le débat.

Nate Lucas : «Tu vois ce que je veux dire ? Quand il a dit : “à moins qu’il n’y ait une énorme conspiration visant à le cacher au président”, et quand on se penche sur toutes ces différentes agences qui semblent avoir un lien avec quelque chose en rapport avec les ovnis ou les phénomènes aériens non identifiés (PAN), il existe peut-être ce réseau gigantesque où chaque agence en sait un peu, mais où personne ne sait tout. Est-ce que c’est peut-être à cela qu’il faisait allusion ?

Burlison : « Et c’est ce que je demande. J’ai discuté avec le personnel de la Maison Blanche pour formuler cette demande depuis que Trump est entré en fonction, en disant simplement que c’est quelque chose pour lequel, vous savez, il a fait campagne sur la divulgation. Il a pris des décrets sur la levée de secrets. L’un concernait les dossiers JFK. L’autre concernait les dossiers MLK. Et nous n’avons pas vu les dossiers PAN. Et j’ai continué à demander et à demander, et j’en suis ravi. Je suppose que nous pourrions remercier Obama d’avoir en quelque sorte incité à cela. »

Sam Gerb confirme la lecture et replace immédiatement le sujet dans une perspective plus large, rappelant le cas de John Podesta (politique américain, ancien dir. de campagne d’H.Clinton).

Gerb : « Je pense que c’est exactement ce à quoi il faisait allusion. Je pense aussi qu’il y a eu plusieurs présidents qui, pendant leur mandat, n’ont pas été informés de ces programmes, et qui, soit vers la fin de leur mandat, soit après leur mandat, ont reçu un briefing partiel. Je veux dire, prenez l’exemple du directeur de campagne de Barack Obama, John Podesta. Son nom apparaît partout dans les fichiers WikiLeaks, où il évoque diverses réunions sur les PAN avec Hillary Clinton, etc., Tom DeLonge (musicien et cofondateur de l’entreprise To the Stars Academy), le général McCasland, aujourd’hui porté disparu (ingénieur en aérospatiale, général de division à la retraite de l’armée de l’air américaine et ancien commandant du Laboratoire de recherche de l’armée de l’air) et ainsi de suite. »

Les JFK Files comme précédent

Interrogé sur la capacité réelle d’un président à déclassifier des documents par décret, Burlison cite les JFK Files comme un premier signal encourageant.

Burlison : « Nous avons remporté un immense succès parce qu’il existe un décret présidentiel et que Tulsi Gabbard a donné suite à ce décret. Je pense que cela tient en grande partie aux personnes que l’on place aux commandes et à leur intégrité morale. Et lorsque Trump a publié ce décret, elle est intervenue et a exigé que la CIA rende publics ses dossiers. Mais ce que cela prouve, c’est que la CIA a au moins tenté de dissimuler ses liens avec Oswald. Elle avait des liens avec lui. Elle savait très bien qui il était. Elle le surveillait sans aucun doute. Et tous ces dossiers ont été rendus publics, alors que la CIA a tenté de les retenir et de les étouffer pendant des décennies. Nous avons donc remporté un certain succès, un succès non négligeable. »

Le labyrinthe de la classification : le Department Of Energy au cœur du système

Sam Gerb expose ensuite les différents systèmes de classification américains et leur complexité. Il prend pour exemple le fait que depuis 1954, l’Accord sur l’énergie atomique a instauré ce qu’on appelle les restricted data, une classification automatique pour tout ce qui touche au nucléaire. Conséquence : si un programme entretient un lien, même lointain, avec ces matières, le Département de l’Énergie peut tout classifier indépendamment de tout décret présidentiel.

Burlison : C’est extrêmement difficile, et rien que s’y retrouver a été presque impossible ; c’est pourquoi nous avons embauché David Grusch à temps partiel au bureau, en fait plutôt comme consultant pour nous indiquer quelles pierres soulever.

Gerb explique l’architecture du D.O.E. :

Gerb : S’il existe une infrastructure capable d’héberger et de garder secrète une telle technologie, c’est bien le Département de l’Énergie. D’après ce que je comprends des programmes de récupération et d’exploitation des PAN, le Département de l’Énergie est impliqué à tous les niveaux, non seulement en raison des systèmes de classification, mais aussi parce qu’il existe des éléments du DOE et de son agence subordonnée semi-autonome, la NNSA (National Nuclear Security Administration), dont beaucoup de gens ignorent l’existence. Je suis sûr que peu de gens savent que le DOE dispose de sa propre agence de renseignement, l’OICI (Office of Intelligence and Counterintelligence). Le DOE dispose de sa propre unité de transport qui serait, en théorie, parfaite pour acheminer du matériel lié aux PAN à travers le territoire continental des États-Unis. Elle s’appelle l’OST, l’Office of Secure Transportation. De plus, le DOE et la NNSA possèdent leurs propres FFRDC, les Centres de recherche et de développement financés par le gouvernement fédéral. Il s’agit des laboratoires nationaux que nous connaissons tous : Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore et Oak Ridge, sur le complexe Y-12.

Un historique de la divulgation dans les années 1990

Gerb replace le débat dans une perspective historique, soulignant que les efforts d’investigation ne datent pas d’aujourd’hui.

Gerb : Je repense à Dick D’Amato, qui occupait un poste de haut niveau au Sénat au milieu des années 90. Il s’est en effet rendu dans certains lieux tristement célèbres. Je crois qu’il s’est rendu à la Zone 51 pour tenter d’étudier ce sujet et qu’on lui a fait visiter les lieux pour lui montrer des choses au hasard, en guise de consolation.

Je repense également à J. Andrew Kissner, représentant de l’État du Nouveau-Mexique, qui a presque joué le rôle d’un proto-David Grusch. Au début des années 90, Kissner a commencé à interroger de nombreux témoins directs au sein de ces programmes, issus de l’ancien Commandement principal de l’armée de l’air, du Commandement des systèmes de l’armée de l’air, du Bureau de recherche navale, du Conseil de recherche et de développement, etc. C’est en fait ce qui a déclenché l’enquête de Stephen Schiff sur Roswell avec le Bureau général de la comptabilité, alors que l’armée de l’air était censée avoir perdu tous les dossiers sur Roswell.

Gerb qualifie ensuite l’AARO de “piège à informations précieuses sur les phénomènes aériens inexpliqués”, un piège destiné à capter les informations valables sur les PAN et les lanceurs d’alerte, et propose de s’intéresser à l’USDI et à Ronald Moultrie, qui a contribué à fonder l’AARO.

L’expérience personnelle de Burlison : visites de sites et pressions institutionnelles

Nate Lucas : Quand on se penche sur cette question, on constate que les agences avec lesquelles vous travaillez vous ont sans doute donné des résultats mitigés : elles vous ont peut-être accordé quelques miettes ici et là, vous menant en bateau, mais quelle a été votre expérience globale ?

Burlison : Ça a été difficile au début. C’est devenu plus facile avec le temps. Et je pense que grâce à mon approche et à ma constance, ils se rendent compte qu’ils ne peuvent pas continuer à m’ignorer. Mais aussi parce que je leur répète sans cesse que j’essaie de faire cela parce que j’aime ce pays. Et je veux protéger ce pays. Et je pense qu’il est important que nous soyons transparents envers le peuple américain sur les sujets qui le justifient. Et puis, pour ce qui menace réellement notre sécurité nationale, je suis tout à fait favorable à ce qu’on la protège aussi.

On m’a donné l’autorisation de visiter un site, voire plusieurs sites potentiellement. J’en ai déjà visité un, je prévois d’en visiter au moins trois autres. Et, vous savez, on va peut-être me faire faire le tour d’honneur et m’emmener à la cafétéria ou ailleurs, mais au moins je peux faire ma part et essayer de faire tout ce que je peux pour me rendre sur ces sites et voir ce qu’il y a là-bas. Et de plus en plus de lanceurs d’alerte viennent nous voir tout le temps. Je pense donc que ça commence à se dénouer. Je le pense vraiment.

L’énergie : le cœur du secret

Le présentateur soulève ensuite la dimension peut-être la plus vertigineuse du sujet : si ces objets fonctionnent sans carburant visible, planent indéfiniment et accélèrent sans produire de chaleur, alors la technologie qu’ils utilisent serait en mesure de révolutionner l’ensemble du modèle économique mondial.

Nate Lucas : « Cela signifierait qu’ils utilisent un système énergétique fondamentalement différent de tout ce qui est connu du grand public. Certaines personnes pensent à juste titre que notre technologie de pointe est… C’est cela qui est caché. »

Burlison : « Oui. Et que notre technologie de pointe a environ 30 ans d’avance sur ce que nous considérons comme réel ou à la pointe de la technologie. »

Ce que Burlison a vu de ses propres yeux

Nate Lucas : Quel est le témoignage le plus convaincant ? Je sais que vous ne pouvez pas tout révéler car certaines informations sont classifiées, mais je me demande simplement s’il y a quelque chose que vous savez ou que vous avez entendu et qui permettrait de convaincre le peuple américain.

Burlison : J’ai vu des vidéos d’objets. Je ne peux pas vous dire exactement ce que c’est. Et je dis ça parce que je ne sais pas ; je dis que je les ai vus et que je ne peux pas dire ce que c’est. Et les personnes qui les ont filmés ne le pouvaient pas non plus. Mais c’est quelque chose de complètement fou. Vraiment, vraiment, vous savez, ça défie toute logique, la façon dont ils fonctionnent.

Ce que l’on voit souvent, ce sont ces sphères lumineuses. Elles ressemblent à des boules de plasma qui semblent immobiles. Et puis parfois, elles se déplacent à des vitesses incroyables. Je ne sais donc pas ce que c’est. Et je ne pense pas que nos services de renseignement sachent ce que sont ces choses.

Chantage, intimidation et protection des lanceurs d’alerte

Nate Lucas : L’un de vous deux adhère-t-il à l’idée selon laquelle l’une des raisons pour lesquelles nous ne parvenons pas à obtenir une transparence totale tient à ces réseaux de chantage au sein desquels des personnes occupent des postes de manière permanente, et où ces informations sont utilisées contre elles pour empêcher qu’elles ne soient divulguées ?

Gerb : Eh bien, je le pense vraiment. Les figures de proue de ces programmes ne sont pas un président. Ce ne sont pas des élus. Ce sont des individus qui ne sont pas des employés temporaires, ni des fonctionnaires non élus. Je pense aux hauts fonctionnaires au sein des forces armées américaines, et ces individus peuvent rester à leur poste pour une durée indéterminée.

Ainsi, les gardiens des secrets, si l’on peut dire, peuvent rester au pouvoir sans partir et peuvent également intimider et menacer les autres pour les empêcher de divulguer des informations ou de dénoncer des faits. J’ai personnellement parlé à des personnes dont la pension a été menacée parce qu’elles avaient manifesté de l’intérêt pour le sujet. D’autres ont affirmé avoir été menacées de poursuites pour des délits très explicites si elles décidaient de divulguer certaines de leurs connaissances sur les programmes PAN. Il semble donc exister une structure d’intimidation et de harcèlement très importante utilisée pour empêcher les gens de s’exprimer à ce sujet.

Burlison : Oui, nous avons la loi sur la divulgation des PAN (UAP Disclosure Act) et elle contient des dispositions sur la protection des lanceurs d’alerte. J’espère que nous pourrons l’intégrer dans le texte de base de la loi sur l’autorisation de la défense nationale avant qu’elle ne quitte la commission. C’est mon objectif. Et donc, la seule façon de la supprimer serait de l’en retirer et de proposer un amendement. Et je ne vois tout simplement pas les démocrates voter pour cela. Et je pense que la plupart des républicains ne soutiendraient pas cela non plus.

Donc je pense que si nous parvenons à l’y inclure, cela restera. La question est : le Sénat laissera-t-il cela en place ? Et ce que nous avons constaté, c’est que certains sénateurs, ou certains bureaux du Sénat, semblent opposés à l’idée de laisser d’autres commissions ou d’autres personnes empiéter sur leur territoire. Et c’est regrettable, car souvent, ici, c’est une guerre de territoire. »

Il ajoute, sur le caractère bipartisan de la question : “« Je viens d’assister aujourd’hui à une réunion d’information sur ce sujet dans une salle de briefing sécurisée (SCIF) avec des démocrates et des républicains qui étaient tous présents parce que ce sujet les intéressait. C’est sans doute l’un des sujets qui fait l’objet du plus grand consensus entre les deux partis ici. »

Fox News, 30 mars : le sujet sort de l’ombre

Quelques jours après le podcast, le sujet franchit un nouveau cap médiatique. Le 30 mars, Burlison est l’invité de Fox News pour un entretien à plusieurs voix, face à trois présentatrices. Le ton change : on ne parle plus seulement de classification ou de labyrinthes administratifs. Des noms surgissent, des morts suspectes, des pressions qui broient des individus. Le dossier PAN, jusque-là cantonné aux cercles spécialisés et aux auditions du Congrès, entre dans le débat grand public.

L’entretien tourne autour de trois axes : le sort troublant de personnalités liées au dossier, la nature réelle de la technologie observée, et l’étendue de ce que le gouvernement dissimule et pourquoi.

Des destins qui inquiètent

Burlison ouvre sur une note grave. Le cas du Général McCasland illustre à lui seul la pression qui s’exerce sur ceux qui gravitent autour de ce dossier. Il évoque également Monica Reza, qui a travaillé sur un projet financé par l’État concernant un superalliage utilisé dans les fusées sous la supervision de McCasland, disparue lors d’une randonnée dans des circonstances pas encore élucidées. Mais ce qui retient davantage l’attention du Congrès, c’est encore un autre cas.

J’ai entendu parler d’autres personnes. Nous avons déjà envoyé une lettre dès mon arrivée. J’ai entendu dire qu’un autre homme – dont je tairai le nom par respect – avait envoyé une lettre au FBI pour enquêter sur le suicide suspect d’une autre personne qui avait travaillé aux côtés d’autres lanceurs d’alerte comme David Grusch et Jake Barber, qui s’étaient manifestés. Leur collègue s’est donc suicidé dans des circonstances mystérieuses. Nous avons déjà envoyé la lettre au FBI pour qu’il enquête là-dessus, et l’enquête est en cours.

Présentatrice : J’ai regardé un documentaire intitulé Age of Disclosure. Ceux qui l’ont vu savent que les lanceurs d’alerte qui parlent de l’activité des ovnis et des extraterrestres craignent des représailles, des sanctions, peu importe, pour avoir révélé cette activité extraterrestre. Dans quelle mesure cela vous préoccupe-t-il ? Ce ne sont peut-être pas les extraterrestres eux-mêmes qui agissent ainsi, mais quelqu’un qui cherche peut-être à faire taire ces personnes ?

Burlison : C’est également ma préoccupation. Écoutez, mettons de côté le sujet des extraterrestres venus d’une autre planète. Il existe clairement une technologie extrêmement avancée. J’ai vu des vidéos, nous avons reçu de nombreux rapports, et des pilotes ont rencontré ces objets. Il existe un type de technologie tellement de pointe et avancée, qu’elle soit détenue par une entité étrangère ou par un entrepreneur privé aux États-Unis. Ce qui est clair, c’est qu’il faut déployer beaucoup d’efforts pour garder le secret de cette technologie très bien gardé. Et donc, nos adversaires déploient probablement beaucoup d’efforts pour essayer de découvrir de quoi il s’agit.

Les fichiers, les caméras et la liste de Burlison

La troisième présentatrice soulève deux points distincts : le cas de Monica Reza, scientifique dont le brevet sur un superalliage a conduit à une transaction de 4,7 milliards de dollars avant sa disparition, et la déclaration de Christopher Mellon, ancien secrétaire adjoint à la défense sous Clinton et Bush, qui a confié à la presse que le gouvernement fédéral détiendrait une quantité stupéfiante de photos et vidéos. Pourquoi les cacher ?

Burlison : Je ne sais pas pourquoi ils ont gardé cela secret pendant si longtemps. Bon nombre de ces vidéos classifiées ont été filmées à l’aide d’une technologie dont nous ne voulons pas que nos adversaires sachent que nous sommes capables de nous en servir. En d’autres termes, les caméras elles-mêmes sont hautement classifiées. Et c’est pour cette raison que nous ne voulons pas diffuser ces images.

Cela ne signifie pas pour autant que le Congrès ne devrait pas pouvoir les consulter, c’est pourquoi j’ai adressé une demande officielle au bureau de Tulsi Gabbard, au ministère de la Défense, au secrétaire d’État et au ministère de l’Énergie afin de pouvoir consulter ces dossiers. Et j’ai une liste d’environ deux à trois douzaines de ces dossiers.

Je suis en contact avec d’autres lanceurs d’alerte. D’autres dossiers vont suivre. Nous avons des personnes à l’intérieur qui surveillent, suite à notre demande, si ces fichiers ont été déplacés, s’ils ont été supprimés ou modifiés de quelque manière que ce soit pour éviter cela. Nous sommes donc sur la piste et nous espérons que le Congrès pourra au moins nous permettre de visionner ces vidéos et de donner un aperçu de la situation au peuple américain.

Une conviction qui dépasse le politique

Interrogée sur la portée potentielle de ces découvertes, une présentatrice demande si Burlison pense qu’il pourrait y avoir davantage que ce que l’on imagine.

Burlison : C’est ce que nous sommes en train d’examiner. J’essaie de comprendre ce qui se passe. Qu’est-ce qui vole réellement dans notre espace aérien ? Qu’est-ce qui survole certaines de nos bases militaires ou certains de nos sites de silos à missiles ? De nombreuses activités ont été signalées et documentées. Et il est important que nous identifiions et comprenions ce qui se passe.

Ce que j’ai clairement indiqué, c’est que si je découvre que nous ne sommes pas seuls dans cet univers, ce n’est pas quelque chose qu’un politicien ou un gouvernement devrait cacher à l’humanité. Ce n’est pas top secret et cela ne devrait pas l’être. Mais toute technologie de pointe qui assure notre sécurité est probablement quelque chose que nous devrions préserver et protéger.

Ce que nous apprenons

Ces deux entretiens, malgré leurs formats différents, pointent dans une même direction et permettent de dégager quelques lignes claires.

Burlison et Gerb posent, au fond, une question simple : à qui appartient l’information ? Tant que le Département de l’Énergie peut classifier à sa guise, tant que l’AARO capte les lanceurs d’alerte sans rendre de comptes, et tant que des sénateurs s’opposent à l’UAP Disclosure Act, la réponse reste la même qu’elle l’a toujours été : à personne, et à tout le monde sauf au public.

La résistance à la divulgation exerce une pression réelle sur des individus réels. Suicides suspects, disparitions non élucidées, retraites menacées, intimidations explicites : ce que décrivent Burlison et Gerb n’est pas une théorie abstraite, c’est une liste de noms et de lettres envoyées au FBI.

Burlison lui-même a vu des choses. Pas des preuves d’extraterrestres, mais des vidéos inexplicables, des objets dont ni lui ni les services de renseignement ne peuvent rendre compte. Ce n’est plus un élu qui relaie des témoignages : c’est un témoin de premier rang.

Enfin, on mesure l’ampleur du chantier législatif en cours. L’UAP Disclosure Act existe, des demandes officielles ont été envoyées, des gens à l’intérieur du système surveillent si les fichiers bougent. La mécanique est en marche. Ce qui a changé, c’est peut-être simplement ça : un élu continue de se présenter aux portes, site après site, refus après refus, et il le fait désormais en direct sur Fox News. L’obstruction a beau rester systématique, elle n’est plus silencieuse.

Quelques semaines plus tôt, lors du podcast d’UAP Summit avec Matt Ford, le représentant Burlison livre un entretien légèrement plus technique, où il aborda d’autres sujets, plus terre-à-terre mais tout aussi percutants.

Le vide de détection : une infrastructure construite pour voir autre chose

Avant les lanceurs d’alerte et les labyrinthes administratifs, il y a un fait plus simple, presque mécanique. Les États-Unis ne disposent pas des outils pour détecter ce qu’ils prétendent ne pas voir.

« Nous avons mis en place un système principalement conçu pour identifier les adversaires étrangers, les avions et les avions de chasse, les systèmes de missiles, bref, tout ce que nous sommes en mesure de détecter, et l’ensemble de nos moyens a été développé en fonction de cela. Malheureusement, les phénomènes aériens non identifiés (PAN) ne font pas partie des éléments pour lesquels nous avons développé ces moyens. »

L’affaire des ballons chinois est moins une anomalie qu’une démonstration. Ils n’avaient pas été repérés parce que personne ne cherchait un ballon. Ce que la communauté PAN observe depuis des décennies s’inscrit dans le même angle mort structurel : pas uniquement un secret volontairement gardé, mais une réalité que l’appareil de surveillance américain n’était tout simplement pas configuré pour enregistrer.

L’infrastructure critique : des incursions documentées, des réponses absentes

Le problème de détection prend une autre dimension quand on le pose sur une carte. Les signalements d’incursions ne se concentrent pas sur des zones vides : ils se répètent régulièrement au-dessus des sites nucléaires, des bases militaires, des installations de stockage de gaz naturel souterrain.

Ils sont très inquiets, c’est pourquoi je pense que les dispositifs de surveillance dont nous disposons sont déjà installés à ces endroits, mais nous pouvons faire bien plus encore.

L’aveu est précis : les agences concernées reconnaissent en interne une menace réelle. Ce qui leur manque, c’est la capacité d’y répondre, voire même de décrire précisément ce qu’elles voient.

La sécurité aérienne : Ryan Graves et les quasi-collisions

L’audition de Ryan Graves devant la commission de surveillance de la Chambre a cristallisé quelque chose que les pilotes militaires et commerciaux décrivaient depuis des années sans canal officiel pour le faire. Burlison en tire une conclusion directe sur la sécurité du trafic aérien.

On s’inquiétait sérieusement de la survenue d’incidents évités de justesse impliquant des objets non identifiés qui survolaient la base militaire. J’ai moi-même vu une vidéo… un avion est en train d’atterrir, il filme un autre avion à l’horizon, et on voit trois objets filer à une vitesse incroyable entre ces deux avions. Ces objets n’ont pas été identifiés, mais c’est extrêmement troublant de voir une telle chose.

La FAA n’a aucun mécanisme formel pour que les pilotes commerciaux signalent des PAN. Leurs observations sont redirigées vers des organismes civils qui n’ont ni autorité ni ressources pour en faire quoi que ce soit. Le résultat est une accumulation de données perdues et de témoins qui se taisent par peur des conséquences professionnelles.

La guerre des territoires : pourquoi le DHS est absent

Là où le Department of Energy verrouille par la classification, le Department of Homeland Security, lui, est simplement absent par défaut. Burlison met un nom sur le problème.

« Ce que j’ai appris sur le gouvernement fédéral au cours de ces trois courtes années passées au Congrès, c’est que tout est une question de territoires et de prérogatives. »

Le Pentagon s’est approprié le dossier PAN. Le DHS, pourtant le département américain à avoir diffusé le plus de vidéos de PAN, et dont la mission statutaire couvre pourtant la protection de l’espace aérien intérieur, les frontières, les infrastructures critiques et la sécurité de l’aviation civile, n’a jamais été invité à la table. Les programmes à accès spécial ne sont pas partagés entre agences.

Burlison identifie un début de solution : l’Executive Office for Unmanned Aerial Systems, déjà existant au sein du DHS, pourrait servir de point d’ancrage à cette mission. Mais pas sans autorisation du congrès ni ligne budgétaire dédiée.

Spoutnik

Si la menace vient de Chine ou de Russie, le cadre change entièrement. Burlison pose l’hypothèse sans détour.

Si nous devions confirmer que ce qui se passe dans notre espace aérien relève d’une technologie chinoise capable de réaliser des choses dont nous sommes incapables, cela constituerait une crise d’une ampleur comparable à celle du Spoutnik, à laquelle nous devrions faire face. On est donc en droit de se demander : s’agit-il d’une intelligence non humaine ?

La formulation est délibérée. L’alternative posée n’est pas entre le connu et l’inconnu : elle est entre une humiliation stratégique vis-à-vis d’un adversaire humain, et quelque chose que le renseignement humain ne parvient pas à expliquer. Les deux options sont également déstabilisantes, pour des raisons différentes.

La mécanique législative et le manque de temps

L’UAP Disclosure Act, qui est modelée sur la loi ayant conduit à la publication des archives JFK, se heurte à une contrainte que Burlison décrit avec une précision inhabituelle pour un sujet aussi peu médiatisé.

Il faut obtenir l’accord des quatre membres de la commission des forces armées de la Chambre des représentants et de son équivalent au Sénat, des quatre membres de la commission du renseignement et de son équivalent au Sénat, ainsi que de la commission de la sécurité intérieure et de son équivalent. Cela devient extrêmement compliqué.

Il fait référence à trois commissions, dans les deux chambres. Douze acteurs a minima, dont chacun peut bloquer le processus. La session dernière, l’amendement n’est pas passé en commission des règles côté Chambre, et n’a pas été intégré au NDAA côté Sénat. La fenêtre s’est fermée faute de temps, non faute de votes. Ce que Burlison a obtenu, c’est que les présidents de commission reconnaissent désormais le sujet.

Tu as ouvert le débat, et nous sommes désormais tous plus ou moins au courant de la question. À l’avenir, tu auras bien plus de chances.

L’avocat Danny Sheehan a depuis revu le texte. Le langage a été précisé. La clause sur l’expropriation reste dans le projet, légèrement reformulée.

L’affaire des drones de 2019

L’hiver 2019-2020 est un moment symbolique. Pendant plusieurs semaines, des drones de grande taille, volant en formation nocturne au-dessus du Nebraska et du Colorado oriental, ont saturé les lignes d’urgence locales. Des dizaines de shérifs et de leurs adjoints en ont été témoins directs. Le FBI, le DOD et la FAA ont ouvert des enquêtes. Puis les drones ont disparu, et le téléphone à Washington cessa de sonner.

Lorsque cette vague s’est calmée, c’était comme si les lignes téléphoniques à Washington s’étaient tout simplement coupées. Ils ne recevaient plus aucune réponse du ministère de la Défense ni du FBI.

La durée de cet épisode correspond presque exactement à celle des incursions de Langley. En 2026, les agences concernées traitent publiquement les vagues de drones comme un phénomène nouveau. Burlison pose la question que cela implique : si ce n’est pas nouveau, pourquoi le présente-t-on comme tel ?

Trump comme levier : la stratégie de la pression publique

L’argument final de Burlison est moins institutionnel que politique, et peut-être plus lucide que tout le reste. Les alliés existent à l’exécutif - Gabbard, Rubio, Vance. La volonté politique, elle, doit venir du président. Et le président a, selon Burlison, une caractéristique que ses prédécesseurs n’avaient pas.

Je ne pense pas qu’on ait jamais eu une meilleure occasion qu’aujourd’hui d’avoir un président qui ne doit absolument rien aux services de renseignement. Et franchement, si le peuple américain le souhaite, je pense qu’il en ferait une priorité.

La stratégie est explicite : rendre le sujet suffisamment visible dans l’espace médiatique pour qu’il entre dans le champ de vision d’un président qui, par nature, réagit à la pression du peuple. Utiliser cette versatilité à bon escient, pour la liberté de l’information, semble être le chemin à prendre.