Le 12 juin 2026, le Department of War a mis en ligne la troisième tranche de documents PURSUE sur son portail war.gov/UFO. La presse a surtout retenu les images : six vidéos d’« orbs » que le FBI a produites en 2026 d’après des témoignages, dont plusieurs représentations d’artiste. Trois jours plus tôt, le 9 juin, l’ancien officier de renseignement David Grusch et un groupe d’élus bipartisan et quelques figures parmi lesquels Tim Burchett, Eric Burlison, Tim Gallaudet, Leslie Kean, A.P.Luna, demandent sur les marches du Capitole la déclassification de dossiers encore retenus.

En réponse à une question, Grusch renvoyait d’ailleurs l’auditoire à une pièce précise : une évaluation australienne classée secrète en 1971, signée du chef de la branche nucléaire du renseignement de Canberra, qui documente selon lui « la dissimulation des faits par les États-Unis et l’implication de la CIA ». Accessible depuis 2023 aux Archives nationales d’Australie, elle figure aussi dans le corpus que Washington déclassifie aujourd’hui sous l’autorité de la Section 1842 du NDAA. Nous y reviendrons.

De cet ensemble, une autre pièce mérite qu’on s’y arrête plus que les autres. Nom de code : Western U.S. Event, DOW-UAP-D077, signée par Jon T. Kosloski, directeur de l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). C’est probablement le mémorandum le plus méthodique du lot. Il vaut moins par ce qu’il révèle que par sa façon de distinguer ce que l’on établit, ce que l’on écarte, et ce que l’on accepte de laisser ouvert.

Six agents, une « mother orb », des orbes rouges

Daté du 5 juin 2026 et classé première des quatre affaires recensées par le portail, le mémo résume un signalement vieux de deux ans et demi. En octobre 2023, sur deux jours, six agents fédéraux de la police judiciaire, opérant par binômes près d’un site sensible de sécurité nationale dans l’Ouest américain, rapportent au crépuscule des « des orbes qui lancent d’autres orbes » (D077, p. 1). Chaque binôme décrit, depuis un angle différent, des objets aux mêmes caractéristiques.

Le motif est répétitif. Une « orbe mère » orange et lumineuse semble produire de plus petits orbes rouges, l’un après l’autre, plusieurs fois en quelques heures. L’orbe-mère apparaît une à deux secondes, libère une grappe de deux à quatre orbes rouges, puis disparaît. Les orbes rouges adoptent des trajectoires que les témoins jugent anormales : déplacements horizontaux paraissant coordonnés, changements d’altitude apparents. Ils persistent quelques secondes, sauf un, resté immobile au-dessus d’une ligne de crête « pendant plusieurs heures ». Le tout est décrit comme « silencieux ».

Un détail fixe le ton. En note, l’AARO précise que le vocabulaire descriptif est celui des témoins, repris tel quel « afin de préserver l’intégrité des témoignages narratifs ». De fait, « orbes », « orbe mère », « orbes rouges » figurent systématiquement entre guillemets. Le Bureau ne reprend pas ces mots à son compte : il les cite. Là où l’AARO écrit « orbes » avec ses guillemets, le commentaire public, lui, parle de plasma : au Capitole, le 9 juin, Grusch évoquait un continuum allant de la vie « bipède » à une « forme de vie consciente à base de plasma ». Cette prudence typographique, constante chez l’AARO, est déjà une information sur la façon dont une agence sérieuse manie un témoignage.

Le trou dans les données

La faille, l’AARO la nomme d’emblée. Les agents n’ont recueilli aucune « séquences vidéo, images photographiques ou autres données techniques » (D077, p. 2) pendant l’incident. Tout repose sur le récit. Or le Bureau rappelle que l’estimation visuelle de la distance, de la taille, de la vitesse et de la direction d’objets sans référence, de nuit, est bornée par des limites « biologiques et perceptives » intrinsèques.

Ce point mérite d’être souligné, car il contredit l’effet produit par la release elle-même. Les vidéos mises en ligne ne sont pas des images de l’événement : ce sont des reconstitutions réalisées par le FBI en 2026 à partir des témoignages de 2023. Le dossier ne contient donc aucune donnée instrumentale. Ce que l’on regarde n’est pas le phénomène, mais une mise en images de sa description.

Malgré une analyse solide, les doutes persistent.

Vient le travail proprement abattu. L’AARO a croisé les récits avec les journaux de vol commerciaux et militaires, les données radar, les estimations spatiales et les données ADS-B, puis a passé les hypothèses en revue.

Le panache d’échappement d’un avion militaire est écarté : les appareils volaient trop haut, et l’hypothèse ne colle ni avec le silence, ni avec le sur-place, ni avec l’apparent « lancement » d’orbes. Les drones sont jugés peu probables : une persistance de plusieurs heures excède l’autonomie des multirotors courants. L’activité d’un renseignement étranger est jugée « très peu probable », les profils cinématiques s’écartant trop des systèmes adverses connus. Les causes naturelles, météorologiques ou astronomiques, sont écartées par le ciel dégagé, la diversité des angles de vue et la persistance de plusieurs heures, qu’un météore ou un reflet de satellite ne produit pas.

Restent deux pistes que le Bureau ne tranche pas. La première est prosaïque : les leurres infrarouges. Les journaux de vol confirment que des appareils militaires opéraient dans la zone et en déployaient lors d’un exercice. La position des phénomènes, leur direction apparente et l’heure d’observation concordent fortement avec le radar et l’ADS-B, au point que l’AARO estime environ 60 % de l’activité « pouvant raisonnablement être attribué à des avions militaires » (D077, p. 3). La seconde piste est plus inconfortable, et un récit pressé tend à l’oublier : une capacité américaine non déconflictée (c’est-à-dire non recoupée avec les moyens amis connus) . Le Bureau a passé en revue les programmes du Pentagone et de la communauté du renseignement pour vérifier si l’heure, le lieu et les caractéristiques décrites correspondaient à un dispositif américain. Sa conclusion est en demi-teinte : certaines caractéristiques recoupent des technologies militaires connues, mais les archives ne permettent pas d’établir leur présence sur place, et aucune capacité unique n’explique l’ensemble. « Plausible, non concluant », écrit-il.

Un détail illustre la hiérarchie des preuves. Les agents, que l’AARO juge « ayant une connaissance professionnelle des caractéristiques visuelles des fusées éclairantes militaires », ont affirmé que les phénomènes ne présentaient pas ces caractéristiques. Le Bureau maintient malgré tout l’attribution partielle, en notant que les leurres précis emportés ce jour-là diffèrent des leurres d’illumination standard. Face à six témoins experts, ce sont donc les journaux de vol et le radar qui tranchent, pas l’impression visuelle.

Restent environ 40 % que rien n’explique. Pour cette part, radar et ADS-B n’indiquent aucun aéronef connu dans la ligne de visée estimée depuis le sol. Et un cas résiste à tout : l’orbe rouge immobile pendant plusieurs heures, « physiquement incompatible avec la durée de combustion et la vitesse de chute de n’importe quelle fusée éclairante militaire connue » (D077, p. 3). C’est sur ce résidu seul que l’AARO avance l’hypothèse d’une « technologie non reconnue ». Mais elle l’avance désarmée : hypothèse provisoire, par exclusion, « non étayé par des données techniques ou des preuves matérielles » (D077, p. 4). Posée, et aussitôt retirée.

Ce qui fait basculer le dossier du côté de l’enquête plutôt que du classement c’est un faisceau : la cohérence des récits vus sous plusieurs angles, la familiarité des agents avec l’environnement opérationnel et la ressemblance avec d’autres signalements de la même région. L’AARO le dit sans détour, et c’est tout l’intérêt de la pièce : elle ne conclut pas, elle documente une incertitude qu’elle refuse de combler. Un orbe rouge immobile que personne ne sait expliquer, et pas une mesure pour aller plus loin.

Gemini : gros dossier, menu fretin

On objectera qu’il existe, dans la même release, un corpus réputé plus solide et plus sérieux : les débriefings d’astronautes Mercury et Gemini, près de 1 900 pages de transcriptions techniques (NASA-UAP-D015 à D022). Si l’on attendait d’eux le smoking gun resté à l’écart du folklore, la lecture remet les pieds sur Terre, et c’est précisément ce qui la rend intéressante.

Les éléments vraiment anormaux y sont rares, et presque toujours résolus par les équipages eux-mêmes. Les mots qui font frémir la littérature ufologique se révèlent d’abord des faux amis : la “soucoupe” de Gemini 5 (D020, p. 178) est une soucoupe de table à laquelle Cooper compare le diamètre d’une colonne de flamme ; le “non-indentifié” de Gemini 4 (D018, p. 96) ne qualifie qu’une difficulté à refermer une trappe. Les trois seuls fils réellement consistants sont, eux aussi, prosaïques. Les “lucioles” de Mercury (D015, p. 201), ces particules lumineuses que Glenn fait pivoter sa capsule de 180 degrés pour examiner, se révèlent n’être que de la peinture ou d’autres particules détachées de son propre vaisseau. Le gros objet aperçu en rentrée par l’équipage de Gemini 5 (D020, p. 191) est rapporté par Conrad lui-même à leur propre matériel largué, retro pack ou adaptateur en train de brûler. Et la lumière zodiacale que McDivitt et White photographient avant l’aube (D018, p. 121) est un phénomène astronomique connu. Quant au cas le plus célèbre, l’objet cylindrique muni d’un bras que McDivitt aurait observé sur Gemini 4, il est tout bonnement absent du texte de ces débriefings. Lu froidement, le dossier astronaute officiel n’est pas le réservoir d’inexpliqué que l’on imagine : il est, dans son écrasante majorité, d’une banalité d’ingénieur. Et c’est ce constat, plus que n’importe quelle anecdote, qui mérite d’être versé au dossier.

Le destin du fameux “bogey” éclaire la mécanique inverse, celle qui fabrique l’inexpliqué. Le mot n’apparaît dans aucun des huit débriefings techniques, pas une occurrence. L’échange célèbre, « j’ai repéré un bogey à 10 heures, en altitude » prêté à Borman sur Gemini 7, ne figure que dans une compilation adressée au Congrès et à la Maison-Blanche en 1998 (USG-UAP-D001, p. 36). Or, à la même page, interrogé par Houston, Borman dit avoir « plusieurs observations avérées », mais ajoute aussitôt avoir « le booster en vue » : l’étage Titan II largué, accompagné de glace et de débris co-orbitant, fournit l’explication ordinaire. La transcription a ainsi de quoi se relativiser elle-même. C’est le cas d’école d’un canon ufologique bâti par fragments décontextualisés, et le fil qui conduit du programme spatial à une décision de 1953.

1971, 1953 : la racine du soupçon, et le Robertson Panel

Reste à comprendre d’où vient le réflexe de défiance qui entoure aujourd’hui chaque orbe. C’est Grusch qui en a désigné la source documentaire, en réponse à une question. Il a renvoyé l’auditoire à « une évaluation australienne datant de 1971, autrefois classée « secrète » et désormais déclassifiée » versée aux Archives nationales d’Australie, recommandant d’en lire les pages 7 à 16, l’œuvre, selon lui, du « responsable de la branche nucléaire » documentant « la dissimulation des faits par les États-Unis et l’implication de la CIA ».

Le document existe. C’est un minute paper de la Joint Intelligence Organisation australienne (NAA : A13693, 3092/2/000), signé le 27 mai 1971 par O.H. Turner, chef de la branche nucléaire. Mais il faut la lire pour ce qu’elle est. Turner ne signe qu’une note de couverture, sobre, qui transmet deux documents joints « compilé à partir de rapports officiels et de déclarations de la CIA, de l’armée de l’air américaine, d’auditions du Congrès et des archives du projet Blue Book ». Les formules spectaculaires que la mouvance disclosure lui prête figurent en réalité dans le résumé du rapport joint. On y lit que l’Office of Scientific Intelligence de la CIA, « dans le cadre de la réunion du comité Robertson qui s’est tenue à la mi-janvier 1953 », aurait poussé l’US Air Force à faire du Project Blue Book un instrument public de « debunking » ; et qu’en érigeant « une façade de ridicule », les États-Unis auraient cherché à couvrir « le véritable programme américain visant à mettre au point des engins capables d’imiter les performances des ovnis ».

Ce qui est solide et vérifiable, c’est que le panel Robertson a, en janvier 1953, recommandé une politique publique de « debunking » du phénomène, un épisode que Sentinel News a déjà raconté en détail. La défiance que Turner décrit en 1971, et que Grusch invoque en 2026, procède de cette décision documentée.

Ce que l’État voulut dédramatiser, l’époque le redramatise

La troisième release est sortie le 12 juin 2026. Le même jour, dans les salles, sortait Disclosure Day, le film de Steven Spielberg. L’intrigue suit un lanceur d’alerte décidé à révéler l’existence d’une vie non humaine. Le slogan du film, repris par la presse, annonce que la vérité « appartient à 7 milliards de personnes » : à peu de chose près la formule entendue trois jours plus tôt sur les marches du Capitole, où la journaliste Leslie Kean affirmait que la connaissance de notre non-solitude « appartient à l’humanité tout entière ».

La boucle a quelque chose de vertigineux. En 1953, un panel scientifique recommandait de gérer la perception publique du phénomène pour le ramener à l’ordinaire. Soixante-treize ans plus tard, le cinéaste qui a le plus durablement façonné l’imaginaire extraterrestre sort un film de divulgation le jour même où le gouvernement publie de vrais dossiers, dans un vocabulaire que la fiction et le mouvement disclosure partagent désormais presque terme pour terme. Ce que l’État voulait dédramatiser, l’époque le redramatise.

Reste la donnée, têtue, telle que l’AARO la consigne : un orbe rouge resté immobile quelques heures au-dessus d’une crête, qu’aucune hypothèse connue n’explique, et qu’aucune mesure ne documente.

Le 13 juin, le Dr Loeb — titulaire de la chaire Frank B. Baird, Jr. de sciences au département d’astronomie de Harvard — a annoncé la création de ce nouveau conseil scientifique sur son blog Medium.

Les trois publications de dossiers sur les PAN à ce jour ont attiré plus d’un milliard de vues et suscité de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux. Cependant, pour paraphraser la sagesse des joueurs de basket : « nous devons garder les yeux rivés sur le ballon, pas sur le public ! »

Quoi de mieux pour y parvenir que la création d’un nouveau « Conseil consultatif scientifique sur les PAN» par la Maison Blanche, l’AARO, le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), le FBI et tous les membres de la communauté du renseignement ? Ce n’est pas un vœu pieux, mais une réalité désormais.

Il est intéressant de noter que non seulement la Maison Blanche est mentionnée, mais aussi l’AARO (le bureau des ovnis du département de la Défense), l’ODNI (qui chapeaute les agences de renseignement américaines) et le FBI. Fait intrigant, bien qu’il ait déjà mentionné l’ODNI, il a également mis l’accent sur « tous les membres de la communauté du renseignement ».

Les autres membres du conseil sont :

• Dr Richard Cloete, docteur, sciences de l’informatique, Harvard

• Dr Regina Sarmiento, docteure en astrophysique, data scientist, Harvard

• Prof. Matthew Szydagis, docteur, département de physique, Université d’Albany

• Dr Devesh Nandal, boursier postdoctoral de la National Science Foundation au Centre d’astrophysique, Harvard

• Dr Omer Eldadi, docteur, chercheur en psychologie, Université Reichman

• Dr. Tim Gallaudet, ret. Rear Admiral

• Dr. Michael Shermer, Editeur Skeptic Magazine

• Dr. Jennice Vilhauer, psychologue

• Prof. Peter Skafish, anthropologie

• Ross Howard, communication

Concernant les activités du conseil, le Dr Loeb a déclaré :

Tous les membres du conseil se réjouissent d’aider les agences gouvernementales américaines à déterminer la nature des PAN. Notre temps ne sera pas perdu, car à tout le moins, nous contribuerons à la sécurité nationale.

La meilleure façon de déterminer la nature des PAN est d’obtenir des données scientifiques de meilleure qualité. Soit nous sommes confrontés à une grave atteinte à la sécurité nationale, soit à la plus grande découverte scientifique de l’histoire. L’identification de l’inconnu mérite une priorité absolue au sein du gouvernement américain et de la communauté scientifique.

Le Dr Loeb est réputé pour avoir défendu publiquement à de nombreuses reprises l’étude scientifique des PAN et pour diriger ses propres programmes scientifiques dans le cadre du projet Galileo. Sentinel News couvre ces programmes depuis leur lancement.

Au moment de la rédaction de cet article, la Maison Blanche n’avait pas confirmé la création du Conseil consultatif scientifique sur les PAN.

Le matin du 9 juin 2026, sous un soleil de plomb, un nouvel événement a suivi la divulgation de documents relatifs aux ovnis dans le cadre de l’initiative « PURSUE » du président Trump, en marge du groupe officiel du Pentagone chargé de traiter ces documents : le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO). Au cours de cet événement, le lanceur d’alerte David Grusch a réitéré ses affirmations selon lesquelles des corps d’origine non humaine auraient été récupérés par les forces armées américaines.

Dans le cadre de mes fonctions officielles, j’ai eu accès à des renseignements humains et à des données issues du renseignement d’origine électromagnétique concernant les efforts déployés par des adversaires étrangers pour récupérer, exploiter et étudier des épaves de PAN, ainsi que des informations audiovisuelles détenues par les États-Unis concernant les opérations de récupération après crash, telles que les véhicules récupérés et les éléments biologiques associés.

Ce n’est pas la première fois que Grusch affirme que des agents américains ont récupéré des éléments biologiques. Lors de son audition devant le Congrès, il a déclaré sous serment : « Des éléments biologiques figuraient parmi les éléments récupérés ».

Au cours de la conférence de presse, il a insisté :

Il faut toujours se méfier de la désinformation hostile lorsqu’on reçoit des renseignements étrangers. Mais j’ai pu recouper ces informations en interne pour corroborer les affirmations du gouvernement étranger.

Il a également déclaré que la dissimulation en place depuis des décennies était alimentée par le détournement de fonds et le contournement du contrôle du Congrès.

Au cours de mon enquête, j’ai découvert des caisses noires s’élevant à des milliards de dollars destinées à ces activités.

Les représentants Burlison et Luna ont appelé le président Trump à accorder l’immunité aux lanceurs d’alerte afin qu’ils puissent témoigner eux-mêmes au sujet du programme présumé de récupération d’épaves révélé par l’enquête de Grusch.

La journaliste Leslie Kean s’est jointe à cet appel et a ajouté, concernant les inquiétudes pour la sécurité nationale :

Ayant travaillé pendant des décennies au sein des commissions du renseignement et de la défense du Congrès, Kirk McConnell, qui se tient ici aujourd’hui à l’arrière, était présent lors de réunions classifiées au cours desquelles des sources hautement crédibles ont briefé des sénateurs, dont Marco Rubio, au sujet de corps non humains récupérés. Contrairement aux préoccupations légitimes en matière de sécurité nationale qui nous obligent à garder secrètes les technologies avancées d’origine non humaine, cette justification ne devrait pas s’appliquer aux preuves biologiques.

La connaissance de l’existence d’une autre forme de vie étudiée et documentée par des experts qualifiés ne devrait pas être considérée comme une menace pour la sécurité nationale. De quel droit une institution peut-elle refuser de confirmer ce qui pourrait être la découverte scientifique la plus importante de l’histoire de l’humanité ? La certitude que nous ne sommes pas seuls n’appartient à aucun gouvernement ni à aucune armée. Elle appartient à l’humanité tout entière. Aujourd’hui, j’appelle le président à donner la priorité à la déclassification et à la divulgation publique de toute preuve concernant des entités biologiques non humaines avancées qui ont été récupérées.

Le représentant Burlison a également déclaré avoir été informé de l’affaire de Varginha de 1996 par un rapport du FBI, récemment confirmé par un ancien ministre brésilien de la Défense. James Fox, qui a réalisé un documentaire sur cette affaire, s’est également exprimé lors de la conférence et a déclaré :

L’affaire s’est produite à Varginha, au Brésil, en 1996, et fait état de dizaines de témoignages de première main concernant des PAN et des contacts directs avec des êtres vivants intelligents non humains qui, selon de nombreux témoins brésiliens, ont été transportés par avion du Brésil vers les États-Unis en janvier 1996. Récemment, l’ancien ministre brésilien de la Défense, Aldo Rebello, a confirmé que l’incident avait bien eu lieu et a déclaré : «Si les États-Unis divulguent des informations sur cette affaire, alors nous, au Brésil, pourrions faire de même.» Monsieur le Président, je vous demande respectueusement de déclassifier et de rendre publics tous les dossiers liés à cette affaire et à d’autres similaires. Nous, le peuple, avons le droit de savoir. La réalité ne devrait pas être classée secret.

À l’issue de la conférence de presse, l’ancien pilote de la marine Ryan Graves a déclaré, au sujet de la capacité d’autres pays à surveiller le programme américain présumé de récupération d’ovnis et à mener leurs propres opérations :

Il existe de nombreux documents provenant de l’Union soviétique et de la Russie, et la Chine manifeste également un intérêt pour ces sujets. En fin de compte, s’il s’agit d’un domaine technologique que nous refusons de partager avec notre Défense, et que notre adversaire est prêt à utiliser cette technologie contre nous, alors nos moyens de défense contre ces technologies seront insuffisants.

News Nation a consacré une édition spéciale de son émission Reality Check pour l’événement de la première release. Les intervenants étaient successivement Luis Elizondo (ex-responsable du programme AATIP au Pentagone), Billy Kryzak (analyste d’imagerie), Sam Gerb (chercheur sous le pseudonyme « UAP Gerb ») et Rob Jones.

La discussion tournait autour d’une même tension : bien que le principe de ce « drop » soit sans précédent, son contenu était maigre - point retenu dès le départ par Coulthart en soulignant que les 46 vidéos demandées au Pentagone par la représentante Anna Paulina Luna n’en faisaient pas partie.

Elizondo a replacé l’église au milieu du village, rappelant que le Department of War évoque lui-même des dizaines de millions de documents potentiellement concernés et a insisté sur les contraintes juridiques qui empêchent toute divulgation, même présidentielle, de certaines opérations secrètes dites covert action. Kryzak a examiné les pièces visuelles les plus controversées publiées, distinguant ce qui relève de l’artefact optique de ce qui résiste à l’explication conventionnelle. Gerb a recentré le débat sur l’architecture institutionnelle : tant que le Department of Energy classifie au titre des restricted data, issu de la loi de 1954 sur l’énergie atomique et que l’AARO conserve la main sur le tri des documents, la divulgation restera, selon lui, structurellement limitée.

Les documents publiés, disponibles sur war.gov/UFO, représentent le premier volet de PURSUE (Système présidentiel d’ouverture et de rapport sur les rencontres avec OVNI) ordonné par décret présidentiel en février. Les contributions proviennent seulement du FBI, du Département d’État, de la NASA et du Département de la Guerre. De ces 162 fichiers publiés, 108 comportent des rédactions justifiées par la protection des témoins et de sites militaires sensibles.

Parmi les pièces les plus discutées, on trouve la vidéo PR034 (Grèce, octobre 2023), où un objet effectue plusieurs virages à 90° à près de 130 km/h, proche de la surface de l’océan, et les images d’Apollo 17 pour lesquelles la préanalyse gouvernementale conclut que les trois points lumineux visibles seraient « potentiellement le résultat d’un objet physique dans la scène ».

Le Pentagone a ouvert une enquête formelle sur ce cliché. Billy Kryzak apporte une lecture plus prudente sur la vidéo PR-38, dont la forme en croix à huit branches avait circulé comme l’image la plus spectaculaire du lot : selon lui, les pointes étoilées sont un artefact optique classique provoqué par le passage de la lumière dans le capteur, et c’est la traînée thermique laissée derrière l’objet qui révèle sa dimension, vraisemblablement un objet très chaud de la forme d’un œuf, type sphère ou tic-tac, comme dans la plupart des autres vidéos.

Bien que soit invoquée la « transparence » dans le fond et la forme pour les citoyens, il est intéressant de noter qu’il n’y a absolument aucune contribution émanant du Department of Energy, pourtant officiellement listé comme partenaire de PURSUE, ni du NRO, de la NGA, de la NSA, de la CIA, de la DIA, du DHS ou de la FAA. Aucune pièce ne provient non plus des grands sous-traitants aérospatiaux (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), ni des laboratoires nationaux du DOE (Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). Cette asymétrie n’est pas un choix éditorial : les contracteurs privés ne sont pas soumis au Freedom of Information Act dans les mêmes conditions que les agences fédérales, et la clause d’eminent domain sur les technologies récupérées d’origine inconnue détenues par des entités privées, présente dans le Schumer-Rounds Amendment original, avait été retirée du NDAA 2024 final. C’est précisément cette clause que Burlison tente de restaurer dans son UAP Disclosure Act de 2026.

À cela s’ajoute le mécanisme des fonds IRAD (Independent Research and Development), qui permet aux contracteurs de défense d’allouer des ressources à des recherches internes sans rendre compte ligne par ligne au gouvernement client, dès lors que le projet entretient un lien plausible avec la défense. C’est l’une des principales voies par lesquelles, selon plusieurs lanceurs d’alerte, des programmes de rétro-ingénierie auraient pu être financés en dehors des audits publics. L’amendement Burlison cible explicitement cette faille en exigeant une comptabilité complète des IRAD utilisés sur toute anomalie aérospatiale.

Il convient toutefois de mesurer cette première tranche à l’aune de ce qu’elle annonce. Le Pentagone a indiqué que de nouveaux dossiers seraient publiés « toutes les quelques semaines », à mesure de leur déclassification. La coordination interagences laisse formellement la porte ouverte à des contributions du DOE et du renseignement. Le test réel viendra dans les semaines à venir : verra-t-on apparaître des documents portant l’en-tête d’agences citées par les lanceurs d’alerte, ou d’un seul des grands contracteurs aérospatiaux ?

Tant que la réponse reste négative, la disclosure publiée demeure circonscrite à la portion du dossier que la structure légale actuelle permet effectivement de toucher. Mais l’opération vient juste de commencer…

22 mai 2026 : la deuxième tranche, et une réponse partielle aux précédentes interrogations

Treize jours après la mise en ligne initiale, une deuxième tranche d’environ quarante documents et vidéos a rejoint le portail war.gov/UFO. Ross Coulthart a consacré à l’événement une édition spéciale live de Reality Check avec un panel renouvelé : le contre-amiral à la retraite Tim Gallaudet (ancien Acting Deputy Administrator de la NOAA, aujourd’hui membre du conseil de la SOL Foundation et d’Americans for Safe Aerospace), l’avocat Hunt Willis (Chief Legal Officer de la US Disclosure Foundation), l’analyste FLIR Dave Falch, Billy Kryzak (revenu pour la deuxième fois) et Sarah Gamm (ex-analyste de la UAP Task Force du Department of Defense). Coulthart pose d’emblée la même question qu’à la première tranche : « Where’s the beef? » Mais l’analyse qui suit, plus technique et plus politique, apporte son lot de nuances.

La réponse à la question posée en clôture de la première partie est plus positive que prévu. Le DOE, la CIA et l’ODNI contribuent cette fois, et Sandia National Laboratories est explicitement nommée dans un rapport d’incident émis par l’opérateur de l’usine d’assemblage des têtes nucléaires américaines (PANTEX, Texas), avec des images dites « améliorées par les Sandia National Labs ». Trois des grandes absentes structurelles de la Release 01 sont donc présentes. Restent absents : les sous-traitants aérospatiaux privés (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), le NRO, la NGA, la NSA, le DHS et la FAA, ainsi que les autres laboratoires nationaux du DOE (Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). L’asymétrie juridique pointée précédemment, FOIA et clause d’eminent domain, reste donc pleinement opérante.

Le document le plus discuté à l’antenne est un récit à la première personne de deux pages, publié par l’ODNI, signé par un cadre du renseignement américain qualifié de « haut responsable des services de renseignement américains ». Il décrit une mission héliportée fin 2025 sur un terrain d’entraînement non précisé, que Coulthart spécule être « soit China Lake, soit le site d’essais du Nevada ». La narration enchaîne une grotte de grande taille découverte près d’une zone d’activité signalée, un objet « super-hot » qui s’élève du sol et s’approche à dix pieds de l’hélicoptère avant d’accélérer hors de vue, puis une formation en T de quatre à cinq « boules orange » à 700 pieds (213m), qui s’allument et s’éteignent en séquence pendant dix à quinze secondes. Plus tard, lorsque des chasseurs sont lancés depuis la base, les mêmes orbes réapparaissent au-dessus d’eux, suivent leur trajectoire à vitesse égale, et continuent d’apparaître par intermittence jusqu’à leur atterrissage.

Cette image ne documente pas la formation T décrite dans le récit ODNI (le témoin précise n’avoir pris aucune photo), mais constitue à ce jour la seule trace visuelle officielle d’un incident comparable dans la même région et la même période. Source : war.gov/UFO.

Gallaudet souligne le poids juridique du document :

Les témoignages sous serment devant un tribunal servent à condamner et à acquitter. Alors pourquoi des témoignages sous serment et des déclarations de ce genre ne seraient-ils pas probants ?

L’observation la plus tranchante de l’émission vient également du contre-amiral à la retraite :

Si nous avions su – et nous savons à quoi ressemblent les drones étrangers et les essaims de drones, tout comme notre propre technologie –, nous n’aurions jamais divulgué cela. Nous ne divulguons pas nos propres technologies de pointe. Nous les gardons confidentielles. Et nous gardons également confidentielles les informations que nous détenons sur nos adversaires. Il s’agit donc véritablement d’un phénomène inconnu et anormal.

L’argument déplace le débat : si ces images sont publiées, c’est précisément parce que les agences concernées ne parviennent pas à les attribuer. Gallaudet écrit, dans une note transmise à Coulthart avant l’émission :

Ces données ne laissent guère de doute sur le fait que certains services du gouvernement américain savent que certains phénomènes aériens non identifiés (UAP) sont des engins d’origine non humaine.

Le panel technique réserve quelques surprises de prudence. Sur la vidéo PR-83, Kryzak, Fulch et Gamm s’accordent à diagnostiquer un ballon Mylar, et la vidéo PR-71 est unanimement identifiée comme étant le ballon abattu au-dessus du lac Huron en février 2023. Plus significatif encore, Kryzak reprend image par image une vidéo de Syrie qui circulait comme exemple d’« accélération instantanée », et montre que le phénomène apparent vient probablement d’une perte de verrouillage du capteur, suivie d’une bascule du plan caméra : « Ce n’est peut-être pas une accélération instantanée. Le système a perdu le repérage et l’image est tout simplement sortie du cadre. » Coulthart relève qu’Eric Burlison avait laissé entendre, avant la publication, que certaines pièces de cette tranche seraient « facilement écartables d’une manière prosaïque », formulant la suspicion que l’administration libère sciemment des pièces aisément expliquées par des moyens conventionnels. À l'inverse, la vidéo PR-67, où des orbes blancs évoluent autour d'un sousmarin avec ce qui ressemble à des incursions sous l'eau, est jugée par Kryzak comme l'une des plus convaincantes : « On voit un objet qui descend à une vitesse vertigineuse et plonge dans l'eau. »

Stills extraites des vidéos PR-71, PR-83 et PR-67 publiées dans la Release 02. En haut et au milieu, deux cas que le panel technique de Reality Check identifie comme conventionnels (ballon abattu, ballon Mylar). La PR67 montre des orbes blancs autour d'un sous-marin, jugée par Billy Kryzak comme la plus convaincante du lot. L'un des objets « plonge dans l'eau à grande vitesse ».

Hunt Willis recentre le débat sur le terrain sur la qualification légale. Il insiste sur le fait que les sections de définitions de l’UAP Disclosure Act sont la clé de la législation, parce qu’elles excluent de facto les rétro-attributions du type « C’est juste une plateforme secrète que nous sommes en train de tester » en posant les notions de ttechnologies d’origine inconnue et de intelligence non humaine comme catégories juridiquement opposables. Willis qualifie la situation actuelle de « une crise constitutionnelle sur deux fronts » : entre le Congrès (Article I) et l’exécutif (Article II) d’une part, entre le gouvernement fédéral et ses citoyens d’autre part.

À côté de ces pièces contemporaines, la deuxième tranche contient également un volet historique massif que les médias mainstream n’ont pour l’instant qu’effleuré : un dossier de 116 pages d’archives de Sandia Base regroupant la documentation primaire de l’enquête sur les Green Fireballs (1948-1950) au Nouveau-Mexique, avec les rapports du Dr. Lincoln LaPaz, les comptes rendus de deux conférences tenues à Los Alamos en présence de représentants de l’AEC, du FBI, de la Fourth Army et du USAF Scientific Advisory Board, et des correspondances internes citant Edward Teller et Theodore von Kármán. Notons que Coulthart les a rapidement évoqués. Ce corpus mérite à lui seul un traitement dédié, que nous proposerons prochainement, parce qu’il modifie en profondeur la chronologie publique de l’intérêt américain pour la question.

Pour l’heure, retenons ce que la deuxième tranche établit. La mécanique de divulgation continue, son périmètre institutionnel s’élargit, et elle commence à toucher des agences que les lanceurs d’alerte désignaient depuis des années. Surtout, elle répond enfin à la demande la plus pressante du public et du caucus UAP : du volume visuel. 51 vidéos sur 64 fichiers, contre 28 sur 162 dans la première tranche. Aucune ne constitue le smoking gun qui imposerait un nouveau régime de réalité, mais c’est précisément cette pièce manquante qui maintient la pression sur les tranches suivantes.

Exemple : PR051

Cas PR051, image par image, montrant une accélération soudaine sans changement de paysage, discréditant un effet de parallaxe, et se produisant plusieurs images après le décrochage du verrouillage sur un objet d’une forme inhabituelle, défini par le capteur comme mesurant près de 5m de long.

D’après l’expert en imagerie infrarouge et thermique Dave Falch, il s’agirait d’un objet anormal.

Dans une publication Facebook intrigante, Arnaud Saint-Martin, député (LFI), a annoncé qu’il organiserait cette conférence le 29 juin 2026 dans la plus grande salle de l’Assemblée nationale, d’une capacité de 250 places, avec le soutien du Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) GEIPAN. Il sera accompagné de Pierre Henriet, député (HOR) et vice-président de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST).

Créé par la loi, l’Office est un organe d’information commun à l’Assemblée nationale et au Sénat. Composé de 18 députés et 18 sénateurs, il a pour mission, aux termes de la loi, « d’informer le Parlement des conséquences des choix de caractère scientifique et technologique afin, notamment, d’éclairer ses décisions ». Il permet ainsi au Parlement de disposer d’une expertise pour éclairer des choix politiques de long terme.

Le Groupe d’étude et d’information sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (GEIPAN) a été créé en 1977 et chargé de “la collecte, l'analyse, l’enquête la publication et l'archivage des signalements d’observations de PANs”, “sous la tutelle des ministères de l’économie et des finances, de l’enseignement supérieur et de la Recherche, et des Armées”, mais “contrairement à certaines idées reçues, le GEIPAN n’est pas un groupe de recherche sur les OVNI et la vie extraterrestre, ou autres phénomènes paranormaux.”

L’objectif du GEIPAN est de fournir aux scientifiques des données fiables issues de milliers d’observations d’OVNI. Après examen, ces observations sont classées en fonction de leur degré d’anomalie et de fiabilité.

Le député Arnaud Saint-Martin conclut son communiqué par ces mots alléchants : « Sur inscription bientôt (il n’y aura que 250 places)». Sentinel suivra l’événement au fur et à mesure de son déroulement.

Voici son message en entier :

"Œil de Sauron, soucoupes volantes, orbes orange… Pourquoi le Pentagone publie-t-il des documents classifiés sur les #ovnis, et que disent-ils ?" On fera le point rationnellement à l'occasion du colloque "la recherche sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés au-delà des fantasmes", que j'organiserai à l'Assemblée nationale le 29/6 avec mon collègue Pierre Henriet, VP de l'OPECST, avec le concours du GEIPAN (CNES). Premier colloque de ce genre de l'histoire du Parlement, à ma connaissance, avec des experts et spécialistes autorisés. Sur inscription bientôt (il n'y aura que 250 places).

Cette nouvelle page web, hébergée sous l’adresse «war.gov/UFO», (UFO signifiant OVNI) marque un retour notable à un terme qui était en passe d’être remplacé par «UAP / PAN » (phénomènes anormaux non identifiés) ces dernières années. Elle servira de portail pour accéder aux documents et vidéos récemment rendus publics, et porte le nom officiel de « Système présidentiel de déclassification et de signalement des rencontres avec des phénomènes aériens non identifiés (PURSUE) ». Comme indiqué sur la page d’accueil :

le Département de la Guerre (DOW), avec le soutien du Bureau du Directeur du renseignement national (ODNI), supervise les efforts à l’échelle du gouvernement visant à trouver, examiner, identifier, déclassifier et rendre publics dans les meilleurs délais les dossiers non résolus liés aux UAP et les documents historiques en possession du gouvernement fédéral.

Il est intéressant de noter en quoi cela diffère de l’initiative actuelle des Archives nationales. Celles-ci ont déjà créé une page spécifique, en vertu de la loi, pour traiter de la divulgation des documents liés aux ovnis.

Il s’agit d’une entreprise historique sans précédent qui nécessite la coordination entre des dizaines d’agences et l’examen de dizaines de millions de documents, dont beaucoup n’existent que sur papier, couvrant plusieurs décennies.

L’implication du Département de la Guerre dans la publication de documents provenant d’autres agences, notamment du FBI, soulève cependant des questions quant au processus de sélection de ce qui a été jugé comme ne pas devoir être divulgué au public.

Compte tenu de l’ampleur de cette tâche, le Département de la Guerre publiera de nouveaux documents au fur et à mesure qu’ils seront découverts et déclassifiés, par tranches toutes les quelques semaines.

Les documents archivés ici concernent des cas non résolus, ce qui signifie que le gouvernement n’est pas en mesure de se prononcer de manière définitive sur la nature des phénomènes observés.

Cela peut s’expliquer par diverses raisons, notamment un manque de données suffisantes, et le Département de la Guerre encourage le recours aux analyses, aux informations et à l’expertise du secteur privé.

L’un des problèmes les plus importants de l’initiative officielle actuelle, le Bureau de résolution tous domaines (All-Domain Resolution Office), était son manque de transparence concernant les cas non résolus. Le fait que tous les dossiers ne présentent que des cas non résolus, même après enquête, constitue un pas en avant majeur vers une transparence de l’administration américaine sur le sujet.

Le DOW continuera à établir des rapports distincts sur les cas de PAN résolus, conformément à la loi. Sous cette administration, nous rechercherons la vérité et partagerons nos conclusions avec le peuple américain.

Plusieurs membres du Congrès ont appelé à la suppression du financement et à la dissolution de l’organe d’enquête officiel du Département de la Guerre sur les ovnis, l’AARO. À la lumière de cela, la réponse du Pentagone pourrait être interprétée comme une riposte à ces efforts.

DÉCLARATION : « Le Département de la Guerre est en parfaite adéquation avec le président Trump pour apporter une transparence sans précédent concernant la compréhension qu’a notre gouvernement des phénomènes anormaux non identifiés. Ces dossiers, dissimulés derrière des classifications, ont longtemps alimenté des spéculations justifiées — et il est temps que le peuple américain puisse les consulter par lui-même. Cette publication de documents déclassifiés démontre l’engagement sincère de l’administration Trump en faveur d’une transparence sans précédent. »

- Pete Hegseth, secrétaire à la Guerre des États-Unis

Bien que le lancement du site web n’ait pas été sans difficultés, avec un lien initial qui ne fonctionnait pas et un trafic important sur le site provoquant son indisponibilité, les perspectives sont positives.

Il est possible d’espérer que cela pourrait constituer une avancée significative vers une plus grande transparence, dépassant le cycle précédent d’images floues et de comptes rendus expurgés. En effet, des pilotes et des militaires ont publiquement confirmé l’existence de photos nettes et en haute définition prises lors d’exercices récents, qui sont actuellement détenues par les Etats Unis. Le comité de rédaction de Sentinel News assurera une couverture continue des développements significatifs et des documents déclassifiés liés à l’initiative du président Trump.

Matt Laslo, de « Ask a Pol », partenaire de Sentinel News à Washington, est le journaliste qui n’hésite pas à poser des questions sur les ovnis au Capitole. Il interroge les législateurs sur ce qu’ils pensent de l’annonce faite par le président Trump concernant la déclassification des dossiers sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN).

Le 8 avril, Laslo a demandé à la sénatrice Kirsten Gillibrand, membre de longue date de la Commission sénatoriale des forces armées (SASC), ce qu’elle pensait de l’appel lancé par le président Donald Trump pour que le gouvernement fédéral rende publics les dossiers sur les ovnis. Elle a répondu que c’était une excellente idée. Lorsqu’on lui a demandé si le Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO) serait impliqué, elle a répondu qu’elle ne savait pas, mais qu’elle avait envoyé un tweet au président pour lui poser la question.

Son assistant a alors fait remarquer que « c’est redondant, car nous avons déjà adopté cette mesure dans le NDAA et ces informations doivent être rendues publiques ».

Le « NDAA » à laquelle il faisait référence est également appelé « l’amendement Schumer », du nom de son coauteur, Chuck (Charles) Schumer, alors leader de la majorité au Sénat. L’autre auteur du projet de loi est le sénateur Mike Rounds. Ce projet de loi reflétait la préoccupation du Congrès quant au fait que des informations sur les PAN et les intelligences non humaines (INH) avaient été dissimulées au public américain. Il visait à obtenir la divulgation immédiate des documents du gouvernement américain concernant les technologies PAN et les INH (qui étaient mentionnées 24 fois dans le projet de loi). Tous les documents, à moins qu’ils ne soient soumis à des restrictions très particulières, devaient être remis aux Archives Nationales, qui créeraient une commission d’examen indépendante. Le projet de loi prévoyait également un « droit d’expropriation », ce qui signifiait qu’au nom de la transparence, tous les PAN récupérés et les « éléments biologiques » des INH (corps ou parties de corps) actuellement en possession de prestataires privés deviendraient propriété de l’État. C’est cette question qui a suscité le plus de résistance et qui a finalement conduit au rejet du projet de loi et à l’adoption d’une version très édulcorée à la place. S’il avait été adopté, le projet de loi aurait confié à l’AARO la supervision du transfert des données.

Dans l’émission « News Nation » « Q&A » du 26 avril 2026, Ross Coulthart a vivement contesté l’affirmation de l’assistant de Sénateur Gillibrand et a rappelé au public que la loi initiale sur la divulgation des PAN avait été «tronquée» au Congrès et que ce qu’il en restait ne répondait pas à l’exigence formulée par le président sur Truth Social, à savoir qu’il y aurait une divulgation des PAN. La nouvelle version édulcorée de la loi de 2023 sur la divulgation des PAN fait partie de la loi de finance de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2024. Elle impose la divulgation publique des documents fédéraux concernant les phénomènes anormaux non identifiés et les intelligences non humaines. Elle impose la création d’une collection publique centralisée aux Archives nationales (NARA), avec une présomption de divulgation, visant à mettre au jour des décennies de connaissances gouvernementales tout en traitant les menaces potentielles pour la sécurité nationale. Cet amendement n’oblige plus les entreprises privées ni les programmes d’accès spécial à divulguer des informations ou à remettre les matériaux récupérés. En avril 2026, il semble que si certaines agences ont déjà communiqué certains documents, ce n’est pas le cas de toutes, et on ignore quels documents doivent encore être remis aux Archives nationales.

La sénatrice Kirsten Gillibrand figure parmi les principaux acteurs du Congrès dans la campagne en faveur de la divulgation et de la transparence concernant les ovnis, pour autant que celle-ci relève de la compétence du Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO). Elle a joué un rôle déterminant dans sa création, s’engage à en faire une organisation plus efficace et à maintenir le débat au Congrès afin de réduire la stigmatisation liée au signalement de ces phénomènes et de garantir que les dossiers relatifs aux phénomènes aériens inexpliqués soient dûment divulgués et mis à la disposition du public.

Après l’annonce par le président Donald Trump de la déclassification des dossiers sur les phénomènes aériens non identifiés et la déposition par le gouvernement américain des domaines « alien.gov » et « aliens.gov », très peu de députés ont osé s’exprimer publiquement. Ainsi, lorsque…

Le 9 avril, Matt Laslo a demandé au député Andy Ogles :

« La Maison Blanche se moque-t-elle de nous en enregistrant le nom de domaine ‘Aliens.gov’, ou s’agit-il d’un véritable signe annonçant la divulgation des informations sur les ovnis ?... »

Ce fut une surprise de l’entendre répondre:

« Il y a eu tellement de rumeurs, et tant de personnes se sont manifestées, que l’administration, le président Trump, souhaite simplement établir un état des lieux et faire preuve d’honnêteté à ce sujet. Il aime sortir des sentiers battus, n’est-ce pas ? Et donc, être celui qui a révélé la vérité — quelle qu’elle soit — ce serait historique, n’est-ce pas ? Je veux dire, c’est exactement le genre de personne qu’est le président Trump. Il y a des éléments assez convaincants qui circulent. Maintenant, pour savoir dans quelle mesure ils les rendront publics, nous verrons bien ». Il n’a pas précisé ce qu’étaient ces ‘éléments convaincants’...

Il y a pourtant quelqu’un au Congrès qui est toujours ravi de parler des phénomènes aériens inexpliqués.

Le 10 avril, le représentant Tim Burchett, président du groupe de travail sur les PAN n’a pas attendu qu’on lui pose une question pour se lancer dans une déclaration qualifiant de « folles » les révélations fracassantes de l’ancien représentant Matt Gaetz. Il faisait référence à la déclaration de Gaetz selon laquelle il avait été informé par un lanceur d’alerte de l’armée américaine de l’existence d’un programme secret d’hybridation entre extraterrestres et humains, qui utiliserait prétendument des extraterrestres capturés et des humains enlevés dans des communautés de migrants ou des zones de guerre. Le lanceur d’alerte aurait révélé qu’il existait entre six et douze établissements de ce type aux États-Unis. Gaetz a admis qu’il n’avait pas vérifié ces informations, mais des représentants de la Maison Blanche lui auraient ensuite fait savoir que cette révélation était « antichrétienne ». Burchett a insisté sur le fait que Gaetz n’avait pas affirmé que cela se produisait réellement, mais simplement qu’on lui avait dit que c’était le cas.

La société américaine est profondément imprégnée du judéo-christianisme, et l’idée d’un métissage entre les humains et les extraterrestres occupe une place durable dans le mythe américain. Dans l’Ancien Testament, les « Veilleurs », des êtres gigantesques et puissants que l’on disait être « les fils de Dieu », se sont croisés avec les humains, donnant naissance aux « Nephilim ».

Matt Laslo a poursuivi en posant la question suivante :

« Le groupe de travail du Congrès sur les phénomènes aériens non identifiés s’est montré très virulent ces derniers temps au sujet des informations classifiées. Est-ce parce que vous misez tous sur une divulgation de la part du président Donald Trump ? »

Le groupe de travail sur les phénomènes anormaux non identifiés est un groupe spécialisé au sein du Congrès américain qui se consacre à l’étude, à la divulgation et à l’élaboration de politiques relatives aux phénomènes anormaux non identifiés.

Burchett a répondu qu’ils étaient tous frustrés et, lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que cette divulgation allait avoir lieu, il a exprimé ses doutes :

«Je ne pense vraiment pas qu’on obtiendra ces informations. Notre seule chance, c’est que quelqu’un parvienne à convaincre le président avant que l’autre camp ne le fasse, en lui disant «publiez-les», et qu’il fasse un coup à la Trump en agissant comme bon lui semble, quoi qu’il arrive. Ce qui, dans ce cas, me ferait très plaisir». Il continue: « Je lui ai dit : « Écoutez, cette affaire comporte tellement de facettes qu’il faut la décortiquer couche par couche, comme un oignon. Il faut qu’on aille au fond des choses. Il s’est montré très réceptif».

Laslo a ensuite demandé si la Maison Blanche savait où chercher, ce à quoi Burchett a répondu:

«J’ai dit à mon interlocuteur à la Maison Blanche, qui me demandait : “Que faisons-nous ? Que voulez-vous faire ?” Et j’ai répondu : “Eh bien, nous devons aller rencontrer le président et le mettre en contact avec des personnes capables de lui indiquer où chercher et quoi demander. »

Laslo a suggéré que les dossiers sur les ovnis pourraient être détenus par des sous-traitants militaires et se trouver hors de portée du gouvernement. Burchett a acquiescé : « C’est pour ça qu’ils l’ont fait. Ça ne relève pas de la loi FOIA — c’est pourquoi je pense que ce sera pratiquement impossible, à moins que Trump ne leur accorde une sorte d’amnistie pour qu’ils se manifestent. »

« FOIA » signifie « Freedom of Information Act » (loi sur la liberté d’information). Il s’agit d’une loi fédérale américaine de 1967 qui permet à toute personne de demander l’accès aux dossiers des agences fédérales, garantissant ainsi la transparence du gouvernement. Il existe toutefois des exceptions, notamment en matière de sécurité nationale ou de protection de la vie privée.

Laslo a indiqué que d’autres membres du groupe de travail sur les phénomènes aériens inexpliqués souhaitent remplacer l’AARO, tandis que Burchett veut simplement le supprimer. Burchett a répondu: « Oui. Je pense simplement qu’il faut s’en débarrasser. Et on a eu quelques réactions négatives. Quelqu’un a appelé le bureau pour suggérer qu’on pourrait peut-être le réorganiser ou quelque chose comme ça. J’en ai juste marre de réorganiser l’administration. On se retrouve toujours avec la même fichue situation à chaque fois. Je veux juste en finir avec ça. Je pense simplement que le moment est venu. »

Comme le rapporte Sentinel News, la députée Anna Paulina Luna a demandé que l’AARO soit privée de financement.

Lors d’une interview accordée à News Nation le 17 avril, au cours de laquelle il s’est montré plus grave et sombre que d’habitude, Burchett a confié avoir été témoin de choses incroyables et déclaré que « les Américains sont prêts et ils devraient voir tout ça ». Il plaide pour que le public puisse prendre connaissance de ce que les pilotes affirment avoir vu. Il mentionne que les détracteurs diront qu’il s’agit d’IA, mais « pourquoi les pilotes prendraient-ils le risque de perdre leur crédibilité et de subir des évaluations psychologiques pour quelque chose qu’ils simulent ? Mais maintenant, des officiers de la Marine ont repéré au sonar ces objets gigantesques se déplaçant à une vitesse fulgurante. Une vitesse exponentiellement supérieure à tout ce dont nous sommes capables. Il faut se rendre compte qu’il y a là-bas, dans l’océan, un objet qui plane, au-dessus de l’océan, dans les airs, et qui peut rester en suspension pendant des heures. Nous n’avons rien qui soit capable de cela. On serait à court de carburant, et quand ils décollent, ils montent tout droit, et la puissance nécessaire pour cela équivaut à peu près à l’énergie qu’il faut pour alimenter Los Angeles. Je veux dire, c’est incroyable, et je ne vois aucune raison pour laquelle notre gouvernement devrait le cacher. Je n’aime pas aller à une réunion et entendre un bureaucrate non élu nous dire que le président n’en sait pas plus que ce qu’il doit savoir. Pour moi, cela devrait en dire long à l’Amérique : il se passe bien plus de choses en coulisses que ce dont nous avons conscience.»

Il ajoute que certaines informations semblaient avoir été fournies à contrecœur dans le SCIF («Sensitive Compartmented Information Facility», une salle sans risque d’écoute où des informations top secrètes peuvent être échangées), et qu’il y a une certaine arrogance car certaines personnes ne veulent pas que la vérité soit révélée. Il estime que les Américains devraient savoir à quoi sert l’argent dépensé. Il a ajouté que « si c’étaient les Russes, ils ne seraient pas enlisés en Ukraine. Si c’étaient les Chinois, ils nous contrôleraient, encore plus qu’aujourd’hui. Et qu’en est-il des Américains ? Pourquoi diable risquerions-nous un avion de haute technologie d’un demi-milliard de dollars, une flotte d’avions, un cuirassé ou quoi que ce soit d’autre pour nous approcher de ces engins et voir un pilote perdre la vie, alors que nous venons de voir, à juste titre, le Président dépenser des millions de dollars pour sauver un pilote ? ».

Il poursuit en expliquant qu’il est difficile de se procurer ces documents, car certains d’entre eux ne sont pas accessibles via la loi FOIA. Il explique également que la compartimentation empêche les informations de circuler entre les services et qu’elles ne peuvent donc être consultées que par les personnes disposant de l’habilitation nécessaire. Et lorsque ces personnes meurent, les connaissances disparaissent. Il déplore également que ‘les bureaucrates prennent les membres du Congrès pour des idiots lors des réunions SCIF, en leur montrant des dessins animés censés représenter des PAN’.

Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait qu’il se passerait si le président décidait de publier des images ou des vidéos classifiées ou de déclarer «il existe des technologies dont nous pensons qu’elles pourraient très bien être des INH, des entités non humaines», il a répondu : « chaque fois que nous demandons quelque chose de précis, les militaires ou les profiteurs de guerre au Pentagone, les “intelligentsia”, comme je les appelle, se cachent derrière la sécurité nationale.

Si vous vous souvenez bien, j’avais présenté un projet de loi il y a quelques années. Il ne comptait que deux pages et visait à tout rendre public. À tout divulguer. Puis, quand le sénateur démocrate Schumer s’est manifesté au Sénat, tout le monde s’est dit : « Oh, Schumer est de notre côté. » Il voulait présenter son projet de loi de 60 pages, qui prévoyait une structure similaire à celle des dossiers Kennedy. Kennedy a été assassiné il y a plus de 60 ans, et on refuse toujours de tout divulguer à ce sujet. Et vous savez que c’est ce qu’ils voulaient créer, et tout le monde applaudissait. « Oh, Schumer est de notre côté. » Non, il ne l’est pas. S’il était de notre côté, il aurait fait pression pour que cela soit fait il y a des années. La pression vient de personnes qui ne sont pas ici depuis très longtemps, et de certains de nos dirigeants qui, après avoir vu certaines choses, veulent maintenant en savoir plus. Il faudra que le président des États-Unis prenne les devants et déclare : ‘Cela a assez duré. Nous devons aller au fond des choses’.

Cela aiderait beaucoup la représentante Anna Paulina Luna, présidente du groupe de travail sur la déclassification des secrets fédéraux! Le 31 mars, elle a envoyé une lettre au secrétaire à la Défense Pete Hegseth au Pentagone pour demander la divulgation de 46 vidéos de PAN. Elles comprennent des objets sphériques, en forme de cigare et ressemblant à des « Tic Tac », enregistrés par des plateformes militaires américaines au-dessus de zones de guerre, d’océans et d’espaces aériens réglementés. Ces incidents auraient notamment eu lieu près de l’Iran, de la Syrie, de bases et d’aéroports américains, ainsi qu’un incident survenu en 2023 au-dessus du lac Huron. Comme le rapporte Sentinel news, la date limite fixée était le 14 avril et n’a pas été respectée par le Pentagone. Luna a écrit sur les réseaux sociaux: «Personne au Pentagone n’avait répondu jusqu’à ce que nous prenions contact, et il semble que quelqu’un n’ait pas transmis la lettre aux autorités compétentes. Comme c’est pratique».

Pourtant, le Pentagone a déclaré dans un communiqué à Newsweek : « Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) du Département de la Défense travaille en étroite coordination avec la Maison Blanche et l’ensemble des agences fédérales afin de consolider les collections existantes de dossiers sur les PAN et de faciliter la publication rapide d’informations inédites sur les phénomènes aériens non identifiés».

Luna a déclaré qu’elle comptait travailler directement avec le ministre de la guerre Pete Hegseth pour obtenir ces images et l’a décrit comme un proche collaborateur adhérant à la directive du président Donald Trump concernant la divulgation des PAN. Elle s’est dite convaincue que la coopération entre son bureau et la direction du Pentagone permettrait d’obtenir les documents demandés. Elle a toutefois clairement indiqué que si la résistance persistait, elle était prête à collaborer avec James Comer, président de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, afin d’exercer le pouvoir de citation à comparaître dont dispose la commission.

Le 21 avril, le représentant Eric Burlison a apporté son soutien à Luna et à ses collègues en accordant une interview à News Nation. Il décrit certains de ces ovnis et explique comment ils sont capables d’une accélération instantanée qui défie les lois de la physique de la propulsion telles que nous les comprenons. Il a ajouté : «Nous voulons que le peuple américain voie ces vidéos. Le peuple américain mérite de savoir».

Le 22 avril, Burlison a souligné la difficulté de la tâche et a déclaré : « J’ai de sérieux doutes. Je ne fais absolument pas confiance à cette ville, mais cela ne veut pas dire pour autant qu’il ne faut pas essayer. »Le même jour, Matt Laslo a rencontré Tim Burchett, qui venait de sortir d’une réunion. Bien qu’il ait été réticent à donner des informations, car il s’agissait d’une salle SCIF, il a tout de même laissé échapper quelques mots…

« J’ai assisté à plusieurs réunions ici. En fait, j’en ai eu une aujourd’hui. La semaine dernière a été assez intense et j’espère qu’ils vont en organiser d’autres pour davantage de membres… »

Laslo a mentionné qu’il y a deux ans, puis à nouveau l’année dernière, le groupe de travail sur les PAN n’avait pas eu accès à une salle SCIF. Il a demandé si les choses avaient changé, ce à quoi Burchett a répondu : « Un peu, oui, mais… »

Laslo a demandé si « aujourd’hui, il était question de l’AARO ». Burchett a répondu : « Il y avait certains de ces types là-dedans. »

Laslo a insisté, demandant si eux (l’AARO) avaient changé d’avis. Burchett a répondu :

« Un peu. Ils sont plus réceptifs, mais je ne sais pas... Je pense qu’ils sont limités par... Ils envoient là-bas des gens qui ont des connaissances limitées. Et c’est pour ça qu’ils le font. Comme ça, ils n’ont pas à nous mentir. »

Lorsqu’on lui a demandé si cela semblait intentionnel, il a répondu : « Oh absolument, à 100 %. À 100 % ».

Laslo lui a demandé s’il avait l’impression qu’un nouveau jour se levait à Washington, avec Trump. Burchett a répondu : « Oh oui, mais vous savez, Trump ne sait pas quelles questions poser, et je pense que les gens des services de renseignement qui l’entourent vont essayer de le manipuler et de le mener dans une autre direction ».

Laslo : « Ah oui ? Et surtout les subalternes avec lesquels vous avez affaire ? ».

Burchett : Absolument. À 100 %.

Le souhait de Burchett de voir davantage d’éléments de preuve communiqués à un plus grand nombre de membres du Congrès a été exaucé, car le 30 avril, Matt Laslo a demandé au représentant Steve Scalise, chef de la majorité à la Chambre des représentants, qui n’est pas membre du groupe de travail sur les PAN et qui a par le passé critiqué cette initiative, si la récente réunion classifiée avait été révélatrice, ce à quoi Scalise a répondu :

« Nous avons eu une séance d’informations classifiées à laquelle certains d’entre nous ont assisté. Évidemment, on ne peut pas parler de ce qui a été abordé lors de cette séance. »

Lorsque Laslo a insisté pour qu’il dise si cela avait été révélateur, il a répondu :

« Eh bien, vous savez, chaque fois que vous assistez à une réunion comme celle-là, vous voyez des choses qui sont révélatrices. Et c’est tout ce que je peux dire ».

Barrages, dissimulation, refus de coopération… Même les sénateurs sont laissés dans l’ignorance de ce qui se passe dans leur propre État…

Vendredi 11 avril, Laslo a posé cette question au sénateur Bill Cassidy (R-LA) :

« Avez-vous la moindre idée de ce qu’étaient ces mystérieux engins qui auraient surveillé la base aérienne de Barksdale en Louisiane ?

Barksdale est l’un des aérodromes les plus vastes et les plus stratégiques des États-Unis, couvrant 9000 hectares et abritant 15 000 personnes. Il accueille ‘l’Air Force Global Strike Command’ et la 2^e escadre de bombardiers, qui comprend des escadrons de bombardiers B-52 équipés d’armes nucléaires. Dans son livre «Nuclear War, A Scenario», la journaliste d’investigation Annie Jacobsen évoque fréquemment la base aérienne de Barksdale en Louisiane comme un élément essentiel de la structure de commandement nucléaire américaine, notamment en ce qui concerne les bombardiers B-52 équipés d’armes nucléaires. Elle affirme que ce serait la première base visée en cas d’attaque. Comme le rapporte Sentinel News, Début mars 2026, plusieurs vagues de drones non autorisés ont été repérées au-dessus de la base. Ils ont été jugés si dangereux qu’un ordre de « mise à l’abri sur place » a été déclenché (une directive officielle émise par les autorités en cas d’urgence, enjoignant aux résidents de se mettre immédiatement à l’abri dans le bâtiment qu’ils occupent déjà, plutôt que d’évacuer la zone. Il s’agit d’une mesure de protection à court terme destinée à créer une barrière entre les personnes et un danger extérieur).

Bien que cela se soit produit dans son propre État, la Louisiane, le sénateur Cassidy n’était pas au courant de cet événement, mais il a exprimé son inquiétude concernant les problèmes liés aux drones de manière plus générale, citant par exemple des drones livrant de la drogue dans une prison fédérale de Louisiane. Lorsque Laslo lui a demandé s’il savait si le Pentagone était au courant de ce qui s’était passé à Barksdale, il a répondu qu’il allait essayer de se renseigner. Lorsque Laslo a mentionné que cela s’était également produit dans d’autres bases aériennes telles que Langley et en Arizona, Cassidy a répondu :

« Il y a suffisamment de gens stupides pour que cela puisse être tout à fait anodin – tout en admettant que la stupidité n’est parfois pas anodine, mais il faut craindre le pire ».

Il n’a pas précisé ce qu’il entendait par là… Mais, fidèle à sa parole, il est depuis revenu sur le sujet et a expliqué à la télévision:

‘’Depuis le début de l’opération Epic Fury, on constate une recrudescence de ces incidents à l’échelle nationale. Il y en a eu environ cinq à Barksdale entre le 9 et le 15. L’un d’entre eux était le fait d’un amateur. Pour les quatre autres, on ne sait pas vraiment. Deux de ces drones ont été récupérés, ou du moins, on pense qu’ils l’ont été. Ils ont trouvé un drone, mais ils ne sont pas sûrs qu’il s’agisse de celui lié à l’intrusion. L’affaire est traitée comme une affaire de police, mais bien sûr, l’armée de l’air est consciente qu’il pourrait s’agir de bien plus que cela. Il se peut qu’il s’agisse simplement d’un test visant à voir comment l’armée de l’air réagirait s’ils venaient. Ils en ont récupéré deux, ils recherchent des empreintes digitales et d’autres éléments susceptibles de fournir des informations sur l’origine des drones’’.

Un autre sénateur américain qui n’a donc reçu que très peu d’informations sur ce qui se passe dans son propre État, mais quelqu’un en sait pourtant plus que le sénateur Cassidy…

Comme le rapporte Sentinel News, Le 22 avril 2026, le présentateur de News Nation, Ross Coulthart, a interviewé l’ex-inspecteur général de la base de Barksdale, Ronald Bilak, qui a été témoin, en décembre 2024 (donc avant l’opération « Epic Fury », et au début de ce qu’on a appelé la « vague de drones du New Jersey », bien que Barksdale se trouve en Louisiane, très loin du New Jersey), de la présence d’objets inconnus au-dessus de Barksdale, qu’il a filmés. Coulthart nous a rappelé que les « drones » – qu’il préfère appeler « objets » – survolent les bases nucléaires partout aux États-Unis depuis environ deux ans maintenant. Barksdale a été le théâtre d’essaims d’objets que la technologie anti-drone n’a pas réussi à abattre. Bilak a photographié un objet qu’il a estimé mesurer environ 4.5 m et se trouver à environ 22 m du sol. Il a survolé la base, ce qui constitue une infraction aux règles de la FAA (Federal Aviation Administration). Vingt minutes plus tard, il a vu trois objets qu’il n’avait jamais vus auparavant. Ils clignotaient, se déplaçaient de gauche à droite et de haut en bas à des vitesses hypersoniques.

Coulthart a demandé à Bilak s’il avait observé un phénomène de « furtivité », c’est-à-dire des objets qui se camouflent puis disparaissent littéralement pour réapparaître, et il a confirmé qu’ils clignotaient et apparaissaient immédiatement ailleurs.

Après avoir quitté son emploi à la base, Bilak a travaillé comme agent de sécurité de l’autre côté de la route, en face de la base, et le 21 mars 2026, il a vu d’autres objets, mais cette fois-ci, d’apparence beaucoup plus conventionnelle. Ils ressemblaient à des drones mais ne faisaient aucun bruit. C’était juste une lumière qui flottait très doucement, à environ 3 km de l’endroit où il se trouvait.

Il a soulevé la question du sénateur Cassidy (qu’il a appelé « Kennedy » par erreur) ayant reçu un rapport selon lequel l’armée avait intercepté « un, peut-être deux objets ». Comment se fait-il que l’armée ne puisse pas dire exactement ce qu’elle a ? Et comment sait-elle que l’un d’entre eux était un « amateur » ? Il ajoute qu’il n’y a eu aucune annonce officielle ni aucune arrestation à la suite de l’événement, bien qu’il y ait un panneau à l’entrée de la base indiquant qu’il s’agit d’une zone interdite aux drones et que les intrus seraient poursuivis.

Coulthart déclare qu’il sait que Barksdale possède des armes nucléaires et demande à Bilak quelle serait la gravité d’une éventuelle intrusion en décembre 2024 ou en mars 2026, ce à quoi il a répondu : « Je pense que ce serait la plus grave atteinte à la sécurité nationale qui soit. Comme le dit Annie (Jacobsen) dans son livre, Barksdale est en tête de liste pour un acte terroriste. C’est un fait. » Il a également ajouté que le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, habite à seulement une heure de la base, ce qui devrait également être source d’inquiétude.

Il a déclaré que des amis à l’intérieur de la base lui avaient dit que les systèmes anti-UAS (systèmes aériens sans pilote) étaient inefficaces et que davantage de technologie était censée être déployée sur la base. Coulthart a affirmé que la « technologie » actuelle consistait principalement à lancer des filets sur les drones. Bilak n’a pas entendu dire que des techniques telles que les lasers ou les micro-ondes à haute fréquence aient été utilisées contre ces objets.

Coulthart a résumé la situation en ces termes :

« Nous sommes confrontés à une faille de sécurité au-dessus de l’une des bases aériennes les plus sensibles d’Amérique, qui, j’en suis certain, abrite des armes nucléaires. Il existe un lien étroit entre l’activité des PAN et les armes nucléaires. Mais que ces objets soient ou non des drones conventionnels, le simple fait qu’ils aient pu opérer au-dessus de la base en toute impunité apparente, sans que les autorités ne parviennent à les abattre, constitue une préoccupation très grave ».

Bilak a approuvé et a cité le livre de Robert Hasting, UFOs and Nukes, pour appuyer son avis. Cet ouvrage rassemble des centaines de cas documentés d’apparitions d’objets aériens non identifiés au-dessus d’installations nucléaires, y compris de nombreux incidents pendant la guerre froide.

Coulthart lui a demandé pourquoi les événements de décembre 2024 (connus sous le nom de « New Jersey drones flap ») avaient été écartés par les autorités et expliqués par le président Trump comme étant des drones de recherche autorisés par la FAA, mais il n’a rien pu répondre d’autre que « je n’en ai aucune idée ».

Bilak a réaffirmé que ces objets fonctionnaient bien au-delà des limites conventionnelles de la technologie moderne et qu’il n’avait jamais rien vu de tel, ajoutant « La vidéo ne ment pas ».

Coulthart a résumé les différentes observations des mêmes objets dans la région, mais suffisamment éloignées géographiquement les unes des autres pour remettre en cause l’hypothèse conventionnelle des drones, et a demandé à Bilak dans quelle mesure il était important que le président Trump tienne sa promesse de divulgation. Il a répondu : « Eh bien, extrêmement, car je pense que l’humanité a le droit de connaître la vérité… Je ne veux pas passer toute ma vie sans connaître la vérité ».

Tous les faits ci-dessus montrent que les institutions au courant de cette vérité traînent les pieds et utilisent tous les moyens possibles pour retarder la transmission des informations au Congrès et maintenir le public dans l’ignorance. Le chemin vers la divulgation est semé d’embûches, et il semble qu’un nouvel obstacle se profile à l’horizon. Le 14 avril, le représentant à la Chambre Jamie Raskin, principal démocrate de la commission judiciaire de la Chambre, a appelé le vice-président J.D. Vance à invoquer le 25e amendement de la Constitution américaine pour destituer le président Trump pour ‘incapacité mentale’. Cette demande fait suite aux publications du président Trump sur les réseaux sociaux menaçant l’ensemble de la population iranienne d’anéantissement, et à l’image de lui-même le dépeignant comme Jésus-Christ. Bien que des débats et des auditions aient eu lieu au Congrès, rien n’indique pour l’instant que cela débouchera sur la destitution du président. Toutefois, si cela devait se produire, cela pourrait jouer en faveur des gardiens du secret, car les ordres de Donald Trump pourraient être plus faciles à annuler avec la reconnaissance officielle qu’il a donné cet ordre alors qu’il n’était « plus mentalement apte à exercer ses fonctions ». Bien que l’entourage immédiat de Trump soit composé d’un certain nombre de personnes favorables à la divulgation (le vice-président J.D. Vance, le secrétaire d’État Marco Rubio, le ministre de la Guerre Pete Hegseth, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbart, le directeur de la CIA John Ratcliffe), rien ne garantit qu’ils feront tous partie du cabinet après un remaniement (même si le vice-président J.D. Vance deviendrait président) et ils pourraient être plus faciles à dissuader que le président Trump qui, pour citer les représentants Ogles et Burchett, « fait ce qu’il veut ».

Enfin, en raison de la guerre impopulaire en Iran, on soupçonne que les élections de mi-mandat de novembre joueront en faveur des démocrates. Comme Ross Coulthart l’a mentionné récemment, la pression en faveur de la transparence vient principalement des républicains. Il critique les démocrates pour « exploiter la question sans faire leur part du travail ni la prendre suffisamment au sérieux », ajoutant qu’ils devraient faire preuve de « plus de courage et de cran ». Si les démocrates venaient à modifier l’équilibre des voix au Congrès, toute la question de la transparence et de la divulgation pourrait perdre de son élan, ce qui ferait à nouveau le jeu des gardiens du secret.

Tout cela pourrait expliquer le sentiment d’urgence qui anime les partisans de la divulgation au Congrès, et parfois aussi leur découragement. Ce fut donc sans doute un immense soulagement lorsqu’ils ont entendu, le 29 mars 2026, le président Trump réaffirmer son engagement à rendre publics les dossiers sur les ovnis lors d’une conférence de presse organisée dans le Bureau ovale en présence de l’équipage d’Artemis II, comme l’a rapporté Sentinel News.

Les astronautes de la NASA Reid Wiseman, Christina Koch et Victor Glover, ainsi que l’astronaute canadien Jeremy Hansen, ont battu le record établi par Apollo 13 pour la plus grande distance parcourue par l’homme depuis la Terre, atteignant 406771 km, dépassant ainsi le record de 400171 km établi en 1970.

Après avoir félicité les membres de l’équipage et le représentant de la NASA, et discuté brièvement de l’avenir de l’exploration spatiale, une journaliste a demandé au président Trump :

Avez-vous des nouvelles concernant les dossiers sur les ovnis et ce qu’ils pourraient contenir… quand allons-nous pouvoir en prendre connaissance ?

Le président Trump a répondu :

« Eh bien, je pense que nous allons publier tout ce que nous pouvons dans un avenir proche. Pour une raison quelconque – et je suppose que c’est juste une raison – cela occupe l’esprit des gens depuis longtemps et c’est tellement...

(se tournant vers sa droite, en direction de deux astronautes et du représentant de la NASA) : ils veulent en savoir plus sur les ovnis et tout ce qui a trait aux ovnis ou aux documents connexes. Je veux divulguer beaucoup de choses que nous n’avons pas encore divulguées.

Je pense que ça va beaucoup intéresser pas mal de monde. J’ai interrogé des gens pendant mon premier mandat, mais j’ai aussi interrogé des pilotes… des gens très sérieux, et ils m’ont dit avoir vu des choses que vous ne pourriez pas imaginer, alors… vous allez en entendre parler».

Puis il est passé à une autre question sans rapport avec le sujet.

David Grusch est un lanceur d’alerte très respecté qui a témoigné sous serment au sujet des opérations de récupération d’épaves d’engins présumés exotiques menées par les États-Unis hors du contrôle du Congrès. Il a contribué à un document américain hautement sensible, le Presidential Daily Briefing, et a servi de liaison entre la NGA et le groupe de travail sur les PAN.

Il a commencé par informer l’auditoire que, tout au long de sa carrière, il avait occupé le poste de chef de la division d’intégration du renseignement pour le programme de sécurité et de défense spatiales à Colorado Springs. Il a également apporté son soutien en matière de contre-espionnage et de protection des programmes au véhicule d’essai orbital clandestin X37B, ce qui lui a permis d’acquérir une grande connaissance des engins conventionnels utilisés par les États-Unis.

Il a ensuite déclaré que la prévalence des drones (UAS) dans le monde actuel a contribué à l’aggravation du problème des PAN en raison de leurs similitudes.

Il a expliqué les difficultés auxquelles il a été confronté :

Il existait des programmes anciens qui s’attaquaient à ce problème, et j’ai rencontré ce que j’appellerais des « silos » ou des « cloisonnements », et une grande partie de ces données n’était pas partagée avec moi et mon équipe à la NGA, ni même, ironiquement, avec le bureau de l’AARO qui a récemment été mis en place au Pentagone.

Il a ensuite expliqué que pour résoudre les problèmes causés par ces engins, il faudrait disposer d’une « surveillance continue, d’une attribution rapide, de réseaux résilients et de données de qualité permettant une prise de décision à la vitesse d’un ordinateur ».

Il a ensuite rappelé à l’auditoire l’engagement du président Trump en faveur de la déclassification, mais a ajouté… « les éléments que nous avons récupérés et exploités au cours des deux dernières décennies ».

Le gouvernement disposait de décennies et de décennies d’informations et de … matériel récupéré

et, une fois de plus, cela n’était pas signalé au Congrès.

Il a alors tiré la sonnette d’alarme et informé les commissions du renseignement du Sénat et de la Chambre des représentants dans un cadre classifié.

Nous devrions tirer parti des ressources nationales et d’autres composantes de notre appareil de renseignement national sur ce sujet, mais nous les utilisons en secret, dans la discrétion, dans le cadre du travail de nuit d’un certain analyste du NASIC qui travaille également pour le programme ancien chargé d’analyser ces données sans en parler à son supérieur ; c’est essentiellement ainsi que le programme a géré cette question jusqu’à présent

En ce qui concerne ce qui pourrait se passer à l’avenir suite à la déclaration de Donald Trump demandant la déclassification des dossiers sur les ovnis, il espérait qu’un plan puisse être élaboré entre Marco Rubio, Devin Nunes, Tulsi Gabbard et Pete Hegseth.

Je pense que l’on attend beaucoup du président, et je pense que s’il révèle tout ce dont j’ai eu connaissance, il entrera dans l’histoire comme une grande figure.

Le gouvernement américain comprend qu’il s’agit d’une forme d’intelligence non humaine douée de conscience

C’est vrai, et je veux que le peuple américain soit rassuré : l’univers regorge de vie, semble-t-il, et est prêt à être exploré, et le gouvernement américain dispose effectivement de nombreuses informations.

Comme l’a expliqué le président Trump lorsque des archives de la Maison Blanche ont été découvertes à Mar-a-Lago, il considère que sa propre volonté suffit pour déclassifier n’importe quel document. Suivant son propre conseil, il pourrait décider d’autoriser des lanceurs d’alerte comme David Grusch à s’exprimer publiquement sur toutes les informations dont ils disposent et à fournir des preuves matérielles irréfutables, ce qui fait défaut alors que les allégations deviennent de plus en plus extrêmes.

Décembre 2024

Au cours de l’interview, Bilak a déclaré :

… quand j’ai entendu parler de cette histoire dans le New Jersey, je me suis dit : « Bon, s’il y a une vague de drones, Barksdale sera forcément impliquée. »

Et j’ai vu, en travaillant avec quelqu’un d’autre, tu sais, qu’on connaît tous les deux, qu’il y avait eu plusieurs signalements concernant d’autres bases.

Et j’ai juste décidé que, contrairement à tout le monde, j’avais mon appareil photo prêt. J’avais l’appareil photo de mon téléphone prêt.

La première chose que j’ai filmée, c’était un objet géant que tu as vu.

Il se trouvait probablement à 23 mètres au-dessus du sol, ce qui m’a beaucoup inquiété. C’était un objet triangulaire, d’environ 4,5 mètres, voire plus.

Il ne faisait aucun bruit, rien. Et encore une fois, il volait, il devait voler puisqu’il a survolé ma maison, qui se trouve, tu sais, à environ un kilomètre et demi de la porte ouest et de l’arrière de la base.

Il avait survolé directement la base, ce qui, comme vous le savez, constitue une infraction aux règles de la FAA.

Et 20 minutes plus tard, j’ai vu des objets, Ross, qu’il est impossible de décrire comme quelque chose que j’ai déjà vu voler auparavant.

Ils clignotaient, ils se déplaçaient de gauche à droite, ils montaient et descendaient si vite que je n’en croyais pas mes yeux. Et j’en ai vu trois.

Et je n’avais jamais rien vu de tel auparavant. Ils se trouvaient en dehors de la zone de la base. Ils étaient en face de la porte ouest et de l’autre côté de la rivière, dans la région de Shreveport.

Et encore une fois, je les ai observés pendant trois à quatre minutes. Je les ai filmés. Vous voyez ce que j’ai vu. Je ne sais pas ce que j’ai vu. Je ne vais pas le dire, vous savez, mais je n’ai jamais rien vu de tel.

Comme le montre la vidéo ci-dessus, le sergent-chef à la retraite a filmé ce qu’il a décrit à Ross Coulthart. De plus, il a déclaré avoir identifié d’autres témoins via les réseaux sociaux, qui avaient également enregistré les événements.

… quand ils clignotaient, on pouvait voir qu’il y avait quelque chose.

C’est difficile à expliquer, mais c’est comme si, après le clignement, on pouvait voir qu’il y avait un objet solide derrière ce clignotement.

Et puis il y en avait trois et ils se déplaçaient d’une manière dont on ne peut tout simplement pas se déplacer. C’est impossible.

Pas de bruit, pas de bruit, pas d’hélices, pas de traînée chimique, pas d’échappement, rien, absolument rien.

Ross Coulthart : Mais vous êtes tout à fait clair sur le fait que les objets que vous avez vus et filmés en décembre 2024 n’étaient manifestement pas des drones conventionnels.

Ronald Bilak : C’étaient des objets qui fonctionnaient bien au-delà des limites conventionnelles de la technologie moderne.

La preuve est dans la vidéo. Je veux dire, c’est tout ce que je peux dire : la preuve est dans la vidéo. Je ne sais pas ce que c’était, mais de toute évidence, je n’ai jamais rien vu de tel.

Alors dites-moi, vous savez, c’est tout ce qu’il y a à dire. La vidéo ne ment pas.

Mars 2026

Il y a quelques semaines, une nouvelle vague d’observations inexpliquées a eu lieu près de la base aérienne de Barksdale. Bilak a été témoin de ces observations et les a filmées, mais il a insisté sur le fait qu’elles étaient différentes des précédentes et qu’il s’agissait probablement de drones conventionnels.

Selon un communiqué de presse de l’Air Force Global Strike Command, publié le 31 mars 2026 :

… à partir du lundi 9 mars, la base aérienne de Barksdale a subi plusieurs incursions de drones non autorisés, dont la durée et le nombre variaient. Par mesure de prudence en réponse à l’incident initial, la direction de la base de Barksdale a émis un ordre de confinement sur place pour la matinée du 9 mars, qui a été levé le matin même. Les opérations de la base aérienne de Barksdale se poursuivent sans interruption et l’incident fait toujours l’objet d’une enquête fédérale active.

Le sénateur Bill Kennedy a annoncé qu’un drone avait été récupéré, mais il n’était pas clair s’il était lié à la récente augmentation du nombre de drones repérés au-dessus de la base.

Bien que la vidéo semble montrer des objets aériens non identifiés, elle ne permet pas à elle seule d’établir la nature ou l’origine de ce qui a été observé. Les images n’ont pas été vérifiées publiquement et de manière indépendante, et aucune preuve indiquant la présence d’une technologie avancée ou non conventionnelle n’a été rendue publique. Ces dernières années, les signalements de phénomènes aériens non identifiés à proximité de sites sensibles se sont multipliés aux États-Unis et en Europe. Dans certains cas, les autorités ont réagi en prenant des contre-mesures. Le 4 décembre 2025, cinq drones s’approchant d’une base navale abritant des sous-marins nucléaires français ont été abattus. Cependant, l’origine de ces objets n’a pas encore été identifiée publiquement.

Comme l’a déjà rapporté Sentinel News, la disparition de scientifiques travaillant sur les technologies spatiales a contraint le président Trump à prendre des mesures. S’agit-il d’une illusion statistique ou d’un complot ? Le mystère s’épaissit.

Le 28 août 2025, Steven Garcia, 48 ans, a quitté son domicile à Albuquerque, au Nouveau-Mexique, avec une arme à feu, et n’est jamais revenu. M. Garcia était un sous-traitant du gouvernement disposant d’une habilitation de sécurité de haut niveau au Kansas City National Security Campus, un site majeur dédié aux armes nucléaires américaines jouant un rôle secret dans la défense nationale des États-Unis. Tout comme le général McCasland, Garcia occupait un poste de très haut niveau, supervisant l’ensemble des actifs, dont la valeur s’élèverait à plusieurs centaines de millions de dollars. Les rumeurs d’une tentative de suicide ou de troubles mentaux ont été écartées, et des parallèles ont été établis avec la disparition du général McCasland, qui exerçait lui aussi dans le même domaine et assumait les plus hautes responsabilités, et qui avait également quitté son domicile avec une arme à feu, également à Albuquerque, pour ne jamais revenir.

Le 16 avril, le Daily Mail a publié un article sur une nouvelle scientifique décédée. Amy Eskridge, âgée de 34 ans, travaillait sur la technologie anti-gravité, étudiée par les chercheurs en ovnis qui expliquent qu’il s’agit là d’au moins l’un des moyens permettant aux ovnis de se déplacer comme ils le font. En 2020, Eskridge avait annoncé qu’elle prévoyait de présenter des travaux fondamentaux novateurs concernant l’anti-gravité, mais qu’elle avait besoin de l’accord de la NASA.

Bien que le gouvernement américain nie l’existence d’OVNIS récupérés et affirme qu’il est donc impossible de mener des travaux à leur sujet, les nombreux scientifiques, politiciens, militaires et agents des services de renseignement qui se sont exprimés dans le film « The Age of Disclosure » ont affirmé que le gouvernement se trompait à ce sujet. Le secrétaire d’État Marco Rubio a même expliqué que le sujet est tellement classé secret que même les présidents américains n’en ont pas connaissance, car les projets fonctionnent selon le principe du « besoin de savoir » («need-to-know» en anglais).

Au sein de l’armée et des services de renseignement, le « besoin de savoir » est une restriction d’accès aux données considérées comme très confidentielles et sensibles. Même si une personne dispose de toutes les habilitations nécessaires pour être informée de programmes hautement sensibles, elle ne peut pas accéder aux données soumises à la restriction du « besoin de savoir ».

La cause du décès d’Amy Eskridge a été déclarée comme étant un suicide. Cependant, il est dit qu’elle avait précédemment averti que sa vie était en danger. Depuis son décès, certains détails, notamment une interview inédite d’Eskridge elle-même et des conclusions indépendantes soumises au Congrès, ont laissé entrevoir la possibilité que la mort d’Eskridge n’ait pas été un suicide, mais qu’elle fasse plutôt partie d’un complot élaboré visant à «l’assassiner». Le père d’Eskridge, lui-même scientifique à la retraite spécialisé dans les plasmas à la NASA et cofondateur avec sa fille de l’«Institute of Exotic Science» («Institut des Sciences Exotiques») , rejette les allégations de meurtre et insiste sur le fait que sa fille s’est suicidée. La mission déclarée de l’institut est de rendre la science spéculative accessible au public plutôt que de le garder enfoui dans des programmes secrets.

Cela porte à onze le nombre de décès ou de disparitions de scientifiques liés à la recherche nucléaire, spatiale ou sur les phénomènes aériens inexpliqués (PAN).

Avant l’annonce de la disparition d’Eskridge, le 15 avril, la porte-parole de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, interrogée au sujet des dix scientifiques disparus, a déclaré qu’elle avait pris connaissance de ces informations mais qu’elle ne pouvait pas confirmer qu’une enquête était en cours. Elle a promis de demander des éclaircissements aux agences concernées et, si ces informations s’avéraient exactes, elle s’attendait à ce qu’une enquête soit menée.

Certains membres du groupe de travail sur les PAN ont vivement exprimé leurs inquiétudes quant aux coïncidences reliant tous ces cas. Les représentants Tim Burchett et Jared Moskowitz soupçonnent un acte criminel et réclament des enquêtes approfondies, voire des audiences au Congrès sur cette affaire. Dans une interview accordée à News Nation et diffusée le 17 avril, Burchett est allé jusqu’à affirmer que si l’on remonte suffisamment loin dans le temps, ce sont plus de dix scientifiques qui sont morts dans des circonstances suspectes.

Le représentant Eric Burlison a déclaré que cette affaire avait attiré leur attention pour la première fois l’année dernière lorsque le général Matthew Sullivan (qui ne figure pas encore sur la liste tristement célèbre) s’était apparemment suicidé deux semaines après avoir été convoqué à un entretien avec le groupe de travail sur les PAN, auquel il ne s’était pas présenté. Un rapport a été envoyé au bureau de l’inspecteur général, qui l’a jugé « urgent et crédible » et l’a transmis au FBI. Burlison a ajouté que le groupe de travail avait contacté le général McCasland à deux reprises pour l’interroger sur ses recherches sur les PAN. Il n’a pas répondu et a mystérieusement disparu. Burlison a insisté sur le fait que la disparition de scientifiques d’une telle importance pour la sécurité nationale ne semblait pas normale. Par exemple, les circonstances sont trop similaires. Il nous a rappelé que Monica Reza, Stephen Garcia, Anthony Chavez, Melissa Casias et le général McCasland avaient quitté leur domicile sans leur téléphone et avaient disparu.

Lorsqu’on lui a suggéré que la Chine, la Russie et l’Iran pourraient être impliqués, car ce sont les principaux concurrents des États-Unis dans les domaines de l’énergie nucléaire, de l’armement de pointe et de la course à l’espace, Burlison a reconnu que c’était effectivement une possibilité. Il appelle à une enquête menée par les meilleurs enquêteurs du FBI et de toutes les agences. Il a également révélé que plusieurs scientifiques ont signalé une forme de menace. Il a ajouté qu’il s’agissait d’un appel à la mobilisation sur une base bipartisane, et que lui et ses collègues du Congrès réclamaient une enquête immédiate.

Cet appel a été entendu et, le jeudi 16 avril, le président Trump a déclaré aux journalistes qu’il ordonnerait une enquête sur cette affaire.

Le vendredi 17 avril, la porte-parole de la Maison Blanche Karoline Leavitt a confirmé sur X que la Maison Blanche travaillait activement avec le FBI et toutes les agences concernées pour identifier d’éventuels points communs entre les cas impliquant un certain nombre de scientifiques et de responsables gouvernementaux qui ont disparu ou sont décédés ces derniers mois. Mme Leavitt a évoqué « des questions récentes et légitimes concernant ces affaires troublantes » et a déclaré qu’« aucune piste ne serait négligée ».

Lors d’une interview donnée le dimanche 19 avril, le général de brigade à la retraite de l’armée de l’air américaine et ancien représentant militaire adjoint auprès de l’OTAN, Blaine Holt, a déclaré que deux cas pouvaient être considérés comme une coïncidence, mais qu’il « n’y croyait pas » lorsqu’il s’agissait de onze cas, affirmant qu’il ne s’agissait pas de coïncidences. Il a ajouté qu’il fallait comprendre sur quoi travaillaient exactement ces scientifiques et trouver le dénominateur commun. Il a également demandé pourquoi la Maison Blanche avait lancé l’enquête alors que le FBI, la CIA, la NSA et la DIA ne l’avaient pas fait et ne considéraient pas cela comme une anomalie. Il a ajouté qu’au sein du pouvoir exécutif, il existe un clivage très important entre ceux qui pensent qu’il s’agit d’un sujet préoccupant et ceux qui ne le pensent pas, et il estime que cela est très révélateur. Il n’a pas donné plus de détails à ce sujet, mais s’est joint au chœur des voix exigeant que cette affaire fasse l’objet d’une enquête au plus haut niveau.

Lorsqu’on lui a demandé si l’on pouvait soupçonner une implication étrangère, l’autre invité de l’interview, le capitaine à la retraite de la marine américaine Brent Sadler a ajouté qu’il n’écarterait pas cette possibilité, mais a insisté sur le fait que les enquêteurs devaient suivre les preuves. Il estime également qu’une enquête devrait avoir lieu en raison du niveau élevé de similitudes entre ces affaires. Il a déploré que ce soit la Maison Blanche qui ait dû prendre l’initiative de l’enquête plutôt qu’une des agences.

L’affaire prend de l’ampleur et a même atteint l’Europe,avec le journal « Le Parisien », l’un des premiers à avoir pris au sérieux la question des ovnis,en ayant fait état.

L’incident, documenté dans un rapport de l’organisation à but non lucratif Americans for Safe Aerospace, soulève des questions en matière de sécurité des vols.

Alors que l’appareil franchit les 14 000 pieds (4260m), le contrôle aérien ordonne en urgence un palier à l’altitude de 15 000 pieds (4572m), signalant un trafic inconnu dans leur secteur avant, à deux miles nautiques (environ 4 km), en rapprochement rapide. Le contrôleur précise que cet écho radar était « déjà apparu par intermittence au cours de la journée ».

Quelques secondes plus tard, les deux pilotes acquièrent visuellement un objet décrit comme un sphéroïde oblong, dépourvu d’ailes, de hublots ou de feux de navigation. Sa surface est décrite comme métallique, évoquant du mercure en fusion, avec un aspect translucide et une morphologie changeante, semblant pulser et vibrer.

Le copilote estime la taille de l’objet comparable à celle d’un Boeing 737. Le rapport mentionne toutefois une longueur d’environ 40 pieds (12 mètres), une estimation difficilement conciliable avec celle d’un 737, qui mesure environ 40 mètres de long, ce qui introduit une incohérence dans la description, probablement dû à une estimation conservatrice.

L’objet apparaît initialement stationnaire. Lorsque le copilote engage une manœuvre d’évitement vers la droite, l’objet accélère instantanément le long de l’axe de l’aile gauche de l’appareil et quitte la zone à très grande vitesse. L’ensemble de l’événement dure moins de dix secondes.

Le copilote estime la distance minimale à environ 500 pieds (150m), or une telle proximité correspond à ce que l’Administration fédérale de l’aviation américaine (FAA) qualifie de quasi-collision en vol. En effet, étant donné la difficulté à estimer les trajectoires et vitesses relatives en plein vol, les objets peuvent devenir dangereux en quelques secondes. Les avions disposent donc de distances de sécurité entre eux de plusieurs kilomètres quand ils sont à la même altitude, et de plusieurs centaines de mètres entre différentes altitudes.

Le rapport indique qu’aucune alerte du système d’évitement de collision (TCAS) n’a été déclenchée. Ce système, embarqué à bord des avions commerciaux, permet de détecter les risques d’abordage en interrogeant les transpondeurs d’autres aéronefs. Son absence d’activation ne permet toutefois pas de conclure quant à la nature de l’objet, tous les aéronefs n’étant pas nécessairement équipés ou identifiables par ce type de dispositif.

Dans ses notes d’analyse, Americans for Safe Aerospace souligne que le copilote, ancien pilote de chasse sur F/A-18 dans le corps des Marines, possède une formation avancée à la reconnaissance visuelle des aéronefs, ce qui renforce la crédibilité de son observation. La présence de deux témoins expérimentés constitue également un élément notable.

Le fait que le contrôle aérien évoque une activité similaire observée à plusieurs reprises au cours de la journée interroge. Dans un contexte où un trafic non identifié semble évoluer dans un corridor de départ fréquenté, la question se pose de savoir dans quelle mesure les équipages auraient pu être informés en amont de cette activité. En effet, des dispositifs existent pour signaler des dangers potentiels aux pilotes, notamment les avis aux navigants (NOTAM).

Si cet incident ne permet pas de conclure quant à la nature de l’objet observé, il met en revanche en évidence une problématique centrale de sécurité aérienne, celle d’objets non identifiés évoluant dans des espaces aériens contrôlés, avec des caractéristiques de vol atypiques et sans intégration apparente aux dispositifs classiques de surveillance et de prévention des collisions.

Pourtant, malgré le danger encouru par les vols, un récent amendement qui aurait permis aux pilotes de témoigner officiellement de leurs observations, a été empêché d’être voté par le Congrès américain dû aux manœuvres d’influences du renseignement, d’après son auteur, le représentant Tim Burchett.

Comme Sentinel News l’avait déjà signalé, les pressions politiques au sein du Congrès se sont intensifiées depuis que le ministère de la Défense n’a pas communiqué les vidéos montrant des ovnis, pourtant demandées officiellement par la députée Anna Paulina Luna dans une lettre. C’est dans ce cadre que le Président Trump a pris la parole :

Comme vous vous en souvenez, j’ai récemment demandé au secrétaire à la Guerre… Au fait, comment ça se passe pour Pete Hegseth ?… De commencer à rendre publics les dossiers gouvernementaux relatifs aux ovnis et aux phénomènes aériens inexpliqués…

Et je me suis dit que vous étiez un public idéal, parce que je vous connais. Vous êtes vraiment passionnés par ce sujet. Je ne sais pas si je le suis moi-même. Je suis donc heureux de vous annoncer aujourd’hui… J’ai pensé garder cette nouvelle pour vous. Parce que vous êtes un peu à part, vous savez, un peu… Que ce processus est bien engagé, et nous avons trouvé de nombreux documents très intéressants, je dois dire.

Et les premières publications commenceront très, très bientôt. Vous pourrez donc aller vérifier si ce phénomène est réel, vous verrez bien. Tenez-moi au courant, tenez-moi au courant. Mais nous avons reçu beaucoup, beaucoup de questions. C’est quelque chose qui captive vraiment l’esprit.

Comme le rassemblement s’est tenu en Arizona, la référence de Trump à l’intérêt de la foule pour les ovnis fait sans doute allusion à la longue histoire d’observations dans cet État, notamment les célèbres «Lumières de Phoenix ». Même le gouverneur de l’époque a récemment confirmé que ces observations restaient, encore aujourd’hui, inexpliquées.

Seul le temps nous dira si Trump tiendra parole, mais cette annonce est intervenue après que le ministère de la Défense eut confirmé qu’il était en pourparlers avec la Maison Blanche concernant la divulgation de documents relatifs aux phénomènes aériens inexpliqués (PAN) :

Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) du Département de la Défense travaille en étroite collaboration avec la Maison Blanche et l’ensemble des agences fédérales afin de regrouper les collections existantes de documents sur les PAN et de faciliter la publication rapide d’informations inédites sur les PAN.

-DoW

Le réalisateur Steven Spielberg se trouvait cette semaine à la CinemaCon à Las Vegas afin de promouvoir son prochain film Disclosure Day.

Près de cinquante ans après son film “Rencontres du troisième type”, Steven Spielberg revient sur le phénomène des PAN et l’existence potentielle d’une intelligence non humaine.

“Depuis tout petit, je me demande ce qui se passe dans le ciel la nuit, et ce qui s’y passe pendant la journée. ”

Faisant référence aux révélations du New York Times en 2017 et aux vidéos “Flir”, “Gimbal” et “Go fast”, il ajoute :

“En 2017, ma curiosité s’est à nouveau éveillée.”

“Un demi-siècle plus tard, j’ai réalisé Disclosure Day avec la certitude qu’il y a bien plus de vérité que de fiction dans ce que vous allez voir le 12 juin.”

“Je crois sincèrement que ce film va répondre à des questions et vous en faire poser beaucoup d’autres.”

“Rencontres du troisième type” a marqué toute une génération. Le titre du film reprend la nomenclature définie par J. Allen Hynek, célèbre ufologue, connu pour son rôle dans le Projet “Blue Book”. Les personnages de J. Allen Hynek et de Jacques Vallée sont d’ailleurs présents dans le film. “Rencontres du troisième type” intègre de nombreux éléments qui circulaient uniquement dans les cercles d’ufologie et qui étaient totalement inconnus du grand public. Certaines personnes ont spéculé sur le fait que Steven Spielberg ait eu accès à des informations ou des briefings particuliers. Le mois dernier, il répondait à cette allégation lors du festival South by Southwest Film & TV :

“Je n’en sais pas plus que vous, mais j’ai le sentiment très fort que nous ne sommes pas seuls ici sur Terre en ce moment, et j’ai fait un film là-dessus. ”

“Car personne ne devrait jamais penser que nous sommes la seule civilisation intelligente de tout l’univers. Je me disais donc, enfant, que nous n’étions pas seuls... La grande question est la suivante : Sommes-nous seuls aujourd’hui ? Et avons-nous été seuls au cours des 80 dernières années ? Avons-nous été seuls au cours des derniers millénaires ?”

Comme son prédécesseur, il est fort probable que Disclosure Day marque les esprits et permette au sujet des PAN d’imprégner davantage la population en intégrant la pop culture. D’autant plus que la promotion du film est concomitante avec les pressions du Congrès pour la déclassification de certaines vidéos. La Représentante Luna a insisté sur le fait que ce dernier n’attendra pas un briefing à une date future indéterminée. Ainsi, Disclosure Day pourrait bien bénéficier de révélations officielles de la part du gouvernement américain.

Les extraits du trailer montrent de fortes références chrétiennes…

…tandis que les phénomènes étranges prennent une apparence païenne.

L’antagoniste incarne un groupe capable de surveiller la population…

…mais n’hésitant pas à utiliser des moyens exotiques pour parvenir à ses fins.

Le film reprend des codes de représentation connus culturellement…

…mais élabore aussi ses propres moyens pour montrer les capacités surhumaines des protagonistes, sujets des expérimentations montrés dans l’illustration de l’article.

Les informations diffusées au compte-goutte sont bien sûr faites pour faire monter la pression, tout comme les rumeurs de petits êtres au grand crâne capables de se transformer en biches pour masquer leur identité, vus dans un nouveau trailer montré confidentiellement pendant la conférence.

Malgré les nombreux éléments que montre le trailer, Spielberg promet qu’aucun extrait ne dévoile l’intrigue du troisième acte.

[Ce film] doit être vécu. Et tout ce dont vous avez besoin pour aller du début à la fin, c’est d’une ceinture de sécurité.

Le ministère de la Guerre n'ayant pas divulgué les images de PAN comme cela lui avait été ordonné, la députée Luna a déclaré :

« Personne au Pentagone n'avait répondu jusqu'à ce que nous prenions contact, et il semble que quelqu'un n'ait pas transmis la lettre aux autorités compétentes. »

Fait intrigant, selon Liberation Times, une source a déclaré que : « Le ministère de la Guerre a bien reçu la lettre de la députée Luna et organisera une réunion d'information prochainement. »

Comment le ministère de la Guerre peut-il prétendre n’avoir jamais reçu la lettre, alors qu’une source affirme qu’un briefing en réponse à celle-ci est actuellement en cours de préparation ?

Il s’agit là d’un nouvel exemple des nombreux problèmes de communication qui ont entaché la gestion de l’affaire des PAN par le Ministère de la Guerre, alors même que le Représentant Tim Burchett vient de proposer un amendement visant à supprimer le financement du groupe d’étude sur les ovnis du Pentagone, suite à ses échecs répétés. On peut citer, par exemple, les nombreux retards affectant les rapports officiels qui devaient être soumis dans les délais prévus par la loi, ainsi que les erreurs factuelles contenues dans le rapport historique de l’AARO.

Luna poursuit :

Comme c’est pratique. Quoi qu’il en soit, nous obtiendrons la liste demandée. Nous n’attendrons pas un briefing à une date future indéterminée.

Il est intéressant de noter que Luna aborde directement la stratégie consistant à préparer un briefing plutôt qu’à fournir directement les vidéos, une stratégie également mentionnée précédemment.

Le secrétaire à la Guerre est quelqu’un que je considère comme un ami et qui soutient le président. Le président a autorisé la divulgation, donc celui qui essaie de faire le malin au Pentagone peut aller se faire voir.

La pression est désormais à son comble sur l’AARO, alors que l’amendement de Burchett menace de s’abattre sur lui et que la Représentante Luna ne se contentera pas d’un énième briefing vide de sens.

Qui est Garry Nolan ?

Le Dr Garry Nolan est titulaire de la chaire Rachford et Carlota A. Harris au département de pathologie de la faculté de médecine de l’université de Stanford. Il a obtenu son doctorat sous la direction de Leonard Herzenberg et a mené des recherches postdoctorales auprès du Dr David Baltimore, lauréat du prix Nobel de physiologie ou médecine. Le Dr Nolan a publié plus de 360 articles de recherche et détient 50 brevets américains. Son champ d’étude concerne essentiellement le système immunitaire et ses interactions complexes avec les cancers. En 2021, le Dr Nolan a déclaré avoir été sollicité par des représentants du gouvernement et d’une entreprise aérospatiale afin de les aider à comprendre les dommages médicaux subis par certaines personnes suite à des interactions présumées avec un engin anormal. Il est également cofondateur et directeur exécutif de la Sol Foundation, une fondation académique interdisciplinaire sur les PAN.

Si certains comparent les PAN à des biologistes qui examinent les animaux d’une réserve ou d’un zoo, G. Nolan préfère la métaphore d’un laboratoire dans lequel deux catégories de rats s’étudient mutuellement :

« Ce n’est pas un zoo. C’est un laboratoire où les deux camps, du moins pour l’instant, jouent le rôle des rats. Je dirais que s’ils existent vraiment, ce sont des rats plus intelligents que nous. »

En effet, les PAN semblent démontrer un intérêt particulier pour nos capacités nucléaires, notre diversité biologique, nos réactions cognitives et notre cohésion sociale tandis que nous étudions leurs signatures de propulsion, leur composition, leurs modèles comportementaux et leur origine.

Le programme Skywatcher : des opérations techniques sur le terrain à l’analyse scientifique

Le programme Skywatcher est une initiative privée constituée de 3 groupes dont les motivations et la définition de succès divergent : les scientifiques, les militaires et les investisseurs. L’approche scientifique nécessite la publication de résultats et leur validation par des pairs (ce qui nécessite un accès libre aux données et aux méthodes qui ont permis de les obtenir). Les militaires ont pour priorité la domination stratégique et la sécurité opérationnelle qui exigent la protection des capacités et une compartimentation des données. Enfin, les investisseurs recherchent un retour sur investissement qui repose la plupart du temps sur l’acquisition d’une propriété intellectuelle. Ils sont donc peu enclins à une collaboration “open-source”, du moins dans un premier temps.

« En réalité, il s’est avéré plus difficile que je ne l’aurais imaginé de concilier ces différents aspects liés à la science, à l’armée et au capital-risque. […] Le problème, c’est que ce que nous voulions vraiment, c’était garantir une transparence totale concernant les données scientifiques. »

Nolan commence par exposer sa démarche. Il insiste sur le fait qu’il s’exprime en son nom propre, et non en tant que représentant de Skywatcher, et que, bien que ses conclusions s’appuient sur des données ou sur ce qu’il a vécu lors des événements organisés par Skywatcher, elles restent hypothétiques. Son rôle au sein de Skywatcher consistait à aider l’organisation à concevoir des expériences scientifiques rigoureuses pouvant faire l’objet de rapports, ainsi qu’à définir des ajustements pour les expériences ultérieures. L’objectif est de créer une base solide de données préliminaires pouvant être transmise à un autre scientifique afin qu’il puisse parvenir à des conclusions similaires.

Qu’est-ce qu’une preuve ?

Avant toute chose, G. Nolan pose un cadre sémantique en revenant sur les notions de données, d’éléments de preuve (“evidence” en anglais) et de preuves (“proof”).

Les données sont des informations brutes. Elles peuvent être obtenues par des appareils mais peuvent également concerner les observations rapportées par des témoins oculaires. Bien qu’elles puissent relever de l’anecdote, il convient de s’interroger : combien d’observations sont nécessaires pour être considérées comme une vérité ?
Un ensemble de données validées constitue un élément de preuve. On obtient un élément de preuve après s’être assuré que les données ont été correctement collectées, que les éléments non pertinents ont été retirés et qu’elles ont été remises dans leur contexte. G. Nolan propose ainsi une approche multi-capteurs :

• trajectoire radar

• caméra thermique infrarouge (FLIR)

• confirmation visuelle

La preuve quant à elle, est convaincante, indiscutable et reproductible.

“Vous pourriez lire chacun de mes articles – il y en a plus de 360 – et vous verriez que nous affirmons très rarement quoi que ce soit dans nos démonstrations biologiques. Nous disons toujours “les données corroborent”. […] Les preuves ne sont vraiment possibles que lorsque vous établissez des limites si strictes autour de vous ou pour ce que vous essayez de prouver que l’existence de certains objets devient irréfutable et indéniable. En d’autres termes, soit cela se concrétise, soit vous devez vous y résigner. Et pour beaucoup de gens, ce serait la seule preuve qu’ils accepteraient.”

Pour G. Nolan, nous pourrions parler de preuve dans les cas suivants :

1. Artefact physique : découverte de matériaux présentant des rapports isotopiques non terrestres ou de métamatériaux conçus dépassant les capacités de fabrication actuelles et dont la validation serait faite par au moins 3 laboratoires indépendants.

2. Échantillon biologique : matière biologique dont le séquençage génétique ne correspond pas à l’arbre phylogénétique terrestre ou qui témoigne d’une synthèse artificielle. Le séquençage pourrait être évalué et confirmé par des pairs.

   A ce titre, G. Nolan précise :

   “Je n’ai encore jamais vu d’échantillon biologique qui puisse être qualifié d’extraterrestre. Nous avons démontré que le squelette d’Atacama était celui d’une fillette humaine, au grand désarroi de certains d’ailleurs. Je n’ai donc rien vu de tel, mais cela serait évidemment fantastique. Bien sûr, nous connaissons tous les travaux de James Fox menés au Brésil concernant l’affaire de Varginha. Je pense que pour le moment, c’est probablement ce qui se rapproche le plus d’anecdotes vérifiables.”

3. Transfert d’informations : communication de connaissances vérifiables que l’humanité ne possède pas encore (ex. : la solution au problème P ≟ NP ou à la théorie de grande unification). La validation reposerait alors sur une preuve mathématique.

4. Violation des lois de la physique : démonstration d’une technologie qui enfreint les lois de la physique telles que nous les connaissons dans des conditions contrôlées. Ces caractéristiques ont déjà été présentées par Luis Elizondo qui les nomme les 5 observables. La validation repose alors sur la corroboration par différents capteurs.

Le modèle bayésien

G. Nolan rappelle qu’un scientifique ne s’appuie pas sur un mode de pensée binaire : Croyez-vous ? Est-ce vrai / Est-ce faux ? La science fonctionne généralement dans un modèle bayésien, qui est une approche statistique développée depuis plus de 100 ans. Il s’agit alors de situer ce qu’on considère comme une preuve sur un spectre allant de 0 à 100% en termes de vraisemblance.

“Il existe différents cadres de référence. Pour la norme dite de Sagan, celle qui exige des preuves extraordinaires, je parlerais simplement d’éléments preuves. Je ne pense pas qu’elles doivent nécessairement être extraordinaires. Je pense qu’il faudrait que notre valeur P, ou notre probabilité, soit supérieure à 99 %. L’élément de preuve solide correspond aux données préliminaires qui vont dans ce sens. Et puis, il y a simplement les données brutes.”

Ainsi, G. Nolan définit trois niveaux d’élément de preuve (evidence) :

• Probabilité supérieure à 99% ⇨ Norme de Sagan (élément de preuve extraordinaire). Certitude statistique. Nécessite un changement radical du consensus scientifique. L’anomalie est acceptée comme une réalité physique. (P > 0,99)

• Probabilité supérieure à 90% ⇨ Elément de preuve solide (information exploitable). Le risque de faux positif chute en dessous de 10 %. Justifie des enquêtes ciblées et des changements de stratégie. (P > 0,90)

• Probabilité supérieure à 50% ⇨ Détection (point de bascule). L’hypothèse devient “plus probable qu’improbable”. Insuffisant pour tirer une conclusion, mais déclenche le déploiement de capteurs dédiés. (P > 0,50)

Pour G. Nolan, l’un des avantages d’une telle approche réside dans l’intégration des signalements et témoignages de citoyens. En faisant référence à la présentation portant sur les réseaux de signalements citoyens en tant qu’infrastructures de données, G. Nolan ajoute:

“Voilà une approche qui, selon moi, serait idéale à appliquer aux données que Robert Spearing vient de présenter, car elles fournissent les chiffres bruts nécessaires pour les intégrer dans un système d’ingestion permettant d’obtenir une vérité bayésienne : on peut ainsi examiner les a priori, qui, une fois combinés, aboutissent à une probabilité garantissant un excellent résultat.”

L’expérience Skywatcher

G. Nolan précise que la mission consistait à recueillir et à fournir des renseignements aériens précis, périodiques et complets grâce à une collaboration avec les autorités fédérales, étatiques et locales basée sur des preuves. Il insiste sur le fait que Skywatcher n’est pas un projet gouvernemental, mais bien une initiative financée par des fonds privés réunissant des opérateurs spéciaux, des militaires, des agents de renseignement, des responsables de la sécurité nationale, ainsi que lui-même en tant que scientifique. L’objectif principal des investisseurs n’était pas la propriété intellectuelle, mais l’obtention d’une preuve.

Il présente les 4 étapes de la démarche scientifique préconisée :

• la détection et collecte des données,

• la validation d’une corrélation multi-capteurs,

• l’analyse de la dynamique de vol,

• la production de données de renseignement.

La détection et collecte des données

G. Nolan évoque le matériel utilisé pour la détection et la collecte des données mais également l’importance de leur paramétrage. Il insiste sur la nécessité de ne pas filtrer les données collectées à la source. En effet, les appareils sont souvent calibrés pour signaler uniquement des objets aux caractéristiques similaires (avions, missiles, drones…) et filtrent toutes les autres données avant même de les enregistrer. Pourtant, un objet strictement immobile malgré la pression du vent ne devrait pas être exclu du champ d’étude. G. Nolan rappelle que Chris Mellon avait milité pour que les filtres soient ouverts. Et c’est bien une ouverture à un plus large spectre qui a permis la détection des ballons chinois en février 2023. De même, l’ancien pilote Ryan Graves qui a témoigné sous serment devant le congrès a précisé que les incidents de PAN à proximité de porte-avions avaient débuté après une mise à niveau des capacités radar.

La validation d’une corrélation multi-capteurs

Elle repose sur le recoupement des données de télémétrie, infrarouges, optiques et ROEM afin d’éliminer les faux positifs. Il précise que les algorithmes sont rigides tandis que la perception humaine est adaptative. Les pilotes expérimentés peuvent identifier des comportements hautement inhabituels tels que des changements de formation, des mouvements non balistiques, etc. qui pourraient être filtrés par les plateformes de détection.

“Le pilote fait également office de plateforme de capteurs, et [...] nous considérons la détection visuelle par le pilote comme un déclencheur hautement fiable pour dire : « Bon, maintenant, il faut tout mettre en marche.”

“L’objectif était donc la corrélation multicapteurs. Nous recherchions des objets présentant un vol anormal et capables de se déplacer de manière intelligente, et si nous avions eu de la chance, obtenir un élément technologique susceptible d’en tirer des renseignements (cela n’a pas été le cas).”

“Au final, nous nous sommes retrouvés avec un très petit nombre de traces qui n’avaient rien de banal.”

L’analyse de la dynamique de vol

Ici, Nolan se réfère aux lois immuables de la physique en tant que filtre. Toutes capacités que les appareils conventionnels ne peuvent atteindre seront considérées comme anormales. Il s’agit de capacités d’accélération instantanée supérieures à 20G. Pour rappel, la limite structurelle d’un F-35 se situe à 9G. Il mentionne également l’absence de boum sonique et ce qu’on nomme l’hypersonique froid, l’absence d’échauffement de la matière constaté sur l’extrémité avant des objets se déplaçant à des vitesses hypersoniques.

La production de données de renseignement

Bien que les éléments obtenus soient encore en cours d’analyse, G. Nolan reste très prudent et réservé quant à une éventuelle publication. La nature hétéroclite du groupe Skywatcher a mis à mal la rigueur scientifique que nécessitent de telles études.

“Nous sommes encore en train d’analyser les données. Comme je l’ai dit, nous avions des milliers de traces, et c’est là que ce triumvirat, composé de groupes scientifiques, militaires et de structures financières, n’a pas fonctionné. La science n’a pas toujours été appliquée de la manière que j’aurais souhaité, c’est-à-dire en veillant à ce que tous les instruments fonctionnent de la même manière et au même moment, du moins lors de certains des premiers événements. Cela a été corrigé pour les deuxième et troisième événements. Mais la synchronisation temporelle n’a pas été effectuée comme elle aurait dû l’être.”

“Nous n’avons pas atteint les critères de collecte de données multi-capteurs que j’aurais souhaités. Nous y parvenions toujours pour l’un, mais pas pour l’autre. Nous n’avons donc pas pu obtenir l’inférence bayésienne qui permet d’aboutir à quelque chose. Mais nous savons désormais ce que nous devons vraiment faire, et nous avons identifié un groupe qui travaille avec le gouvernement et qui peut nous aider à nous assurer que tous nos instruments sont configurés correctement, au bon moment, pour une acquisition de données plus poussée grâce à des procédures désormais affinées.”

“Je pense que le cadre qui a été élaboré doit rester en place, et que l’objectif est de remplacer les anecdotes. Mais les anecdotes ne devraient pas être écartées en raison de leur utilité bayésienne. Je pense vous avoir démontré que la corrélation de différents modes de détection est la clé absolue.”

Ainsi, G. Nolan ne pense pas que Skywatcher doive nécessairement continuer d’exister en tant qu’entité. Pour lui, l’essentiel réside dans la méthode à suivre.

Et lorsqu’il est interrogé sur d’éventuels atterrissages d’engins ou une proximité physique immédiate, il répond :

“Rien n’a jamais atterri, et aucun objet n’a concrètement été récupéré. Et si c’était le cas, je n’en savais rien. Écoutez, j’aurais bien aimé que ce soit le cas, mais pour faire court : si c’est une rumeur, qu’elle en reste une, car ce n’est pas le cas.”

Le modèle bayésien appliqué aux témoins oculaires

Garry Nolan démontre également que le modèle bayésien peut être appliqué aux observations rapportées par des témoins. Pour cela, nous devons revenir à la notion de norme de Sagan en tant qu’élément de preuve extraordinaire. Pour rappel, elle correspond à un niveau de certitude d’une probabilité de 99% (P > 0,99).

“C’est là que ça devient intéressant, à mon avis : lorsque l’on s’approche de la norme bayésienne. [...] Il suffit d’utiliser une simple inférence bayésienne pour constater que, dès que l’on atteint trois ou quatre événements mesurés simultanément ou différents, la norme, ou plutôt la probabilité a priori bayésienne, grimpe en flèche. N’importe qui peut faire le calcul. Demandez à ChatGPT de vous aider si vous voulez apprendre comment faire. Cela ne demande pas beaucoup d’efforts. Et j’ai effectué une analyse bayésienne sur plusieurs centaines d’anecdotes pour voir quels résultats on obtient.”

L’inférence bayésienne permet à G. Nolan de conclure que 3 capteurs détectant simultanément une anomalie permettent d’atteindre une probabilité de vraisemblance dépassant les 99%. Il atteint le même niveau de vraisemblance avec 8 observateurs entraînés (ex. : des pilotes) ou 27 témoins oculaires civils.

“Lorsque les gens disent qu’il n’y a pas de preuves, c’est parce qu’ils ne savent pas comment fonctionnent les mathématiques bayésiennes. Et ils n’ont pas le type de formation scientifique, du moins pas celle que j’applique aux problèmes sur lesquels je travaille.”

G. Nolan démontre ainsi que la qualité prime sur la quantité. Toutefois, la quantité permet également d’aboutir à une vraisemblance suffisante. Il est donc possible d’inclure les signalements de témoins oculaires civils dans une approche scientifique.

L’analyse de matériaux

Garry Nolan ne peut détailler davantage les données recueillies par Skywatcher puisqu’il est soumis à une clause de non-divulgation. Il revient donc sur quelques travaux menés dans son laboratoire sur des matériaux liés aux PAN.

Les fragments de Ubatuba

Il commence par des fragments en lien avec l’incident qui s’est déroulé à Ubatuba, au Brésil en 1957 et qui lui ont été remis par Jacques Vallée.

“Désormais il semble clair qu’il existe deux séries de preuves, constituées de matériaux différents et qui seraient issues du même événement. L’une concerne du magnésium de très haute pureté. Robert Powell et Michael Swords ont mené un travail d’analyse considérable sur ce matériau. [...] Quant au matériau que j’ai obtenu par l’intermédiaire de Jacques [Vallée] et que nous pensions être du magnésium (et effectivement, il en contient), cela s’avère en réalité être du silicium.”

Après avoir réalisé une imagerie atomique par sonde atomique tomographique, les physiciens du département de physique de Stanford se sont aperçus que la distribution des différents isotopes de silicium de l’échantillon sont très éloignés de ce qu’on trouverait pour du silicium naturel. Sous sa forme naturelle, le silicium (Si) est constitué des trois isotopes stables : ²⁸Si (92,2%), ²⁹Si (4,7%) et ³⁰Si (3,1%). Or l’échantillon de Ubatuba contient 72,3% de ²⁸Si, 16,5% de ²⁹Si et 10,9% de ³⁰Si.

“Tout d’abord, l’échantillon lui-même est composé à près de 99,9 % de silicium ; il s’agit de quelque chose qu’on trouve uniquement dans la fabrication de plaquettes de silicium, et ce n’était pas facile à produire à l’époque. Et il est certain qu’on n’aurait pas modifié les rapports isotopiques du silicium. L’hypothèse audacieuse avancée par l’un des scientifiques du département d’ingénierie était donc la suivante : il a dit qu’il y avait moins de ce qui était censé s’y trouver, et plus de l’isotope suivant, puis encore plus de celui d’après. Il existe un processus capable de produire cela, et cela s’appelle la capture neutronique.”

En exposant un matériau à un niveau élevé de neutrons, un noyau de cet élément peut intégrer un neutron supplémentaire. Par ce processus, on peut transformer l’isotope ²⁸Si (14 neutrons) en ²⁹Si (15 neutrons), ²⁹Si (15 neutrons) en ³⁰Si (16 neutrons), et le ³⁰Si en phosphore (P). Une capture neutronique pourrait se faire dans un réacteur nucléaire. Toutefois, G. Nolan précise que pour atteindre un tel ratio d’isotopes, il faudrait exposer le silicium durant environ 10000 ans dans un réacteur nucléaire. G. Nolan démontre, calcul à l’appui, qu’un tel processus permet d’obtenir des ratios d’isotopes identiques à l’échantillon de silicium d’Ubatuba.

“Il faudrait une énergie de 25 kiloélectronvolts (keV) sur une période considérable pour obtenir les rapports isotopiques de silicium que nous avons mesurés. Et de combien de temps parle-t-on ? Environ 10 000 ans dans un réacteur nucléaire, ou un niveau de rayonnement neutronique correspondant au moins à l’époque où ces isotopes pouvaient exister sur Terre. Alors, cela prouve-t-il que ces éléments sont d’origine extraterrestre ? Absolument pas. Cela indique simplement que cela a été conçu d’une manière intéressante, car c’est exactement le rapport auquel on s’attendrait si l’on utilisait ce modèle d’absorption des neutrons, mais qui a été découvert il y a 40 ans ou plus.”

“Il s’agit donc d’une observation. Ce sont des données. Et si je parviens à convaincre quelqu’un d’autre que ces données ont été collectées correctement, ce n’est pas nécessairement à moi de l’expliquer, mais c’est à nous de nous demander ensuite : Pourquoi ? Comment ? Comment est-ce arrivé là ? Pourquoi cela se trouverait-il sur une plage à Ubatuba, au Brésil ? Et pourquoi est-ce différent de l’échantillon constitué de magnésium qui a fini entre d’autres mains ?”

G. Nolan précise qu’il est possible que les différents isotopes de silicium aient été volontairement associés pour obtenir ce ratio. Mais dans ce cas, pourquoi avoir choisi un ratio correspondant exactement à ce qu’on obtiendrait lors d’une capture neutronique ?

Les échantillons du site de Trinité

G. Nolan présente ensuite l’étude qu’il a mené sur des échantillons de matériaux récupérés sur le site d’un crash présumé sur le site de Trinité. Il s’agit d’un matériau stratifié composé de couches d’oxyde de magnésium séparées par une couche de bismuth.

G. Nolan explique que la présence de bulles de 50 à 80 µm ainsi que leur conformation (rupture vers l’extérieur) démontrent qu’elles sont apparues après fabrication de celui-ci. Leur présence est due à l’exposition à une chaleur extrême après sa fabrication et proviennent de la matière en fusion à l’intérieur. Cet élément concorde donc avec une explosion ou un crash.

“Bien sûr, nous connaissons tous la proposition de Hal [Puthoff] selon laquelle cela correspondrait à la notion de métamatériau ou un guide d’ondes. Je ne peux pas me prononcer là-dessus.”

“Nous avons effectivement réalisé quelques mesures de réflexion, et l’absorption se produit bien dans la zone attendue. Je sais qu’il s’agit également de la zone où le dioxyde de carbone est absorbé, mais nous avons effectué les contrôles nécessaires. Et ce critère d’absorption est dû à l’objet lui-même. Ce n’est pas dû uniquement à l’absorption du FTIR dans l’air, car je sais que des gens m’ont déjà posé cette question.”

“Cela se situe donc bien dans la fourchette suggérée par Hal [Puthoff]. Il y a absorption. Ce que nous n’avons pas encore fait, c’est de voir, si c’est le cas, ce qu’il émet. C’est donc l’une des prochaines étapes que nous allons franchir avec ce matériau.”

Enfin, G. Nolan a étudié la structure de l’échantillon par EBSD (Electron Backscatter Diffraction). Cette technique permet de cartographier la structure des grains et leur orientation. l’imagerie par EBSD démontre clairement que les cristaux de magnésium sont positionnés perpendiculairement aux couches de bismuth.

“Cela ne correspond pas à ce que l’on verrait dans un processus de fusion, bien que certains ont affirmé qu’il s’agissait du fond d’un système de fusion du plomb.”

“Selon les scientifiques spécialisés en matériaux qui ont examiné la question, cela exclut donc le laminage et le collage, car cela aurait écrasé les grains. Cela exclut également la coulée, en raison de la différence de point de fusion entre le bismuth et le magnésium. Et ce n’est pas de la galvanoplastie, à cause de la réactivité. Ces possibilités sont donc écartées.”

“Cela aurait pu être réalisé par dépôt en phase vapeur. Ce n’est pas une technique que nous avons vraiment mise au point avant ces dix dernières années. À une échelle industrielle, la technologie de l’époque aurait peut-être été viable, mais pas à un degré comparable à ce que l’on observe ici. La stratification en masse, même à ce niveau de résolution, reste un défi aujourd’hui encore. Ce n’est actuellement pas impossible, mais ça l’était à l’époque.”

“Nous devons donc encore effectuer des tests supplémentaires au niveau des interactions et examiner les modes de transmission de ce matériau avec différentes données d’entrée.”

Des séquelles physiologiques

Interrogé sur le syndrome d’activation mastocytaire (MCAS), Garry Nolan revient sur l’étude d’un échantillon de peau qui lui a été soumis.

“Voici quelque chose d’intéressant, justement à ce sujet. On m’a donc apporté la biopsie d’une personne qui avait déclaré avoir subi ce genre d’attaque, disons. Il s’agissait d’une biopsie cutanée. J’ai donc apporté [...] un fragment de peau à une pathologiste de mon service. Elle est spécialisée dans les examens dermatologiques. Ce que nous avons constaté, c’est que la couche supérieure de la peau était intacte. L’inflammation se trouvait en dessous, là où la peau était endommagée, comme si une sorte de signal ou d’énergie s’était manifesté sous la couche dermique. Elle a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une irritation chimique. Ce n’était pas une brûlure, car une brûlure se serait manifestée à la surface de la peau. Je ne sais pas comment on pourrait obtenir ce genre de lésions à une telle profondeur dans la peau. Et la raison pour laquelle nous savons qu’il ne s’agissait pas de certaines des choses dont cette autre personne venait de parler, c’est qu’il n’y avait aucune trace de mastocytes à proximité.”

La peau est constituée de 2 tissus : l’épiderme, un tissu épithélial situé en surface et le derme, un tissu conjonctif sous-jacent. Sous le derme se trouve l’hypoderme, constitué essentiellement de tissu adipeux (graisse corporelle). L’hypoderme est indissociable de la peau. Un échantillon de peau comprend donc les 3 tissus : l’épiderme, le derme et l’hypoderme. Nolan explique donc que la lésion constatée se situait au niveau de l’hypoderme sans que l’épiderme ni le derme ne présentent d’anomalie. Cela ne concorde pas avec une brûlure thermique ni avec une brûlure chimique car celles-ci agissent depuis la surface de la peau et se diffusent en profondeur (ex. brûlures du 1er, 2ème et 3ème degré).
Les mastocytes sont des cellules immunitaires, ce que les gens appellent communément des globules blancs. Ils jouent un rôle prépondérant dans le recrutement précoce d’autres cellules immunitaires et activent de nombreux médiateurs inflammatoires importants dans la réponse aux infections. Leur rôle dans les réactions de type allergique est également connu depuis longtemps. On observe souvent une prolifération de mastocytes aux sites d’infections ou dans des cas d’allergie. Leur absence dans l’échantillon de peau étudié démontre donc qu’il ne s’agit d’aucun des cas mentionnés. De ce fait, l’équipe de G. Nolan conclut que les dommages constatés seraient liés à l’exposition à un signal ou une certaine forme d’énergie.

Les enjeux de l’approche scientifique

A travers sa présentation, Garry Nolan démontre l’importance d’une approche scientifique rigoureuse pour faire avancer nos connaissances sur les PAN. Avec l’inférence bayésienne, il propose et partage librement une méthode applicable par d’autres équipes dans le monde et permettant de présenter des niveaux de preuve conformes aux attentes des plus sceptiques.

Il rappelle que la science ne repose pas sur une vision binaire (vrai/faux) mais bien sur une échelle de certitude. La science avance pas à pas. Et plus les scientifiques seront nombreux à confirmer des hypothèses, plus nous pourrons nous rapprocher de la vérité.

Enfin, il est important d’ouvrir nos champs d’études sans préjuger de la pertinence ou de la valeur de chacun. L’ouverture des filtres de collecte de données a démontré son intérêt. Il doit en être de même avec les disciplines impliquées dans l’étude des échantillons ou données collectées.

Lexique

Capture neutronique : processus par lequel un noyau capture un neutron sans se désintégrer. Ils fusionnent pour former un noyau plus lourd.

EBSD (Electron Backscatter Diffraction) : technique d’analyse cristallographique locale basée sur l’exploitation des diagrammes de diffraction des électrons rétrodiffusés. Elle permet de relier la cristallographie à la microstructure de l’échantillon.

FLIR (Forward Looking Infra-Red) : technique de vision basée sur les infrarouges et non la lumière visible et qui permet de détecter les sources de chaleur.

Harold (Hal) Puthoff : PDG et président du conseil d’administration d’EarthTech International, Inc. et directeur de l’Institute for Advanced Studies d’Austin.

Harold (Hal) Puthoff: President, CEO and Chairman of the Board of EarthTech International, Inc. and Director of the Institute for Advanced Studies at Austin.

Mastocyte : cellule du tissu conjonctif qui sécrète des substances chimiques participant aux réactions de défense de l’organisme. Les mastocytes jouent un rôle prépondérant dans le recrutement précoce de cellules immunitaires et activent de nombreux médiateurs inflammatoires importants dans la réponse aux infections. Une hyperplasie mastocytaire est ainsi très souvent observée aux sites d’infections bactérienne, virale et parasitaire.
Source : Dawicki W, Marshall JS. New and emerging roles for mast cells in host defence. Curr Opin Immunol 2007; 19 : 31-8.

Problème P ≟ NP : conjecture en mathématiques, et plus précisément en informatique théorique, considérée par de nombreux chercheurs comme une des plus importantes conjectures du domaine, et même des mathématiques en général. L’Institut de mathématiques Clay a inclus ce problème dans sa liste des sept problèmes du prix du millénaire, et offre à ce titre un million de dollars à quiconque sera en mesure de démontrer P = NP ou P ≠ NP ou de démontrer que ce n’est pas démontrable. Ce problème est également le troisième problème de Smale.

Robert Spearing : directeur des enquêtes internationales pour le MUFON

Robert Spearing: Director of International Investigations, MUFON

ROEM : renseignement d’origine électromagnétique ou ROEM (en anglais : Signals Intelligence ou SIGINT) est un renseignement dont les sources d’information sont des signaux électromagnétiques

Sonde atomique tomographique : microscope analytique tridimensionnel de haute résolution qui permet d’observer la distribution spatiale des atomes dans un matériau en en connaissant la nature chimique avec une résolution d’environ cinq angströms.

Théorie de grande unification : En physique théorique, une théorie de grande unification, encore appelée GUT (pour “Grand Unified Theory” en anglais) est un modèle de la physique des particules dans lequel les trois interactions de jauge du modèle standard (électromagnétique, nucléaire faible et nucléaire forte) fusionnent en une seule à hautes énergies.

L’une des découvertes les plus intrigantes dans le domaine de l’étude scientifique des phénomènes anormaux non identifiés a été publiée par Nature fin 2025. En analysant des clichés astronomiques sur plaque, les docteurs Beatriz Villarroel et Stephen Bruehl ont démontré que «les résultats suggèrent des liens, allant au-delà du simple hasard, entre l’apparition de phénomènes transitoires et, d’une part, les essais nucléaires et, d’autre part, les signalements de PAN.»

Les phénomènes transitoires, qui sont des sources de lumière dans le ciel dont la luminosité varie rapidement, sont décrits depuis longtemps par de nombreux témoins de PAN. Cependant, leur caractère insaisissable les rend difficiles à étudier, en particulier à l’heure actuelle. Les avions, les drones, les satellites, les hélicoptères et même la Lune, lorsqu’elle est partiellement masquée par la couverture nuageuse, peuvent souvent être confondus avec des PAN.

Pour éviter de tels artefacts dans leurs données, Villarroel et Bruehl ont utilisé des données datant d’une époque antérieure à l’utilisation des satellites et des drones, et pendant laquelle le trafic aérien était bien moins dense. Cependant, pour qu’un article soit accepté dans le cadre du consensus scientifique, il doit être confirmé par d’autres équipes et accepté par la communauté scientifique travaillant dans des domaines connexes.

Récemment, trois articles ont été publiés confirmant les conclusions de Villarroel et Bruehl, par Bian Doherty, Ivo Busko et Kevin Cann. Cependant, un article remettant en cause leurs résultats a été publié par Watters, Dominé, Little, Pratt et Knuth. Villarroel a répondu à ce dernier par un article coécrit avec Streblyanska, Bruehl et Geier, qui soulignait des erreurs méthodologiques dans la critique.

Sentinel News a eu l’occasion de s’entretenir avec le Dr Villarroel au sujet de la publication de ses recherches et de son accueil au sein de la communauté scientifique.

Sentinel News : Comme l’a rapporté Sentinel News, vous avez récemment publié un article dans une revue à comité de lecture concernant la détection possible d’objets réfléchissants dans l’espace avant l’ère spatiale, qui était corrélée à des observations de phénomènes anormaux non identifiés (PAN) et à des essais nucléaires. Cependant, cet article a d’abord été rejeté sur Arxiv. Comment est-ce possible ?

Dr Beatriz Villarroel : Nous avons en effet publié deux articles, l’un dans Scientific Reports et l’autre dans PASP. Il existe une forte stigmatisation au sein de la communauté scientifique à l’égard de ce sujet.

SN : Quelle a été la réaction de la communauté scientifique face à vos conclusions ?

BV : J’ai reçu des réactions très mitigées. Certains sont très intéressés et ont commencé à se pencher sur le problème. D’autres continuent d’avancer l’argument des « défauts de plaque », mais quand on leur demande « pourriez-vous expliquer pourquoi ces « défauts de plaque » évitent l’ombre de la Terre ? », ils ne répondent pas.

SN : En tant que responsable de VASCO, pourriez-vous expliquer en quoi consiste le projet et comment votre article s’y inscrit ?

BV : Le projet a eu une « vie ». Il était à l’origine conçu pour rechercher des étoiles qui disparaissent, pas des phénomènes transitoires. Nous n’avons jamais trouvé d’étoile qui disparaisse… mais nous avons trouvé des milliers et des milliers de sources lumineuses visibles sur une seule et unique photo. Puis nous avons commencé à observer des signes indiquant que ces phénomènes transitoires pourraient être des flashs provenant de surfaces hautement réfléchissantes dans l’espace proche de la Terre. C’est là que cela est devenu intéressant.

SN : Envisagez-vous de publier d’autres articles sur les données que vous avez mises au jour ?

BV : Absolument. Il y a beaucoup à découvrir dans ces données. Mais aussi dans d’autres données provenant d’autres télescopes, ce que notre équipe est également en train d’étudier.

SN : Trois articles ont été publiés, confirmant différents aspects de vos travaux. Pourriez-vous expliquer en quoi chacun d’entre eux a étayé vos propres recherches ?

BV : L’article de Doherty utilise notre échantillon de 107 000 données et reproduit le lien entre les transitoires et les essais nucléaires, ainsi que le déficit dans l’ombre de la Terre. Doherty a également découvert que la corrélation entre les transitoires et les essais nucléaires se renforce lorsqu’on examine uniquement les transitoires exposés au soleil. Son analyse de ce lien est en outre corroborée par l’analyse du Dr Janne Sinkkoinen.

L’article de Cann met en évidence une anticorrélation entre les détections de transitoires et l’activité des tempêtes géomagnétiques. Il existe plusieurs façons d’interpréter cette anticorrélation, mais elle est très intéressante et apporte une preuve supplémentaire que le phénomène est réel, physique et qu’il est lié aux régions proches des ceintures de Van Allen.

Ivo Busko a utilisé la collection de plaques de Hambourg pour rechercher des transitoires à l’aide d’une méthode différente -- mais aboutit à la découverte du même type d’objets, avec des formes et des profils similaires indiquant qu’il s’agit de flashs très courts. Cela confirme que les transitoires sont réels et enregistrés partout dans le ciel, sur toute la planète, et ne constituent pas un « problème local » du mont Palomar.

SN : Un autre article a critiqué votre sélection d’échantillons, affirmant que votre détection pourrait être due à des artefacts sur les plaques. Vous avez publié une réfutation soulignant des erreurs dans l’analyse. Pourriez-vous nous expliquer si cet article s’inscrit dans le cadre des échanges habituels entre différentes équipes scientifiques ?

BV : Bien que des défauts de plaque existent certainement dans les données et puissent en effet se concentrer vers les bords des plaques — comme nous le mentionnons nous-mêmes dans l’article du PASP ! —, il n’existe aucun mécanisme physique permettant de produire un déficit de défauts d’émulsion spécifiquement dans l’ombre de la Terre. Le bruit aléatoire sur les plaques photographiques n’a aucune raison de suivre la géométrie Terre-Soleil dépendante du temps, ni d’éviter systématiquement une région bien définie comme l’ombre de la Terre. C’est là le point physique essentiel.

La critique mentionnée considère la présence de bruit comme un motif pour rejeter en bloc un signal statistique, jetant ainsi le bébé avec l’eau du bain. Elle utilise la même logique pour justifier l’utilisation d’un échantillon 20 fois plus petit, qui est trop restreint pour observer un signal statistique significatif et qui a été créé dans un but différent.

Malgré tout cela, mon équipe a effectué des analyses supplémentaires visant spécifiquement à vérifier si les défauts de plaque créent le signal observé. Ces résultats seront présentés dans un prochain article.

SN : Quels sont vos projets de recherche pour l’avenir ?

BV : Nous voulons comprendre les propriétés et les emplacements de ces objets, orienter le télescope ExoProbe dans cette direction et voir si nous pouvons confirmer leur nature directement. L’objectif d’ExoProbe est d’utiliser un réseau de télescopes pour identifier et examiner ces objets dans le ciel aujourd’hui, mais aussi pour les étudier attentivement.

Rien ne vaut la détection directe — et imaginez si nous pouvions obtenir un spectre ?

SN : Selon vous, quels sont les trois principaux obstacles à la recherche astronomique sur les PAN aujourd’hui ?

1. De nombreuses données sont filtrées par l’armée au nom de la sécurité nationale. Prenons l’exemple du télescope Vera Rubin, où toutes les données brutes sont filtrées par les agences gouvernementales avant que les astronomes ne puissent les analyser, voir The Atlantic.

2. Une stigmatisation énorme qui permet aux opposants d’utiliser « n’importe quelle méthode » pour étouffer les résultats gênants, y compris les attaques publiques et la diffamation. Cette stigmatisation peut ruiner la vie et la carrière de quiconque croit en un débat ouvert.

3. J’ai remarqué certaines attitudes paternalistes de la part de certains hommes dans ce domaine (mais heureusement, presque tous les hommes que j’ai rencontrés et avec lesquels je travaille sont tout le contraire et nous soutiennent sincèrement, enthousiasmés par la science que nous menons ensemble !). Néanmoins, cette question peut devenir un obstacle sérieux à la collaboration et aux amitiés. Un scénario typique est celui où un ami ou collaborateur masculin est extrêmement serviable tant qu’on suit ses conseils ou qu’on le laisse mener la danse. Mais que se passe-t-il le jour où l’on dit « non », ou où l’on fixe une limite, et où l’on suit sa propre voie ? Ou si elle refuse de se laisser réduire au silence pour le confort de quelqu’un d’autre ? Ou pire encore, si elle met fin à l’amitié ou à la collaboration ? Les conséquences sociales peuvent être très dures, surtout si l’homme se sent rejeté et décide de riposter. Cela peut inclure des campagnes de dénigrement et des tentatives visant à attaquer sa crédibilité. Essayons de créer un environnement de travail inclusif où nous chérissons l’individualité et la liberté de nos amis et collaborateurs.

Contrairement à ce que l’on croit généralement, l’incident de Petrozavodsk n’a pas commencé le 20 septembre 1977. En réalité, il avait commencé discrètement dans les semaines qui ont précédé cette date.

L’affaire de Petrozavodsk, souvent présentée comme un incident isolé, s’inscrit dans une réalité plus complexe : une histoire paradoxale de surveillance et de répression mêlée à une curiosité scientifique discrète concernant les phénomènes aériens inexpliqués en Union Soviétique. Un article de la Pravda, récemment publié, révèle que l’intérêt de l’URSS pour les observations d’objets volants n’est pas une simple légende, mais une réalité, bien que gérée de manière opaque et souvent instrumentalisée.

Dès les années 1940, l’armée soviétique a suivi de près les observations aériennes, à la fois par souci de sécurité nationale et par curiosité scientifique. L’astronome Felix Zigel, considéré par beaucoup comme le père fondateur de l’ufologie russe, avait consacré des années à collecter des témoignages d’observations, et ses données alimentèrent partiellement le corpus que Gindilis, Men’kov et Petrovskaya soumirent à analyse statistique en 1979. Lorsque Platov prit contact avec lui dans le cadre du programme SETKA, la collaboration tourna court : quand Zigel comprit que les scientifiques de l’Académie ne cherchaient pas à valider l’hypothèse exogène, il s’éloigna (Platov et Sokolov, Vestnik RAN, vol. 70, n° 6, 2000, p. 509).

Officiers et ingénieurs militaires organisaient des conférences fermées sur ces phénomènes dès les années 1950 , tandis que l’Académie des Sciences constituait en parallèle un groupe informel de traitement des signalements, qualifié plus tard par ses propres responsables “d’approche insuffisante et mal conçue” (Platov et Sokolov, Vestnik RAN, 2000). Contrairement à la “transparence” affichée par les États-Unis avec le Projet Blue Book, l’approche soviétique était caractérisée par un secret extrême : les informations étaient limitées, les rapports classifiés, et toute discussion publique était dissuadée.

Le cas de Petrozavodsk, dans cette optique, prend une nouvelle dimension. Bien que l’explication officielle soviétique était que les objets tombés étaient des débris du Kosmos-955, le silence initial et la minimisation de l’incident pourraient avoir été une tentative de dissimuler d’autres explications, potentiellement liées à des technologies militaires secrètes. L’histoire de l’URSS et des phénomènes aériens non identifiés est donc une histoire de secret d’État, de suspicion mutuelle, et d’une curiosité scientifique étouffée par la nécessité de maintenir une image de puissance et de contrôle. Le cas de Petrozavodsk, loin d’être un simple accident, est un symptôme de cette complexité.

Les observations et signalements

L’incident de Petrozavodsk ne commence pas le 20 septembre 1977, tel qu’il est souvent présenté. Il commence avant, discrètement, dans les semaines qui précèdent.

Dès août et au début septembre, des habitants de Carélie rapportent des lumières inhabituelles traversant le ciel nocturne à grande vitesse. Les descriptions se ressemblent : des points lumineux multiples, se déplaçant en formation, laissant derrière eux des traînées qui persistent quelques secondes avant de s’effacer. Certains témoins parlent d’une “pluie de rayons de lumière” au-dessus de la ville. Ces observations sont accompagnées, dans plusieurs cas, de sons que personne ne sait nommer précisément : des sifflements, des craquements sourds, quelque chose entre l’explosion étouffée et le coup de tonnerre lointain. Ces signalements préliminaires resteront largement ignorés des autorités, noyés dans la masse des rapports ordinaires que la bureaucratie soviétique traite avec sa lenteur habituelle.

Ce qui se passe dans la nuit du 11 au 12 septembre est d’une nature différente et beaucoup plus concrète. Le gouvernement soviétique observe d’abord un silence total. Ce n’est que trois jours après l’événement que l’information franchit le filtre de la censure. Le 23 septembre 1977, le journal Izvestiya publie un article sous le titre : “Phénomène naturel non identifié : les habitants de Petrozavodsk ont été témoins d’un phénomène naturel extraordinaire”. Selon cet article, le 20 septembre vers 4 heures du matin, une immense “étoile” irradiant des faisceaux de lumière pulsante vers le sol était soudainement apparue dans le ciel nocturne. L’objet s’était ensuite lentement dirigé vers Petrozavodsk, plané au-dessus de la ville comme une “immense méduse”, et avait illuminé la zone de filaments de rayons lumineux décrits comme une averse de pluie.

Le gouvernement soviétique observe d’abord un silence total. Ce n’est que sous la pression des rapports qui s’accumulent et de la publication dans Izvestiya qu’une explication officielle sera finalement avancée : les débris retrouvés seraient des fragments du satellite Kosmos-955. Une attribution commode, invérifiable pour quiconque n’avait pas accès aux archives de lancement, et suffisamment technique pour décourager la curiosité du grand public.

Les failles dans l’explication officielle : pourquoi Kosmos-955 ne suffit pas

L’histoire aurait pu s’arrêter là. Un lancement de fusée, un panache lumineux mal identifié, une population non informée des activités spatiales militaires de son propre gouvernement. Mais à mesure que les chercheurs soviétiques ont commencé à croiser les témoignages, quelque chose a résisté.

La première fissure est embarrassante, précisément parce qu’elle vient de l’intérieur. L’appendice de janvier 1978 du rapport de l’Académie des Sciences note explicitement que des observations ont été rapportées avant le lancement de Kosmos-955 : le personnel de surveillance du port maritime de Leningrad situe le sien entre 03h00 et 03h25 heure locale (soit une heure entière avant le décollage fixé à 01h01 UTC) et des signalements similaires sont datés de la même tranche horaire à Medvezhyegorsk, Loukhi, Kovdor et Palanga en Lituanie (Gindilis, Men’kov et Petrovskaya, 1979). Les relevés de témoignages soviétiques sont notoirement peu fiables. Beaucoup ont été rédigés des heures ou des jours après les faits, et cette seule réserve suffit à expliquer une partie de l’écart. Néanmoins, le fait que ce soit les enquêteurs officiels eux-mêmes qui aient soulevé la contradiction lui confère un statut qu’on ne peut pas simplement écarter.

Puis vient la géométrie. Dans son analyse initiale, L.M.Gindilis a relevé que le mouvement vers l’ouest de l’objet non identifié constituait un obstacle à l’explication par Kosmos-955, ce satellite ayant été lancé vers le nord-est. Une observation de la station hydrométéorologique de Sortavala, publiée le 8 octobre 1977 dans le journal Krasnoye Znamya, a d’ailleurs confirmé que l’objet se déplaçait du nord-est vers le sud-ouest. Une traînée de panache dérive effectivement avec les vents de haute atmosphère, mais un mouvement clairement opposé à la direction de lancement est une contradiction que les effets de vent peinent à absorber seuls.

Gindilis a également signalé que les dimensions angulaires observées, combinées à la distance attendue et au stationnement prolongé au-dessus de Leppäsyrjä, constituaient des obstacles supplémentaires à l’explication par le lancement. Cet “accrochage” dans le ciel, décrit par de nombreux témoins comme un objet qui se rapproche puis s’immobilise pendant plusieurs minutes avant de repartir, est physiquement incompatible avec n’importe quelle trajectoire orbitale connue à l’époque. Les panaches de fusée à haute altitude peuvent créer des illusions d’approche convaincantes par effet de perspective, et leur vitesse angulaire peut devenir quasi nulle : c’est bien documenté. Mais une stase réelle de cinq minutes échappe encore à une modélisation rationnelle.

Il faut aussi mesurer l’incohérence géographique de l’ensemble des signalements. Les observations ont été rapportées sur une vaste étendue, de Copenhague et Helsinki à l’ouest jusqu’à Vladivostok à l’est. Un seul panache à 100 km d’altitude, généré à 350 km au nord-est de Petrozavodsk, ne peut physiquement pas être visible simultanément depuis la Scandinavie et l’Extrême-Orient russe. Ce sont nécessairement des événements distincts, dont la nature n’a jamais été examinée individuellement, absorbés dans le récit collectif de “l’incident” par la presse et la mémoire collective.

La clé de voûte de toutes ces contradictions se trouve peut-être dans un aveu tardif et peu remarqué de Platov lui-même.
Yuri Platov, chercheur à l’IZMIRAN, l’Institut de magnétisme terrestre, l’ionosphère et de propagation des ondes radio de l’Académie des Sciences d’URSS, directeur exécutif du programme SETKA-AN et principal défenseur de l’explication Kosmos-955, note dans un article ultérieur qu’un “certain nombre d’effets supplémentaires accompagnant le phénomène de Petrozavodsk était associé au lancement raté d’un missile balistique, effectué dans la même région à peu près au même moment“ (Platov et Sokolov, Vestnik RAN, vol. 70, n° 6, 2000, p. 512). Deux lancements simultanés depuis des programmes séparément classifiés : une hypothèse qui résout d’un coup les anomalies de chronologie et les incohérences géométriques, et qui explique pourquoi personne au sein de l’appareil soviétique n’a jamais été en mesure d’assembler le puzzle complet. Chaque département ne détenait qu’une pièce.

Reste la question des “trous dans le verre”. Plusieurs habitants ont affirmé avoir trouvé de microscopiques cratères de fusion dans leurs vitres. Aucune enquête physique systématique n’a jamais été conduite sur ces dommages allégués, et le rapport préliminaire de l’Académie des Sciences a conclu, sur la base de ses seules observations visuelles, “qu’il est impossible de comprendre de manière satisfaisante le phénomène observé”. L’atmosphère de secret entretenue par l’armée et le KGB autour du fait qu’un pourcentage significatif des observations d’OVNI était associé aux lancements militaires a créé un chevauchement entre discours scientifique et ésotérique, l’origine de ces phénomènes étant laissée entre parenthèses, comme si elle n’existait pas. Les trous dans le verre en sont l’illustration la plus nette : lorsqu’une population n’a aucune explication officielle crédible, elle en fabrique une, et la fabrique spectaculaire.

Le coupable formellement identifié des années plus tard : Le rapport de la première conférence européenne sur les débris spatiaux (1993)

L’observation principale de Petrozavodsk est un phénomène bien documenté de panache de fusée, probablement compliqué par un deuxième essai classifié mené simultanément que les responsables soviétiques n’ont jamais pu reconnaître publiquement. Ce qui rend cette affaire véritablement intéressante d’un point de vue sceptique, ce ne sont pas les lumières, mais la cascade institutionnelle qu’elle a déclenchée : l’échec de la compartimentation, la prolifération des légendes pendant le vide informationnel, et finalement un programme d’État sur les PAN qui a duré treize ans, reposant sur un satellite mal identifié.

Le dénouement le plus frappant de cette histoire n’est pas la méduse lumineuse aperçue au-dessus de la Carélie. C’est le fait que l’étage Proton du Kosmos-955, catalogué comme débris 77-091B, a failli détruire la navette Discovery quatorze ans plus tard. Comme le montre la conférence européenne sur les débris spatiaux de 1993 (Klinkrad, ESA/ESOC), la quasi-collision du STS-48 à seulement 2,59 km de cet objet le 16 septembre 1991 a nécessité une manœuvre d’urgence de ΔV = 0,6 m/s quatre heures et demie avant le moment critique, repoussant la distance de passage à 14,8 km. L’article confirme la masse et les dimensions du 77-091B : environ 1 500 kg, 3,8 m × 2,6 m, un équipement de taille, et non un simple fragment, en orbite quasi circulaire à environ 540 km d’altitude depuis 1977. Ce n’est que grâce aux accords d’échange de données entre la NASA et l’ESA, une coopération internationale précisément de la nature que l’URSS refusait en 1977, qu’un désastre a pu être évité.

Le récit complet de l’affaire se déroule ainsi : une fusée Proton est lancée depuis Plesetsk dans la nuit du 20 septembre 1977, son étage supérieur produit un panache lumineux pris à tort pour un PAN au-dessus de la Carélie, le gouvernement soviétique, incapable de reconnaître un lancement classifié, déclenche un programme d’enquête gouvernemental sur les ovnis qui durera treize ans, l’étage supérieur reste répertorié comme débris spatial pendant quatorze ans, et en 1991, il a failli causer la mort de sept astronautes à bord de Discovery.
L’explication extraordinaire donnée pour ce PAN s’est avérée avoir eu des conséquences véritablement dangereuses… mais pas celles que l’on imaginait en 1977.

Les méduses spatiales

Une méduse spatiale est un phénomène lié au lancement de fusées, provoqué par la réflexion de la lumière du soleil sur les gaz d’échappement émis à haute altitude lors d’un lancement effectué au crépuscule, ou tôt le matin. L’observateur se trouve dans l’obscurité, tandis que les panaches d’échappement en altitude sont encore exposés à la lumière directe du soleil. Cette apparition lumineuse rappelle la forme d’une méduse. Les observations de ce phénomène ont suscité la panique, fait craindre des frappes de missiles nucléaires et donné lieu à de nombreux signalements d’objets volants non identifiés. Dans le cas de Petrozavodsk, c’est l’explication la plus largement acceptée pour les lumières observées au-dessus de la ville.

Conclusion : de Petrozavodsk aux biens communs orbitaux, la transparence comme impératif de survie

L’affaire de Petrozavodsk n’est pas simplement une curiosité de la Guerre Froide. Elle constitue une étude de cas paradigmatique dont les leçons restent d’une brûlante actualité, précisément parce que les conditions qui l’ont rendue possible, le secret d’État, la compartimentalisation de l’information, l’incapacité institutionnelle à partager des données de lancement, n’ont pas disparu. Elles se sont, à bien des égards, aggravées.

Cette trajectoire, de la dissimulation à la quasi-catastrophe, illustre ce que la littérature scientifique formule désormais comme un principe fondamental de la gouvernance spatiale. Les débris orbitaux constituent un problème mondial qui ne peut être traité que dans un cadre mondial, et la construction d’un système efficace de surveillance spatiale repose sur deux prérequis indissociables : la coopération internationale et l’échange de données. Or, certaines puissances spatiales refusent toujours de partager les informations qu’elles collectent, et celles qui les partagent en maintiennent une partie secrète pour des raisons de sécurité nationale. Les tests antisatellites menés par la Chine, les États-Unis, l’Inde et la Russie ont significativement augmenté la quantité de débris en orbite basse. La Russie, en novembre 2021, a délibérément pulvérisé son propre satellite Kosmos-1408, générant plus de 1 500 débris traçables supplémentaires et contraignant l’équipage de l’ISS à se mettre à l’abri. Le paradoxe est saisissant : la même puissance spatiale qui, en 1977, refusait d’admettre le lancement du Kosmos-955 génère aujourd’hui intentionnellement les débris dont la prolifération menace l’ensemble des acteurs orbitaux.

Depuis 1993, le Comité interagences de coordination des débris spatiaux (IADC) organise des réunions annuelles sur la mesure, la modélisation, la protection et la mitigation des débris. Ce consensus international est structurellement fragile tant que des États maintiennent une culture du secret sur leurs lancements et leurs échecs orbitaux. C’est précisément parce que l’URSS ne pouvait pas admettre la nature de ses activités spatiales qu’elle a laissé prospérer un vide informationnel que des récits non scientifiques ont immédiatement comblé, entraînant treize années de ressources scientifiques et militaires mobilisées sur une fausse piste, pendant que l’étage Proton 77-091B continuait tranquillement sa désintégration orbitale.

La transparence sur les lancements, y compris les lancements militaires, doit devenir une norme contraignante et non une concession discrétionnaire. La connaissance partagée est la seule architecture de défense cohérente contre les risques que les nations ont elles-mêmes introduits en orbite. Aucun programme de surveillance ne peut compenser le mutisme de celui qui sait. À l’instar du silence assourdissant de l’OceanGate, Petrozavodsk fut une démonstration de ce qu’il ne faut pas faire en matière de politique du secret et de compartimentation de l’information.

Par Lucianna Henry

Bien que d’un naturel discret et humble, Nick Pope était un chercheur très en vue et respecté dans le domaine des phénomènes anormaux non identifiés (PAN), également connus sous le nom d’« objets volants non identifiés » (OVNI). Que vous l’ayiez vu en tant que contributeur régulier dans près de 100 épisodes de « Ancient Aliens » ou dans l’un des très nombreux documentaires ou flashs d’information sur les ovnis auxquels il a participé, vous vous souviendrez sans doute surtout de lui pour sa passion et son enthousiasme à partager ses connaissances avec vous. Vous avez peut-être aussi l’impression de le connaître personnellement comme c’est mon cas, c’est pourquoi je l’appelle ici « Nick ».

Si Nick est surtout connu pour son image publique à l’écran, il s’est en réalité intéressé au sujet des ovnis lorsqu’il a été nommé fonctionnaire au sein du « Flying Saucer Working Party » (FSWP), communément appelé « le bureau des ovnis » au sein du ministère britannique de la Défense (MoD) à partir de 1991 jusqu’à 1994. Son rôle consistait à évaluer les menaces potentielles liées aux phénomènes aériens non identifiés (PAN). Au départ, Nick était sceptique à ce sujet, mais son travail et ses enquêtes l’ont amené à croire que les ovnis constituent un phénomène réel qui mérite d’être étudié et examiné. Après avoir quitté le service chargé des ovnis, Nick a occupé d’autres postes au ministère de la défense (il est d’usage de changer de poste tous les deux ou trois ans). Son dernier poste au ministère de la Défense était à la Direction de la sécurité de la défense. Nick a pris une retraite anticipée en 2006, mais lorsque, sous la pression de l’opinion publique britannique et pour suivre l’exemple du gouvernement français et d’autres, le gouvernement britannique a décidé en 2007 de déclassifier et de rendre publics l’ensemble de ses dossiers sur les ovnis, Nick s’est impliqué en tant que consultant et responsable officiel pour la publication de 60 000 pages de documents, désormais conservés aux Archives Nationales.

En 2009, le ministère de la Défense a annoncé que les observations d’OVNI ne feraient plus l’objet d’enquêtes. Nick a estimé que c’était une erreur et que cela rendait le Royaume-Uni vulnérable. Il a été critiqué pour ses inquiétudes concernant les risques pour la sécurité nationale liés aux OVNI. Pourtant, depuis que les États-Unis ont reconnu (après la plupart des autres pays du monde) l’existence des phénomènes aériens non identifiés (UAP) en 2020, et surtout depuis les audiences au Congrès americain qui ont suivi, au cours desquelles des membres des forces armées militaires ont déclaré sous serment avoir été témoins ou avoir vécu des rencontres rapprochées, voire très rapprochées (comme dans le cas d’un pilote de F-18 de la Marine, rapporté par Ryan Graves, où un engin serait passé à 15 mètres de son avion), avec des phénomènes aériens non identifiés, l’idée que la sécurité nationale puisse être compromise par des ovnis est devenue une préoccupation majeure pour beaucoup de gouvernements, et Nick a vu ses inquiétudes à ce sujet confirmées.

L’une des anecdotes les plus célèbres de Nick est celle qu’il a racontée au sujet d’une affiche représentant une photo de l’incident de Calvine, un cas d’OVNI bien connu qui s’est produit près du hameau de Calvine, en Écosse, en 1990. Deux randonneurs ont vu un petit avion militaire suivre un ovni en forme de losange et l’ont photographié. Bien que le ministère de la Défense ait établi qu’il s’agissait d’une photo authentique, il n’a pas abordé l’affaire en public et s’est abstenu de tout commentaire, ce qui a donné lieu à des allégations de dissimulation.

Nick a mentionné à plusieurs reprises dans des interviews qu’il avait cette affiche accrochée au mur dans le «bureau UFO» depuis longtemps, mais un jour, il est parti en vacances et, à son retour, l’affiche avait disparu, tout comme les six photographies originales de l’incident. L’absence de preuves a conduit à remettre en cause la crédibilité de Nick. En 2022, il a fait appel à un graphiste pour l’aider à reconstituer la photographie à partir de ses souvenirs, mais cette initiative a suscité des critiques, car elle a été perçue comme une preuve supplémentaire de canular ou de dissimulation.

Cependant, des années plus tard, David Clarke, maître de conférences à l’université Sheffield Hallam, qui, comme Nick, avait également travaillé pour le « bureau des ovnis » et occupé un poste de conservateur aux Archives Nationales britanniques, a découvert,en parcourant les documents sur les ovnis, le nom de l’enquêteur initial de l’incident rattaché à la base de la Royal Air Force (RAF). Cet enquêteur, qui souhaitait rester anonyme, a conduit Clarke vers l’ancien attaché de presse de la RAF, Craig Lindsay, qui avait détenu les photographies avant qu’elles ne soient envoyées au ministère de la Défense. Il avait conservé l’une des photos originales, que Clarke a pu faire authentifier et montrer au monde entier, rétablissant ainsi la crédibilité de Nick concernant cette histoire. Ironiquement, Clarke était un fervent détracteur de Nick…

Après avoir quitté le ministère de la défense, Nick s’est de plus en plus impliqué dans la diffusion de ses idées sur le sujet des ovnis et a donné des conférences à travers le monde, principalement dans le cadre de l’émission « Ancient Aliens » de la chaîne ‘History’, en tant que défenseur de la théorie des anciens astronautes, tout en contribuant à de nombreux films, documentaires et même jeux vidéo sur le sujet. Il était également souvent l’un des premiers experts en matière d’OVNI à être sollicité par les agences de presse pour toute question liée aux ovnis. Il a contribué à des œuvres telles que « La Guerre des mondes », « Le Jour où la Terre s’arrêta » et « Alien: Covenant ».

En 2015, il est apparu dans plusieurs épisodes de « UFO Declassified » sur ‘History’ Television au Canada, sur la chaîne britannique ‘Yesterday’ et sur la chaîne américaine ‘Smithsonian Channel’. Il a souvent participé à la série YouTube du New York Post New York Post consacrée aux ovnis, « The Basement Office ».

Depuis 1952, date à laquelle la commission Robertson aux États-Unis a décidé de mener une campagne de discrédit contre le sujet des ovnis, les chercheurs dans ce domaine ont dû faire face à des moqueries, des railleries, des attaques, des intimidations et bien d’autres choses encore.

La situation était encore pire s’ils osaient remettre en question l’histoire officielle, ou s’ils acquéraient une certaine notoriété, comme ce fut le cas de Nick. Il n’était donc pas étranger aux attaques virulentes, y compris de la part d’autres chercheurs en ovnis, mais il restait stoïque et inébranlable dans sa détermination à continuer de poser des questions et à rechercher la vérité, même s’il savait que certaines réponses ne pourraient être trouvées, du moins de son vivant.

Les personnes qui le connaissaient bien disaient à quel point il était gentil, mais aussi extrêmement drôle. Chez Sentinel News, nous savons qu’il était également généreux, car lorsque Baptiste Friscourt a décidé de créer son réseau d’informations, Nick a immédiatement mobilisé des soutiens pour cette initiative via ses propres réseaux sociaux, et Baptiste estime que la structure Sentinel n’aurait pas vu le jour sans cet élan initial donné par Nick.

Nick a écrit six livres, dont certains sont des romans inspirés de ses propres enquêtes, et d’autres des ouvrages documentaires dans lesquels il partage ses connaissances sur les ovnis.

Nick a rencontré Elizabeth Weiss, anthropologue américaine et professeure émérite au département d’anthropologie de l’université d’État de San José, en 2010, lors d’une rencontre fortuite dans le hall d’un hôtel à San José. Ils sont tombés amoureux et se sont mariés trois mois plus tard, en février 2011, lors d’un congrès sur les ovnis à Phoenix, en Arizona, ville célèbre pour avoir été le théâtre de la plus grande observation collective jamais enregistrée en 1997.

Ils se sont installés ensemble à Tucson, Arizona aux États-Unis en 2012, où ils se sont construit une vie articulée autour de leurs intérêts communs pour la science, la nature et l’exploration.

En 2024, Nick a rejoint ses coanimateurs de Ancient Aliens, Giorgio A. Tsoukalos, William Henry et Jason Martell, pour la tournée américaine de Ancient Aliens LIVE, au cours de laquelle il a continué à défendre l’hypothèse selon laquelle des extraterrestres visitent la Terre depuis des milliers d’années.

Le 12 février 2026, Nick a publié la déclaration suivante sur les réseaux sociaux :

‘Il y a quelque temps, à la suite de problèmes digestifs, on m’a diagnostiqué un cancer de l’œsophage. Malheureusement, il s’agit d’un cancer de stade 4 qui s’est métastasé au foie. Je sais bien que c’est par gentillesse et par espoir que les gens me recommandent des guérisseurs et des remèdes soi-disant miracles, et qu’ils me disent des choses comme « bats-toi » ou « tu peux y arriver », mais je crains que mon diagnostic et ma situation ne laissent planer aucun doute : je ne peux pas m’en sortir.

Quelle aventure incroyable j’ai vécue ! Une carrière de 21 ans au ministère britannique de la Défense, où je me suis occupé de sujets allant de la politique financière à la lutte contre le terrorisme, en passant par la police militaire et les phénomènes aériens inexpliqués (UAP). Et j’ai sauvé six vaches ; c’est une longue histoire ! Les choses que j’ai faites, les endroits où je suis allé, les gens que j’ai rencontrés, et les secrets dont j’ai eu connaissance. Je n’aurais échangé cela pour rien au monde. Puis vint une seconde carrière, où mon ancien poste au sein du gouvernement sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN) m’a valu l’attention des médias internationaux, ce qui m’a amené à devenir un commentateur régulier dans des émissions d’actualité télévisées et des documentaires, ainsi qu’à intervenir en tant que consultant et porte-parole pour divers films, séries télévisées et jeux vidéo sur le thème des ovnis et des extraterrestres. Les médias m’ont surnommé le vrai Fox Mulder !

Mais le véritable point fort, bien sûr, c’est la vie avec ma merveilleuse, belle et incroyablement intelligente épouse, Elizabeth. C’est une véritable Agent Scully : une scientifique, une sceptique et une rousse. Nous nous sommes rencontrés par hasard au bar du hall de l’hôtel Fairmont, dans le centre-ville de San José (elle était professeure d’anthropologie à l’université d’État de San José) en octobre 2010, et nous nous sommes mariés trois mois plus tard. Nous avons obtenu ma carte verte et elle m’a fait venir aux États-Unis, où une nouvelle aventure a commencé : Elizabeth et moi avons pris plaisir à observer la faune depuis notre magnifique maison à Tucson, à faire des randonnées dans le désert, à regarder des films noirs, à nous intéresser aux affaires criminelles réelles, à écouter de la musique country, à partager les déjeuners du dimanche avec mes beaux-parents, et bien plus encore. Récemment, nous avons vécu une incroyable aventure d’un an à New York, à cinq minutes de Times Square, avec une vue magnifique sur l’Empire State Building depuis la fenêtre de notre appartement.

Nous relisons mutuellement nos livres et nos articles (j’aime les virgules, les tirets et les points d’exclamation bien plus qu’Elizabeth, et j’ai réussi à remporter au moins quelques-unes de ces batailles), et je la soutiens dans son combat permanent pour la liberté d’expression, la liberté académique, et la lutte contre le politiquement correct, la superstition et la politique identitaire dans les milieux scientifiques et universitaires. La porte-parole de la Maison Blanche a partagé sur Twitter l’un de ses récents articles de presse, ce qui témoigne de l’énorme influence qu’elle exerce.

J’ai continué à travailler aussi longtemps que possible (jusqu’à la semaine dernière), avec mes diverses interviews à la télévision et au cinéma, mes interventions lors de conférences et mes événements en direct, y compris mon rôle de modérateur de ‘Ancient Aliens Live’ – où je pense avoir animé 94 émissions. Malheureusement, le moment est venu pour moi de m’éloigner de ce travail.

Beaucoup de gens ont suivi mon travail sur les PAN. Je n’aime pas utiliser le mot « fans », car je ne suis pas une célébrité. Mais je suis une personnalité publique, et de nombreuses personnes m’ont suivi dans mon parcours, alors que je cherchais à maintenir le sujet des PAN sous les feux de l’actualité et à le présenter comme une question de défense, de sécurité nationale et de sécurité aérienne – ainsi que comme un problème scientifique fascinant. Une partie de ce travail a été rendue publique, mais une autre partie, par nécessité, s’est déroulée en coulisses. J’espère avoir contribué à faire avancer les choses. Mais la plupart des gens, bien sûr, me connaissent à travers mes interviews dans les médias et mes interventions en direct. À tous ceux qui m’ont suivi dans mon parcours, merci – et bonne chance dans vos propres parcours. Je vous souhaite tout le succès et tout le bonheur possibles.

Tout cela a été formidable, et je suis reconnaissant pour ce que j’ai accompli, sans regretter ce que je ne pourrai plus faire.

Per Aspera Ad Astra !

Nick Pope, Tucson, Arizona, 12 février 2026

Le 7 avril 2026, Elizabeth, la femme de Nick, a publié ce message :

J’ai le cœur brisé — Nick est décédé cet après-midi chez nous. Au cours des dernières semaines de sa vie, même s’il souffrait, il a réussi à donner quelques interviews depuis chez nous. J’ai eu tellement de chance d’avoir rencontré Nick et de l’avoir épousé. C’était un mari merveilleux. Je l’aimais de tout mon cœur.

-Elizabeth Weiss

Les nombreux hommages rendus à Nick dans les journaux, sur les chaînes de télévision, les réseaux sociaux et les podcasts à travers le monde et tous les horizons politiques témoignent de la façon dont il a réussi à faire entrer un sujet tabou dans la conscience collective et à contribuer à un certain changement dans la société.

En me remémorant le passé après la mort de Nick et en repensant aux nombreuses heures que j’ai passées « en sa compagnie » au cours de ma propre quête de vérité sur la question des ovnis, j’ai réalisé que Nick et tous ses courageux collègues, qui ont risqué leur carrière, leur réputation et leur sécurité, ont contribuer à changer l’attitude et les opinions du monde. Une enquête récente a montré que 61 % de la population mondiale croit à l’existence d’autres formes de vie dans l’univers.

Ces hommes et ces femmes altruistes m’ont également transformée, ainsi que mes opinions et ma perception de ce que signifie être humain, vivre sur cette planète, et à quel point la vie, la paix et la Terre sont précieuses et fragiles. Nick et ses collègues chercheurs en ovnis m’ont inspirée à enfin trouver le courage de mes opinions, à rejoindre Sentinel News et contribuer à la discussion mondiale sur les ovnis et la vie dans l’univers. Je leur suis profondément reconnaissante et je dédie cet article en hommage et en remerciement à Nick. L’équipe de Sentinel News fait écho à mes sentiments et se joint à moi pour adresser à Elizabeth nos plus sincères condoléances.

Nous sommes nombreux, dont nous quatre, à avoir entendu des affirmations très, très crédibles émanant de personnes bien placées pour le savoir, qui affirment avoir connaissance d’un incident de contact, un incident très explicite, très manifeste, évident.

Selon le Dr Skafish, lui-même, mais aussi les autres intervenants (la journaliste Leslie Kean, l’ancien officier des opérations de la CIA Jim Semivan et l’ancien membre du personnel du Sénat Kirk McConnell), ils connaissent tous des sources fiables qui ont confirmé non seulement que des formes de vie non humaines ont atterri aux États-Unis, mais aussi que le gouvernement américain a eu des contacts avec ces entités.

Si, comme l’a précédemment rapporté Sentinel News, les rapports faisant état de contacts présumés avec des formes de vie non humaines ont augmenté récemment, la possibilité que les États-Unis aient tenu des pourparlers, voire négocié un traité, impliquerait que la dissimulation du phénomène OVNI par la CIA est bien plus étendue, tant en ampleur qu’en profondeur.

Rien de liminal ou d’insaisissable, vous savez, quelque chose comme un atterrissage et une interaction, selon moi, si cela s’est produit, cela signifie très probablement qu’il y a eu une interaction avec quelque chose qui nous ressemble beaucoup, qui a des intérêts politiques, qui a probablement des lois et une éthique très différentes des nôtres, et où il existe une grande asymétrie de pouvoir et de technologie.

Comme l’a fait remarquer le Dr Skafish, des discussions avec une organisation bien plus développée que le pays le plus avancé de la Terre auraient probablement été à sens unique. Par un étrange revirement de l’histoire, une intelligence non humaine aurait très bien pu faire aux États-Unis ce que les États-Unis ont fait à la population amérindienne.

Une telle symétrie culturelle n’est pas sans précédent. Dans son intrigant livre Stalking the Herd, le regretté Christopher O’Brien a montré que les mutilations de bétail étaient pratiquement inexistantes en Inde, où les vaches sont vénérées, alors qu’elles étaient extrêmement répandues aux États-Unis, où les vaches sont exploitées à l’échelle industrielle.

Et je ne sais pas comment on raconte cela, je veux dire, tout en disant la vérité, et je ne sais pas comment on le raconte, la façon dont cela a été raconté donne l’impression que cela ne s’est produit qu’une seule fois. J’ai beaucoup de mal à croire que si cela s’est produit une fois, cela ne se soit pas produit plusieurs fois. Mais la version que nous avons tous entendue est que cela s’est produit une seule fois.

Comme c’est souvent le cas dans l’étude des PAN, la divulgation d’une information vise souvent à dissimuler un ensemble d’informations bien plus vaste. Comme l’a fait remarquer le Dr Skafish, comment pouvons-nous considérer que cet événement de contact ne s’est produit qu’une seule fois, alors que les lignes de communication établies pour l’occasion n’ont jamais été réutilisées ? Est-ce pour empêcher toute enquête plus approfondie sur des communications et des échanges qui pourraient impliquer des responsables encore en vie ?

Le silence qui a suivi les remarques du Dr Skafish était assourdissant. Aucun des autres participants n’a confirmé ce qu’il venait de déclarer comme un fait avéré, ce qui montre à quel point ces discussions restent sensibles aujourd’hui.