Le 1ᵉʳ avril 1957, le programme Panorama de la BBC consacre trois minutes en prime time à la récolte annuelle de spaghettis dans une vallée suisse, expliquant que la douceur du printemps et la disparition du charançon du spaghetti avaient permis une production particulièrement abondante. Le présentateur en voix off s’appelait Richard Dimbleby, la voix la plus respectée du journalisme britannique de l’époque, celle des funérailles royales et des couronnements. Le succès fut tel que la BBC fut inondée d’appels de spectateurs demandant comment cultiver leur propre arbre à spaghettis.

Dix-neuf ans plus tôt, le 30 octobre 1938, Orson Welles avait offert à CBS son adaptation de La Guerre des Mondes en faux bulletins d’information, et la presse écrite, concurrente directe de la radio pour les recettes publicitaires, s’était empressée d’amplifier le récit d’une panique nationale qui, à l’échelle racontée, n’avait probablement jamais eu lieu.

Plus près de nous, dans la nuit du 9 juin 2018, héritiers d’une tradition de land art nocturne installée dans les années 1990 par le collectif britannique Circlemakers de John Lundberg, sept vidéastes français emmenés par Arnaud Thiry de la chaîne AstronoGeek, aux côtés du Defakator, de La Tronche en Biais, d’Hygiène Mentale et d’Un Monde Riant, fabriquent en moins de deux heures, planche et corde au pied, un agroglyphe de cinquante mètres dans un champ de Sarraltroff, en Moselle, dont l’exploitant est complice. Pendant deux mois, ils filment les “spécialistes” authentifier leur création comme extraterrestre, mesurant en unités Bovis ce que leur disait leur pendule, et en communiant autour des énergies. Umberto Molinaro, présenté par Le Républicain Lorrain comme “le pape des crop circles”, déclare devant la caméra : “Ce crop est tellement élaboré (...) Un humain n’aurait pas pu le faire.” Le seul observateur à conclure en aveugle, sur place, à une fabrication humaine est Gilles Munsch en personne, professeur de mécanique en lycée, auteur dès 1993 du Rapport VECA et figure encore largement sous-estimée de la recherche francophone sur les agroglyphes : il a appliqué à Sarraltroff la méthode qu’il avait lui-même formalisée vingt-cinq ans plus tôt.

Ces trois affaires, devenues depuis des cas d’école, partagent une mécanique simple : un canular se diffuse en s’adossant à une institution réputée fiable, et il survit ensuite dans la mémoire collective indépendamment de sa réfutation. Spaghettis, martiens et agroglyphes font sourire aujourd’hui parce qu’ils ne coûtent à personne autre chose que cette suspension d’incrédulité.

A Paris, un site français publiait, le 28 avril 2026, son cinquante-troisième « article scientifique » sur l’analyse bayésienne d’un corpus dont l’auteur a confessé la nature fictionnelle en avril 1993. C’est cette seconde affaire, plus discrète et infiniment plus instructive, qui occupe la suite de cet article.

Trois mécanismes traversent l’affaire et s’éclairent mutuellement quand on les compare. Le premier est le biais de la blouse blanche, ce phénomène par lequel un canular se rend indélogeable en s’adossant à des figures dont la crédibilité institutionnelle excède de loin sa propre matière. Le deuxième est le déshonneur par association de l’information : un témoin dont le passé contient des éléments douteux ou invérifiables, et dont certaines affirmations sont tronquées , voit l’ensemble de ses revendications discréditées par association Et inversement, un corpus dont une partie est solide se voit accorder par association la solidité de l’ensemble. Le troisième est plus structurel, et il est probablement le plus important pour comprendre ce qui se joue aujourd’hui sur le dossier des PANs : l’absence d’un appareil public et neutre de vérification produit, à terme, des écosystèmes épistémiques autonomes qui se constituent juges de leur propre crédibilité. Ummo en est l’aboutissement le plus complet. Nous pourrions appeler le mécanisme qu’il instancie : le piège Ummo.

Un historique d’Ummo

Le 14 janvier 1966, à Madrid, José Luis Jordán Peña, ingénieur en télécommunications et membre actif de la Société Espagnole de Parapsychologie, décroche son téléphone et appelle Fernando Sesma Manzano, professeur d’espéranto et animateur des Amigos del Espacio, un groupe d’étude des phénomènes ufologiques qui se réunit régulièrement dans un bar de la rue Aduana. Voix déformée par un dispositif artisanal, il se fait passer pour un émissaire de la planète Ummo, en orbite selon lui autour de l’étoile Wolf 424, et annonce qu’un détachement d’études se serait posé discrètement à La Javie, dans les Basses-Alpes, le 28 mars 1950. Quelques semaines plus tard, des lettres dactylographiées commencent à parvenir aux destinataires que Peña a soigneusement choisis dans le milieu ufologique espagnol, signées d’un sceau distinctif devant prouver leur authenticité.

Pendant les vingt-deux années suivantes, Peña produira un corpus textuel sans équivalent dans l’histoire des canulars ufologiques. Plusieurs centaines de lettres, dont certaines de plusieurs dizaines de pages, contenant des descriptions détaillées de la planète Ummo et de tout ce qui la peuple : physiologie, philosophie politique, cosmologie, langue idéophonémique, logique tétravalente, métaphysique, religion. Il assortit l’opération d’événements physiques destinés à ancrer le récit dans le réel : une soucoupe portant le sigle ummite apparaît au-dessus d’Aluche le 1ᵉʳ juin 1967, un disque blanchâtre est observé à San José de Valderas, des fragments de polymère sont récupérés à Santa Monica. Ces fragments sont, comme Peña le confessera lui-même en 1993, en fluorure de polyvinyle, un matériau breveté par DuPont aux États-Unis en 1947 (Jordán Peña, J.L., « UMMO : otro mito que hace CRASH », La Alternativa Racional, n°29, ARP - Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, été 1993. )

L’opération essaime hors d’Espagne dès la fin des années 1960. Le dossier devient l’un des plus discutés de l’ufologie européenne, notamment grâce au livre d’Antonio Ribera, UFO: Contact from Planet Ummo, publié en 1973. Mais ce qu’il faut souligner d’emblée parce que c’est essentiel à la compréhension du reste, c’est que Peña n’a pas fabriqué un canular ordinaire : il a écrit une œuvre. Le corpus ummite, considéré comme objet littéraire, mérite une place dans l’histoire des grands faux fictionnels du XXᵉ siècle, à côté du Manuscrit de Voynich, ou plus directement de Tlön, Uqbar, Orbis Tertius de Borges, court récit de 1940 dans lequel une encyclopédie fictive d’un monde imaginaire commence progressivement à infiltrer la réalité au point de la remplacer. Jacques Vallée a explicitement suggéré que les auteurs d’Ummo s’étaient inspirés de Borges, et le rapprochement éclaire mieux la nature de l’objet qu’aucun débat factuel sur l’authenticité.

Le biais de la blouse blanche

C’est néanmoins quand l’œuvre se met à recruter des scientifiques en exercice que l’affaire prend sa dimension singulière. Nous pouvons faire une comparaison avec l’histoire des fées de Cottingley.

En juillet 1917, dans un jardin du Yorkshire, deux cousines de neuf et seize ans empruntent l’appareil photographique du père de l’aînée et reviennent une demi-heure plus tard avec une plaque sur laquelle Frances Griffiths apparaît derrière un buisson, entourée de quatre fées dansantes. La crédulité d’Arthur Conan Doyle, qui en tirera en 1922 un livre, The Coming of the Fairies, donne au dossier la caution qui constitue sa seule force. Elsie Wright en confessera la nature truquée en 1981 puis en 1983, en précisant que les fées étaient des découpages de carton copiés sur les illustrations du Princess Mary’s Gift Book publié en 1914, comme l’a documenté le National Science and Media Museum. Frances Griffiths, sa cousine, maintiendra jusqu’à sa mort que la cinquième et dernière photographie, The Fairy Bower, était authentique. Le résidu compte autant que la confession : il esquisse déjà le mécanisme que l’affaire Ummo portera à son point d’aboutissement.

Ummo opère à partir de 1968 avec la même façon de faire, mais avec un degré supplémentaire de sophistication. Les autorités scientifiques recrutées ne se contentent pas de prêter leur nom au dossier, elles l’intègrent dans leurs propres travaux. Jean-Pierre Petit, alors jeune chercheur en magnétohydrodynamique au CNRS, prend connaissance des lettres ummites à la fin des années 1960 et commence à intégrer certains de leurs concepts dans ses propres modèles. Petit ira jusqu’à remercier nommément un ‘Professor Oaxiiboo F’, c’est-à-dire un Ummite, dans la section acknowledgements de son article ‘Twin Universes Cosmology’ publié en 1995 dans la revue à comité de lecture Astrophysics and Space Science. Le geste est inhabituel et il mérite d’être pesé : Petit fait des Ummites des co-auteurs implicites de sa propre science. La distinction est subtile mais elle déplace la blouse blanche d’une fonction périphérique à une fonction structurelle. Il s’intègre au dossier.

L’opération produit un effet de validation circulaire qui constitue la marque de fabrique du biais de la blouse blanche dans l’affaire Ummo : un scientifique hétérodoxe valide un texte hétérodoxe en l’incorporant à sa théorie hétérodoxe, et chacun des trois éléments soutient les deux autres sans qu’aucun ne soit testé indépendamment.

La même logique se retrouve dans le pan cosmologique de son œuvre. La théorie Janus que Petit défend depuis 1977, et qu’il rapproche explicitement du corpus ummite par le motif des univers gémellaires, a fait l’objet en 2019 puis 2022 d’une critique technique détaillée par Thibault Damour, médaille Einstein 1996 et professeur permanent à l’Institut des Hautes Études Scientifiques. Damour démontre, calcul à l’appui, que les deux identités de Bianchi forcées par la structure bimétrique du modèle imposent deux équations de conservation pour les deux secteurs de matière, alors que le modèle Janus n’en utilise qu’une à la fois selon le contexte considéré. Sur cette objection technique, dont la communauté des relativistes ne s’est jamais départie, le modèle se trouve (en l’état des publications) formellement invalidé en relativité générale.

La science d’Ummo

La force de l’objection adressée par les ummistes à toute lecture sceptique du dossier tient en une phrase : on a beau dire que c’est un canular, plusieurs informations physiques et cosmologiques contenues dans les lettres se sont avérées exactes. Et il faut concéder à cette objection sa part de vérité, parce qu’elle est sincère et qu’elle n’est pas tout à fait fausse. Mais elle n’est pas tout à fait juste non plus, et c’est précisément l’écart entre les deux qui fait toute la difficulté du dossier.

La revendication la plus accessible au lecteur non spécialiste concerne l’origine stellaire des Ummites. Les premières lettres de 1966 indiquent que la planète Ummo orbite autour de l’étoile Wolf 424, et précisent une distance de 3,68502 années-lumière entre cette étoile et le Soleil. La distance réelle de Wolf 424 est de 14,2 années-lumière, soit une erreur d’un facteur quatre. Wolf 424 est par ailleurs un système binaire serré de deux naines rouges (M5.5V et M7V, période orbitale 15,5 ans, demi-grand axe 4,1 UA), catalogué depuis 1967 sous la désignation FL Virginis pour son activité éruptive, ce que les lettres ne reconnaissent jamais. Aucune planète n’y a été détectée à ce jour, et les contraintes d’habitabilité autour des naines M (zone habitable à 0,02-0,05 UA, verrouillage de marée, exposition aux éruptions stellaires) rendent l’hypothèse d’une planète semblable à la Terre dans ce système extrêmement difficile à soutenir en l’état. Les lettres ultérieures tentent une correction rétroactive en parlant désormais de 14,6 années-lumière, mais l’incohérence avec le système binaire reste irréductible. Aucun visiteur réel originaire de cette région ne pourrait commettre simultanément ces deux erreurs. Peña lui-même, dans sa confession de 1993, reconnaîtra avoir choisi Wolf 424 au hasard.

D’autres revendications appellent un examen au cas par cas, mais relèvent le plus souvent le même mécanisme : un fait scientifique réel, accessible à tout chercheur cultivé des années 1960, intégré au corpus puis présenté rétrospectivement comme une prédiction ummite. L’épisode du cargo norvégien de 1934 mené à des fins de recherches ionosphériques (L’expérience consistait à émettre depuis le navire des ondes radio vers la haute atmosphère afin d’étudier les propriétés réflectives de la couche ionisée, alors clé de toutes les liaisons radio à longue distance, elle aurait signifié aux ummites notre présence) est un événement historiquement attesté, mais c’est un fait public consultable dans n’importe quelle archive maritime de l’époque. L’anomalie Pioneer, déviation de trajectoire des sondes Pioneer 10 et 11, n’a été identifiée comme telle qu’autour de 1980 et a depuis été résolue par l’attribution à la pression de radiation thermique des sondes elles-mêmes (Turyshev et al., Physical Review Letters, 2012). Le mécanisme retenu n’a aucun rapport avec les explications cosmologiques que les lettres mettent en avant, ce qui n’empêche pas le site ummo-sciences.org d’y consacrer encore des analyses en 2026 : la communauté maintient comme ouvert un problème que la communauté scientifique a clos. Le motif des univers gémellaires, central dans la cosmologie ummite et repris par Petit dans son modèle Janus, est contemporain des publications d’Andreï Sakharov de 1967 sur la cosmologie à deux univers à symétrie CPT. Jacques Vallée, en 2004, se demandait d’ailleurs si la mention dans les lettres n’était pas une référence directe aux travaux du dissident soviétique. La propulsion magnétohydrodynamique était un domaine de recherche actif aux États-Unis et en URSS dans les années 1960. La logique tétravalente, présentée comme une innovation ummite, est reconnue dans les débats internes du forum Ummo-Sciences lui-même comme une variante des logiques modales de Saul Kripke.

Le fluorure de polyvinyle des fragments de Santa Monica illustre la mécanique avec une netteté caricaturale. Présenté à l’époque comme matériau “alien” parce que introuvable en Espagne franquiste, il est en réalité un polymère breveté par DuPont en 1947 et commercialisé sous le nom Tedlar depuis 1961 , soit avant les premières lettres. La rareté du matériau dans l’Espagne de 1966 prouve qu’il était terrestre, pas qu’il était extraterrestre : un faussaire bien renseigné pouvait précisément exploiter ce que ses cibles ne pouvaient pas vérifier sur place.

Falsus in uno, falsus in omnibus

Le déshonneur par association de l’information

Ce mélange d’éléments sérieux et d’erreurs documentées est précisément ce qui rend le dossier insaisissable par la critique sceptique classique. Ce problème dialectique est formidablement bien incarné par le cas de Robert Lazar. Le whistleblower américain a affirmé, à partir de 1989, avoir travaillé sur la rétro-ingénierie d’engins extraterrestres dans une installation appelée S-4 près de la zone 51. Lazar aurait vraisemblablement fabriqué une partie de son CV : ni le MIT ni Caltech ne conservent trace de son passage. Sur la propulsion qu’il décrivait, fondée selon lui sur un isotope stable de l’élément 115, le moscovium synthétisé en 2003 a confirmé l’existence de l’élément mais a contredit ses propriétés alléguées : ses isotopes connus se désintègrent en quelques centaines de millisecondes, à l’opposé de la stabilité que Lazar évoquait. Et pourtant, certains éléments tiennent. Un article du Los Alamos Monitor de 1982, antérieur à toute notoriété ufologique, le présente comme physicien employé au Los Alamos Meson Physics Facility. Sa présence dans l’écosystème de Los Alamos est documentée indépendamment.

Le cas Lazar piège la critique exactement parce qu’il combine du vrai et du faux. Le réflexe le plus économe consiste à disqualifier l’ensemble du témoignage en pointant les inconsistances du CV. Cette stratégie porte un nom dans la tradition juridique anglo-américaine, falsus in uno, falsus in omnibus, « faux en un seul point, faux en tout ». Formulée à la fin du XVIIᵉ siècle dans les procès anglais pour trahison, elle a été dénoncée par John Henry Wigmore, auteur du traité de référence sur la preuve en common law (Evidence in Trials at Common Law, §§1008-1015), comme « absolutely false as a maxim of life », et la doctrine moderne en a fait une simple inférence permissive : un témoin peut avoir menti sur un point sans que cela invalide automatiquement le reste. Cette position a été confirmée par la jurisprudence fédérale américaine, notamment dans Kadia v. Gonzales en 2007, sous la plume du juge Richard Posner, qui reprend la qualification de Wigmore de « primitive psychology ». Le déshonneur par association est précisément l’opération qui néglige cette précaution doctrinale : un témoin partiellement falsifié emporte avec lui, dans sa chute, des fragments d’information qui ne le sont pas. Il a sa version symétrique, plus dangereuse encore : un corpus dont une partie est solide se voit accorder par association la solidité de l’ensemble. C’est cette seconde version qui s’applique à Ummo.

Le verdict que Jacques Vallée a formulé en 1991 dans Revelations: Alien Contact and Human Deception est probablement le plus précis qui ait été produit sur le dossier. Pour Vallée, le contenu scientifique des lettres ummites est “informé mais sans relief“, “comparable aux références scientifiques d’un roman de SF bien documenté“, “plausible dans les années 1960, mais daté selon les standards des années 1990“. La formulation nomme la chose sans la trivialiser. Un excellent roman de science-fiction, un Lem, un Borges, un Egan, n’est pas un objet méprisable. C’est un objet culturel qui mérite la considération qu’on accorde à toute construction imaginative cohérente. Les défenseurs d’Ummo ont aimé à juste titre ce corpus, mais leur erreur est de l’avoir classé en documents authentiques plutôt qu’en espèce de fan-fiction collectif. La distinction est minuscule, et elle change tout.

C’est à ce moment précis qu’il devient possible de revenir, sans condescendance, sur l’argument central de défense : “plusieurs informations se sont avérées exactes”. L’argument est juste si l’on remplace “exactes” par “vraisemblables et conformes à l’état de l’art accessible au moment de leur rédaction”. Il est faux si l’on entend par “exactes” qu’elles auraient anticipé des découvertes ultérieures. Le test décisif est celui-ci : peut-on identifier une seule affirmation ummite qui ne soit pas accessible dans la littérature scientifique contemporaine de la lettre, et qui se soit ensuite révélée juste ? La réponse, dans l’état actuel des analyses publiques, est non. L’inverse, en revanche, est documenté : Wolf 424 disqualifié, anomalie Pioneer résolue par d’autres mécanismes, prédictions astronomiques inexactes sur la position d’autres planètes du système solaire. Le corpus contient de la matière scientifique sérieuse parce qu’il a été rédigé par un homme cultivé qui suivait l’actualité de son temps. Il ne contient pas, autant que les analyses publiques permettent d’en juger, d’éléments qui n’auraient pas pu être rédigés sans contact extraterrestre.

La confession et la survie du mythe

Le 2 avril 1993, Peña reçoit une lettre ummite expédiée de Cuba qui suggère à son ami Rafael Farriols de l’interroger sur son rôle dans le dossier. La lettre n’est pas authentifiée et son origine reste mystérieuse, mais elle joue le rôle d’un déclencheur. Peña répond par un courrier daté du 8 avril 1993 dans lequel il avoue être l’auteur de la majeure partie des lettres ummites depuis 1966. Quelques mois plus tard, à l’été 1993, il développe publiquement la mécanique du canular dans un article intitulé UMMO : otro mito que hace CRASH, publié dans le n°29 de la revue sceptique espagnole La Alternativa Racional : « Je me suis décidé à créer un mythe appelé Ummo, en l’ornant d’un faux atterrissage et de fausses traces. Je me souviens que j’ai obtenu des lames de fluorure de polyvinyle tellement résistantes à la traction et à la température qu’elles ont été cataloguées pour la NASA, tant elles étaient inconnues dans notre péninsule. Le montage a été presque parfait. Je l’ai lancé au moyen de lettres anonymes, agrémentées d’informations pseudoscientifiques, en causant l’intérêt que l’on devine. »

Une seconde lettre, datée du 8 avril 1993, contient une phrase qui mérite d’être lue très lentement, parce qu’elle dit en peu de mots l’essentiel de ce que Peña pensait avoir appris de son expérience : “Je suis désolé de le dire : le mensonge ne pouvait se défaire que depuis une perspective scientifique consolidée.” Peña pensait, à la fin, que les croyants ne pouvaient s’extraire du dispositif que par les voies de la science. Il sous-estimait probablement la capacité des écosystèmes communautaires à se constituer en science alternative, mais sa formule reste exacte dans son principe : tant qu’un corpus est traité comme un texte à interpréter plutôt que comme un objet à vérifier, il échappe à toute possibilité de réfutation.

Dix-sept ans plus tard, en novembre 2010, Peña confirme sa confession dans une lettre privée à Ignacio Darnaude, l’un des chercheurs espagnols les plus impliqués dans le dossier, en y ajoutant qu’il aurait travaillé “avec une organisation nord-américaine”. Cette mention, que certains défenseurs d’Ummo interprètent comme un signe d’une origine partiellement étatique, n’a jamais été corroborée. Mais elle s’inscrit dans une hypothèse défendue par Vallée dans son ouvrage Revelations (1991), selon laquelle les lettres pourraient avoir une origine dans les services de renseignement soviétiques, en raison de la présence dans le corpus de développements cosmologiques proches de travaux de Sakharov dont certains n’étaient pas publiés comme outil pour brouiller les pistes ou recruter des dupes parmi les chercheurs occidentaux intéressés par l’ufologie. L’hypothèse n’est pas démontrée, mais elle n’est pas non plus invraisemblable : la mécanique opérationnelle de la désinformation ufologique d’État est documentée par ailleurs, par exemple dans l’affaire Bennewitz, où l’AFOSI a noyé un ingénieur civil sous une fausse mythologie alien à partir de 1979 pour neutraliser ses interceptions radio sur la base de Kirtland, ou dans le Projet Serpo lancé par le même opérateur, Richard Doty, en 1983 puis en 2005. Si Ummo s’inscrit dans une logique comparable, il en serait la version européenne, plus raffinée, plus textuelle, et probablement moins traçable. Le mail interne envoyé en 2009 par Tim Cooper, ancien initié de l’écosystème américain [cf. article Majestic 12 et l’argument 834021], est explicite sur le mode opératoire général : la désinformation à destination des Soviétiques était une pratique routinière de la CIA et de l’Air Force, qui visait à faire dépenser aux services adverses des sommes considérables pour enquêter sur des paper jobs. Ummo, dans cette lecture, serait l’un de ces paper jobs particulièrement réussis.

Mais quelle que soit l’origine exacte du dossier, ce qui se passe après la confession de Peña est sans précédent dans l’histoire des canulars ufologiques. La communauté ummiste ne se dissout pas. Elle continue. Mieux : elle s’institutionnalise.

Le piège Ummo et le biais des coûts irrécupérables

Trente-trois ans après la confession de 1993, le site ummo-sciences.org publie le 28 avril 2026 son cinquante-troisième ‘’article scientifique’’. Le titre est Comment analyser le dossier Ummo avec Bayes. L’auteur s’appelle Rémy Galli, et l’article est présenté comme préliminaire à une série qui utilisera la formule de Bayes pour évaluer l’origine probable du corpus. D’autres articles du même auteur, publiés dans les mois précédents, comparent la cosmologie ummite à la Geometrodynamics de John Wheeler exposée dans son livre éponyme de 1962, au Livre des secrets trahis de Robert Charroux publié en 1965, aux données récentes du télescope spatial James Webb, à l’équation de Drake, à la radiation cosmique observée par les sondes Pioneer. Le ummowiki.fr, ouvert en août 2017, fonctionne comme une encyclopédie collaborative dotée d’une centaine d’entrées spécialisées. Chacun des termes du vocabulaire ummite y dispose de sa fiche, avec ses définitions, ses occurrences canoniques, ses débats internes. Les controverses entre auteurs y sont documentées avec un sérieux qui n’a rien à envier à un wiki universitaire. Sur le site et dans le wiki, le mot aveux appliqué à la confession de Peña est systématiquement entre guillemets.

À l’heure où ces lignes sont écrites, la même communauté prépare un colloque interne en visioconférence destiné à discuter, entre auteurs et lecteurs du corpus, la cohérence des derniers développements théoriques. C’est l’extrême limite logique du dispositif : un canular ufologique qui se dote de ses propres rendez-vous académiques.

La théorie qui permet à la communauté de préserver l’authenticité du corpus tout en concédant la fraude initiale est celle des relayeurs. Peña a été victime d’un AVC sévère en 1988, suivi de plusieurs autres entre 1988 et 1993, qui l’ont laissé partiellement invalide. Les défenseurs du dossier soutiennent que la production de lettres a continué après cet AVC, ce qui prouverait que d’autres manipulateurs ont pris la suite. Cette thèse a la propriété épistémologique remarquable d’être infalsifiable : elle préserve l’idée d’une intervention extraterrestre tout en concédant une partie de la fraude, et elle se calibre indéfiniment sur les éléments douteux du corpus en attribuant à Peña ce qui est insoutenable et aux relayeurs ce qui valide. Aucune confession future ne pourra clore le dossier, parce que toute confession nouvelle sera traitée comme la confession d’un seul des relayeurs.

C’est le mécanisme central et il symbolise les dérives de l’ufologie. Le piège Ummo est l’opération par laquelle un canular littéraire devient sa propre institution scientifique, dotée de revues, d’un protocole de revue par les pairs, d’un vocabulaire technique, d’orthodoxies internes, de schismes documentés et d’un corpus canonique qui ne peut plus être contesté de l’extérieur sans que la communauté ait elle-même validé le contestataire. À ce stade, le dispositif s’auto-protège : la position de surplomb critique n’est plus accessible, parce qu’elle exigerait de la communauté qu’elle se reconnaisse comme étant dans l’erreur, c’est-à-dire qu’elle invalide soixante ans d’investissement intellectuel. La probabilité d’un tel renoncement collectif est proche de zéro. Le piège Ummo est l’inverse symétrique du déshonneur par association : là où le déshonneur par association disqualifie un témoin par association avec ses erreurs prouvées, le piège Ummo qualifie un texte par association avec l’investissement de ceux qui l’étudient. Les deux sont des dérèglements de la vérification. Les deux exigent, pour être désamorcés, un appareil externe et neutre qu’aucune communauté isolée ne peut produire pour elle-même.

C’est ce que démontre, par contraste, le sort de Cottingley. Les fées du Yorkshire ont mis soixante-six ans à être confessées, mais lorsque la confession a eu lieu, en avril 1983, elle a été acceptée par la communauté de ceux qui s’étaient un jour intéressés au dossier. Elsie Hill a écrit au British Journal of Photography, Geoffrey Crawley a publié son analyse, et l’affaire s’est éteinte. Aucun cottingleyste n’a écrit en 2026 un article scientifique sur la cohérence interne des photographies ; aucun ‘’ummowiki’’ des fées n’existe. La différence ne tient pas à la qualité du débunkage, qui était trivial dans les deux cas. Elle tient à l’écosystème construit pendant la période de croyance. Cottingley n’avait pas développé de revues internes, de vocabulaire spécialisé, de débats herméneutiques, de générations successives d’analystes. Il n’y avait rien à protéger une fois la confession reçue. Ummo, en revanche, avait construit pendant trente ans une cathédrale entière, et la confession de Peña est arrivée à une époque où la cathédrale était déjà trop substantielle pour être abandonnée par ses architectes.

La spécificité d’Ummo est précisément cette substantialité accumulée. Elle est aussi, et c’est ce qui doit donner à réfléchir au-delà du dossier ufologique, le modèle de ce qui peut arriver à toute communauté épistémique privée d’arbitrage externe.

La transparence comme antidote

Les trois pièges convergent sur une seule question : qui contrôle la vérification ? Le biais de la blouse blanche prête de l’autorité sans en valider l’usage. Le déshonneur par association disqualifie sans discriminer. Le ‘’piège Ummo’’ qualifie sans tester. Les trois sont des dérèglements de la procédure d’authentification, et ils opèrent dans des espaces où aucun appareil public et neutre ne vient trancher entre les revendications. Cottingley a fini par se résoudre parce que la communauté concernée n’avait pas érigé d’institution alternative ; Ummo ne se résout pas parce qu’il en a érigé une. Dans chacun des deux cas, le problème est bien l’absence d’une autorité de vérification dont la légitimité serait assez large pour que sa décision close le dossier.

Cette question concerne très directement le dossier des phénomènes aérospatiaux non identifiés, ouvert depuis 2017 aux États-Unis, qui a connu en 2023 le tournant Grusch et qui suit en 2025-2026 la traversée parlementaire de l’UAP Disclosure Act portée par les députés Tim Burchett et Eric Burlison. Le risque structurel que court l’écosystème PAN est une multiplication d’enclaves à la Ummo. À mesure que la divulgation officielle traîne, des communautés se constituent autour de témoins partiels, de documents incertains, de témoignages partiellement vérifiables, et chacune développe son propre protocole de validation interne. À terme, la cartographie du dossier devient illisible par excès de cadres d’interprétation incompatibles, dont aucun n’a de procédure pour reconnaître ses propres erreurs.

L’enjeu du dispositif que défend la loi de déclassification sur les PANs est d’instituer le cadre dans lequel cette vérité, quelle qu’elle soit, pourrait être énoncée. Protections statutaires des lanceurs d’alerte, déclassification réglementée, audits indépendants, comités de revue habilités, accès des élus aux compartiments classifiés : ces dispositifs sont des outils pour rendre la validation possible. Sans eux, le dossier UAP risque de s’ummiser, c’est-à-dire de produire ses propres revues, dans ses propres agences, avec son propre vocabulaire, ses propres orthodoxies, ses propres juges, et des raisonnements circulaires.

Avoir aimé le corpus ummite est légitime. C’est un objet culturel d’une richesse rare, et la curiosité scientifique qu’il a éveillée chez deux générations de lecteurs hispanophones et francophones est, en elle-même, un cadeau qui ne s’efface pas. Bob Lazar bénéficie à juste titre d’un capital sympathie très important sur la scène ufologique. Les classer en véritables institutions mérite d’être discuté, et la discussion n’a rien d’humiliant pour ceux qui les ont aimés. Au contraire : reconnaître qu’on a aimé un objet pour ce qu’il était, et non pour ce qu’il prétendait être, est l’opération intellectuelle la plus rare et la plus précieuse qu’un dossier de ce type puisse produire chez ses lecteurs. Ce que Peña a écrit en avril 1993 reste juste : le mensonge ne se défait que depuis une perspective scientifique consolidée. À condition d’ajouter que la science ne se consolide qu’à partir d’institutions qui le lui permettent, ce fameux surplomb critique. La transparence n’est pas un slogan ; c’est l’infrastructure invisible qui empêche les communautés de penser que le faux d’aujourd’hui sera la vérité de demain s’il est cru avec assez d’intensité.

Il y a quelque chose qui fait réfléchir, au moment de refermer ce dossier, dans le contraste entre l’énergie déployée pendant cinquante-huit ans pour valider en interne un corpus dont l’auteur a confessé la nature fictionnelle, et l’énergie que pourraient mobiliser, dans le même temps, les protocoles d’enquête publics ouverts par les auditions sous serment du Congrès américain, les requêtes parlementaires aux Etats-unis et en Europe, et l’instruction publique du GEIPAN en France. C’est là ou nous investissons nos efforts, qui fait la différence entre une communauté d’observation et une communauté de dévotion.

L’hypothèse des contraintes des PAN avance que plusieurs schémas observés dans leurs activités — visibilité réduite, comportement lors d’interactions, prudence, répartition géographique et retenue apparente — pourraient s’expliquer davantage par des contraintes opérationnelles que par de simples intentions bienveillantes. Dans ce cadre, le comportement est considéré comme un indicateur des limites qui conditionnent les décisions opérationnelles, et non comme une preuve d’intention.

La contrainte n’implique pas une faiblesse technologique. Elle fait référence à toute limite pratique qui conditionne les choix opérationnels : logistique, tolérance au risque, gestion de l’exposition, priorités de mission, ravitaillement, récupération, limites de communication ou nécessité de préserver des ressources limitées. L’hypothèse soutient donc que le comportement observé peut révéler des limites dans la manière dont les capacités peuvent être déployées, plutôt que l’absence de capacité en soi.

Pour comprendre l’activité actuelle des PAN, les incidents récents doivent être replacés dans une perspective historique plus large. Les débuts de l’ère atomique constituent une référence utile, car ils illustrent l’émergence de signalements récurrents de PAN dans des contextes militaires, publics et liés à la guerre atomique, à une époque où les États-Unis développaient rapidement leurs infrastructures nucléaires et de défense stratégique.

Visibilité, pics de signalements et empreinte opérationnelle

Entre 1945 et 1975, les signalements de PAN ont fluctué, tandis que la visibilité est passée d’observations manifestes en plein jour à des apparitions nocturnes moins visibles — une tendance documentée dans l’étude intitulée « UAP Activity Pattern Study 1945–1975 Military and Public Activities ». Pourtant, l’empreinte opérationnelle sous-jacente ne s’est pas étendue proportionnellement aux pics de signalements.

La visibilité n’est qu’un indicateur parmi d’autres, mais lorsque les pics de signalements ne coïncident pas avec une expansion manifeste de l’empreinte opérationnelle, d’autres explications doivent être envisagées. Cette tendance ne suggère ni une omniprésence ni le déploiement d’une force importante. Elle correspond davantage à une activité échelonnée : une présence de petite envergure, aux ressources limitées, contrôlant quand, où et comment elle se révèle, comme décrit dans UAP Operational Presence 1945–1975.

Cette distinction est importante car une activité géographique étendue est souvent interprétée à tort comme un signe d’ampleur, et la supériorité technologique comme une liberté opérationnelle. Cela crée l’illusion qu’un acteur est capable d’apparaître n’importe où, de faire n’importe quoi et d’opérer sans limites pratiques. Cette interprétation erronée façonne notre réflexion sur les intentions à long terme et les actions futures possibles.

Contrainte vs. Capacité

Les implications stratégiques sont considérables. Toute évaluation des intentions repose avant tout sur la compréhension de la présence opérationnelle. Une empreinte limitée peut refléter une contrainte, et cette contrainte façonne le comportement. La posture prudente et non escalatoire observée ne traduit pas nécessairement des intentions bienveillantes ; elle peut également refléter des limites opérationnelles. Il ne faut donc pas considérer que la retenue actuelle permet de prédire le comportement futur, surtout si ces limites venaient à changer.

Si la visibilité est gérée, une faible visibilité ne signifie pas nécessairement une faible activité ; elle peut indiquer une gestion des engagements. Une visibilité plus élevée ne signifie pas nécessairement une augmentation du nombre d’observations ; elle peut refléter un changement de comportement opérationnel.

La distinction essentielle porte sur l’intensité des signalements et l’ampleur opérationnelle. Ce qui change, ce n’est pas nécessairement le nombre de PAN, mais les conditions dans lesquelles ils sont observés.

Par exemple, la vague de 1952 à Washington D.C. a entraîné un pic de signalements publics et militaires — une visibilité accrue —, mais cette même période ne montre pas d’augmentation correspondante des incursions sur plusieurs sites, d’une saturation géographique étendue, ni de preuves claires d’un déploiement de forces plus importantes. Les signalements provenaient d’un éventail plus large de sources, notamment du grand public, des forces armées traditionnelles et des sources liées à la guerre atomique, mais l’activité est restée échelonnée plutôt que massive.

Ce même profil échelonné apparaît lors des incursions de fin octobre à début novembre 1975 à Malmstrom, Minot, Wurtsmith et Loring. Ces périodes de forte intensité impliquant les sites de guerre nucléaire de la ceinture nord révèlent une préférence opérationnelle, ou la nécessité de se concentrer sur un seul site à la fois, un schéma similaire à celui des interventions précédentes autour d’installations militaires.

Sur trois décennies, l’empreinte semble modeste, délibérée et limitée en termes de ressources.

Adaptation, interaction et gestion des risques

Les premières années de l’après-guerre (1947-1952) sont marquées par des manifestations manifestes en plein jour, des approches rapprochées et des manœuvres très visibles. Vers le milieu des années 1960, l’ensemble des données suggère un changement de profil : l’activité est de plus en plus nocturne, à distance et caractérisée par des sources de lumières contrôlées. Selon cette interprétation, ce changement relève de l’adaptation et non d’une disparition.

Les changements de visibilité s’accompagnent d’une évolution du type d’engagement : moins de manifestations ostensibles, davantage d’exposition nocturne et des engagements plus contrôlés. Une interprétation possible est que la présence s’est adaptée, en réponse à l’intervention humaine, en réduisant l’exposition tout en poursuivant l’activité. Les intentions n’ont pas nécessairement changé ; ce sont les pratiques opérationnelles qui se sont peut-être adaptées.

Ce schéma correspond à celui d’un acteur stratégiquement prudent qui gère les risques. Lorsqu’il est mis au défi, le comportement observé ne semble pas conduire à une escalade ; il suggère le plus souvent un retrait, un désengagement, puis un retour une fois que le risque immédiat s’est atténué.

Certains observateurs, notamment des pilotes militaires, ont décrit certaines rencontres comme semblant ludiques. Bien que de telles interprétations soient intrinsèquement subjectives, le comportement sous-jacent reste digne d’intérêt. Ces mêmes actions pourraient refléter une observation, l’envoi de signaux, des tests de capacités, des démonstrations de supériorité ou d’autres objectifs opérationnels qui restent mal compris. Le contexte historique est également important. La fin des années 1940 et le début des années 1950 semblent avoir connu davantage de rencontres interactives que les décennies suivantes. Si l’on observait un retour à des engagements plus manifestes, cela pourrait indiquer un retour à une posture opérationnelle antérieure. Quelle que soit l’interprétation, ces rencontres restent généralement cohérentes avec une approche prudente lorsqu’on les considère à la lumière du schéma plus large de l’activité observée.

Compte tenu de leur supériorité technologique probable — déduite de la vitesse, de l’accélération et d’autres caractéristiques de performance observées —, tout modèle opérationnel doit tenir compte non seulement d’une technologie de pointe, mais aussi de l’accès à des ressources énergétiques substantielles. Ces indicateurs renvoient moins à une faiblesse technologique qu’à une contrainte opérationnelle : une présence limitée par les ressources, opérant peut-être loin de son territoire et loin de chaînes d’approvisionnement fiables.

Contraintes opérationnelles et autres explications

Les contraintes ne constituent pas la seule explication d’une empreinte opérationnelle limitée. Les systèmes hautement sophistiqués privilégient souvent l’efficacité, la précision et un déploiement minimal au détriment de l’ampleur.

Une présence visible réduite peut donc refléter une conception optimisée de la mission plutôt qu’une incapacité à déployer des effectifs plus importants. Des schémas comportementaux similaires peuvent résulter de causes sous-jacentes très différentes. Une empreinte opérationnelle limitée pourrait refléter des contraintes de ressources, une recherche délibérée d’efficacité, une prudence stratégique ou une préférence culturelle. Il reste difficile de distinguer ces différentes possibilités, car chacune peut produire bon nombre des mêmes résultats observables. Le défi ne consiste donc pas simplement à identifier des schémas, mais à déterminer quels mécanismes les expliquent le mieux.

Si l’économie délibérée reste une explication plausible, le modèle plus général de prudence, d’adaptation et de retrait apparent faisant suite à un engagement humain accru est sans doute plus cohérent avec une certaine forme de contrainte opérationnelle, bien que des facteurs stratégiques et culturels puissent également contribuer au comportement observé.

Un analogue humain serait une mission habitée précoce vers Mars : technologiquement avancée, mais opérant sous des contraintes logistiques, opérationnelles et de sécurité qui déterminent chaque décision. Chaque décision met en balance les objectifs de la mission et le risque d’un échec catastrophique. Même de petites erreurs peuvent rapidement avoir des conséquences majeures lorsqu’on opère à la limite de ses capacités.

Nous ne pouvons pas supposer que les intelligences non humaines se comportent comme nous, mais nous ignorons souvent la possibilité que même les PAN dotés d’une technologie avancée puissent encore opérer sous le joug de contraintes. Tout au long de l’histoire, les humains ont confondu supériorité technologique et liberté opérationnelle — une erreur qui continue d’être répétée.

Si nous supposons à tort que les opérateurs de PAN peuvent agir en toute impunité, se trouver n’importe où et faire n’importe quoi, alors nous en déduisons naturellement que leur attitude actuellement bienveillante reflète leurs intentions à long terme. Bien que cela puisse être vrai, on ne peut pas le présumer. Les contraintes influencent le comportement, et un comportement contraint peut masquer des intentions à long terme.

Nous observons peut-être une phase précoce — une phase où les contraintes limitent l’exposition jusqu’à ce que les conditions changent.

Repères et phases futures

Pour déterminer l’orientation future probable du phénomène, nous devons rechercher des repères : des changements de comportement ou d’attitude qui annoncent une nouvelle phase et mettent en lumière une intention à long terme.

La tension entre une technologie supposée de pointe, la prudence observée et une visibilité réduite n’est pas une contradiction ; c’est un indicateur. Considérée sous l’angle des contraintes, cette apparente incohérence commence à prendre tout son sens.

Toute prévision repose avant tout sur la compréhension des comportements passés : comment l’activité des PAN a évolué au fil du temps, comment ces changements s’articulent avec l’activité actuelle, et ce qu’ils peuvent révéler quant à la posture future. Des enseignements historiques importants sont souvent perdus de vue lorsque l’attention se concentre uniquement sur les incidents les plus récents ou sur la pression en faveur de la divulgation.

La valeur stratégique de la prévision comportementale est de plus en plus reconnue par les gouvernements. La Chine, par exemple, a publiquement évoqué le recours à l’intelligence artificielle et à l’analyse de données à grande échelle pour identifier des schémas récurrents dans les signalements de PAN. Quelles que soient les conclusions, cette initiative illustre la prise de conscience croissante que la compréhension des tendances comportementales peut avoir des implications en matière de sécurité.

Articles de recherche connexes

Cet article s’appuie sur une série plus large d’études menées entre 1945 et 1975, qui examinent l’activité des phénomènes aérospatiaux non identifiés (PAN) au sein du complexe de la guerre atomique américain, les rapports militaires et publics au sens large, l’analyse des indices et la présence opérationnelle. Ensemble, ces articles constituent la base de recherche sur laquelle s’appuie l’analyse présentée dans cet article concernant la visibilité, les pics de signalement, l’empreinte opérationnelle et les contraintes. Pour les lecteurs intéressés par le cadre analytique plus large, l’ouvrage UFO Intentions — Decoding the Patterns propose une synthèse plus complète des schémas, des indicateurs et de l’analyse des intentions issus de ce programme de recherche.

• Étude de reconnaissance des schémas des observations de PAN de 1945 à 1975 : complexe de guerre atomique de l’armée américaine — mars 2023

• Analyse des indices des observations de PAN de 1945 à 1975 : Complexe de guerre atomique des États-Unis — août 2023

• Étude des schémas d’activité des PAN 1945–1975 : activités militaires et publiques — janvier 2024

• Analyse des indications relatives aux observations de PAN 1945–1975 : activités militaires et publiques — mai 2025

• Présence opérationnelle des PAN 1945–1975 — mars 2026

Réflexion finale

Sur trois décennies, l’activité des PAN révèle des schémas récurrents de gestion de la visibilité, d’engagement prudent et de contraintes opérationnelles. Ces schémas remettent en question l’idée selon laquelle une technologie de pointe impliquerait des capacités illimitées ou des intentions bienveillantes. L’hypothèse des contraintes liées aux PAN recadre ce comportement en le considérant comme la preuve de limites plutôt que de motivations, offrant ainsi une base plus rigoureuse pour l’élaboration de prévisions.

À mesure que de nouvelles données apparaissent, la question clé devient : Quels indices indiqueront que la phase opérationnelle actuelle est en train de changer ?

Bonjour AARO,

Voici quelques mots sincères de la part d’une simple citoyenne d’un petit pays, mais très beau, situé de l’autre côté de l’Atlantique.

Les citoyens d’autres pays sont également concernés par le phénomène OVNI et souhaitent comprendre ce que nous observons dans nos cieux.

La numérisation des documents historiques revêt une importance capitale. Un accès libre et transparent à ces documents numérisés est tout aussi essentiel. La Chine a compris l’importance de préserver le patrimoine culturel et scientifique et, apparemment, a lancé il y a quelques années un projet visant à numériser toutes les archives de plaques photographiques astronomiques auxquelles elle pouvait avoir accès. Elle a rapidement achevé la numérisation des plaques provenant des observatoires situés sur son territoire et s’intéresse désormais aux archives de plaques photographiques de nombreux petits pays. Au moins une partie de ces documents numérisés est accessible au public et peut être téléchargée. Je ne sais pas ce qu’il en est du reste.

Nous savons désormais que ces plaques contiennent des informations sur des événements qui étaient bien plus faciles à observer dans le ciel d’autrefois qu’ils ne le sont aujourd’hui. En combinant ses propres documents astronomiques numérisés avec les plaques provenant des nombreux observatoires qu’elle a désormais aidés à numériser, y compris les données qui ne sont toujours pas accessibles au public, la Chine dispose de tout ce dont elle a besoin pour contrôler la levée du secret selon ses propres conditions. Cela peut se produire à tout moment.

Vous pouvez en faire autant. Au lieu de réserver l’accès aux documents numérisés à des abonnements commerciaux exclusifs, rendez public tout ce que vous numérisez. De plus, il n’y a aucun besoin de réunions à huis clos de l’AARO avec des scientifiques civils ni de contrats confidentiels ou non divulgués. Si vous souhaitez financer des scientifiques civils étudiant le phénomène OVNI, je vous suggère de le faire par le biais d’appels à projets publics, avec des critères et des conditions clairement définis, et de répertorier sur votre site web tous les scientifiques civils et groupes bénéficiant d’un financement. J’ai remarqué que de nombreux scientifiques civils de notre communauté sont exposés à la stigmatisation et à la désapprobation de leurs collègues. Ils ne souhaitent rien de plus que de voir leur travail reconnu par vous afin de pouvoir en défendre la légitimité au sein de la communauté scientifique. Cependant, sans transparence, cela peut facilement poser problème.

Faisons un petit pas vers la transparence. Ainsi, personne n’aura à s’inquiéter de la propagation de théories du complot. Ce dont nous avons besoin, c’est de transparence et d’ouverture.

Vous pouvez le faire pour l’humanité — pour les populations du monde entier. Rendez publiques, via votre site web, toutes les archives que vous numérisez.

Avec mes meilleurs vœux,

Beatriz Villarroel.

Note de l’éditeur

Peu après la publication de la lettre ouverte, Sharyan Menné, responsable de la collecte de renseignements à l’AARO, a répondu à la Dr Villarroel ; leur échange est reproduit ci-dessous :

Sharyan Menné : Merci d’avoir partagé ce message si réfléchi et si bien pensé, Beatriz ! J’apprécie sincèrement le temps, l’attention et la curiosité que tu y as consacrés. Tes suggestions sont pertinentes et soulèvent des questions importantes sur la manière dont nous préservons les connaissances, renforçons la collaboration et créons les conditions propices à un progrès scientifique significatif.

Le travail de l’AARO n’est pas destiné à être confiné derrière des pare-feu et, dans la mesure du possible, vise à favoriser la transparence, la collaboration et l’objectif plus large de faire progresser la compréhension. C’est en partie pour cela que j’adore travailler ici :)

Je pense que c’est fondamental : les découvertes significatives ne dépendent pas seulement de la formulation des bonnes questions, mais aussi de la mise en place de systèmes, de partenariats et de processus transparents qui permettent d’y répondre – ensemble ! C’est encourageant d’échanger avec quelqu’un qui partage une passion aussi sincère pour la découverte et la quête de la compréhension. Merci encore de m’avoir contactée ! J’espère pouvoir discuter avec toi bientôt.

Dr Villarroel : Merci beaucoup, Sharayn. J’apprécie vraiment votre message très aimable. J’attends avec impatience la réponse officielle de l’AARO aux différents points soulevés dans mon message ! Je m’inquiète de l’impact de l’AARO sur la science civile, car il s’agit d’un domaine encore émergent, et j’espère simplement que certains de ces points pourront être clarifiés.

Sharyan Menné : Je serai ravie d’en discuter :) Je vous enverrai une adresse e-mail par message privé.

La Dr Beatriz Villarroel est chercheuse en astronomie à l’Institut Nordique de physique théorique (Nordita) à Stockholm. Elle dirige le projet « Vanishing & Appearing Sources during a Century of Observations » (VASCO) (www.vascoproject.org) ainsi que le projet EXOPROBE.

De la Lune à Mars : l’étude des anomalies spatiales

Depuis plusieurs mois, l’émission Reality Check explore les anomalies lunaires avec le physicien théoricien Max Derakhshani. Ses analyses d’images issues des missions Clementine ou Lunar Reconnaissance Orbiter ont attiré l’attention de membres de la NASA et du renseignement américain, selon le journaliste Ross Coulthart.

Dans cet épisode, daté de juillet 2026, Derakhshani étend ses recherches aux anomalies géologiques observées sur Mars et son satellite Phobos. Ross Coulthart cite une interview de Lue Elizondo, ancien responsable du programme AATIP, publiée en juin 2026 dans Liberation Times. Elizondo y affirme disposer de « sources classifiées » indiquant que la Lune a été un point d’intérêt pour une intelligence non humaine. À la question : « Avez-vous connaissance d’une présence non humaine sur la Lune ? », il répond tout simplement : « Oui. ».

L’intérêt pour les anomalies spatiales s’inscrit dans un contexte plus global de réévaluation des preuves disponibles et de déstigmatisation de l’étude des PAN. Les déclarations d’Elizondo, sur le devant de la scène depuis bientôt 10 ans, alimentent un débat déjà présent dans la communauté scientifique.

Derakhshani souligne que les agences spatiales, comme la NASA, devraient d’ailleurs être plus transparentes sur les données collectées, notamment celles qui pourraient remettre en cause les explications naturelles.

Les anomalies lunaires et martiennes pourraient donc indiquer une présence ou une activité non humaine. Les déclarations d’Elizondo et les analyses de Derakhshani ouvrent en tout cas des pistes de recherche, mais nécessitent des preuves supplémentaires pour être validées.

Phobos 2 : la disparition mystérieuse d’une sonde soviétique

La mission soviétique Phobos 2 (1988–1989) est l’un des épisodes les plus troublants de l’exploration martienne. La sonde a transmis 37 images de Phobos avant de perdre soudainement le contact le 27 mars 1989. L’enquête officielle a conclu à un « dysfonctionnement du système informatique ».

Cependant, plusieurs éléments remettent cette version en cause. Max Derakhshani rappelle que la sonde a été vue en train de « perdre le contrôle d’altitude et de tourner », ce qui suggère, selon lui, qu’elle « aurait été frappée par quelque chose ».

Ross Coulthart cite une déclaration d’Alexander Dunayev, président de Glavkosmos, publiée dans Aviation Week & Space Technology. Dunayev a reconnu qu’une image montrait « un objet de forme étrange entre la sonde et Mars ».

Un scientifique a ajouté : « On ne sait tout simplement pas ce que c’était. ». Une analyse publiée dans Nature en 1989 a conclu que la mise en rotation de la sonde « ne peut être expliquée que par un impact ». Ces éléments, combinés à la chronologie — l’image, puis la perte de contact — alimentent selon Derakhshani l’hypothèse d’une « interception ».

La disparition de Phobos 2 pourrait donc potentiellement être liée à un phénomène naturel non identifié, mais les témoignages soviétiques renforcent l’idée d’une intervention externe. Les archives de l’époque montrent en tout cas que les autorités soviétiques ont minimisé l’incident, peut-être pour éviter un panique ou des spéculations.

L’image Popovich : un objet géant et une ombre inexpliquée

En décembre 1991, la cosmonaute Marina Popovich a présenté au consulat soviétique de San Francisco une image « introduite clandestinement ou divulgué » montrant un objet de « 20 km de long » se dirigeant vers Phobos. Ross Coulthart a montré un article de UFO Magazine (1992) et un documentaire, disponible sur la chaîne Youtube “Eyes on Cinema”, analysant cette image.

Le chef de l’agence spatiale soviétique a confirmé l’existence de cet objet. Alexander Dunayev n’a pas parlé de glitch (bug affectant un système informatique), mais d’un « objet de forme irrégulière «. Coulthart souligne que cette reconnaissance officielle a été « ignorée » par les médias occidentaux. Popovich, décédée en 2017, n’a jamais été contredite par l’agence soviétique.

Max Derakhshani mentionne également une « énorme ombre oblongue » photographiée sur Mars, dont l’origine n’a jamais été expliquée. Explication prosaïque comme le passage d’un corps naturel au moment de la photo ou raison plus exotique ? Le doute est permis.

Les images présentées par Popovich pourraient donc être soit des artefacts soit des erreurs d’interprétation. Leur confirmation par des responsables soviétiques rend l’hypothèse d’une cause non naturelle envisageable. Quant aux ombres inexpliquées sur Mars, celle-ci pourraient être étudiées plus en détail grâce aux missions actuelles, comme Mars Reconnaissance Orbiter voire de futures missions (Chinoises, Indiennes, États-uniennes, Russes ou Européennes).

Le « monolithe » de Phobos : une structure étudiée par la NASA, SETI et Roscosmos

Max Derakhshani présente des images officielles de la NASA montrant le « monolithe » de Phobos, décrit comme un « boulder » (gros rocher isolé) de 85 à 90 mètres de haut. Il critique l’explication géologique selon laquelle ce bloc aurait été « éjecté du cratère Stickney » puis serait retombé sans créer de débris : « Physiquement, cela serait extrêmement peu crédible” selon lui.

Il étaye ses propos en montrant l’image originale du Mars Global Surveyor (1998), puis les images HiRISE de 2008, confirmant la présence d’un objet similaire — mais distinct. Derakhshani affirme : « Il y a au moins deux monolithes sur Phobos. »

Des astronomes italiens ont réalisé une modélisation 3D via la méthode shape-from-shading (technique permettant de reconstruire par informatique une version 3D d’une image ou d’une ombre en 2D), concluant à une structure triangulaire ». La NASA n’a jamais contesté cette analyse. Ross Coulthart souligne : « Il est clair que la NASA, SETI et les autres agences intéressées par la vie extraterrestre observent avec attention ces objets. » Derakhshani rappelle ensuite que la mission PRIME (NASA, SETI, JAXA, CSA, Cornell, Tokyo, Western Ontario) visait explicitement à étudier ce monolithe.

Vient ensuite une vidéo durant laquelle Buzz Aldrin, dans une interview sur C-SPAN, déclare : « Quand les gens découvriront cela, ils diront : ‘Qui a mis ça là ?’ « . Cette phrase, sortie de son contexte peut être utilisée pour étayer la théorie d’une intervention exogène mais elle s’inscrivait plutôt dans une réflexion philosophique sans toutefois fermer la porte à toute hypothèse qui se présenterait.

Les monolithes de Phobos pourraient également être des formations naturelles, mais leur géométrie, selon Max Derakhshani, suggérerait une origine artificielle. Encore une fois, les futures missions pourraient apporter des réponses en analysant directement ces structures.

Mars, Phobos et la possibilité d’une présence ancienne

Pourquoi la NASA ne commente-t-elle pas officiellement ?

Max Derakhshani explique pourquoi la NASA n’aurait pas répondu publiquement aux anomalies : « La NASA n’a jamais été une agence purement civile. Le Space Act de 1958 l’a établie comme un bras du Département de la Défense, avec des objectifs de sécurité nationale. ». Il cite également le Brookings Report (1959–1960), commandé par la NASA, qui a recommandé explicitement de retenir des informations si la découverte d’artefacts extraterrestres risquait de déstabiliser la société.

Arthur C. Clarke, Buzz Aldrin et les images « kelp-like »

Max Derakhshani explique ensuite que les structures « kelp-like » (structure ressemblant à des algues géantes) sont « massives, parfois kilométriques » et que l’entreprise Malin Space Science Systems, qui détient selon lui le monopole de l’imagerie martienne, n’aurait jamais fourni d’explication convaincante sur ce sujet.

Les « glass worms » : des structures tubulaires inexplicables selon Max Derakhshani

Les « glass worms » — structures tubulaires observées par l’orbiteur MGS (Mars Global Surveyor) puis par la caméra HiRISE (embarquée sur la mission Mars Reconnaissance Orbiter)— sont, selon Derakhshani, parmi les anomalies les plus troublantes. Les explications officielles évoquent des dunes. Cependant Max souligne que « deux missions différentes ont capté la même réflectivité », ce qui rendrait l’hypothèse du glitch (bug informatique) « virtuellement impossible ».

Aram Chaos : des algorithmes fractals détectent une artificialité

Qu’est-ce qu’un fractal ? Un fractal est une forme qui se répète à différentes échelles. Il se construit en appliquant la même règle plusieurs fois, ce qui en fait une forme « auto-similaire ». Un fractal naturel et un fractal artificiel pourraient se ressembler visuellement, mais auraient des « signatures » mathématiques différentes. L’algorithme analyse les aspects suivants :

• Si la structure est naturelle : l’auto-similarité est imparfaite, chaotique.

• Si la structure est artificielle : l’auto-similarité serait précise, régulière.

Max Derakhshani, qui applique les algorithmes fractals de Mark Carlotto, détecte les formations les plus artificielles par une coloration jaune ou blanche. Par exemple, les structures d’Aram Chaos ressortent selon Max comme « anomalies géométriques majeures ». Ross Coulthart demande toutefois : « Est-ce de la paréidolie ? » et Max de répondre : « Les algorithmes n’ont pas de paréidolie. Ils détectent des géométries impossibles à produire naturellement. »

Medusae Fossae : des « fermes » martiennes ?

Pour étayer et imager les propos de son invité, Ross Coulthart mentionne le chercheur indépendant sud-Africain Jean Ward. Ce dernier a fait de l’analyse des anomalies géologiques martiennes son principal sujet d’enquête. Il a notamment identifié des formations rectilignes rappelant des rizières ou des fermes aquacoles terrestres.

Max Derakhshani explique ensuite que Carl Sagan lui-même a recommandé de rechercher des « déviations géométriques » pour détecter une intelligence extraterrestre.

La NASA propose une explication glaciaire, mais Max souligne : « Si cette explication était correcte, nous devrions trouver des formations similaires sur Terre. Ce n’est pas le cas. » Les algorithmes fractals confirment, selon lui, une artificialité probable.

Notons toutefois que parler de similarité attendue entre la géologie martienne et terrienne semble approximative. Les deux astres connaissant désormais une physique tectonique, géologique et même météorologique différente. L’érosion, la force des vents n’est pas comparable.

Atlantis Chaos : des structures rectilignes à grande échelle

L’interview poursuit sur les analyses de Jean Ward. Celui-ci ayant également identifié des structures rectilignes près du bassin Atlantis. La NASA a d’ailleurs envisagé ce site comme lieu d’atterrissage pour un rover.

Les images montrent des réseaux de lignes droites, des angles droits, des formes carrées ou triangulaires, parfois surélevées. Max Derakhshani explique : « Il n’existe rien de comparable sur Terre à cette échelle. Les tessellations naturelles sont beaucoup plus petites. » Les algorithmes fractals détectent une artificialité élevée.

Ross Coulthart demande : « Sommes-nous en train de regarder des villages, des villes, une civilisation ? » Max répond : « Cela pourrait être une hypothèse scientifique sérieuse et testable. Il suffirait d’y envoyer un rover. »

Là encore les propos cités n’engagent que son auteur. En effet son affirmation selon laquelle il n’existerait rien de similaire sur terre se confronte tout de même à une liste non exhaustive d’exemples qui montrent l’inverse (Les murs naturels de Shiprock (Nouveau-Mexique, USA), La Chaussée des Géants (Irlande du Nord) et Fingal’s Cave (Écosse). La géologie naturelle peut elle aussi faire preuve de « créativité ».

Cydonia : le visage de Mars, la lettre de Carl Sagan et les géométries impossibles

Le visage de Mars : 90 % de probabilité d’artificialité selon Max Derakhshani

Ross Coulthart demande: « Pensez-vous que ce visage sur Mars soit une anomalie ou simplement un effet d’optique ?» Max Derakhshani répond sans hésiter : « Ce n’est pas un jeu d’ombres. Ce serait clairement une anomalie et très probablement artificiel — à 90 % ou plus. » Il rappelle que Carl Sagan, dans une lettre officielle adressée à Mark Carlotto en 1986, a écrit : « Je suis tout à fait d’accord pour dire que la remarque de Jerry Soffen concernant l’« effet d’optique » est erronée. L’impression que donne le visage persiste quelle que soit la variation des trois angles photométriques. ». Autrement dit, toujours selon Max : « Le visage reste un visage, même sous différents éclairages. »

Notons que Ross Coulthart ne cache pas son scepticisme quant à cette conclusion. Il est tout à fait envisageable que “Face on Mars” soit un bel exemple de paréidolie (phénomène psychologique qui pousse le cerveau à voir des formes familières) à l’instar des formes familières qui peuvent se révéler lorsque nous observons les nuages.

Sagan demande des images pour Cosmos

Il poursuit au sujet de Sagan que ce dernier n’a pas seulement écrit cette lettre. Il a demandé à Carlotto des reconstructions shape-from-shading (pour rappel il s’agit d’une technique permettant de retrouver la forme d’une structure par son ombre) pour les utiliser dans sa série Cosmos et dans ses livres. Dans un épisode, Sagan a déclaré : « Certains pensent même que nous devrions aller explorer ces formations géologiques énigmatiques, dont l’une ressemble à un immense visage humain. Puisqu’on y va de toute façon, ça ne coûte rien d’y jeter un coup d’œil”. Sagan semble donc jouer sur deux tableaux : sceptique en public, mais profondément intrigué en privé.

Les algorithmes fractals : « le visage est l’objet le moins naturel de Cydonia »

Max Derakhshani montre les résultats des algorithmes fractals de Carlotto :

Le visage est 2,7 fois moins fractal que n’importe quelle autre formation dans 15 000 km² de Cydonia.

Les pyramides pentagonales, le « fort », et d’autres structures répondent aussi fortement aux algorithmes. Pour rappel les algorithmes fractals détectent l’artificialité en mesurant la complexité naturelle. Le visage semble ressortir comme l’objet le plus artificiel de toute la région.

Malgré l’aspect tout à fait intéressant voire parfois intriguant des résultats nous rappellerons les limites de l’utilisation de cet algorithme à des fins de recherches de structures artificielles sur d’autres astres. Les recherches pouvant révéler des « faux positifs naturels ». La géologie, l’érosion voire une structure artificielle, qui, avec le temps et les bombardements météoritiques, aurait une signature fractale erronée car semblant naturelle.

Les images Viking, MGS, ESA, HiRISE : 50 ans d’imagerie continues

Max Derakhshani rappelle que la NASA et l’ESA ont à de nombreuses occasions analysé le visage de 1976 à 2025. Ces études régulières le confortent dans sa théorie selon laquelle le visage de Mars est d’origine artificielle. Pourtant l’étude continue de cette structure est également tout à fait cohérente avec une logique de recherche classique d’une structure géologique naturelle. C’est ainsi que l’on fait de la “bonne science”.

« Les géométries impossibles » : triangles, pentagones, alignements

Max Derakhshani évoque ensuite les travaux de Richard Hoagland, Errol Torun, Ananda Sirisena et Stanley MacDaniel défendant l’hypothèses de structures artificielles martiennes. Ils auraient en effet découvert à la surface de supposés pyramides à cinq côtés, des monticules alignés, des triangles parfaits, des relations trigonométriques « impossibles à produire par hasard ».

Notons que la quasi-totalité de la communauté scientifique s’oppose à ces conjectures, évoquant là encore des phénomènes de paréidolie.

Mars, Phobos et Cydonia — une réévaluation nécessaire

Les déclarations de Lue Elizondo, les images controversées de Phobos 2, les confirmations soviétiques, les analyses fractales, les structures rectilignes, les « glass worms », les monolithes de Phobos, les propos d’Arthur C. Clarke, les géométries impossibles de Cydonia et les lettres de Carl Sagan composent un ensemble d’indices troublants.

Pour Max Derakhshani, Mars et ses lunes pourraient contenir des traces d’activité intelligente, passée ou présente. Il estime que « la vie pourrait être beaucoup plus répandue que nous le pensons ».

Les futures missions sur Mars et Phobos (citons notamment Escapade/NASA prévue fin 2026, MMX/JAXA prévue également fin 2026, Tianwen-3/CNSA en 2028) pourront alors se confronter aux théories du physicien.

Mais dans tout bonne science une dose de scepticisme s’impose

Si les travaux de Max Derakhshani ouvrent des pistes fascinantes, ils méritent d’être examinés avec un esprit critique.

Arthur C. Clarke a bien dit : « Je suis pratiquement convaincu que nous avons découvert la vie sur Mars », mais il parlait majoritairement de vie microbienne, jamais de structures artificielles. Sa déclaration s’appuyait toutefois sur des données scientifiques bien réelles (Viking, ALH84001).

Bien que Derakhshani soit un scientifique reconnu, il n’est pas géologue : la géologie martienne diffère de la géologie terrestre (tectonique, érosion, vents), un argument peu utilisé dans ses analyses.

Des explications plus prosaïques (phénomènes naturels, erreurs d’interprétation) pourraient être aussi valables que ses affirmations.

Il conviendrait donc d’une part de garder un esprit critique et d’autre part suivre les travaux de spécialistes tels que le Français Ervin De Hou qui a pris part aux missions des rovers Perseverance et Curiosity, l’Américain Ashwin Vasavada du Jet Propulsion Laboratory ou encore Ben Tutolo également membre de l’équipe chargée de la mission Curiosity . Les anomalies méritent d’être étudiées, mais avec ce prisme factuel et scientifique.

CREATION D’AARO

Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) a été créé en juillet 2022 par mandat du Congrès dans le cadre de la loi de 2022 sur l’autorisation de la défense nationale afin de répondre au nombre croissant de signalements de PAN, dans l’idée que le public bénéficierait d’une transparence totale et serait informé des résultats de ses enquêtes. Il a pour mission d’organiser la collecte et le signalement des incidents liés aux phénomènes aériens non identifiés (PAN) dans l’espace aérien à usage spécial (SUA) du ministère de la Défense (DoD), ainsi que la collecte et le signalement d’objets anormaux et non identifiés dans l’espace, dans les airs, sous l’eau et dans les médias. L’AARO a pour mission d’identifier et de réduire les lacunes en matière de capacités opérationnelles, de renseignement et de contre-espionnage, et de recommander des changements de politique, qu’ils soient réglementaires ou législatifs, afin de combler ces lacunes.

L’organisation est également chargée de renforcer la communication entre l’armée et la communauté du renseignement (IC) concernant les engins maritimes et aériens non identifiés susceptibles de menacer les forces et les bases militaires américaines ou d’espionner des installations sensibles. La loi portant création de l’organisme l’a habilité à examiner des archives remontant jusqu’à 1945 afin de déterminer s’il existait des programmes gouvernementaux ou privés liés aux ovnis qui auraient pu dissimuler des informations à la Maison Blanche ou au Congrès américain. Le Dr Sean Kirkpatrick a dirigé l’AARO depuis sa création en juillet 2022 jusqu’en décembre 2025.

Comme l’a rapporté Sentinel News, l’ancien directeur de l’AARO, le Dr Sean Kirkpatrick, qui a démissionné de son poste en décembre 2023, s’est adressé le 9 avril 2026, aux National Capital Area Skeptics (NCAS), une association de sceptiques, à Arlington, en Virginie, lors d’une conférence de presse. À la fin de son intervention, il a déclaré qu’il répondrait aux questions de l’audience pendant cinq minutes. L’‘amiral Tim Gallaudet, l’une des figures de proue du mouvement pour la divulgation et témoin hautement crédible qui a témoigné sous serment devant le Congrès au sujet de ce phénomène lors des audiences sur les PAN du 13 novembre 2024, se trouvait dans l’assistance et a profité de l’occasion pour poser une question à Kirkpatrick. L’échange suivant a eu lieu :

Tim Gallaudet : « Sean, je vous respecte , nous avons tous deux plusieurs décennies de service au sein du gouvernement, dans les services de renseignement et au ministère de la Défense. Je vais vous poser la question sans détour et vous mettre sur la sellette à ce sujet. Après mon témoignage devant le Congrès lors de l’audition de 2024 sur PAN, vous avez tweeté une réponse à ma déclaration concernant l’AARO, dans laquelle vous disiez que j’étais venu visiter l’AARO et que j’étais amer de ne pas avoir obtenu de poste, et que vous pensiez que c’était parce que vous ne m’aviez pas embauché parce que j’étais enclin aux théories du complot, et que vous aviez vérifié cette affirmation auprès de certains de mes supérieurs. C’est de notoriété publique, vous l’avez tweeté, et en fin de compte, vous savez, je ne suis pas allé visiter l’AARO quand vous y étiez. C’était après votre départ. J’ai été invité par Mike Washel, le représentant des services de renseignement de la Marine, qui m’a demandé de venir là-bas, et c’est ce dont j’ai parlé lors de mon audition. Et bien sûr, je ne cherchais pas d’emploi ; c’est lui qui m’a invité, et pour moi, postuler à un poste de GS14 après avoir été sous-secrétaire au Commerce, c’est un peu absurde, je dirais. En même temps, quand vous avez dit que vous aviez vérifié auprès de mes supérieurs, j’avais mes supérieurs, deux généraux deux étoiles, quatre généraux quatre étoiles et un secrétaire au Commerce, à qui j’ai parlé, et vous ne les avez jamais vraiment contactés. Donc, en fin de compte, votre déclaration était un mensonge éhonté et je voudrais vous demander ce que vous avez à dire à ce sujet. »

Sean Kirkpatrick : « Je dirais que ce n’était pas un mensonge éhonté, car Mike vous a fait venir, vous étiez assis dans mon bureau et nous avons eu cette conversation à propos de…

Tim Gallaudet : « Vous n’étiez pas là, vous étiez parti, c’était Phillips… »

Sean Kirkpatrick : « Et le poste que vous recherchiez était un poste ISCS »

Tim Gallaudet : « Je ne demandais pas de poste. Rappelez-vous que c’est Mike qui m’a fait venir. C’est lui qui m’a demandé de venir. »

Quelqu’un dans l’assemblée, probablement un organisateur : « Laissez-moi juste vous poser une question car le temps va manquer. Nous voulons faire la lumière sur la question elle-même. »

Quelqu’un d’autre : « Exactement ! »

Tim Gallaudet : « Eh bien, bonne remarque. Non, non, en fin de compte, il est donc très clair que vous avez mené une campagne de désinformation à ce sujet. Toute cette présentation le montre bien. Et je sais que vous ne pouvez pas le reconnaître, car celui qui vous paie ne vous le permettra pas. Voilà ma déclaration. »

Sean Kirkpatrick : « Ok, eh bien, c’est une excellente déclaration qui n’a absolument aucun rapport avec la réalité. Ok... »

Et il a détourné le regard pour signaler que le sujet était clos.

Le contre-amiral Tim Gallaudet, de la Marine américaine (à la retraite), est un océanographe de carrière et consultant en technologie qui a occupé les fonctions de sous-secrétaire par intérim et de secrétaire adjoint au Commerce, d’administrateur par intérim et d’administrateur adjoint de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), ainsi que d’océanographe de la Marine. Il est chercheur associé au projet Galileo de l’université de Harvard et membre du comité consultatif de l’association « Americans for Safe Aerospace » (ASA). Il s’efforce de faire de l’étude scientifique des phénomènes aériens inexpliqués (UAP) sous-marins et trans-milieux une priorité nationale en matière de recherche.

Lors de son émission Q&A sur News Nation, le 3 mai 2026, Ross Coulthart a apporté son soutien total à l’amiral Tim Gallaudet. Il a expliqué qu’il avait minutieusement vérifié ses références et sa moralité par le passé, et que les termes utilisés par les personnes qu’il avait interrogées étaient systématiquement « exemplaire », « honorable », « sincère » et« honnête». Le public a pu constater à maintes reprises le caractère exemplaire de Gallaudet, mais vous souhaiterez peut-être relire cet article de Sentinel News.

Coulthart a également pu confirmer que la version des faits donnée par Gallaudet était correcte, car c’est lui qui a révélé la nouvelle selon laquelle Kirkpatrick avait quitté l’AARO pour rejoindre le Laboratoire National d’Oakridge. Il sait avec certitude que le dernier jour de Kirkpatrick à l’AARO était le 01/12/23. La visite de Tim Gallaudet à l’AARO a eu lieu le 31/05/24, cinq mois plus tard, alors que Tim Phillips était directeur par intérim de l’AARO. Coulthart a réitéré que Gallaudet avait été invité par l’intermédiaire de ses contacts dans les services de renseignement et la marine et qu’il n’avait jamais cherché d’emploi. Il a ajouté qu’en tant que contre-amiral à la retraite et ancien directeur de l’Administration Nationale Océanique et Atmosphérique (NOAA), l’idée qu’il cherchait un emploi à un niveau bien inférieur à l’AARO est ridicule.

Il a ajouté que cela s’inscrivait dans le contexte plus large d’une querelle de longue date entre des personnalités telles que l’amiral Gallaudet et le Dr Sean Kirkpatrick et que Kirkpatrick avait été pris en flagrant délit de mensonge à plusieurs reprises. En guise d’exemple, il a mentionné que Kirkpatrick avait auparavant nié avoir assisté à une réunion d’information au Skinwalker Ranch. Mais Brandon Fugal, le milliardaire propriétaire du Skinwalker Ranch, a pu démontrer publiquement qu’il avait tort. Dans un message sur X, il a fait la déclaration suivante : « Le 19 avril 2018, mon équipe du Skinwalker Ranch a été sollicitée pour présenter un exposé confidentiel à Washington D.C. devant la commission spéciale du Sénat américain sur le renseignement et la commission des forces armées des États-Unis. Sean Kirkpatrick était à la tête de la table et la réunion a duré deux heures et demie. » Il a joint une photo montrant Kirkpatrick à l’extrémité de la table de la salle de réunion. Brandon Fugal a également raconté l’histoire plus en détail à Ross Coulthart.

Si vous avez suivi le sujet des PAN ces dernières années, vous savez que le Dr Sean Kirkpatrick entretient une relation complexe avec la vérité, mais au cas où vous ne le sauriez pas, voici un peu d’histoire.

UN PEU D’HISTOIRE

L’AARO s’inscrit dans une longue lignée d’autres programmes étudiant les PAN :

• Projet Saucer (1946/1947 - Janvier 1948)

• Projet Sign (janvier 1948 – février 1949)

• Projet Grudge (février 1949 – août 1949 et juillet 1950 – mars 1952)

• Projet Twinkle (avril 1950 – mars 1951)

• Projet Stork (mars 1952 – mai 1955)

• Projet Bear (Fin 1951-Fin 1954)

• Goupe d’Etudes de la CIA (1952)

• Projet Blue Book (1952-1970)

Après 1969, la version officielle du gouvernement américain était qu’il n’étudiait pas les PAN. Cela a duré jusqu’à la publication d’un article fracassant dans le New York Times le 16 décembre 2017, dans lequel le lanceur d’alerte Luis Elizondo a révélé qu’il avait dirigé un programme d’étude des PAN. Le tollé qui s’en est suivi a contraint le gouvernement à admettre l’existence des programmes secrets suivants :

• Le « Programme d’applications des systèmes d’armes aérospatiales avancées » (AAWSAP), devenu le « Programme d’identification des menaces aérospatiales avancées » (AATIP) de 2007 à 2012, dirigé par Luis Elizondo ;

• L’UAPTF (Le ‘groupe de travail sur les PAN utilisé pour recueillir des données sur les observations militaires de PAN) de 2017 à 2021),

• Le « Groupe de synchronisation de l’identification et de la gestion des objets aériens » (AOIMSG) (2021-2022).

L’EPINEUX PROBLEME DE DAVID GRUSCH

En juin 2023, David Grusch, ancien militaire de l’armée de l’air à la retraite, s’est exprimé dans l’émission News Nation animée par Ross Coulthart et a fait des déclarations extraordinaires, affirmant que le gouvernement américain et certaines entreprises privées avaient récupéré des engins et des corps d’origine non humaine et qu’ils avaient procédé à la rétro-ingénierie de certains de ces engins. Il a également affirmé que certaines personnes avaient été menacées, voire assassinées, afin que ces informations restent secrètes.

Le 19 avril 2023, Kirkpatrick a témoigné sur la mission, les activités, le contrôle et le budget de l’AARO lors d’une audience publique devant la sous-commission des forces armées du Sénat américain. Il a expliqué que l’AARO n’existait que depuis environ neuf mois et avait principalement consacré ce temps à réorganiser la collecte de données et les méthodes d’analyse, etc. Il a souligné l’importance de la rigueur scientifique et a demandé de faire preuve de patience quant aux résultats, car l’examen de toutes les données prendrait beaucoup de temps. Il a donc été surprenant de l’entendre dire :

« Je tiens à souligner aujourd’hui que seul un très faible pourcentage des signalements de PAN présente des caractéristiques pouvant raisonnablement être qualifiées d’« anormales ». La majorité des objets non identifiés signalés à l’AARO présentent les caractéristiques courantes de ballons, de drones, de parasites, de phénomènes naturels ou d’autres sources facilement explicables. Si un grand nombre de cas figurant dans nos archives restent techniquement non résolus, cela est principalement dû à un manque de données associées à ces cas. Sans données suffisantes, nous ne sommes pas en mesure de parvenir à des conclusions défendables qui répondent aux normes scientifiques élevées que nous avons fixées pour la résolution des cas, et je ne clorai pas un dossier dont nous ne pouvons pas défendre les conclusions ». Il a ajouté : « Je reconnais que cette réponse est insatisfaisante pour ceux qui, de bonne foi, supposent que ce qu’ils voient de leurs propres yeux, avec leurs caméras ou leurs radars, constitue une preuve irréfutable de caractéristiques et de performances extraordinaires. Pourtant, à maintes reprises, lorsque l’on dispose de données de qualité scientifique suffisante, il est un fait que les PAN se révèlent souvent, mais pas toujours, être des sources facilement explicables. Les êtres humains sont sujets à la tromperie et aux illusions, les capteurs à des réponses inattendues et à des dysfonctionnements, et dans certains cas à des interférences intentionnelles. Parvenir à identifier la poignée de cas qui satisfont à ce niveau d’examen minutieux est la mission de l’AARO… De par sa nature même, le défi posé par les PAN se prête depuis des décennies au mystère, au sensationnalisme et même aux théories du complot. C’est pourquoi l’AARO reste attachée à la transparence, à la responsabilité et au partage d’un maximum d’informations avec le public américain... Je tiens à préciser clairement, pour mémoire, que dans le cadre de nos recherches, l’AARO n’a trouvé à ce jour aucune preuve crédible d’activité extraterrestre, de technologie d’origine extraterrestre ou d’objets défiant les lois connues de la physique».

Il convient de noter que l’utilisation du terme « extraterrestre » plutôt que « intelligence non humaine » (INH) signifie que Kirkpatrick et l’AARO évitent la possibilité d’« intra-terrestres » (provenant de la Terre, comme des océans) et d’êtres ultradimensionnels.

Le 26 juillet 2023, David Grusch a témoigné sous serment devant le Congrès et a réitéré l’ensemble de ses allégations. Cela faisait suite à un long processus de témoignages à huis clos devant des membres du Congrès et après que l’IGIC (Inspecteur général de la communauté du renseignement) eut jugé sa dénonciation « crédible et urgente ».

Kirkpatrick a immédiatement répondu : « Pour être clair, l’AARO n’a toujours pas trouvé la moindre preuve crédible étayant les allégations relatives à un quelconque programme de rétro-ingénierie visant des technologies non humaines », avant d’ajouter : « Je ne peux pas laisser passer l’audience d’hier sans souligner à quel point elle a été insultante pour les agents du ministère de la Défense et de la communauté du renseignement qui ont choisi de rejoindre l’AARO, dont beaucoup nourrissaient des craintes tout à fait légitimes quant aux risques que cela comporterait pour leur carrière ».

LE TRISTEMENT CÉLÈBRE RAPPORT AARO

MARS 2024

Bien qu’il ait quitté l’AARO en décembre 2023, Kirkpatrick a contribué à la rédaction d’un rapport historique remis en mars 2024. Le rapport du bureau indique qu’il n’existe aucune preuve de l’existence de programmes secrets de rétro-ingénierie de PAN, précisant que toute allégation concernant de tels programmes est soit fausse, soit le fruit d’une erreur d’identification, soit liée à un programme qui a été abandonné. Le porte-parole du Pentagone, le Général de division Pat Ryder, a déclaré que l’AARO avait mené « une approche analytique et scientifique rigoureuse pour enquêter sur les efforts passés d’investigation sur les PAN parrainés par le gouvernement américain et sur les allégations formulées par les personnes interrogées selon lesquelles le gouvernement américain et divers sous-traitants auraient récupéré et dissimuleraient des technologies et du matériel biologique d’origine extraterrestre». « À ce jour, l’AARO n’a trouvé aucune preuve vérifiable étayant les allégations selon lesquelles le gouvernement américain et des entreprises privées auraient accès à des technologies extraterrestres ou auraient procédé à leur rétro-ingénierie », a déclaré M. Ryder.« De plus, l’AARO n’a trouvé aucune preuve indiquant qu’une enquête du gouvernement américain, une recherche universitaire ou un comité d’examen officiel ait confirmé qu’une observation de PAN représentait une technologie extraterrestre », a-t-il ajouté.

LA REACTION DES EXPERTS

Ce rapport a été vivement critiqué par de nombreux experts reconnus, mais nous ne vous présenterons ici que quelques réactions.

Robert Powell, membre du conseil d’administration de la Coalition Scientifique pour les Etudes sur les Phénomènes Aériens Inexpliqués (SCU), a publié une déclaration cinglante, que nous vous encourageons à lire, mais en voici un bref résumé:

Powell affirme que ce « rapport bâclé » a été rédigé en très peu de temps par des personnes qui n’ont ni compréhension ni connaissance du sujet des ovnis et qu’il est truffé d’erreurs. Ils ont mal décrit l’« observation de Kenneth Arnold », l’une des plus célèbres de l’histoire mondiale des ovnis. Ils ont donné des noms de projets et des dates erronés, ainsi que des données inexactes. Ils ont émis des hypothèses en utilisant des termes comme « peut-être » ou « probablement » plutôt que d’apporter des preuves.

Powell nous rappelle que le Congrès souhaitait une compilation de l’histoire des OVNI/PAN à partir de 1945 environ. Or, dès le début du document, l’AARO précise que l’objectif du rapport est « d’enquêter sur les efforts passés d’investigation des PAN parrainés par le gouvernement américain (USG) et sur les affirmations des personnes interrogées selon lesquelles l’USG et divers sous-traitants auraient récupéré et dissimuleraient des technologies et du matériel biologique d’origine extraterrestre ».

Powell poursuit en affirmant qu’une grande partie de l’histoire des PAN a été ignorée, comme les Foo Fighters de la Seconde Guerre mondiale, par exemple, qui ont eu lieu en 1942, soit cinq ans avant l’« observation de Kenneth Arnold ». Il ajoute que « le document de l’AARO ne traite pas de l’implication du gouvernement dans aucun des principaux cas historiques d’OVNI/PAN. Au contraire, il ne couvre que Roswell, car cela correspond à l’argumentation de l’AARO contre l’hypothèse d’un vaisseau extraterrestre capturé ».

Powell mentionne que de nombreux cas historiques n’ont pas été inclus dans le rapport et il en cite sept en particulier qui ont fait l’objet d’enquêtes militaires et auraient sans aucun doute dû figurer dans le rapport. Il note également que l’AARO n’a fait aucune mention des nombreux cas survenus au-dessus de bases abritant des armes nucléaires. Il souligne également qu’aucune référence n’a été faite au Tic-Tac, au Gimbal et au Go-fast, et que des déclarations absurdes ont été formulées concernant les événements liés au projet Manhattan, déplorant un manque de logique et d’esprit critique entre les événements et les explications.

« Plus je lis ce document, plus il apparaît clairement qu’il ne s’agit pas d’un document sur l’histoire des ovnis/phénomènes aériens inexpliqués, mais d’un document visant à faire tout ce qui est nécessaire pour riposter contre les adeptes de la théorie du complot », déclara-t-il.

Il ajoute que L’AARO a réitéré les conclusions du Panel Robertson et du rapport Condon, rejetant l’idée des ovnis sans préciser qu’elles avaient été conçues pour discréditer non seulement le sujet, mais aussi les témoins. Enfin, quant à la déclaration de l’AARO : « Nous n’avons trouvé aucune preuve d’une intelligence extraterrestre. » il rétorque que cette affirmation ne peut être validée si une définition appropriée du terme « preuve » n’a pas été établie.

L’ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense chargé du renseignement, Christopher Mellon, qui milite depuis longtemps en faveur de la transparence concernant les PAN et qui a été à l’origine des articles publiés dans le New York Times et le Washington Post en collaboration avec Luis Elizondo, a publié une analyse accablante et très détaillée du rapport.

Chris Mellon a soulevé quelques anomalies inhabituelles. Il s’est demandé pourquoi le rapport avait été présenté plusieurs mois avant la date prévue et si c’était parce que Kirkpatrick souhaitait clore le dossier avec ses nombreuses erreurs plutôt que de le laisser ouvert à des corrections par son successeur. Il a également fait remarquer qu’Avril Haines, directrice du renseignement national (DNI), n’avait pas approuvé le rapport et s’était donc épargné, ainsi qu’à son bureau, « un embarras considérable », car il a affirmé que « c’est le rapport gouvernemental le plus truffé d’erreurs et le plus insatisfaisant que j’aie lu au cours de mes décennies de service au sein du gouvernement ou depuis ». Mellon ajoute que « le rapport de l’AARO (AAROR) est truffé de centaines d’erreurs malheureuses et d’absurdités concernant l’histoire, la science et les faits présentés dans ses 63 pages, avec « des dizaines – voire plus – d’erreurs sur certaines pages », à commencer par la table des matières qui est en soi une liste d’erreurs. Certaines informations non classifiées ont été omises du rapport, notamment certaines vidéos de PAN.

Mellon signale une irrégularité : le service des relations publiques du ministère de la Défense (DoD) a invité certains médias triés sur le volet (dont le New York Times et le Washington Post, qui ont divulgué les trois vidéos du « Tic-Tac », du « Gimbal » et du « Go Fast » que Mellon lui-même leur avait fournies en 2017) à une séance d’information préalable sur le rapport. Ces médias ont ensuite relayé le rapport et ses erreurs auprès de leur public sans faire appel à des chercheurs et experts tels que Jacques Vallée ou Robert Powell, qui auraient pu signaler les nombreuses erreurs. Il ajoute que cela est caractéristique de l’histoire stigmatisée de la couverture médiatique des PAN depuis la Seconde Guerre mondiale. Les médias spécialisés dans le sujet des PAN, comme « The Debrief », n’ont pas été invités. Aucun de ces experts n’a non plus été consulté pour établir les conclusions de l’AARO. Il s’inquiète de la tendance de la presse à « confondre le sujet des PAN en général avec les allégations selon lesquelles le gouvernement aurait récupéré une technologie extraterrestre ». Il souligne que « la question des PAN est distincte et d’une importance cruciale, quelle que soit la vérité concernant les allégations de récupération de technologies extraterrestres non humaines » et regrette que l’AARO ait été chargée d’enquêter sur cette allégation.

Il ajoute que le public mérite de la transparence concernant les PAN, en particulier face au nombre croissant d’aéronefs de type drone qui déjouent les manœuvres militaires et obligent à déplacer certains équipements vers d’autres sites. Cela montre que le sujet des PAN doit être pris au sérieux pour des raisons de défense nationale. Il explique que le système de classification et de secret est tel que très peu d’informations peuvent être partagées, ce qui engendre des situations mettant en danger la sécurité nationale.

Mellon explique que le mandat légal du Congrès exigeait que ce rapport historique de l’AARO présente l’histoire des PAN et « relative aux » PAN, c’est-à-dire l’histoire des observations et des enquêtes sur les PAN telle qu’elle est consignée dans les archives du gouvernement américain. Cependant, l’AARO a plutôt présenté un résumé de l’historique des enquêtes déficientes menées par le gouvernement américain (USG) sur les PAN. D’autres aspects juridiques ont été délibérément ignorés ou contournés afin de présenter une image différente de celle requise. Par exemple, toutes les tentatives de dissimulation, de camouflage, de manipulation du public et les rapports erronés sur le sujet par la communauté du renseignement ont été omises. Certaines agences menant des enquêtes ou des activités connues en rapport avec les PAN ont été exclues du rapport. Il a également noté que le rôle du « Comité Robertson » de 1953, qui avait pour but de dissimuler et de ridiculiser le sujet et qui a causé l’énorme stigmatisation qui existe encore aujourd’hui, ne figurait pas dans le rapport de l’AARO, contrairement à ce qui avait été demandé. De même, certaines opérations bien connues et documentées de désinformation et de manipulation des passionnés civils de PAN menées pour le compte de l’armée de l’air ont également été omises.

Mellon explique également que les règlements établis par l’ancien organisme chargé d’enquêter sur les PAN, l’UAPTF, prévoyaient un code de confidentialité très strict et que la seule information pouvant être communiquée au public concernait l’augmentation du nombre d’observations de PAN. Il ne pouvait être fait aucune mention du lieu, de l’heure, du type de PAN ou de quoi que ce soit d’autre. Hormis le fait d’informer les médias et le public de l’existence du programme et de sa mission, le Pentagone n’est même pas autorisé à dire que le reste des informations détenues est « classifié ». Il remet en question la nécessité de cette classification excessive et fait valoir que les vidéos du « Tic-Tac », du « Gimbal » et du « Go-Fast » qu’il a rendues publiques dans les articles du New York Times et du Washington Post, ont contribué à la sécurité nationale en étant mises à la disposition des législateurs. Pourtant, cette surclassification est généralement reconnue comme un problème majeur, et il ajoute : « Comme l’a déclaré Avril Haines, directrice du renseignement national (DNI), dans une lettre adressée au Congrès en 2022 : “La surclassification des secrets d’État compromet la sécurité nationale en empêchant la communauté du renseignement de partager des informations critiques et sape la confiance fondamentale que nos citoyens accordent à leur gouvernement.”

Mellon relève une hypothèse extraordinaire de la part de l’AARO. Celle-ci affirme que le projet Manhattan, qui a construit la première bombe atomique, a provoqué des « observations » et des « signalements erronés de PAN ». Et ce, malgré le fait que le projet ait pris fin le 31 décembre 1946, ce qui n’expliquerait donc pas les observations de l’ère moderne des PAN, qui a débuté en juin 1947. De plus, le projet Manhattan n’a lancé aucun véhicule aérien spécial susceptible d’être « identifié à tort » comme un PAN, et rien ne prouve que des civils extérieurs aient jamais confondu le projet Manhattan et les opérations qui lui ont succédé avec des PAN. Cependant, des personnes impliquées dans le projet ont signalé des observations et en ont enregistré des centaines. Bon nombre des PAN signalés par des scientifiques et des militaires ont été décrits soit comme des « phénomènes de boules de feu vertes », soit comme des « disques » volants. Le problème était tel que les scientifiques et les responsables de la sécurité du projet ont mis en place un « plan organisé » dans toute la région, avec des stations et des réseaux de suivi des PAN équipés d’instruments.

Le bureau supérieur des enquêtes spéciales de l’armée de l’air (AFOSI) a dressé un catalogue de 209 observations récentes de « phénomènes aériens inconnus » et de suivis par instruments dans et autour de la région de Los Alamos. Il a envoyé le rapport au directeur de l’agence à Washington DC, accompagné d’une lettre indiquant :

« … la fréquence des phénomènes aériens inexpliqués dans la région du Nouveau-Mexique était telle qu’il fallait mettre en place un système organisé de signalement de ces observations… »… « Parmi les observateurs de ces phénomènes figuraient des scientifiques, des agents spéciaux du Bureau des enquêtes spéciales (IG) de l’USAF, des pilotes de ligne, des pilotes militaires, des inspecteurs de sécurité de Los Alamos, du personnel militaire et de nombreuses autres personnes issues de divers horizons professionnels dont la fiabilité ne fait aucun doute. »

Les observations enregistrées au sein du projet Manhattan correspondaient souvent à celles faites au même moment par des civils. Pourtant, l’AARO ne mentionne que les civils « émerveillés par une technologie qu’ils ne comprennent pas car elle est classée secret défense » et omet de mentionner dans son rapport les observations minutieusement consignées au sein du projet.

L’AARO a également attribué aux civils, qui n’étaient pas au courant des projets secrets, leur manque de compréhension des nouvelles technologies pour expliquer les phénomènes apparemment anormaux observés lors des premières missions spatiales et lunaires. Le bureau indique que ces missions étaient classées ‘Secret d’État’, ce qui empêchait d’expliquer ces observations au public. Mellon soutient que seuls quelques éléments étaient classés ‘Secret d’État’, d’où la retransmission en direct de l’alunissage à la télévision. Il juge également ridicule l’idée que l’œil humain puisse distinguer de petits objets dans l’espace ou près de la Lune. L’AARO explique également que l’explosion des observations dans les années 1940 et 1960 est due à de nouvelles technologies expérimentales dont les civils n’avaient pas connaissance, ajoutant qu’il est compréhensible que les gens aient pu confondre ces technologies avec quelque chose d’extra-terrestre. Le bureau explique que les observations erronées typiques de PAN, comme les soucoupes volantes, proviennent très probablement de lancements de fusées. L’allusion est que les personnes qui avaient vu la mission Apollo et l’alunissage pensaient qu’une soucoupe volante et une fusée étaient le même objet.

Mellon note également que l’AARO a omis 64 000 pages du Projet Blue Book, le projet d’étude des PAN le plus long, et n’a donc pas pu présenter les cas figurant sur ces pages dans son rapport. Et les documents dont ils ont parlé étaient des communiqués de presse de l’époque (qui relayaient les mensonges qu’on leur avait racontés). Mellon nous rappelle que tous les dossiers du Projet Blue Book sont accessibles au public sur un site web et aux Archives nationales.

L’AARO affirme que « plus de la moitié des signalements de PAN examinés dans les années 1950 et 1960 ont été évalués comme étant des vols de reconnaissance américains » et « que les signalements de PAN augmentaient en flèche lorsque l’U-2 était en vol ». Mellon estime que cela signifierait plus de 5 000 U-2 identifiés à tort comme des PAN ou des vaisseaux spatiaux extraterrestres ! Pourtant, contrairement à ce qu’affirme l’AARO, il n’y a pas eu de « pic » dans le nombre d’observations présumées d’« ovnis » U-2, et en réalité, pas un seul cas n’a été signalé. Mellon ajoute que de toutes façons, il n’y a jamais eu autant de vols d’U-2.

Mellon rapporte les récits de Jacques Vallée tirés de ses journaux publiés pour la période 1957-1969, p. 101, dans lesquels il est mentionné que lui-même et le Dr J. Allen Hynek, consultant scientifique sur les PAN pour le projet Blue Book, se sont rendus à Chicago afin de rencontrer le capitaine Hector Quintanilla, chef du projet. Ce dernier affirmait qu’un U-2 avait été signalé comme un ovni en 1951, alors qu’il se dirigeait vers l’Union soviétique. Cela n’a pas pu être le cas, car le U-2 a effectué son premier vol en 1955, et le premier à se rendre en Union soviétique l’a fait en 1956. Ce mensonge aurait été inventé par l’armée de l’air comme une ruse à l’intention de la CIA pour servir ses propres intérêts.

Mellon explique que le projet Blue Book a souvent « avec succès » classé sans suite les observations de civils en les rejetant au motif qu’elles ne fournissaient pas suffisamment de données. Les gens ordinaires signalaient simplement des lumières ou des objets dans le ciel, mais en l’absence de données plus scientifiques telles que la vitesse, la position, etc. le projet Blue Book ne menait aucune enquête. L’attitude dédaigneuse et méprisante des officiers envers les témoins avait également tendance à décourager les signalements et à encourager la stigmatisation.

Mellon explique que le rôle de J. Allen Hynek et d’Edward Ruppelt en tant qu’enquêteurs sérieux a été ignoré, mais qu’on attendait d’eux qu’ils démystifient les idées concernant les « engins extraterrestres récupérés et les êtres extraterrestres ». Pourtant, bien qu’elle ait admis cette manœuvre de duperie , l’AARO a repris la position officielle de l’armée de l’air et « se contente d’affirmer que l’armée de l’air «a déterminé» qu’«il n’y avait aucune menace pour la sécurité nationale, aucune preuve de l’existence de véhicules extraterrestres et aucune preuve soumise à l’USAF ou découverte par celle-ci indiquant que les observations représentaient des développements ou des principes technologiques dépassant le champ des connaissances scientifiques actuelles ».

L’AARO a affirmé ‘qu’il y avait eu une interruption de 40 ans’ pendant laquelle les PAN n’ont fait l’objet d’aucune enquête, depuis la fin du projet Blue Book jusqu’en 2009. Selon Mellon, ce n’est pas vrai, et il cite un certain nombre de cas bien connus, mais aucun n’est aussi célèbre que celui du Tic-Tac de l’affaire Nimitz. C’est l’un des cas qui a conduit, des années plus tard, à la création de l’AARO elle-même. Bien qu’il n’y ait pas eu de projet officiel étudiant les cas de PAN, ceux-ci ont tout de même fait l’objet d’enquêtes menées par diverses divisions ainsi que par l’AAWSAP et l’AATIP. Il est étonnant que l’AARO ne mentionne pas ce cas. De même, l’organisation ne mentionne pas le cas célèbre et très bien documenté de la forêt de Rendlesham au Royaume-Uni en 1980.

L’AARO a également expliqué que ‘les matériaux récupérés à Roswell provenaient du « Projet Mogul », un projet utilisant des ballons équipés de microphones et volant à haute altitude dans l’espoir de capter des signaux lointains émis par les explosions d’essais nucléaires en URSS’. Mellon explique que cela n’est pas possible, car le lancement du ballon a été annulé et que celui-ci a été recyclé pour un autre lancement ultérieur. Il ne s’est jamais perdu et a été entièrement récupéré. De plus, sans jamais donner de détails sur une seule observation, l’AARO rapporte que la plupart d’entre elles sont dues à des « programmes secrets » qui n’avaient rien de secret, comme les missions Apollo. Mais ils fournissent également des listes de véritables satellites secrets, d’avions furtifs et de drones.

Le 2 décembre 1952, dans une note de service intitulée « Objets volants non identifiés », le directeur adjoint de la CIA, H. Marshall Chadwell, écrivait au général Walter B. Smith que « les observations d’objets inexpliqués volant à haute altitude et à grande vitesse à proximité des principales installations de défense américaines sont d’une nature telle qu’elles ne peuvent être attribuées à des phénomènes naturels ni à des types connus d’aéronefs.

Comme l’explique Mellon : La conclusion évidente et logiquement déductible de ces incursions était qu’elles devaient être l’œuvre soit d’un ennemi étranger avancé et non conventionnel (l’Union soviétique), soit d’une intelligence potentiellement extraterrestre. Chadwell a confirmé par la suite que la conclusion à laquelle son collègue et lui-même étaient parvenus était que l’OVNI avait une origine extraterrestre, mais que le comité Robertson avait infirmé cette conclusion. L’AARO se donne beaucoup de mal pour contredire les conclusions de la note.

Mellon présente un tableau des cas identifiés que l’armée de l’air avait soumis au comité Robertson en les qualifiant de « 12 meilleurs cas de PAN non identifiés ». Ces cas étaient si faciles à expliquer de manière prosaïque que le comité les a immédiatement écartés. Ces informations ont ensuite été utilisées pour discréditer les PAN auprès du grand public.

Mellon fait remarquer que l’AARO ne mentionne pas la célèbre étude « Intelligent UFO Motions » du major Dewey Fournet, présentée au comité Robertson de la CIA, qui validait l’hypothèse extraterrestre.

Selon Mellon, le groupe d’étude spécial de la CIA d’août 1952 est peut-être le plus truffé d’erreurs de tout le rapport de l’AARO (pp. 16-17), car selon lui, il semble que tout soit complètement faux, même les dates et les noms du personnel de la CIA et des membres du groupe, sans compter l’omission de faits importants.

L’AARO a omis de mentionner l’un des événements liés aux PAN les plus célèbres de l’histoire : le « Carrousel de Washington ». Au cours de deux week-ends consécutifs, les 19 et 20 ainsi que les 26 et 27 juillet 1952, des ovnis ont survolé le Capitole à Washington, un événement resté célèbre. Les avions à réaction de l’armée de l’air se sont révélés incapables d’arrêter les ovnis et le président Truman, mécontent, a demandé une enquête sur la manière dont l’armée de l’air avait géré l’affaire. L’AARO a commis de nombreuses erreurs, notamment en omettant de préciser que l’enquête avait été ordonnée par le président, mais en affirmant à la place qu’elle avait été ordonnée par le directeur adjoint du renseignement de la CIA, et en donnant un nom erroné, comme ce fut le cas pour la plupart des personnes impliquées dans l’étude. Mellon cite une liste d’erreurs trop longue pour être répétée ici, mais nous pouvons mentionner que l’AARO n’a pas signalé que le rapport concluait que « le projet Blue Book de l’armée de l’air consacré aux phénomènes aériens non identifiés avait échoué aux quatre étapes du processus de renseignement — Échec de la collecte de renseignements, échec de l’analyse, échec de la production, échec de la diffusion ».

Mellon retrace une longue histoire de luttes intestines, de trahisons, d’incompétence et de tromperies qui finit par démontrer que, bien que l’armée de l’air fût consciente d’une menace réelle liée aux phénomènes aériens non identifiés, elle a induit la CIA en erreur à ce sujet. Aucun élément de cette histoire bien documentée n’a été rapporté par l’AARO.

Il explique en détail les manœuvres de diversion utilisées pour tromper le citoyen ordinaire qui lirait le rapport, dévoilant les tactiques employées pour dissimuler le nombre de cas ou les classer dans des catégories qui n’alarmeraient pas le public. Mais fort de nombreuses années passées au plus haut niveau des services de renseignement, Mellon ne s’est pas laissé berner par les omissions et la manipulation des données et des chiffres du rapport et a pu révéler ce que l’AARO s’était efforcée de cacher : 314 cas non identifiés sur 510 cas signalés! Cela représente un pourcentage considérable de 62 % de cas inexpliqués/non identifiés. Mellon poursuit en mettant au jour de nombreuses données obscures, difficiles à décrypter pour les non-initiés, et déclare : « Environ chaque année, le nombre cumulé total de rapports de PAN a augmenté (passant de 143 à 314 puis à 600). Cela suggère qu’environ tous les ans, les nouveaux rapports ajoutés, censés présenter une meilleure « qualité des données », étaient plus inexplicables et non pas mieux résolus grâce à ces meilleures données ».

Il a ajouté que, comme pour le projet Blue Book, plus les données s’améliorent, plus il est difficile d’expliquer les observations. L’AARO partage également trop peu de données pour permettre un examen scientifique, une vérification et une critique. Mellon affirme que l’AARO se comporte exactement comme le Blue Book l’a fait : afin de « se débarrasser » du problème des PAN, et il expose en détail les divers outils utilisés à cette fin. Mellon remarque également que, bien que de nombreux scientifiques aient observé des PAN, l’AARO n’en fait pas mention.

Mellon nous rappelle que les deux conclusions principales de l’AARO, telles qu’elles sont présentées au début du résumé de son rapport, sont les suivantes :

L’AARO n’a trouvé aucune preuve indiquant qu’une enquête du gouvernement américain, une recherche universitaire ou un comité d’examen officiel ait confirmé qu’une observation d’un phénomène aérien inexpliqué correspondait à une technologie extraterrestre.

L’AARO n’a trouvé aucune preuve empirique étayant les allégations selon lesquelles le gouvernement américain et des entreprises privées auraient procédé à une ingénierie inverse de technologies extraterrestres.

Contrairement au mandat du Congrès, l’AARO ne mentionne pas la question de la « stigmatisation », activement encouragée par l’armée de l’air et la CIA, ainsi que par d’autres agences, et documentée par des témoignages de membres actifs de la communauté du renseignement (IC) qui ont mené des opérations contre des civils et des responsables politiques, diffusant de la désinformation et de faux documents afin d’entretenir la stigmatisation et la peur.

Mellon se demande également pourquoi l’AARO n’a pas trouvé d’« accords de confidentialité (NDA) » alors qu’elle en avait la possibilité. Comme exemple, il relate l’histoire de militaires qui ont dû signer un accord de confidentialité après avoir été témoins d’un phénomène aérien inexpliqué.

Mellon pose alors la question cruciale : « L’AARO est-il un projet scientifique ou un service de renseignement ? ». Il explique que, bien qu’ils prétendent recourir à la fois à l’analyse scientifique et à celle des renseignements, ils écartent en réalité les rapports de renseignement, tels que les observations, lorsqu’ils ne peuvent les expliquer à l’aide des connaissances scientifiques actuelles. Ainsi, tout objet observé se déplaçant selon des lois physiques encore inconnues est rejeté comme « non crédible ». Comme le fait valoir Mellon, si ces objets représentent une technologie de pointe, peut-être extraterrestre, nous ne pouvons pas nous permettre de rejeter les rapports simplement parce que nous ne comprenons pas cette technologie. C’est pourtant ce que fait l’AARO. Il nous rappelle que le Dr Hynek a dénoncé la politique du Blue Book selon laquelle « cela ne peut pas être : donc ce n’est pas », et ajoute :

« C’est pourquoi le Dr Kirkpatrick affirme qu’il n’existe aucune information « crédible » concernant des engins démontrant des capacités qui défient notre compréhension scientifique actuelle : « L’AARO n’a trouvé aucune preuve crédible à ce jour d’activité extraterrestre, de technologie extraterrestre ou d’objets qui défient les lois connues de la physique ». Et ce, malgré le témoignage du commandant David Fravor de l’escadron de la Marine et de ses collègues impliqués dans l’incident du Nimitz, étayé par des enregistrements de données radar, infrarouges et électro-optiques spectaculaires. L’AARO ne mentionne même pas le cas du Nimitz ni son enquête dans son rapport historique sur les PAN, pourtant qualifié de « complet », « exhaustif » et « précis ».

Mellon nous rappelle que le PAN « Tic-Tac », observé par trois pilotes hautement qualifiés et leurs opérateurs de systèmes d’armes, ainsi que par plusieurs opérateurs radar et techniciens , « a fait preuve d’une accélération à force g élevée et presque instantanée ; a atteint une vitesse hypersonique sans bang sonique ; ne présentait aucun signe de friction, de plasma ou de propulsion évidente, malgré les vitesses extrêmes qu’il a atteintes (vitesse maximale estimée à 145 000 km/h sur 19 km, passant de 0 à 145 000 km/h puis à 0, le tout en 0,78 seconde, avec une accélération de 5 000 g). L’engin blanc sans ailes, estimé à 14,3 mètres, en forme de «Tic Tac», semblait ainsi résister à des forces g bien supérieures à celles que peut supporter n’importe quel avion, fusée ou missile de cette taille construit par l’homme. Le commandant d’escadron de la Marine, un homme dur, à la tête des Black Aces, n’a pas pu trouver d’explication terrestre à ce que lui et ses collègues ont observé, et il l’a clairement indiqué dans un témoignage sous serment devant le Congrès. N’est-ce pas pertinent ?

Il ajoute :

« Quel aspect de cette affaire devrait être écarté comme « non crédible » et pourquoi ? Pourquoi nous donnons-nous même la peine de demander aux pilotes de signaler les PAN si nous ne les jugeons pas crédibles ? Pourquoi cette affaire n’est-elle pas considérée comme une preuve convaincante, bien que non absolument concluante, de la présence dans l’atmosphère terrestre de véhicules si avancés que nous ne pouvons ni comprendre ni reproduire leurs performances ? Quelles preuves l’AARO accepterait-elle? et l’AARO va-t-elle appliquer une règle tacite de la science académique d’aujourd’hui qui ne voit pas la science de demain, et qui déclare donc arbitrairement que cela n’a pas pu se produire, parce que nous ne comprenons pas ce qui a été signalé ?».

Kirkpatrick et l’AARO ont commodément « oublié » de mentionner ces fameux PAN que la marine a admis ne pas pouvoir identifier, car ils devaient bien savoir que leurs manœuvres de diversion ne résisteraient pas à un examen minutieux. S’ils avaient eu une explication scientifique solide, ils l’auraient mentionnée dans leur rapport. Kirkpatrick préfère de loin s’adresser à un public avide d’entendre des arguments démystifiant les PAN.

Ce qui nous ramène à notre point de départ, à la conférence de l’Association des sceptiques, où l’amiral Gallaudet a confronté le Dr Kirkpatrick. Si vous vous souvenez bien, le rapport de l’AARO dont nous avons parlé plus haut date de mars 2024. Kirkpatrick était déjà parti à cette époque, mais pourtant, en avril 2026, bien qu’il n’ait pas mené de recherches sur le sujet depuis plus de deux ans, Kirkpatrick avance de nouvelles explications sans fondement concernant le « Tic-Tac » et le « Gimbal » (également connu sous le nom de « cube dans une sphère ») qu’il avait pourtant « oubliés » dans le rapport. Ce qui suit illustre parfaitement les arguments de Chris Mellon.

RETOUR À LA CONFÉRENCE DES SCEPTIQUES

Sean Kirkpatrick : « La plupart des observations et des récits qui s’y rapportent, en particulier ceux qui ont été rendus publics, ont toujours omis de prendre en compte certaines des explications les plus évidentes : les cubes de réflexion radar et les sphères d’étalonnage. Un autre de mes sujets de prédilection : les phénoménologies des capteurs et les configurations de test. Je vais maintenant parler très rapidement de certaines phénoménologies des capteurs. Bon, un radar… La plupart d’entre vous savent comment fonctionnent les radars, n’est-ce pas ? Il envoie une impulsion, capte la réflexion, l’impulsion revient, il la recueille. Mais aujourd’hui, il y a un moteur algorithmique derrière tout ça. Il y a un moteur de fusion. Ce sont des systèmes basés sur l’IA qui accélèrent la façon dont nous prenons ces données et les transformons en informations.

Que se passe-t-il lorsqu’une toute nouvelle forme d’onde radar est testée et qu’elle rencontre un objet semi-transparent au radar ? Peut-être que j’obtiens une impulsion manquante. Peut-être que je n’obtiens qu’une impulsion sur cinq, selon ce sur quoi elle se réfléchit. Et quand je constate cela, si vous observez comment les moteurs de fusion interprètent ensuite ces informations manquantes, ils tentent d’extrapoler vers le point de données suivant. Et quand il fait cela, on obtient des résultats vraiment passionnants, du genre : « Hé, cet objet a accéléré de 0,5 Mach à 2,5 Mach en une demi-seconde ». Mais ce n’est qu’en extrayant les données brutes et en examinant chaque train d’impulsions individuellement qu’on comprend: « Oh, il a manqué ces données, et maintenant, si je simule cela dans le moteur de fusion, je peux recréer cet effet ». Cela s’est produit souvent et cela arrive vraiment quand on teste de nouvelles formes d’onde, comme lorsque la DARPA teste de nouvelles formes d’onde, ce qui s’est produit sur le Nimitz. C’est très passionnant. Les cubes de réflexion radar et les sphères d’étalonnage. Nous les utilisons pour étalonner nos radars. C’est à cela qu’ils servent. Ce sont essentiellement des ballons contenant des réflecteurs radars que nous lançons et sur lesquels nous tirons avec nos radars. Nous captons les échos qu’ils renvoient. Nous les utilisons pour l’étalonnage, pour les configurer. C’est génial. Il existe donc un programme de la CIA peu connu, déclassifié, datant de la fin des années 80, je crois, peut-être des années 90. Et ce programme déclassifié consistait essentiellement à prendre des cubes de réflexion radar, des sphères d’étalonnage, à les faire glisser sous l’eau au large des côtes de nos adversaires, à les faire sortir de l’eau, puis à s’asseoir et à observer ce qui se passe : « Combien y en a-t-il ? Quels sont leurs radars ? Quand les activent-ils ? Quel est leur temps de réponse ? » Exactement. Vraiment cool. Pourquoi personne ne ferait ça à nous ?

C’est là que l’amiral Gallaudet est intervenu:

Tim Gallaudet : « Sean, puis-je vous poser une question ? Je suis ravi de vous rencontrer en personne pour la première fois. Euh, mais à propos du Nimitz… J’ai rencontré les quatre pilotes qui ont observé visuellement le contact. Et comment expliquez-vous cela ? »

Sean Kirkpatrick : « Je l’explique par plusieurs éléments. Premièrement, parce que j’ai moi aussi discuté avec eux, et nous avons conclu que l’eau sous l’objet principal qui était observé, euh, remontait à la surface, et non descendait, ce qui signifie que l’objet sortait de l’eau, et non y plongeait. Il n’exerçait pas de pression vers le bas. Il n’y avait aucune propulsion associée à cet objet. Il y a donc plusieurs éléments à prendre en compte ici. Premièrement, il existe une illusion d’optique très intéressante appelée « parallaxe » à laquelle les pilotes sont sensibles. Je suis certain que cela a joué un rôle, puisque nous parlons de 2004. C’est il y a longtemps, et les gens ne s’en souviennent plus. Nous disposons de données d’observation concrètes qui suggèrent que, quelle que soit la nature de cette chose, elle est sortie de l’eau et ne se déplaçait pas au-dessus de celle-ci. Et puis, il y a le radar. Beaucoup de gens aiment mettre en avant le radar. En réalité, le radar était en phase de test par la DARPA pour un nouvel étalonnage. Il subissait des tests intensifs et toutes ces anomalies provenaient de ce radar. Alors, est-ce que je peux l’affirmer à 100 % ? Non. Mais c’est sacrément plus convaincant et réaliste qu’une bande d’extraterrestres.

Tim Gallaudet : Je ne parle pas d’extraterrestres, mais c’est sorti de l’eau et s’est ensuite dirigé vers le CAP point. Et ce sont des pilotes expérimentés…

(Le « point CAP » dont parle Gallaudet est un point de rendez-vous hautement confidentiel dans l’espace aérien, connu uniquement des personnes impliquées dans l’opération. Pourtant, comme l’a témoigné le commandant David Fravor, le Tic-Tac s’est positionné au point CAP, situé à 60 miles de là, en moins d’une minute).

Sean Kirkpatrick : « Je comprends que ce sont des aviateurs expérimentés, mais ce sont aussi des aviateurs qui, comme tout le monde, sont sujets aux illusions d’optique. Et aucune donnée ne suggère que cette chose soit allée du point A au point B. Ce n’est qu’un témoignage visuel. N’est-ce pas ?

Une autre personne : « Ils peuvent observer des phénomènes comme l’état de l’eau, des phénomènes hydrauliques liés à l’eau ? »

Sean Kirkpatrick : « C’est ce que je leur ai demandé de recréer pour moi. Ce qu’ils ont vu sur l’eau, c’était un courant ascendant, pas un courant descendant. À l’endroit d’où l’objet est sorti. »

Quelqu’un : « Quel objet ? »

Sean Kirkpatrick (en désignant Tim Gallaudet et visiblement réticent à répondre) : Euh… le tic tac.

Une autre personne : Mais cela aurait-il pu être autre chose ?

Sean Kirkpatrick : Non, cela n’aurait pas pu être autre chose.

Tim Gallaudet : « Eh bien, Sean, je vous respecte énormément. Je m’appelle Tim Gallaudet, amiral à la retraite, ancien administrateur de la NOAA (Administration Nationale Océanographique et Atmosphérique). Je suis titulaire d’un doctorat en océanographie, et je n’ai aucune autre explication géophysique à ce qu’ils ont observé à ce sujet. Mais oui, très bien si c’est ce que… »

Sean Kirkpatrick : « Je ne suggérais pas que c’était géophysique. Je suggère que c’est probablement l’une de ces sphères d’étalonnage qui a jailli de l’eau. Et cela aurait-il pu provenir de quelqu’un d’autre ? Absolument. Car comme je l’ai dit, à la fin des années 80, nous avons déclassifié le programme de la CIA. Il n’y a absolument aucune raison de croire que quelqu’un d’autre n’aurait pas fait cela dans nos zones d’essai et que nous ne l’aurions pas su, car notre réseau SOSUS n’est pas si performant que ça. Donc... »

(SOSUS -Sound Surveillance System – système de surveillance sonore) était le nom d’origine d’un système de détection de sous-marins basé sur un sonar passif développé par la Marine des États-Unis pour suivre les sous-marins soviétiques).

Tim Gallaudet : « Waouh. Bon, c’est une excellente idée d’aborder ce sujet ici, en public, car si notre zone SOSUS et notre zone d’entraînement de la côte ouest...

Sean Kirkpatrick : « au début des années 2000 »...

Tim Gallaudet : « sont infiltrées par des adversaires comme les Chinois, c’est un sujet de discussion vraiment important, n’est-ce pas ? »

Sean Kirkpatrick : « Oui, tout à fait. »

Tim Gallaudet : « Pourquoi le Congrès n’enquête-t-il pas là-dessus ?

Sean Kirkpatrick (sarcastiquement) : « Oh, c’est une excellente question. Pourquoi ne la leur posez-vous pas ? »

Le public rit...

Tim Gallaudet : « Ça me plaît. Oui, c’est tout à fait ça. »

Sean Kirkpatrick: « Pourquoi ne font-ils pas ça plutôt que d’autres choses ? Bon, passer en revue tout ça est difficile, surtout plus on remonte dans le temps, ce qui m’amène au point suivant. Il existe une corrélation inverse entre la date à laquelle un événement s’est produit et la quantité de données disponibles pour l’analyser. Donc, plus on remonte dans le temps, moins il y a de données à analyser, ce qui signifie que tout le monde peut spéculer autant qu’il le souhaite. On ne saura jamais vraiment. Et c’est un problème, n’est-ce pas ? Et j’ai dit au Congrès: « Vous pouvez continuer à me poser toutes les questions que vous voulez sur le Nimitz, mais tant que personne ne dispose de données brutes réelles à analyser, les rapports visuels ne constituent pas des preuves. C’est un point de départ pour une enquête qui nécessite des données et davantage de preuves ».

Quelqu’un pose une question que nous n’entendons pas...

Sean Kirkpatrick : « Ce que Ryan nous a décrit, c’était donc une sphère contenant un cube. Or, une sphère contenant un cube, c’est une sphère d’étalonnage. C’est ce qu’il a décrit. »

La même personne : « Mais c’est quelque chose que le grand public ne saurait pas ! »

Sean Kirkpatrick : « C’est tout à fait vrai. Et pourtant, en tant qu’aviateur, il devrait le savoir, n’est-ce pas ? »

Et la conférence se poursuit avec des récits remettant en cause les pilotes, les témoins, le Congrès.

LE PILOTE DE CHASSE CONTRE-ATTAQUE

Le « Ryan » dont Kirkpatrick parle et qu’il dénigre n’est autre que le pilote de F-18 Ryan Graves qui, le 26 juillet 2023, a témoigné devant le Congrès au sujet d’un PAN décrit comme un cube dans une sphère se faufilant entre deux F-18 Super Hornet. Pilote expérimenté connu pour son esprit très analytique, Graves a expliqué que ces observations ne sont pas rares, mais qu’elles sont en réalité courantes, observées presque tous les jours par les pilotes. Ces objets ne possèdent aucun moteur ni panache de réacteur visible, semblent atteindre des vitesses hypersoniques, volent à des altitudes variées allant de juste au-dessus de l’océan jusqu’à 35 000 pieds, et semblent capables d’effectuer des accélérations et des virages très rapides auxquels aucun pilote humain ne survivrait. On les observe souvent à des altitudes très élevées, entre 30 000 et 35 000 pieds (environ 9 km à 10,5 km), et parfois au cœur d’ouragans de catégorie 4, sans qu’ils ne bougent.

En janvier 2024, Kirkpatrick, après avoir quitté l’AARO, a déclaré que les ovnis « cubes dans des sphères » étaient « probablement des drones sphériques de nouvelle génération qui se déplacent avec une grande précision ». (Notez qu’il a donné une explication différente lors de la conférence des sceptiques).

Cette évaluation désinvolte a été vivement critiquée, notamment par Ryan Graves lui-même, qui était en total désaccord avec Kirkpatrick, avançant les arguments suivants :

Cinématique impossible : Graves a écarté l’hypothèse des drones courants, affirmant que les objets observés par son escadron faisaient preuve de capacités impossibles, comme celle de rester immobiles sous des vents de catégorie 4.

Incohérence des performances : Alors que Kirkpatrick évoque les technologies émergentes en matière de drones, Graves soutient que la vitesse et la maniabilité des objets qu’il a observés dépassent de loin celles de tout drone connu.

Incohérence chronologique : Graves a rapporté que ces incidents se produisaient fréquemment, parfois quotidiennement, vers 2014-2015, alors que la technologie à laquelle Kirkpatrick fait référence date souvent de bien plus tard.

Risque pour la sécurité : Graves a noté que ces objets volaient entre des avions de chasse F-18 et étaient suffisamment proches pour susciter des inquiétudes en matière de sécurité, faisant valoir qu’un adversaire étranger ne serait pas susceptible de tester des drones de cette manière dans l’espace aérien américain restreint sans être détecté.

Ryan Graves a fondé « Americans for Safe Aerospace », un site web destiné aux pilotes civils, commerciaux et militaires, au personnel au sol ainsi qu’aux témoins en mer ayant signalé des observations de PAN dans le ciel ou en mer (objets submergés non identifiés – USNI). Toute personne ayant été témoin d’un événement qu’elle souhaiterait signaler peut le faire en toute confidentialité.

Mais ce n’est pas tout ce que Kirkpatrick a à dire sur l’objet en question:

En juillet 2024, Marik Von Rennenkampf, journaliste au Hill et contributeur de « News Nation », a rendu compte d’un échange qu’il a eu avec Kirkpatrick lorsqu’il a soulevé quelques irrégularités qu’il avait remarquées, provenant soit de Kirkpatrick, soit de l’AARO.

L’une d’entre elles concernait le fait que Kirkpatrick avait expliqué que la signature infrarouge forte et hautement anormale dans la vidéo « Gimbal » était probablement due à un « éblouissement » causé par la réflexion du soleil, alors que la vidéo avait été tournée de nuit ! Kirkpatrick a également affirmé que la rotation « en escalier » anormale dans la vidéo « Gimbal » était due à une compression de l’image.

Von Rennenkampff se demande comment le directeur de l’AARO pouvait en savoir si peu sur la vidéo de PAN la plus célèbre et la plus reconnaissable au monde. La vidéo « Gimbal » est l’une des trois vidéos divulguées dans l’article du New York Times, aux côtés de celles du « Tic Tac » et du « GoFast ». Von Rennenkampf a déclaré : « De même, Kirkpatrick a approuvé une analyse de la NASA profondément erronée de la célèbre vidéo « GoFast », affirmant : « GoFast » a en fait été expliquée par le panel de la NASA. Ils ont fait du bon travail en la décortiquant. » Mais après que j’ai signalé les erreurs flagrantes de l’étude à Kirkpatrick, il m’a répondu : « Je n’ai pas examiné l’analyse de la NASA ».

Von Rennenkampff n’est pas seulement un journaliste spécialisé dans les PAN. Ses conclusions s’appuient sur les années qu’il a passées en tant qu’analyste au Bureau de la sécurité internationale et de la non-prolifération du Département d’État américain. Vous pouvez consulter son analyse détaillée du « Gimbal » ici.

Von Rennenkampff poursuit en affirmant qu’il a tenté de clarifier plusieurs points avec Dr Kirkpatrick mais en particulier la raison pour laquelle l’AARO a grossièrement déformé la première étude véritablement scientifique sur les PAN. Bien que Battelle, dans le « Rapport spécial n° 14 du Projet Blue Book », ait constaté que 33 % des rapports sur les PAN de la plus haute qualité, disposant de données suffisantes pour être évalués, étaient « inexpliqués », l’AARO, dans le volume 1 de son « Historical Records Review », a faussement affirmé que l’analyse scientifique de Battelle avait conclu que « tous les cas disposant de données suffisantes avaient été résolus et étaient facilement explicables ».

ARRIVÉE SUR SCÈNE DES LANCEURS D’ALERTE

Sentinel News a rapporté à plusieurs reprises l’exaspération envers l’AARO et le Dr Sean Kirkpatrick parmi les députés, notamment en raison des allégations de représailles formulées par des lanceurs d’alerte. La « loi de 1989 sur la protection des lanceurs d’alerte » est une loi fédérale américaine qui protège les employés fédéraux et les candidats à un poste fédéral contre les représailles pour avoir divulgué des activités gouvernementales illégales ou inappropriées, notamment la mauvaise gestion, le gaspillage, l’abus d’autorité ou les dangers pour la santé publique. Elle interdit les mesures disciplinaires à titre de représailles et est appliquée par le Bureau du conseiller spécial (OSC) et le Conseil de protection du système du mérite (MSPB).

L’AARO a pour mission de recueillir les dépositions des lanceurs d’alerte et de les protéger contre les représailles, mais ce n’est pas ce que les députés et les sénateurs ont entendu de la bouche des lanceurs d’alerte à huis clos. Ils avaient déjà entendu David Grusch, le lanceur d’alerte le plus célèbre, affirmer lors de son témoignage devant le Congrès sous serment en juillet 2023 qu’il avait subi des représailles brutales visant à lui nuire tant sur le plan professionnel que personnel pour avoir rendu compte de ses propres conclusions, alors qu’il avait justement été chargé de cette mission. Il a ajouté qu’il craignait pour sa vie et, lorsqu’on lui a demandé s’il connaissait des personnes qui avaient été assassinées, il a répondu qu’il devait faire attention à ce qu’il disait, mais qu’il avait orienté les personnes au courant vers les autorités compétentes.

Il a également mentionné que d’autres collègues avaient subi un traitement similaire. En 2022, David Grusch est devenu le premier fonctionnaire de l’histoire des États-Unis à déposer une plainte auprès de l’Inspecteur général de la communauté du renseignement (ICIG). L’Inspecteur général a jugé sa plainte « crédible et urgente » pour le Congrès et un résumé a été immédiatement transmis au Directeur du renseignement national (DNI) et aux commissions parlementaires du renseignement, la JPSCI et la SSCI. Grusch a témoigné à huis clos.

Le 31 octobre 2023, lors d’une table ronde à huis clos avec la presse, Kirkpatrick a déclaré :

« Je ne dispose actuellement d’aucune preuve attestant de l’existence d’un quelconque programme visant à procéder à une ingénierie inverse de tout programme extraterrestre lié aux PAN. Nous sommes légalement tenus de convoquer les lanceurs d’alerte ou autres personnes interrogées qui pensent qu’un tel programme existe, car ils pourraient détenir des informations à ce sujet. Nous ne disposons d’aucune de ces preuves pour l’instant. Et pourquoi devraient-ils venir nous voir ? Eh bien, ils devraient venir nous voir parce que, en fait, la loi stipule que nous sommes l’autorité compétente à laquelle ils doivent s’adresser ; ils sont protégés par la loi sur les lanceurs d’alerte, dont les protections ont été étendues à la législation de l’année dernière, et nous disposons de mécanismes de sécurité permettant de les faire venir de manière anonyme et confidentielle, d’écouter ce qu’ils ont à dire, d’examiner ces informations et de les protéger si elles sont véritablement classifiées. Et si elles ne sont pas classifiées, nous pouvons également en valider la véracité’.

En 2023, Ross Coulthart, qui a été le premier à présenter David Grusch au public, avant même ses auditions, a expliqué : « David Grusch m’a avoué qu’il avait contourné l’AARO parce qu’il ne lui faisait pas confiance. Il ne faisait pas confiance à Sean Kirkpatrick. Il s’est adressé directement au Congrès et à l’Inspecteur général. Et s’il a agi ainsi, c’est parce qu’il ne croyait pas que ses allégations feraient l’objet d’une enquête en bonne et due forme. Nous sommes aujourd’hui dans une situation où la législation prévoit que l’AARO doit être gérée par le secrétaire à la Défense et lui rendre des comptes. Au lieu de cela, elle est maintenue au sein du bureau du sous-secrétaire à la Défense, chargé du renseignement et de la sécurité, qui est précisément l’agence au sein du Pentagone dont Lou Elizondo et d’autres me disent qu’elle est responsable d’une partie de la dissimulation ».

Comme Coulthart l’a rapporté, l’AARO a en effet déployé des efforts très évidents pour dissuader les lanceurs d’alerte de se manifester, car elle n’avait ni site web, ni numéro de téléphone, ni adresse e-mail. La page Twitter de l’AARO n’a publié aucun tweet. David Grusch n’est pas le seul lanceur d’alerte à ne pas faire confiance à l’AARO. Coulthart a déclaré que certains venaient le voir pour lui demander comment ils pouvaient signaler leurs preuves, et il leur a recommandé de s’adresser à l’Inspecteur général de la Commission du renseignement, à l’Inspecteur général des forces de défense ou à la Commission sénatoriale du renseignement avec leurs preuves. Mais la méfiance peut être contagieuse, et c’est pourquoi certains d’entre eux se sont adressés directement au Congrès, d’autres à des journalistes tels que Ross Coulthart (Jake Barber, Don Paul Bales, le colonel John Blitch et d’autres qui ont souhaité rester anonymes par crainte de représailles), ainsi qu’à Jérémy Corbell et George Knapp du podcast « Weaponized » (Matthew Brown).

Comme l’a rapporté Ross Couthart au début de cet article, Kirkpatrick a quitté ses fonctions le 12 décembre 2023. Le 7 novembre 2023, dans un article de Politico, Kirkpatrick avait déclaré : « Je suis prêt à passer à autre chose. J’ai accompli tout ce que j’avais dit que j’allais faire », ajoutant qu’il souhaitait encore mener à bien quelques tâches, notamment finaliser le premier volume d’une revue historique sur la question des PAN avant de partir” (voir chapitre cinq).

Pourtant, le 19 janvier 2024, dans un article publié par Scientific American, Kirkpatrick donne une version différente des raisons de son départ :

« Après avoir minutieusement constitué une équipe de collaborateurs hautement talentueux et motivés et travaillé avec eux pour développer une stratégie rationnelle, systématique et fondée sur la science afin d’étudier ces phénomènes, nos efforts ont finalement été submergés par des allégations sensationnelles mais non étayées qui ignoraient les preuves contradictoires tout en captant l’attention des décideurs politiques et du public, alimentant des batailles législatives et dominant le discours public. Cette tempête de récits fantaisistes, d’affabulations et de récits de seconde ou troisième main a entraîné une frénésie sur les réseaux sociaux et un investissement considérable de temps et d’énergie de la part du Congrès et de l’exécutif pour enquêter sur ces soi-disant allégations — comme si nous n’avions rien de mieux à faire ».

Il a ensuite déconstruit et ridiculisé le témoignage de David Grush, affirmant qu’il avait été « raconté et répété par un petit groupe de croyants interconnectés aux intentions peut-être peu honnêtes ».

Il soutient qu’il est impossible qu’aucun président, aucun agent des services de renseignement ou membre du Congrès n’ait eu connaissance d’un programme secret. Il ajoute que l’idée d’un programme secret visant à récupérer et à procéder à la rétro ingénierie d’OVNIS est un récit propagé par l’AATIP, Robert Bigelow et le sénateur Harry Reid. Il a déclaré que l’argent des contribuables avait été détourné pour financer des recherches au Skin Walker Ranch.

Il a ajouté que le rapport historique de l’AARO (qui était en cours de préparation à l’époque) démontrera que «bon nombre des allégations circulant proviennent de divulgations involontaires ou non autorisées de programmes américains légitimes ou de R&D connexe qui n’ont rien à voir avec des questions ou des technologies extraterrestres».

Il poursuit en soulignant l’importance de la mission de l’AARO, qui consiste à comprendre ce dont les pilotes sont témoins, mais affirme que les médias diffusent ces récits plus rapidement que la science et les évaluations par les pairs ne peuvent les valider. Il critique le public et certains membres du Congrès pour accepter des récits sans preuves scientifiques. Il critique ceux qui présentent leurs preuves par le biais d’allégations sensationnalistes plutôt que de s’adresser à l’AARO (une référence claire aux lanceurs d’alerte qui se sont tournés vers des journalistes tels que Ross Coulthart, Jeremy Corbell et George Knapp).

Il conclut en louant l’équipe de l’AARO et la qualité de son travail. Il s’agit de la même équipe qui a rédigé le rapport historique si vivement critiqué par les experts au chapitre cinq.

En novembre 2024, Jon Kosloski a été nommé nouveau directeur de l’AARO, succédant à Tim Phillips. Son arrivée a suscité des espoirs et un certain optimisme quant à un changement du mode de fonctionnement existant, mais Kirkpatrick avait pris ses devants...

Dans une interview avec Donald Trump Junior, Ross Coulthart nous a donné un aperçu de ce qu’impliquait de succéder au Dr Sean Kirkpatrick :

« Je parle, Don, de scientifiques impliqués dans le programme et de ces témoins, qui sont des militaires ayant réellement travaillé au plus haut niveau de l’armée, dont l’un a servi dans la ‘Delta Force’*, et qui s’expriment pour la première fois en exclusivité sur ce qu’ils savent de ces programmes, ainsi que sur leur rôle direct dans la récupération de ce qu’ils affirment être des vaisseaux extraterrestres. Ils n’ont pas agi à la légère, ils ont en fait fait ce qu’il fallait : ils ont transmis ces informations au Pentagone. C’est là le véritable nœud du problème. Je peux vous dire, avec leur autorisation, qu’ils ont transmis ces informations au Dr Sean Kirkpatrick de l’All-Domaine Anomaly Resolution Office, le bureau du Pentagone chargé des ovnis. Il était au courant de tout cela et pourtant, il a déclaré autre chose au Congrès. C’est quelque chose qui devrait faire l’objet d’une enquête. Ils m’ont dit qu’ils avaient présenté des preuves irréfutables, y compris des images de PAN, au Dr Sean Kirkpatrick de l’AARO et qu’il n’en a rien fait, et Don, c’est une véritable préoccupation, et quelque chose pour lequel j’exhorterais votre père à ordonner une enquête. S’il vous plaît, le public a le droit de savoir cela. Lorsque le Dr Jon Kosloski, qui est un type bien, d’après ce qu’on m’a dit, et qui a pris la tête de l’AARO, lorsqu’il a pris ses fonctions à la fin de l’année dernière, il n’a pas pu trouver - lorsqu’il a été approché par la même équipe qui était venue lui communiquer ces informations - il n’a pas pu trouver ces informations au sein du bureau du Pentagone chargé des ovnis. Elles avaient disparu ! Et donc, au sein même du bureau qui a été mis en place par le ministère de la Défense pour enquêter sur cette question et qui est censé vous révéler, à vous, à moi et au grand public, la vérité sur ce que le gouvernement sait réellement de PAN, il semblerait que ces informations se soient en quelque sorte “perdues”. »

* Le 1er détachement opérationnel des forces spéciales – Delta (1st SFOD-D), également connu sous le nom de Delta Force, est une force d’opérations spéciales de l’armée des États-Unis placée sous le commandement opérationnel du JSOC. Les missions de cette unité concernent principalement la lutte contre le terrorisme, le sauvetage d’otages, l’action directe et la reconnaissance spéciale, souvent contre des cibles de grande valeur. C’est l’une des forces chargées d’exécuter les missions les plus complexes, secrètes et dangereuses ordonnées par le président des États-Unis et le secrétaire à la Défense.

En février 2025, Tim Burchett a présenté la loi sur la divulgation des PAN (UAPDA), dans le cadre de la version finale de la loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2026. Il a également présenté H.R.5060 - UAP Whistleblower Protection Act. Cela aurait permis aux lanceurs d’alerte de se manifester plus facilement sans craindre d’intimidation ou de représailles, mais comme l’explique Ross Coulthart, ces projets de loi ont été bloqués au Congrès à la demande de l’industrie aérospatiale de défense, celle-là même qui détiendrait des ovnis et aurait procédé à la rétro-ingénierie de certains d’entre eux.

Le 9 septembre 2025, lors d’une audition de la commission de surveillance de la Chambre des représentants sur le thème « Restaurer la confiance du public grâce à la transparence sur les PAN et à la protection des lanceurs d’alerte », au cours de laquelle la représentante Anna Paulina Luna a qualifié Kirkpatrick de « menteur avéré », des témoins ont affirmé que l’AARO avait ignoré les rapports d’observations des témoins ainsi que les signalements d’intimidation ou de représailles.

Jeffrey Nuccetelli, ancien combattant de l’US Air Force, a déclaré dans son discours d’ouverture que « la transparence est le fondement de la vérité. Sans elle, des témoins comme nous sont ignorés. Protégez les témoins. Beaucoup gardent le silence par crainte pour leur carrière, leur réputation et la sécurité de leur famille ». Après avoir signalé une observation, il a déclaré : « Les témoins de cet événement ont été menacés et intimidés par la suite. On leur a dit de se taire et de réfléchir à ce qu’ils signalaient ». Vous pouvez lire le témoignage complet de Jeffrey Nuccetelli ici.

Le chef Wiggins a plaidé en faveur d’une « protection permettant de signaler sans stigmatisation et sans représailles. Les marins doivent savoir que le fait de signaler des rencontres avec des PAN ne nuira pas à leur carrière. Le Congrès peut aider en renforçant la protection des témoins et en demandant au bureau compétent de maintenir des canaux confidentiels et non stigmatisants pour les militaires qui se manifestent avec des données. » Vous pouvez lire la déclaration écrite du chef Wiggins ici.

Dans un discours très percutant, le lanceur d’alerte et vétéran de l’US Air Force Dylan Borland a témoigné : « Je suis un lanceur d’alerte fédéral, ayant témoigné tant devant l’ICIG que l’AARO avec une connaissance directe de première main et une expérience des engins et des technologies qui ne sont pas les nôtres et qui, selon les rapports, opèrent sans contrôle du Congrès. En raison de ma connaissance directe de la réalité de certains programmes hérités liés aux phénomènes aériens non identifiés, ma carrière professionnelle a été délibérément entravée et j’ai subi des représailles soutenues de la part d’agences gouvernementales pendant plus d’une décennie...

Fin mars 2023, j’ai accepté de rencontrer l’AARO, sur la suggestion d’autres fonctionnaires fédéraux, convaincu que c’était ce que notre nation attendait de moi. J’avais des réserves concernant l’AARO en raison des évaluations qu’elle rendait publiques à l’époque, que je considérais comme une « déformation » de la vérité. En raison de ces préoccupations, je n’ai pas divulgué d’informations sur les sources et les méthodes afin de protéger le personnel fédéral actuel et ancien qui avait été directement exposé à des « technologies d’origine inconnue ». Je ne voulais pas que quiconque subisse des représailles supplémentaires au-delà de ce qu’il avait déjà enduré.

Après que David Grusch eut témoigné sous serment pendant l’été 2023 et fourni des révélations historiques, on m’a alors demandé de me rendre à l’ICIG, ce que j’ai fait en août 2023. Il est apparu très clairement dès le début de mon entretien d’admission, qui a été enregistré sur vidéo sous serment, que leur objectif était uniquement d’évaluer l’étendue de mes connaissances, et non de mener une enquête sur la base de ces nouvelles informations. Les conséquences de cette plainte auprès de l’IG me troublent encore aujourd’hui.

Depuis ma plainte auprès de l’ICIG, on m’a empêché de reprendre mon emploi précédent et je peux confirmer que je figure toujours sur la liste noire de certaines agences au sein de la communauté du renseignement. De plus, plusieurs agences ont tenté des attaques de phishing pour évaluer ce que j’avais divulgué à l’Inspecteur général, notamment en me demandant de révéler les détails de ma plainte auprès de l’ICIG lors d’un test polygraphique de sécurité pour un poste n’ayant absolument aucun rapport avec les questions d’OVNI/PAN en novembre 2024. Alors que je me tiens devant vous aujourd’hui, moi-même et de nombreux autres lanceurs d’alerte n’avons aucune perspective d’emploi ni aucun avenir professionnel prévisible dans une nation que nous nous sommes tous engagés à défendre. De nombreuses personnes se sont manifestées de diverses manières pour révéler la vérité sur la réalité des PAN en tant que patriotes et défenseurs de notre nation. Pourtant, beaucoup se sentent mis au rebut, isolés et désespérés, coupés du pays qu’ils servent. Les efforts visant à rectifier la situation pour tous les lanceurs d’alerte ont été difficiles et troublants, et à mes collègues lanceurs d’alerte et aux fonctionnaires qui ont été confrontés à ces programmes, je présente mes excuses pour la situation dans laquelle vous vous trouvez. »

La déclaration écrite complète de Dylan Borland est disponible ici.

Le journaliste d’investigation George Knapp, qui témoignait lui aussi sous serment, n’a pas mâché ses mots :

« Ils (l’AARO) ont invité les gens à se manifester, notamment les militaires qui avaient des informations, avaient vu des choses ou avaient vécu des expériences. Et je peux vous dire que les personnes à qui j’ai parlé et qui ont vécu cela sont profondément déçues. Il y avait un type nommé Bob Jacobs qui était lieutenant affecté à Vandenberg en 1964. Son unité enregistrait les essais de missiles. Ils les enregistraient tous. Lors d’un de ces essais en particulier, un OVNI surgit de nulle part, tire ce qui ressemble à un rayon laser sur ce qui aurait dû être une maquette nucléaire, une arme nucléaire, et la met hors d’état de nuire. Et il est convoqué dans le bureau du commandant. Euh, deux types en costume ont coupé la séquence de film montrant l’OVNI, et on lui a ordonné de ne jamais en parler. Il s’est présenté à l’AARO. Il a répondu à l’appel en pensant qu’il faisait son devoir d’Américain en racontant cette histoire, et ils l’ont complètement ignoré. Ils ont inventé une histoire selon laquelle ils avaient retrouvé la séquence originale et qu’il n’y avait rien de tel dedans. Eh bien, il n’y avait pas de séquence originale. Elle avait été emportée le jour même de l’enregistrement. Il est profondément déçu. »

Il poursuit :

« Des gens comme Bob Sallas, qui avait travaillé dans une base de missiles balistiques intercontinentaux nucléaires, ont vu des ovnis survoler la base et ces silos de missiles ont été démantelés. Il s’est également rendu à l’AARO et a été complètement ignoré. On dirait presque que l’AARO fonctionnait comme une opération de contre-espionnage visant à amener les gens à venir raconter leurs histoires, puis à les discréditer tous. Je ne peux imaginer qu’un lanceur d’alerte ou un témoin se rende à nouveau à l’AARO en raison de ce qui s’est passé sous le premier directeur (Kirkpatrick), qui est parti depuis longtemps, mais qui semble toujours agir en tant que porte-parole de cette organisation ». Vous pouvez lire le témoignage complet de George Knapp ici.

M. Biggs, s’adressant à Anna Paulina Luna : « Je dirais, Madame la Présidente, qu’à un moment donné, nous devrons peut-être vraiment creuser en profondeur le dossier de l’AARO. Et je nous encouragerais... »

Anna Paulina Luna : « Oh, je serais ravie d’envoyer peut-être une assignation à comparaître à M. Kirkpatrick. »

LE DÉBUT DE LA FIN POUR AARO?

À ce jour, cette assignation n’a pas encore été signifiée. Mais en mars 2026, Luna a annoncé qu’elle recommandait au président de la sous-commission du département de l’efficacité gouvernementale, connue sous le nom de DOGE (aujourd’hui dirigée par le représentant Tim Burchett), que l’AARO soit complètement dissoute et privée de financement.

Comme l’a rapporté Sentinel News, Tim Burchett avait précédemment déclaré qu’il était « fatigué de restructurer le gouvernement ». Il faisait référence à la « refonte » massive qu’il avait mise en place au sein du DOGE après avoir pris ses fonctions. Burchett a déclaré à maintes reprises que son objectif principal était d’identifier et de mettre fin au gaspillage d’argent où qu’il se trouve, et c’est la principale raison pour laquelle il fait partie du groupe de travail sur les PAN.

C’est ainsi que le 6 avril 2026, Tim Burchett a présenté un projet de loi à la Chambre des représentants visant non seulement à supprimer le financement de l’AARO, mais aussi à le fermer complètement dans un délai de 60 jours. Ses fonctions seraient redistribuées entre les différentes branches de l’armée et toute structure centralisée qui lui succéderait serait interdite. Ce projet de loi n’a pas encore été adopté, mais il est actuellement examiné par la Commission des forces armées de la Chambre des représentants et la Commission permanente de la Chambre des représentants sur le renseignement.

UN GRAND PAS EN AVANT

Il serait tentant de s’étendre longuement sur la vision alternative de la vérité défendue par Kirkpatrick et l’AARO, car les exemples ne manquent pas, mais je n’en ai pas besoin, car le vendredi 8 mai 2026, comme l’a récemment indiqué le président Trump, le ministère de la Guerre a publié sa première série de documents sur les PAN, démontrant qu’il existait de nombreuses preuves d’une opération de dissimulation de la part de l’AARO et de la NASA.

Kirkpatrick a réagi à cette première publication par la déclaration suivante :

« Il n’y a rien d’inattendu dans cette publication. Et sans analyse ni contexte, elle ne fera qu’alimenter davantage les spéculations, les théories du complot et la pseudoscience de salon, en particulier de la part de la troupe de théâtre Playhouse Politics. »

L’administrateur de la NASA, Jared Isaacman, a quant à lui adopté un ton différent, plus conciliant :

« Je salue l’initiative du président Trump, qui mobilise l’ensemble du gouvernement pour offrir au peuple américain une plus grande transparence sur les phénomènes anormaux non identifiés. À la NASA, notre mission consiste à mobiliser les esprits les plus brillants et les instruments scientifiques les plus avancés, à analyser les données et à partager nos découvertes. Nous continuerons à faire preuve de franchise sur ce que nous savons être vrai, sur ce que nous ne comprenons pas encore et sur tout ce qui reste à découvrir. L’exploration et la quête du savoir sont au cœur de la mission de la NASA, alors que nous nous efforçons de percer les secrets de l’univers. »

Les réseaux sociaux ont été pris d’assaut par les réactions, et en voici quelques-unes parmi les principales :

LE DÉPUTÉ ÉRIC BURLISON:

08/05/2023 : « Tous les présidents précédents ont écarté ou ouvertement tourné en dérision la question des PAN. Le président Trump a choisi la transparence. Ce qui a été révélé aujourd’hui n’est que la partie émergée de l’iceberg ; je m’attends à ce que des révélations bien plus convaincantes soient à venir. »

11 mai 2021 : « Quelle que soit votre position sur les PAN, une chose est indéniable : l’époque où l’on se contentait d’écarter le sujet et de tout dissimuler derrière le secret d’État commence à toucher à sa fin. »

12 mai 2021 : « La première série de dossiers sur les PAN rendus publics n’était que la partie émergée de l’iceberg. L’enquête approfondie porte sur le partenariat entre les agences gouvernementales et des prestataires privés tels que RAND, MITRE et Lincoln Labs. »

13.05.26: « C’était la partie la plus facile. Les photos d’Apollo 17. Les témoignages des pilotes. Les images filmées par les drones Predator. Il y a encore beaucoup d’autres éléments classifiés, et j’en ai vu une partie. Si le gouvernement ne les rend pas publics, je le ferai moi-même, en vertu de l’immunité parlementaire. »

LE DÉPUTÉ TIM BURCHETT:

09 mai 2009 : « Je tiens à remercier le président Trump d’avoir tenu sa parole envers moi personnellement. Nous avons eu une longue conversation et je lui en ai parlé ; il m’a dit qu’il allait aller jusqu’au bout et, bon sang, il a tenu parole. Mais je tiens à avertir les gens que ces premières informations que nous voyons ne sont pas tout, et ce n’est que la partie émergée de l’ iceberg. Mais Trump doit se battre, vous savez, il doit se battre contre l’État profond. Les prochains dossiers seront plus difficiles à obtenir. Mais je pense qu’il les aura parce que c’est Trump et qu’il sait comment s’y prendre. Et il y aura d’autres questions. »

2610/05/2010 : « Je pense qu’il y aura aussi des fausses informations qu’ils vont diffuser dans cette prochaine série de fichiers, dont vous pourrez évidemment voir une partie, et il s’agit d’un ballon ou d’autres choses du genre. J’ai vu certaines de ces vidéos. Je me demande pourquoi diable ils les diffusent. »

(Il s’agit là de la même tactique dénoncée plus haut par Chris Mellon, selon laquelle les incidents présumés liés à des phénomènes aériens non identifiés peuvent s’expliquer facilement ; par conséquent, les gens ne prennent tout simplement pas la question au sérieux, et les sceptiques s’appuient sur ces exemples pour entretenir une culture du ridicule).

LA DÉPUTÉE ANNA PAULINA LUNA :

8 mai 2026: « Le peuple américain mérite la transparence, la responsabilité et l’accès aux informations concernant les phénomènes aériens inexpliqués (UAP) ainsi qu’à la divulgation de ce que le gouvernement a caché au public pendant des décennies. Il s’agit d’un premier pas considérable dans la bonne direction. »

8 mai 2026: « Que l’histoire retienne que Sean Kirpatrick est un menteur avéré, un complice de l’État profond, et qu’il passe une très mauvaise journée. Il mentait au peuple américain et intimidait les témoins. Il est l’ANCIEN directeur de l’AARO ».

UNE TOURNURE INATTENDUE

Le 15 mai 2026, dans une vidéo de la Fondation Sol mettant en scène Peter Skafish et Avi Loeb, Anna Paulina Luna a déclaré qu’elle appréciait en réalité le nouvel administrateur de l’AARO, Jon Kosloski, et a révélé que lorsqu’il s’était présenté « récemment » à elle et à de nombreux membres du Congrès, il s’était excusé pour le comportement de Kirkpatrick et la manière dont celui-ci avait interagi avec le Congrès. Mais elle a tout de même insisté sur le fait que, bien qu’elle apprécie Kosloski, elle continuait de croire que l’AARO avait été intentionnellement créée pour bloquer, faire obstruction et étouffer l’information, et qu’elle n’avait plus lieu d’être, car elle et ses collègues entretenaient de bonnes relations avec le FBI et pouvaient travailler avec eux à la place. Elle n’a pas expliqué pourquoi ils n’avaient rencontré Kosloski que récemment, alors qu’il occupe son poste depuis août 2024.

Le même jour (le 15 mai 2026), Luna a surpris la communauté ufologique avec un message dans lequel elle annonçait un revirement auquel personne ne s’attendait :

« J’ai terminé ce matin l’examen de plus de 40 vidéos dont la déclassification est prévue par le @depofWar dans les semaines à venir. Nous soutenons le NOUVEAU directeur de l’AARO, très COMPÉTENT, qui bénéficie désormais de mon soutien total et qui a prouvé par ses actions qu’il travaille de bonne foi aux efforts de déclassification ».

Le message était accompagné d’une photographie de Jon Kosloski, encadré par Anna Paulina Luna elle-même et Eric Burlison.

Comme l’avait précédemment rapporté Sentinel News, le sentiment au sein du groupe de travail sur les PAN et de la communauté des PAN en général à l’égard de l’AARO était marqué par une méfiance persistante, malgré un regain d’espoir immédiatement après l’arrivée de Kosloski en août 2024. Alors pourquoi ce revirement soudain ? Le message de Luna laisse entendre que l’AARO a fait preuve de bonne volonté en fournissant les vidéos qu’elle avait demandées dans sa lettre.

Il y a effectivement eu une marque de bonne volonté, car la deuxième publication de documents et de vidéos a eu lieu le vendredi 22 mai,^, plus tôt que la plupart des gens ne s’y attendaient. Voici quelques réactions :

La Députée Anna Paulina Luna s’est dite satisfaite que le Congrès ait reçu les vidéos spécifiques demandées, bien qu’elle ait souligné qu’il restait encore beaucoup à voir et mis en avant la résistance persistante au sein de la communauté du renseignement.

Tim Burchett et Lue Elizondo ont averti que les agences gouvernementales bloquent activement la divulgation — et que la CIA diffuse intentionnellement de fausses informations dans ses récentes publications.

Tim Burchett a déclaré : « La vérité, c’est que @realDonaldTrump veut une divulgation totale, mais que l’État profond tente de l’en empêcher. Je parie sur Trump ».

Marik von Rennenkampff fait remarquer que de nombreuses vidéos ne contiennent pas d’informations essentielles, car des éléments clés — tels que l’orientation de la caméra et les données de vol — ont été masqués, ce qui limite leur valeur analytique. Il met toutefois en avant deux cas spécifiques issus de cette publication : une vidéo montrant un objet sphérique manœuvrant à travers les nuages et un incident survenu sur un champ de tir militaire : un événement datant de fin 2025 impliquant des hauts responsables des services de renseignement qui ont observé des orbes lumineux, de couleur rouge-orange, à proximité immédiate de leur hélicoptère, apparaissant en formation en T, ce qui a été corroboré par des images de capteurs infrarouges.

Von Rennenkampff affirme que, sur la base de son analyse de 80 ans d’archives et des schémas récurrents observés dans les capacités de ces objets, il est convaincu que ceux-ci témoignent d’une technologie de pointe qui doit être prise au sérieux en tant qu’intelligence potentiellement interdimensionnelle ou non humaine.

Pour une vue d’ensemble des principaux titres des journaux anglophones sur cet événement, consultez la page Ask-A-Pol de Matt Laslo, partenaire de Sentinel News.

Ross Coulthart :

26/05/26 :

« Il y a certainement des vidéos parmi celles diffusées ces derniers jours qui suggèrent des phénomènes anormaux. Elles montrent bien ce que nous appelons les cinq observables : une accélération instantanée, passant de zéro à des vitesses extrêmes en un clin d’œil. Ils négocient les virages sans s’arrêter. Ce sont des choses que la technologie humaine normale, la technologie humaine prosaïque, ne peut pas faire. Les gens commencent à utiliser le mot « extraterrestre », vous savez. Ce n’est pas humain. Mais l’administration Trump, ce qu’elle fait, c’est dire au public : « Nous allons vous laisser en juger par vous-mêmes. Nous allons vous laisser faire vous-mêmes votre propre jugement », et ce que je crains, c’est qu’ils se moquent un peu du public, car je sais de mes propres sources qu’ils disposent de preuves absolument irréfutables qui démontrent sans l’ombre d’un doute que nous recevons bel et bien la visite d’intelligences non humaines et que le gouvernement américain le sait depuis des décennies. Pourquoi ils gardent cela secret, je ne sais pas, mais cela trahit la confiance des contribuables américains, du public, à moins qu’on ne leur raconte toute l’histoire. Celle qui doit encore être révélée ».

Interviewer : « Le président et la Maison Blanche se qualifient souvent des ‘plus transparents de l’histoire’. Mais vous dites en substance, ils pourraient aller plus loin. Voulez-vous qu’ils aillent plus loin ? Le public semble penser qu’ils le devraient, n’est-ce pas ?. »

RC : « Oui, je le pense. Et je pense qu’ils pourraient – qu’ils envisageront de le faire. Il y a beaucoup de spéculations. J’entends dire de la part de personnes au sein de l’administration que l’administration Trump sollicite effectivement des conseils sur la manière d’annoncer au public que nous ne sommes pas seuls. Des consultations ont lieu avec des chefs spirituels. Je suis désormais en mesure de confirmer qu’il y a eu des spéculations il y a quelques semaines au sujet d’un groupe de pasteurs, mais il s’est avéré que cela n’était pas directement lié à la Maison Blanche. Cependant, certains chefs religieux ont été consultés par la Maison Blanche. Je sais que des membres de l’administration m’ont contacté et j’ai moi-même parlé à des personnes qui m’ont demandé ce qui, selon moi, constituerait le choc le plus marquant pour le public ; je leur ai répondu que, franchement, je pense que le plus grand choc pour le public serait le sentiment d’une trahison de confiance si le gouvernement ne va pas jusqu’au bout et ne raconte pas toute l’histoire.

Nous avons eu des allégations stupéfiantes ces dernières semaines. Nous avons bien sûr une allégation de longue date de la part de personnes comme David Grusch, le lanceur d’alerte réputé qui s’est confié à nous sur News Nation il y a trois ans. David a évoqué l’existence d’un programme secret de récupération et de rétro-ingénierie portant sur des technologies extraterrestres. Cette question qui fâche reste toujours sans réponse, tout comme les autres allégations, notamment celle de Lue Elizondo, l’ancien responsable du programme OVNI du Pentagone. Il a évoqué des programmes d’hybridation dont on lui aurait parlé au sein même de la communauté du renseignement. »

Interviewer : « Ross, craint-on que cette avalanche de fichiers, de vidéos et de documents ne dilue en quelque sorte l’essentiel de ce qu’il est important que le public retienne, c’est-à-dire qu’il se passe tellement de choses, qu’il y a une telle sursaturation qu’il nous est difficile de distinguer ce qui est nouveau, ce qui est important et de vraiment saisir à quel point tout cela est important ? »

Ross Coulthart : «Toutes les personnes à qui je parle me disent qu’elles pensent que le Pentagone et la communauté du renseignement essaient de nous ennuyer jusqu’à ce que nous nous soumettions. Qu’ils espèrent que le public se contentera de hausser les épaules et de dire « oh oui, hum hum... » avant de passer à autre chose. Je ne pense pas qu’il y ait une réelle intention, au sein du Pentagone et de la communauté du renseignement, de divulguer ces informations qui iraient plus loin, mais on m’a dit que le président Trump et son équipe envisagent sérieusement de procéder à une divulgation complète et sincère ; nous ne pouvons donc que retenir notre souffle et espérer que le président tiendra ses promesses sincères de transparence. »

RETOURNEMENT DE SITUATION

Le vendredi 22 mai 2026, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard a annoncé qu’elle démissionnait de ses fonctions. Selon le site web du gouvernement, le directeur du renseignement national est à la tête de la communauté du renseignement (IC); il supervise et dirige la mise en œuvre du budget du programme national de renseignement et fait office de conseiller principal auprès du président, du Conseil de sécurité nationale et du Conseil de sécurité intérieure pour les questions de renseignement liées à la sécurité nationale. La communauté du renseignement américaine est une coalition de 18 agences et organisations, dont l’ODNI. Les agences de l’IC relèvent du pouvoir exécutif et travaillent à la fois de manière indépendante et en collaboration pour recueillir et analyser les renseignements nécessaires à la conduite des relations étrangères et des activités de sécurité nationale. Le titre de Gabbard — directrice du renseignement national — a été créé en réponse à l’indignation publique suscitée par l’incapacité de la communauté du renseignement à empêcher les attentats du 11 septembre.

LES DESSOUS DE L’AFFAIRE

En raison de son rôle de superviseure de toutes les questions relatives au renseignement, Tulsi Gabbard a joué un rôle déterminant dans la divulgation des dossiers sur les phénomènes aériens non identifiés (UAP). Elle a également admis qu’elle croyait à la possibilité de l’existence d’extraterrestres.

En avril 2025, Tulsi Gabbard a créé un groupe de travail appelé « The Director’s Initiatives Group » (DIG) afin d’enquêter sur les assassinats de John F. Kennedy (JFK), Robert F.Kennedy (RFK) et Martin Luther King (MLK), les origines du COVID-19, l’opération Crossfire Hurricane, la surveillance intérieure de l’administration Biden, les incidents de santé anormaux (AHI) et les phénomènes aériens non identifiés.

James Erdman III, actuellement officier supérieur des opérations à la CIA affecté au DIG, a été chargé des enquêtes liées aux origines du COVID, aux incidents sanitaires anormaux (y compris le « syndrome de La Havane », et aux UAP.

Le 13 mai 2026, Erdman a témoigné devant la commission sénatoriale de la sécurité intérieure et a décrit comment la CIA avait entravé ses enquêtes. Bien qu’il ait témoigné de la corruption dont il avait été témoin dans le cadre de l’affaire du COVID (à savoir la dissimulation du fait que le COVID-19 avait été créé par un laboratoire chinois et ne provenait pas d’animaux), certaines des tactiques utilisées par la CIA et la communauté du renseignement (IC) l’ont également été pour l’enquête sur les UAP. Il a déclaré sous serment que la CIA refusait de lui fournir les informations qu’il était chargé d’examiner, et que les normes d’analyse avaient été violées. Il a également déclaré que le contrôle du Congrès avait été contourné et a révélé que la CIA surveillait illégalement l’utilisation des ordinateurs et des téléphones du personnel du DIG et que des employés de la CIA avaient perdu leur emploi après avoir collaboré avec le DIG. Il a également déclaré que 40 cartons de dossiers JFK et de dossiers MK Ultra, qui étaient en cours de préparation pour être rendus publics conformément aux ordres du président Trump, avaient été saisis par la CIA. Erdman a tiré la sonnette d’alarme concernant le fait que la CIA avait outrepassé les directives présidentielles.

Dans un podcast du 3 juin 2026, Jeremy Corbell a fait part de son indignation face à l’espionnage du DIG par la CIA : « La CIA espionnait les lanceurs d’alerte dans le domaine des PAN.. Toutes les personnes que j’ai dirigées vers le DIG, leurs téléphones et leurs ordinateurs étaient surveillés et leurs conversations écoutées. Et je les avais fait venir parce qu’on m’avait assuré qu’ils seraient totalement protégés par la loi sur les lanceurs d’alerte. C’est tout à fait illégal. »

Tulsi Gabbard a publiquement nié que la CIA ait « perquisitionné » son bureau, mais Anna Paulina Luna, présidente de la commission de la Chambre sur la déclassification, a expliqué que les documents (dont la CIA avait auparavant nié l’existence) avaient été saisis à l’ODNI par la CIA et n’avaient pas été restitués. Luna et le président Comer ont adressé une demande de « préservation des documents » à John Radcliffe, le directeur de la CIA à la Maison Blanche. Elle explique que la CIA n’a pas le pouvoir d’agir à l’encontre de l’ordre du président. Elle a ajouté que le fait que cela se soit produit alors que le président et John Ratcliffe étaient tous deux à l’étranger semble être « un coup d’État ».

Pendant ce temps, Eric Burlison s’est mis au travail. Après la première publication des dossiers sur les PAN, il avait déclaré :

« La première série de dossiers sur les PAN rendue publique ne représentait que la partie émergée de l’iceberg. L’enquête approfondie porte sur le partenariat entre les agences gouvernementales et des prestataires privés tels que RAND, MITRE et Lincoln Labs. »

Fidèle à sa parole, il a donné suite à cette affaire.

Que sont « RAND », « MITRE » et « Lincoln Labs » ? Ils font partie de ce qu’on appelle les « FFRDC » (Centres de recherche et de développement financés par le gouvernement fédéral). Il s’agit d’entités privées à but non lucratif qui bénéficient d’un accès privilégié à des installations classifiées, à des données sensibles, à des programmes fédéraux et à des recherches financées par le gouvernement.

Le MIT Lincoln Laboratory est l’un des plus anciens FFRDC du pays, fondé en 1951 pour mettre en place le réseau de défense aérienne SAGE.

Le 7 mai 2026, Burlison a envoyé une lettre au Lincoln Labs lui demandant de lui transmettre un enregistrement supposé de 1952 issu de l’étude Beacon Hill, intitulé « flying saucer talk » (discussion sur les soucoupes volantes), avec Edward J. Ruppelt mentionné comme intervenant, car il semble s’agir d’un document historique potentiellement significatif ayant un lien direct avec la gestion initiale par le gouvernement fédéral des questions liées aux phénomènes aériens non identifiés – ou phénomènes anormaux. Il a ajouté de bien inclure tous les éléments relatifs aux PAN : enregistrements audio, films cinématographiques, transcriptions, documents de briefing, mémorandums, correspondance, rapports techniques, registres d’accès, inventaires, métadonnées, directives de classification et dossiers d’examen de déclassification.

La MITRE Corporation est l’un des FFRDC les plus importants et les plus influents des États-Unis. Le 22 mai 2026, Burlison a transmis des interrogatoires législatifs et des demandes de production de documents, dans le but spécifique d’obtenir des réponses concernant la garde, le contrôle, l’analyse, le transfert, la destruction ou la rétention potentiels par MITRE de documents liés aux PAN, aux événements aérospatiaux ou sous-marins anormaux, aux matériaux récupérés, aux technologies d’origine inconnue, ainsi qu’aux programmes présumés de récupération d’épaves ou de rétro-ingénierie.

Comme le souligne souvent le représentant Tim Burchett, des entités privées se sont vues confier des documents sur les PAN car elles peuvent échapper à la « Freedom of Information Act » (loi sur la liberté d’information), qui permet aux citoyens d’exiger des informations du gouvernement fédéral. Cependant, les organisations privées ne sont pas soumises à cette obligation et, par conséquent, tous les documents et pièces sont soustraits au regard du public.

Selon Burlison : « Si vous voulez vraiment cacher quelque chose au Congrès, vous ne le mettez pas dans un classeur du gouvernement. Vous le confiez à un sous-traitant privé. C’est pourquoi mon enquête suit la piste menant à RAND, MITRE, Aerospace Corp, les laboratoires Lincoln du MIT et les Northrop Grumman de ce monde. »

Le 31 mai 2026, dans un message publié sur X, Burlison a déclaré :

« MITRE s’apprête désormais à se conformer à ma demande officielle concernant les dossiers sur les phénomènes aériens inexpliqués (UAP) remontant à 1930. Mon interrogatoire de 10 pages leur demande de tout conserver, de désigner un haut responsable et de produire tous les dossiers non classifiés dans un délai de 45 jours. Si le Pentagone a dissimulé des documents sur les UAP dans les réseaux de sous-traitants privés, le peuple américain mérite de le savoir. »

LA CONFÉRENCE DE PRESSE

Le 9 juin 2026, une conférence de presse s’est tenue devant le Capitole à Washington. Parmi les intervenants figuraient le cinéaste et enquêteur sur les PAN James Fox, les députés Anna Paulina Luna, Tim Burchett, Eric Burlison, Jared Moskowitz et Scott Perry, la journaliste Leslie Keane, ainsi que le lanceur d’alerte David Grush.

Ils ont brièvement résumé la situation et ont appelé le président Trump à ordonner la divulgation complète des informations et à garantir une immunité totale aux lanceurs d’alerte. David Grush a réitéré ses affirmations selon lesquelles les États-Unis auraient récupéré des engins d’origine non humaine et des formes de vie intelligentes non humaines.

Vous pouvez lire les affirmations de David Grush ici.

Le représentant Eric Burlison a conclu en disant : « Nous voulons savoir si des personnes disposent d’informations. N’ayez pas peur de vous adresser à un membre du Congrès. Nous vous protégerons et nous veillerons à ce que la vérité soit révélée. Merci ».

C’était une manière détournée pour Burlison de dire aux lanceurs d’alerte potentiels de NE PAS s’adresser à l’AARO.

Vous pouvez visionner la vidéo spéciale de Sentinel News consacrée à la conférence de presse ici.

THE PURSUE RELEASES

Comme l’avait promis le président Donald Trump, le ministère de la Défense a commencé à publier certaines données relatives aux phénomènes aériens inexpliqués (UAP). Certains de ces documents et vidéos montrent une nouvelle fois que l’AARO – ainsi que la NASA – n’ont pas fait preuve d’une totale honnêteté concernant ce phénomène.

Vous pouvez consulter ces documents sur : www.war.gov

Pour vous faciliter la tâche, Sentinel News a commenté chacune de ces publications.

Première tranche

• Le Pentagone commence la Declassification Par Baptiste Friscourt

• Le Pentagone lance son nouveau site de déclassification sur les “ovnis” , par Baptiste Friscourt

• A-t-on atteint le « Disclosure Day » ? Par Alban Deschamps

Deuxième tranche

• l’analyse des nouvelles vidéos du Pentagone par un expert

• Les vidéos analysées par un expert / La CIA impliquée ?

Troisième tranche

• Orbes rouges dans l’Ouest américain, Par Alban Deschamps.

Quatrième tranche

• Nouvelles videos militaires

• Les sites d’essais militaires américains sont régulièrement infiltrés par des plateformes inconnues Par Alban Deschamps

• OVNIS: Les nouvelles videos du Pentagone

• Premières vidéos claires déclassifiées par le Pentagone, la NASA avoue !

• Le Pentagone publie pour la première fois des vidéos nettes d’OVNI Par Baptiste Friscourt

• OVNI : les vidéos du Pentagone analysées par un expert, faut-il une nouvelle physique ?

L’AARO PERD DU TERRAIN…

Alors que le groupe de travail sur les PAN progresse régulièrement et s’impose comme le fer de lance de la transparence en la matière, l’AARO perd peu à peu le contrôle de la situation et du discours. Ce n’est pas la première fois que le Congrès contourne l’AARO…

La loi de 2024 sur l’autorisation de la défense nationale (loi publique 118-31, sections 1841-1843) exigeait que l’Administration nationale des archives et des documents (NARA) mette en place la « collection de dossiers sur les phénomènes anormaux non identifiés ». La loi exigeait que, d’ici le 20 octobre 2024, chaque agence fédérale examine, identifie et organise chaque dossier relatif aux phénomènes anormaux non identifiés (UAP) dont elle a la garde, en vue de sa divulgation au public et de sa transmission aux Archives nationales.

Conformément aux directives publiées :

« La collection de documents relatifs aux phénomènes anormaux non identifiés (UAP) comprendra des “copies de tous les documents gouvernementaux, fournis par le gouvernement ou financés par celui-ci, relatifs aux phénomènes anormaux non identifiés, aux technologies d’origine inconnue et à l’intelligence non humaine (ou à des sujets équivalents désignés sous tout autre nom, à l’exclusion spécifique et exclusive des objets temporairement non attribués) ».

Les agences doivent recenser tous les documents relatifs aux UAP, quel que soit leur format. Elles doivent en réaliser des copies numériques et les préparer en vue de leur transfert à la NARA dans les délais fixés par la loi. La NARA n’acceptera que les versions numériques de ces documents.

Les copies des documents relatifs aux UAP transférées à la NARA et pouvant être rendues publiques seront mises à disposition en ligne dans le catalogue des Archives nationales. La NARA mettra à disposition un instrument de recherche en ligne qui sera intégré au catalogue.

Les agences continueront à gérer les documents sources originaux dont elles ont la garde conformément au calendrier d’élimination approuvé par la NARA. Les documents temporaires seront à terme détruits. Les documents permanents seront à terme transférés à la NARA, même si une copie a déjà été transmise dans le cadre de la collection UAP. »

À ce jour, malgré l’échéance fixée, toutes les agences ne se sont pas encore pleinement conformées à cette exigence, et les informations sont diffusées au compte-gouttes plutôt qu’en abondance ; toutefois, certaines données sont consultables sur le site de la NARA. Ces informations échappent donc au contrôle de l’AARO et à sa tendance à faire preuve de « parcimonie » en matière de divulgation des données.

NOUVELLE INITIATIVE DE LA MAISON BLANCHE

Le 14 juin, dans un message publié sur X, le professeur Avi Loeb a écrit :

« J’ai été chargé par la Maison Blanche, l’AARO, l’ODNI, le FBI et la communauté du renseignement de diriger et de constituer une équipe de scientifiques et d’experts au sein d’un nouveau Conseil consultatif scientifique sur les phénomènes aériens non identifiés. Ce conseil comprend la professeure Carol Cleland : identification des anomalies ; le Dr Richard Cloete (@RichAC2020) : analyse des données et outils d’IA ; le Dr Omer Eldadi : gestion des données, IA et psychologie humaine ; le Dr Tim Gallaudet (@GallaudetTim) : océanographie ; Ross Howard : communication ; le Dr Devesh Nandal : analyse numérique et astrophysique ; le professeur Garry Nolan (@GarryPNolan) : biologie moléculaire et science des matériaux ; la Dre Regina Sarmiento : analyse des données et gestion des données assistée par l’IA ; le Dr Michael Shermer (@michaelshermer) : étude des anomalies; le professeur Peter Skafish : anthropologie ; le professeur Matthew Szydagis : instrumentation et collecte de données ; et la Dre Jennice Vilhauer : psychologie quantitative. Cela constitue une formidable « équipe de choc » composée de scientifiques et d’experts exceptionnels.

Le 20 juillet, le professeur Loeb a écrit dans « Medium » qu’il avait reçu la visite d’un représentant de l’ODNI qui lui avait demandé : « Seriez-vous disposé à mettre en place et à diriger un nouveau conseil consultatif pour le gouvernement américain sur la science des phénomènes anormaux non identifiés ? ». Il a écrit : « Je n’avais aucun doute quant à la nécessité d’accepter ce rôle. En tant que citoyen américain, je me sens tenu d’aider l’ODNI et le Pentagone à remplir leur mission de protection de la sécurité nationale. De plus, si un UAP sur un million s’avérait d’origine non humaine, cela constituerait la plus grande découverte cosmique jamais réalisée par l’humanité ».

Il explique que cette demande est inhabituelle, car les gouvernements ont peu tendance à solliciter l’aide de scientifiques civils, ni à admettre que les meilleurs capteurs de l’armée sont incapables d’expliquer ces objets dans le ciel, surtout s’ils supposent qu’ils proviennent de nations adverses. Il ajoute que le conseil a déjà soumis une demande portant sur plus de 50 éléments d’information concernant des incidents passés et des documents potentiellement liés. L’analyse scientifique et les conclusions du conseil seront rendues publiques sur le site web

https://uapsac.com/

Ce nouveau conseil est une équipe multidisciplinaire de chercheurs experts réunis pour fournir des conseils scientifiques au nouveau comité interagences de gouvernance des PAN (UAP Governance Board) du gouvernement américain. L’objectif est d’aider les agences à déterminer si les observations inexpliquées constituent des menaces pour la sécurité nationale ou représentent de nouvelles découvertes majeures.

Beaucoup ont été surpris par la présence au sein du conseil de Michael Shermer, un sceptique de renom, mais le professeur Loeb explique : « J’ai également inclus un sceptique afin de m’assurer qu’il n’y ait aucun parti pris dans l’analyse et que les conclusions tirées soient irréfutables ».

Sans aucun doute conscient de la méfiance qui entoure l’AARO, le professeur Loeb a déclaré: « Mon style de direction favorise la transparence et la confiance. C’est pourquoi j’ai été le président ayant exercé le plus longtemps, soit trois mandats de trois ans, dans l’histoire du département d’astronomie de Harvard. »

Il poursuit :

« Le conseil ne traitera que des informations non classifiées. Ce choix est délibéré, car il permet de partager publiquement les analyses, les méthodes et les conclusions scientifiques. L’accès aux informations classifiées passe par le Conseil d’administration des PAN et les agences concernées, auxquelles le conseil apporte son avis. Le conseil ne part pas d’une conclusion préétablie. « Inconnu » ne signifie pas « extraterrestre », mais cela ne doit pas non plus être écarté sans preuve. La tâche consiste à réduire l’incertitude en améliorant la qualité des données. La nature des UAP s’apparente à une enquête policière et nous devons la résoudre en recueillant de nouveaux indices qui n’avaient pas été repérés auparavant. Je ferai de mon mieux pour surmonter les sentiments antiscientifiques exprimés trop souvent par les croyants et les sceptiques. L’avenir peut être meilleur que le passé. L’histoire n’est pas condamnée à se répéter. Le meilleur reste à venir. Restez à l’écoute !

Sentinel News restera effectivement à l’écoute et s’efforcera de rendre compte des conclusions du nouveau conseil.

UNE LUEUR D’ESPOIR POUR LES LANCEURS D’ALERTE

Le 21 juillet, Fox News a rapporté cette information exclusive :

« Le président Donald Trump a ordonné aux agences fédérales de lever les accords de confidentialité (NDA) antérieurs pour les anciens employés et sous-traitants du gouvernement qui coopèrent aux enquêtes sur les phénomènes anormaux non identifiés. Le président Trump a récemment ordonné au ministère de la Guerre et à la communauté du renseignement d’autoriser les anciens fonctionnaires ou sous-traitants, qui disposent d’informations pertinentes concernant la divulgation des PAN, à se manifester pour rencontrer des représentants gouvernementaux désignés — l’AARO ou le groupe de travail présidentiel sur les UAP, « PURSUE » — et de faire abroger leurs accords de confidentialité antérieurs », a déclaré un haut responsable de l’administration, l’AARO désignant l’All-domain Anomaly Resolution Office, le bureau du Pentagone créé pour enquêter sur les ovnis et autres phénomènes anormaux non identifiés (PAN) ».

Même s’il s’agit très certainement d’un geste de bonne volonté de la part du président Trump, il ne faut pas oublier qu’il existe déjà une loi sur la protection des lanceurs d’alerte qui semble avoir eu peu d’effet pour bon nombre d’entre eux, en particulier lorsqu’ils se sont tournés vers l’AARO pour obtenir une protection, comme indiqué plus haut. La formulation était décevante, car, comme l’a rapporté Fox News, le décret concernait les « anciens employés et sous-traitants du gouvernement », excluant ainsi tous les employés actuels.

Cependant, le directeur par intérim du renseignement national, M. Aaron Lucas, a écrit ce qui suit. « Le président Trump tient son engagement en faveur d’une transparence sans précédent. Les accords de confidentialité ne constituant plus un obstacle, les fonctionnaires et sous-traitants actuels et anciens disposant d’informations pertinentes sur les PAN peuvent se manifester par des voies clairement définies. Le site ODNI.gov publiera prochainement des directives visant à garantir que la communauté du renseignement mette en œuvre rapidement et de manière cohérente la directive du président. »

La question est donc la suivante : cette mesure concerne-t-elle les anciens employés ou les employés actuels et anciens ? Pour la plupart d’entre eux, cela n’a de toute façon aucune importance…

L’astrophysicien Eric Davis, qui travaille depuis longtemps sur le sujet des UAP, a déclaré par le passé qu’il révélerait tout ce qu’il savait si son accord de confidentialité était levé. Le 22 juillet, il a eu plusieurs échanges avec le chercheur en ovnis Jo Murgia et a estimé que « le décret de Trump n’interdisait pas de commettre des actes de représailles officiels ou non officiels, hors des registres, à l’encontre des lanceurs d’alerte ». Il a ajouté que « le décret de Trump (qui n’apporte rien de plus que la formulation relative à la levée de l’accord de confidentialité déjà présente dans une précédente NDAA promulguée) ne concerne pas le partage d’informations classifiées sur les UAP avec le public. Il s’agit de partager des informations classifiées avec l’AARO et PURSUE dans un cadre confidentiel. Trump n’a PAS émis de levée de l’accord de confidentialité SF-312 permettant à nous, les lanceurs d’alerte, de révéler des informations classifiées au public. Soit dit en passant, Hal Puthoff et moi-même avons déjà partagé nos informations classifiées sur les UAP avec le groupe de travail de @RepLuna, l’AARO, une certaine agence chargée de l’application de la loi, et j’ai partagé mes informations avec la SSCI (à deux reprises) et la SASC… En d’autres termes, ni la dérogation au SF-312 prévue dans une précédente NDAA, ni le décret de dérogation signé hier par Trump NE TRAITENT de la protection des lanceurs d’alerte contre les représailles officielles ou officieuses du gouvernement, ni n’imposent de sanctions sévères à ceux qui commettent des actes de représailles à leur encontre.

Sentinel News explore le sujet plus en profondeur ici..

DERNIERS MOTS SUR LE DR SEAN KIRKPATRICK…

Bien que le Congrès ait initialement eu l’intention de s’appuyer sur l’AARO pour garantir la transparence, c’est le contraire qui s’est produit, et les lanceurs d’alerte, les responsables politiques et les citoyens ne sont pas les seuls à en être frustrés.

Lors d’une émission de questions-réponses le 14 juin 2026, Ross Coulthart n’a pas mâché ses mots sur ce qu’il pense du Dr Kikpatrick :

« À un moment donné de l’histoire, la conduite honteuse du Dr Sean Kirkpatrick sera considérée comme le dernier soubresaut des gardiens du secret. Je suis navré, Sean Kirkpatrick est un gardien du secret. C’est quelqu’un qui travaille au sein du programme ancien. Comme nous l’avons révélé en exclusivité dans Reality Check, avant même de quitter son poste à l’AARO, il s’était vu offrir un emploi aux Laboratoires nationaux d’Oak Ridge. Cela le lie directement au programme ancien. Sean Kirkpatrick est un gardien du secret. Il fait partie de ceux qui ont été mis au courant du programme, et son travail tout au long de son passage à l’AARO – et c’est pour cela que le département de la Défense l’y a nommé – consistait à entraver, retarder et brouiller les pistes. Et nous devons une reconnaissance éternelle au groupe de travail sur les PAN au Congrès et aux efforts de personnes honnêtes au sein de l’AARO , qui ont permis de le reléguer aux oubliettes de l’histoire, et il restera finalement dans les mémoires comme le gardien fourbe opposé à la divulgation. Je suis désolé. C’est un scélérat menteur et il mérite vraiment d’être démasqué, ce qui finira par arriver. Tout ce qu’il a fait depuis le début, c’est mentir et tromper. Je discutais avec quelqu’un cette semaine et je sais que cette personne a présenté des preuves très détaillées du programme ancien au Dr Sean Kirkpatrick. Tout ce qu’il lui a donné a été ignoré, balayé sous le tapis. Le rôle de Kirkpatrick à l’AARO consistait essentiellement à entraver toute révélation susceptible de donner au public la moindre chance d’obtenir la moindre parcelle de preuve concernant le programme ancien’.

LE DEUXIEME RAPPORT DE L’AARO

Au moment où nous rédigeons les dernières lignes de cet article, qui portait principalement sur l’AARO et la relation pour le moins particulière du Dr Kirkpatrick avec la vérité, le deuxième rapport de l’AARO vient enfin de paraître, après un retard de plus de six mois. Vous trouverez l’analyse de ce rapport dans l’article de Baptiste Friscourt.

Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO) a reçu 319 signalements d’événements liés aux PAN. Parmi ceux-ci, 284 concernent des événements liés aux PAN survenus au cours de la période couverte par le rapport.

L’AARO a résolu 114 des 319 signalements de PAN, chacun pouvant être attribué à divers objets banals tels que des ballons, des oiseaux, des satellites, des aéronefs, des drones (UAS), ainsi qu’à un seul cas de lancement de fusée et un seul cas de jetpack piloté. Sous réserve d’un examen et de l’autorisation du directeur, l’équipe d’analyse de l’AARO recommande la clôture de trois dossiers supplémentaires.

L’AARO a transféré 191 des 319 cas de PAN vers ses archives actives, dans l’attente de la découverte future de sources de données corroborantes. Les archives actives constituent une catégorie de rapports sur les PAN pour lesquels les données sont insuffisantes afin d’évaluer si les caractéristiques de performance de l’événement sous-jacent correspondent à celles de phénomènes naturels ou dépassent l’état de l’art connu pour les systèmes technologiques.

Ces trois passages semblent indiquer qu’il existe 202 cas qui restent inexpliqués à l’issue de l’enquête, dont 191 sont en attente d’informations complémentaires.

Ces trois extraits sont disséminés dans le texte. L’AARO étant chargée de recueillir et de résoudre les cas de PAN, la formulation officielle utilisée ici est discutable. On pourrait presque penser que cette formulation spécifique a été conçue pour empêcher une interprétation claire du nombre réel de cas inexpliqués.

Le fait que 191 de ces 202 cas soient « en attente de la découverte future de sources de données corroborantes » s’apparente à l’approche adoptée par le GEIPAN français. Le nombre de cas inexpliqués peut varier entre 30 % et 3 %, selon le niveau de fiabilité et d’étrangeté appliqué aux données.

Les observations de PAN étant rares, il est encore plus rare que plusieurs témoins soient présents au moment d’une observation, sans parler d’une plateforme de collecte de données. Même si l’événement est exactement le même, la fiabilité des témoins est réduite par le simple hasard, car d’autres cas présentent des témoins et des données. Cela ne signifie pas que les cas moins fiables ne se sont pas produits, mais plutôt qu’il existe des cas plus fiables, car ceux-ci s’appuient sur des sources de données multiples.

Menace stratégique

L’AARO a reçu et analysé plusieurs rapports décrivant des PAN à l’intérieur ou à proximité de sites de sécurité nationale ou d’infrastructures critiques. Certains rapports narratifs faisaient état de phénomènes dont les caractéristiques de performance dépassaient l’état de l’art connu dans un domaine donné. Aucune donnée technique n’accompagnait ces rapports. S’ils sont validés, les phénomènes sous-jacents à ces rapports pourraient représenter un vecteur de menace actuellement non maîtrisé.

On pourrait s’attendre à ce que l’AARO, gérée conjointement par l’ODNI et le Pentagone, soit le bureau le plus activement engagé dans les questions stratégiques liées aux PAN. De récentes études publiées par la SCU suggèrent que l’AARO s’intéresse particulièrement à ces sites. Cependant, l’AARO n’a trouvé aucune donnée à l’appui au cours de son enquête, ce qui semble étrange étant donné que son rapport indique que les sites stratégiques américains sont surreprésentés dans les cas suspects, car ils font l’objet d’une surveillance plus étroite que le reste du territoire.

On pourrait s’interroger sur la portée de leur enquête, étant donné qu’ils indiquent qu’« aucune donnée technique n’accompagnait ces rapports » sans décrire par la suite leurs propres efforts. La phrase suivante reconnaît l’ampleur du danger, en précisant que si les phénomènes sous-jacents à ces rapports sont validés, ils pourraient constituer un vecteur de menace sans précédent.

L’AARO a reçu 50 rapports de la part de l’administrateur chargé de la sécurité nucléaire et du président de la Commission de réglementation nucléaire concernant des incidents impliquant des systèmes aériens sans pilote (UAS) à proximité d’infrastructures nucléaires, d’armes et de sites de lancement américains, soit une augmentation de 177,8 % par rapport aux 18 incidents signalés dans le rapport annuel de l’AARO pour l’exercice 2024. Aucun de ces incidents n’a été signalé comme étant un phénomène aérien non identifié (PAN).

Vingt-six incidents ont duré moins d’une heure, le plus court ayant été enregistré à environ deux minutes. Les 21 autres incidents se sont produits sur des durées non précisées. Les rapports contenaient des descriptions de morphologies d’UAS allant de petits UAS de loisir à des modèles multirotors plus imposants. Les quadricoptères constituaient la morphologie la plus fréquemment signalée.

La terminologie utilisée ici soulève une nouvelle fois des questions : l’autorité de sûreté nucléaire a signalé 50 cas d’observations de systèmes aériens sans pilote (UAS). L’AARO précise que ceux-ci n’ont pas été signalés comme des PAN, puisqu’ils ont été signalés comme des UAS… oui, en effet.

Ces cas pourraient-ils figurer parmi ceux que l’AARO considère comme ayant été expliqués, ce qui fausserait ses statistiques ? Aucune information de classification n’est fournie.

Sécurité aérienne

Deux signalements de PAN faisaient état d’interférences électroniques ou avioniques attribuables à un PAN se trouvant à proximité d’un aéronef en vol. L’AARO n’a pas encore déterminé si, et dans quelle mesure, les effets signalés sont imputables à des PAN.

Depuis l’incident Mantell survenu aux États-Unis en 1948, au cours duquel un pilote de chasse a trouvé la mort alors qu’il poursuivait un PAN, les dangers posés par ces plateformes avancées sont bien connus. Cela a même été officiellement confirmé dans le rapport Condign du ministère britannique de la Défense en 2000. La sécurité aérienne est au cœur des enjeux liés aux PAN, comme Sentinel News l’a signalé à de nombreuses reprises.

Il est préoccupant que le rapport soulève cette possibilité alors que l’AARO, malgré toutes ses ressources d’enquête, soit incapable de tirer des conclusions ou de citer des cas spécifiques. Compte tenu du délai de six mois, on ne peut pas dire qu’il ait manqué de temps pour parvenir à une conclusion.

Curieusement, ce même rapport indique qu’« aucun rapport n’a fait état d’un problème de sécurité aérienne au cours de la période considérée ». On peut se demander si les auteurs ont lu leur propre rapport.

Rencontres en milieu maritime

Le seul cas de PAN en milieu maritime reçu par l’AARO concernait un rapport émanant de moyens de la Marine américaine opérant au large des côtes de la Virginie. Le rapport décrivait environ 100 PAN aériens et deux systèmes de surface, probablement sans équipage. L’AARO mène actuellement une enquête active sur cet événement en coordination avec l’unité qui l’a signalé.

Depuis 2018, des vagues d’objets inexpliqués émergeant des océans Atlantique et Pacifique ont fait la une des journaux à de nombreuses reprises. Cependant, l’AARO ne mentionne qu’un seul cas, au large des côtes de Virginie.

Qu’en est-il des cas survenus près de l’Omaha, dans le New Jersey et dans le Colorado ? Les autorités de défense américaines ferment-elles les yeux, mènent-elles des opérations d’essai impliquant de nouvelles technologies sur leurs propres troupes, ou ces observations sont-elles le résultat de tentatives d’intimidation de la part d’acteurs étrangers ? Le rapport ne donne aucune réponse.

Membres de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST), Pierre Henriet (Horizons) et Arnaud Saint-Martin (LFI) ont souhaité donner la parole à ceux qui étudient le phénomène avec sérieux et faire le point sur l’étude du phénomène en France.

Tour à tour les intervenants ont pu présenter leur point de vue et leur travail autour de trois tables rondes :

• La recherche sur les PAN : histoire et enjeux contemporains

• Les travaux officiels sur les PAN par le GEIPAN et l’Armée de l’Air et de l’Espace

• Du GEIPAN au Pentagone : actualité et réponses des pouvoirs publics

Les PAN : un problème de croyance populaire ?

Le sujet n’est pas nouveau et continue de diviser la société. Le sociologue des sciences et chercheur associé à l’EHESS, Pierre Lagrange étudie le sujet depuis plus de trente ans. Il explique que depuis son émergence aux Etats Unis, le sujet est mal posé.

« On présente souvent ce débat comme l’émergence d’une croyance populaire, d’un phénomène d’irrationalité. C’est un débat qui matérialise en fait l’émergence de la croyance en la croyance des autres. »

Car non, Orson Wells n’a pas provoqué de panique en 1938. Les études de Pierre Lagrange démontrent qu’il s’agit d’une invention des médias et des élites le lendemain.

« On cherche toujours à isoler la croyance, la crédulité, cette partie du public qui serait irrationnelle. Or, le vrai problème, c’est notre obsession littéralement de trouver de la crédulité, de l’irrationnel. »

Au cours des quatres derniers siècles, la société occidentale s’est construite sur l’idée de s’élever, se distinguer des peuples dits “sauvages”. L’effort de modernisation a conduit la société occidentale à prendre ses distances avec ce qu’elle considère irrationnel. Le regard porté sur les PAN en est une conséquence. Mais au fil du temps, la société et la science ont évolué. Et le débat est passé d’un problème attribué à des croyances populaires à un problème imputé au complotisme.

Les PAN : un problème pris au sérieux ?

« À la question “Les OVNIs sont-ils un sujet sérieux ?” L’État français a répondu depuis longtemps à sa manière en accordant la priorité à la communication avec le public sans pour autant délaisser les enjeux militaires et scientifiques. »

Jérôme Lamy

Jérôme Lamy, sociologue au CNRS, et Dominique Pinsolle, historien à l’Université de Bordeaux, ont engagé depuis janvier 2026 une enquête socio-historique sur le GEIPAN (Groupe d’Études et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-identifiés).

Il en ressort 3 facteurs structurants :

• Une dimension civique
  Il importe de répondre aux préoccupations des citoyens souvent relayées et entretenues par les médias. Ici, l’étrangeté est conçue comme un seuil d’inquiétude articulé à un besoin d’explication ;

• Une démarche scientifique
  La justification du GEIPAN réside dans une réponse basée sur la démarche scientifique permettant d’expliquer rationnellement les phénomènes inconnus ou insolites. Les travaux du GEIPAN relèvent d’un mode de rationalisation qui emprunte à la démarche judiciaire ;

• La défense nationale.
  Cet élément était peu présent au début des années 2000 mais il est monté en puissance dans les années récentes comme le montre l’évolution du traitement médiatique du GEIPAN.

Face à la notion d’étrangeté, Jérôme Lamy rappelle qu’il n’appartient pas au GEIPAN de produire de nouvelles connaissances.

« Les différents acteurs et actrices interviewés sont relativement unanimes dans notre enquête. Il n’est pas pertinent de comparer le GEIPAN à un laboratoire classique de recherche qui viendrait produire des connaissances nouvelles évaluées par les pairs dans un champ scientifique qui serait travaillé par des normes de véridiction qui passerait par exemple par la reproduction des expériences. »

Quelle réponse donnée aux civils ?

Le GEIPAN est un acteur incontournable dans l’étude des PAN. Frédéric Courtade, directeur du GEIPAN, était accompagné de l’un des enquêteurs Gilles Munsch afin de présenter la structure de cet organisme mais également son fonctionnement. Créé par le CNES en 1977, le Groupe d’Etudes et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés a pour mission de collecter, analyser et archiver les phénomènes aérospatiaux non identifiés tout en informant le public sur ces derniers. Pour mener à bien sa mission, le GEIPAN s’appuie sur une équipe de 16 enquêteurs bénévoles spécifiquement formés, l’expertise interne du CNES, un comité d’experts et différents services de l’Etat.

Cette mission d’information associée à une exigence de transparence a conduit le GEIPAN à rendre publique l’ensemble des 3368 cas étudiés dont :

• 28% sont des phénomènes parfaitement identifiés (cas A),

• 38,8% sont des phénomènes probablement identifiés (cas B),

• 30,1% sont des phénomènes non identifiés par manque de données (cas C),

• 3,1% sont des phénomènes non identifiés après enquête (soit 106 cas D).

(Statistiques du GEIPAN - 26/06/2026)

A l’heure où les Etats Unis s’efforcent à plus de transparence, la France dispose depuis près de 50 ans d’une structure d’analyse des témoignages du public et des professionnels du secteur aérien civil qui prends appui sur les services de l’Etat et d’un comité pluridisciplinaire d’experts.

Toutefois, le rôle du GEIPAN se limite à l’étude de cas. Lorsque l’un d’eux reste inexpliqué malgré des éléments d’enquête solides, il est classé comme un cas D.

Une personne présente dans le public demande qui prescrit les actions de recherche destinées à combler ce déficit de connaissances scientifiques et techniques.

« En ce qui concerne l’activité recherche, c’est en dehors de mes prérogatives. Le GEIPAN ne fait pas de recherche. La recherche est confiée aux universités, au CNRS. Il n’y a pas de thématique ufologique au CNES. Ce n’est pas au CNES de faire des recherches. »

Frédéric Courtade

La réponse de l’Armée de l’Air et de l’Espace

Cette possibilité de signaler une observation relevant de l’étrangeté et de l’anormal ne se limite pas aux civils. Le colonel Mathieu Courtaban, directeur adjoint du CAPCODA, et le capitaine Jérémy Moyal étaient également présents pour faire état de la réponse apportée dans l’Armée de l’Air et de l’Espace.

Le but du CAPCODA est de fusionner toutes les détections des radars, qu’ils soient civils ou militaires, qui sont présents sur le territoire national et de construire une situation aérienne reconnue et intelligible, pour surveiller l’ensemble des mobiles qui survolent le ciel français et éventuellement intervenir en cas de doute sur le niveau de menace que tel ou tel mobile pourrait représenter. De ce fait, le CAPCODA intervient sur deux niveaux :

• Il constitue un appui aux enquêtes du GEIPAN en fournissant les restitutions radars dont il dispose ;

• Dans le cadre de la surveillance du territoire national et lorsqu’un mobile présente un niveau de doute ou d’inconnu, l’unité peut déclencher une intervention de contrôle.

« Les témoignages de nos propres équipages représentent seulement quelques pourcentages de l’activité aérienne qui a lieu sur le territoire national. Et à mon sens, on est à moins d’une occurrence par an de témoignages d’équipages de l’armée de l’air. »

« La modernisation de notre parc de radars, notamment militaire, nous permet de détecter des mobiles qui sont de plus en plus petits et avec des vitesses résiduelles qui sont de plus en plus faibles. Ce qui nous amène à sensiblement augmenter le cas d’intervention de nos avions de combat qui vont la plupart du temps aller identifier, des objets qui ne sont finalement pas du tout des menaces, c’est-à-dire régulièrement des bandes d’oiseaux migrateurs qu’on attrape en très haute altitude ou tout un tas de ballons dont certains, pour ne pas trahir de secret, ont des têtes de Mickey ou de Minnie dans l’Est parisien. »

Mathieu Courtaban précise qu’en plus des radars civils et militaires, le CAPCODA peut également s’appuyer sur un radar de veille plutôt satellitaire qui permet de voir les objets dans les plus hautes couches de l’atmosphère.

A ma connaissance, depuis mes années de présence au sein du CAPCODA, on n’a pas connaissance de faits qu’on n’aurait vraiment pas du tout réussi à identifier, notamment de faits qui auraient des caractéristiques cinématiques et de changement de direction qui sont à priori inexplicables.

L’étude des cas D

Depuis 2008, la 3AF (Association Aéronautique et Astronautique de France) dispose d’une commission d’étude des PAN, la Commission SIGMA2, en charge de l’analyse scientifique et technique des cas “D” inexpliqués (selon la terminologie GEIPAN) qu’ils soient français ou étrangers. Cette commission travaille en collaboration avec le CNES, la Direction Générale pour l’Armement et également l’aviation civile. Elle rassemble une trentaine de personnes permettant de couvrir un large panel d’expertise : des pilotes civils et militaires, un contre-amiral, un astronaute, un médecin, un psychologue, des ingénieurs de l’industrie ou du secteur étatique, des spécialistes de l’électromagnétisme, des missiles, des armes à énergie dirigée, de la défense aérienne, de la détection-imagerie radar, optique, infrarouge.

Pour Luc Dini, président de la Commission SIGMA 2 :

Résolument et clairement, on a affaire à des phénomènes physiques qui s’observent, qui s’enregistrent.

Durant sa présentation, Luc Dini détaille le modus operandi de la commission. Pour ce faire, il s’appuie sur un cas que lui a soumis le CEFAA (Chili) en 2017. Ce cas emblématique observé depuis un hélicoptère Cougar a été résolu par la SIGMA 2 qui a identifié ce PAN comme étant un Airbus A340 avec sa traînée de condensation.

Luc Dini mentionne également un cas remontant à 2007 dans les îles anglo-normandes basé sur le témoignage visuel d’un pilote corroboré par une trace radar de plusieurs centaines de mètres. Ce cas reste non résolu à ce jour et il est toujours étudié par la commission. La Commission SIGMA 2 s’est également penchée sur l’étude d’échantillons métalliques et de végétation associés à des observations de PAN.

Quel que soit le cas qui lui est soumis, la Commission SIGMA 2 s’attache à caractériser les phénomènes et objets observés, à déterminer les lois physiques qui les gouvernent. Plutôt que détailler l’intervention de Luc Dini, nous invitons le lecteur à prendre connaissance du Rapport d’avancement SIGMA 2 publié en juin 2021.

Luc Dini conclut son intervention par deux recommandations :

Il nous faudrait plus d’enregistrements pour pouvoir creuser le sujet et pouvoir mieux caractériser les phénomènes aérospatiaux non identifiés. Donc une recommandation serait d’avoir des liens entre bases de données et notamment avec la base de données du CNES avec plus de données techniques. Ce serait également une incitation des pilotes et des contrôleurs à fournir leur propre témoignage. Beaucoup n’osent pas le faire.

Observer, documenter, comprendre

Le véritable défi n’est pas seulement celui de l’inexpliqué. C’est aussi un défi d’observation, de production de données et de gestion de l’incertitude.

Philippe Ailleris

Philippe Ailleris est Senior Project Controller à l’Agence Spatiale Européenne (ESA) depuis 28 ans. Durant son intervention, il a insisté sur l’importance d’améliorer les observations et l’instrumentation relatives à l’étude du ciel. L’augmentation des activités aéronautiques et spatiales a entraîné une augmentation des signalements en Europe. Toutefois, ces phénomènes restent particulièrement difficiles à étudier du fait de leur caractère imprévisible et donc du manque de données disponibles. Une étude scientifique ne peut reposer uniquement sur un témoignage ou sur une vidéo décontextualisée.

Plus on ajoute de mesures instrumentales, puis plusieurs capteurs indépendants, plus la valeur scientifique augmente. […] Plus les données sont nombreuses, indépendantes et bien documentées, plus il devient possible de comprendre ce qui a été observé.

Philippe Ailleris conclut sur la nécessité de poursuivre les observations, d’améliorer les données et de continuer les recherches.

La science ne progresse ni en acceptant toutes les hypothèses, ni en les rejetant systématiquement. Le défi n’est pas de défendre des conclusions extraordinaires mais d’améliorer notre capacité à étudier les phénomènes inhabituels, avec ouverture d’esprit, rigueur, méthode et esprit critique.

Améliorer l’exploitation des données

Pour Michael Vaillant, data scientist et fondateur de UAP Check, la création d’un comité scientifique permettrait de passer d’une collecte de données passives à une observation proactive d’une part et la création d’une base de données exploitable par la science d’autre part. Un tel comité scientifique permettrait d’assurer les intérêts de la défense et ceux de la science. Michael Vaillant propose également la création d’un dispositif similaire au GEIPAN mais à l’échelle européenne. Celui-ci nécessiterait une standardisation des données collectées qui les rendrait plus facilement exploitables.

Aujourd’hui, chaque pays, chaque organisme, chaque base a organisé différemment ce qu’ils appellent des cas non identifiés, avec des protocoles, qui ne vont pas se ressembler. Aux États-Unis, l’inconnu a telle forme, en France l’inconnu a telle autre forme, mon inconnu n’est pas forcément ton inconnu. Si on veut organiser la science à l’échelle internationale, il faut qu’on parle du même inconnu.

La France et le monde, situation internationale

Baptiste Friscourt, correspondant pour The Debrief et fondateur de l’association d’observation du territoire Sentinel Center s’est davantage intéressé à la communication des institutions à propos de ces phénomènes et à l’impact observé sur les populations. Il s’appuie sur la vague d’observations belge qui s’est déroulée de 1989 à 1991. Durant celle-ci, on dénombre plus de 2000 observations avec parfois plusieurs dizaines de signalement de civils et de forces de l’ordre en une même journée. Des F-16 sont envoyés à plusieurs reprises pour tenter des interceptions. Par trois fois, les pilotes réussissent à obtenir un verrouillage radar pendant quelques secondes avant que les changements de position et les très grandes accélérations des cibles ne brisent le verrouillage. Le 16/12/89, le ministre de la Défense, Jean-Pol Poncelet, confirme que les prétendus ovnis ne sont en fait que des lumières de dancing reflétées par les nuages. Deux jours plus tard, le colonel De Brouwer, chef d’opération de la force aérienne, contredit cette version et affirme « que les opérateurs au sol ont observé des échos radars inexpliqués présentant des vitesses extrêmement variables, sans rapport avec les vitesses des avions de ligne et des cargos militaires ». Au-delà de la contradiction constatée dans la communication institutionnelle, la vague belge démontre que lors d’événements aussi significatifs, la population ne panique pas.

Baptiste Friscourt revient également sur la question d’une gestion européenne.

Cela fait plusieurs dizaines d’années que des députés européens interrogent la Commission européenne au sujet des PAN. La réponse des membres de la Commission est systématiquement la même : il s’agit de la compétence nationale des pays, cela ne relève pas de la compétence européenne. Cependant, ils sont parfaitement d’accord pour utiliser par exemple le programme Horizon pour lancer un programme de recherche sur le sujet.

De plus, il rappelle que des outils spécifiques pour les pilotes existent déjà au sein de l’EASA, l’Agence Européenne de Sécurité Aéronautique, mais que les rapports des pilotes sont classés secrets dans l’ensemble des pays hormis la Suisse et le Royaume-Uni.

Ces rapports permettent de faire le constat d’une communication et d’un positionnement souvent contradictoires au niveau des États et des instances. En effet, plusieurs rapports rendus publics (Airprox, projet Condign…) font état de situations ou de recommandations engageant la sécurité des pilotes et de leur appareil. Pourtant, lorsque les Lords interrogent les représentants du ministère de la Défense à propos des PAN, le ministère de la Défense répond que cela ne représente pas un enjeu de défense nationale.

On constate que plusieurs pays communiquent publiquement sur le sujet. L’Espagne a connu une énorme opération de déclassification des rapports militaires dès 1991. L’Italie diffuse tous les ans un rapport annuel sur le nombre d’objets rencontrés et les enquêtes diligentées. Le Brésil a connu de nombreux cas dont certains ont été très bien documentés, notamment par Jacques Vallée. En Uruguay, l’armée de l’air enquête sur le sujet depuis 1979. L’armée chilienne dispose depuis 1997 d’un groupe d’étude permanent sur le sujet. La Chine a sollicité la population civile pour la détection du phénomène et affirme avoir réussi à intercepter au moins un objet. De nombreux témoignages de militaires et pilotes russes sont disponibles sur la période antérieure à la guerre en Ukraine. On observe une symétrie dans la communication des États-Unis et de la Russie à ce sujet. Et le Japon s’annonce prêt à collaborer avec n’importe quelle autre nation qui cherche à travailler sur le sujet.

Baptiste Friscourt pose donc la question de la communication des instances françaises sur le sujet.

Un témoignage corroboré aux Etats-Unis par le docteur Mc Gwier qui, quand il était en mission dans un sous-marin nucléaire, a observé un engin immense passer à côté du sous-marin et forcer celui-ci à faire surface. Cela a aussi été confirmé par l’amiral Gallaudet, La France disposant de la deuxième zone économique exclusive marine, il serait intéressant de demander à nos sous-mariniers s’ils ont rencontré les mêmes objets.

Pour faire écho aux déclarations de Mathieu Courtaban sur les signalements faits au CAPCODA, il affirme :

De mon enquête pour The Debrief, j’ai pu contacter des pilotes militaires français, particulièrement dans les forces aéronavales, qui ont confirmé qu’il y avait l’observation de ces plateformes avancées non explicables [à raison de] 3 à 4 cas par an à l’intérieur de leur unité. Quand je leur ai demandé pourquoi est-ce qu’ils ne remontaient pas les informations au CAPCODA, ils ont dit que le risque pour leur carrière était trop grand. Des pilotes civils m’ont répondu exactement la même chose. Ce qui est très intéressant, c’est que c’est un risque perçu. […] Quand je leur ai demandé ce qui pouvait changer la donne, ils ont déclaré : le fait qu’un membre de l’état-major dise qu’il y a nécessité de rapporter ces objets aux instances supérieures.

Enfin, il indique que des programmes de recherche sont déjà en cours dans les universités de France et en Europe et que d’autres sont en projet dans de très grands instituts de recherche. Il ajoute que certains programmes ont les capacités de mettre en place des observatoires spécifiques afin d’obtenir des données fiables, aux standards académiques. Il cite pour exemple le programme IFEX à l’université de Würzburg, du professeur Hakan Kayal avec le soutien de l’armée.

La France est-elle prête ?

Sylvain Maisonneuve a assuré les fonctions de conseiller en cabinet ministériel durant quasiment 5 ans. Cette expérience lui a permis d’identifier quatre faiblesses structurelles de la mécanique du pouvoir concernant la problématique des PAN :

• l’analyse holistique et granulaire que nous portons sur ce qui se passe à l’étranger,

• notre état d’esprit conformiste fait que nous avons du mal à réfléchir hors des cadres déjà connus,

• notre logiciel de régulation qui nécessite de pouvoir définir et qualifier un sujet pour l’adresser,

• la complexité de la remontée des données.

A l’époque de la préparation de son livre, Ovnis, l’enquête déclassifiée paru en 2025, il explique s’être adressé à plusieurs ministres mais aucun n’a considéré ce sujet comme étant sérieux, crédible, digne d’études. Ce n’était pas par défaut, par fermeture d’esprit ou autre, c’est juste qu’ils ne se posaient même pas la question. Pourtant, Sylvain Maisonneuve considère que le stade des signaux faibles est largement dépassé. En témoignent les propos de John Brennan, directeur de la CIA sous Obama, d’Avril Haines, directrice du renseignement sous Biden, ou encore de John Ratcliffe, actuel directeur de la CIA. Au regard de la déclassification en cours aux Etats Unis, qu’en est-il de la préparation de la France sur un tel sujet ?

Afin de poursuivre la réflexion engagée par le colloque, Sylvain Maisonneuve propose de mettre en œuvre une mission flash. Il s’agit d’une mission d’information dont la durée est bien inférieure aux commissions d’enquête qui se déroulent en général sur une période de 6 mois. Celle-ci permettrait d’auditer notre gouvernance, nos outils et nos process de collecte de données (civiles ou militaires) et la veille stratégique.

On ne doit pas développer de vision sensationnaliste, catastrophiste ou militaire, ni sauter les étapes et commencer à spéculer sur l’origine et la nature du phénomène. Le besoin est déjà de pouvoir le qualifier, le documenter pour le comprendre et nous forger notre propre opinion. Et je pense que s’agissant du pays de Descartes, c’est le mieux que l’on puisse faire.

Un premier pas

L’ensemble des participants ont salué l’initiative des députés Pierre Henriet et Arnaud Saint-Martin. Ces derniers ont confirmé que ce colloque était effectivement un premier point réalisé sur le sujet.

On proposera aussi un certain nombre de recommandations issues de ce colloque pour valoriser aussi tout le travail d’interaction qui a eu lieu aujourd’hui. Et je pense que peut-être cette initiative en appellera d’autres.

Pierre Henriet

On notera parmi le public la présence de Jacques Vallée dont le travail a été unanimement salué par les 250 personnes présentes dans l’auditorium. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur le sujet et a consacré de nombreuses années à documenter et étudier les PAN. Bon nombre des cas évoqués par les intervenants ont été étudiés et documentés par celui-ci. Dominique Filhol, réalisateur du film Valensole 1965, et Alexandre Sheldon-Duplaix, historien naval étaient également présents. Plusieurs médias spécialisés avaient également fait le déplacement.

L’ensemble du colloque a été mis en ligne sur la chaîne Youtube de Arnaud Saint-Martin (vidéos 1, 2, 3 et 4). Le média exomagazin a également mis en ligne une vidéo de l’ensemble du colloque et bénéficiant de transcriptions en plusieurs langues.

Le document s’appelle ODNI-UAP-D001. Il ne contient ni imagerie, ni relevé radar, ni analyse. C’est un texte, écrit en mai 2026 par un officier en service actif, sur des faits qu’il situe fin 2025. Six mois séparent donc l’événement de sa mise par écrit. L’auteur reste anonyme, la mention USPER dans l’intitulé du fichier signalant la convention de caviardage appliquée aux ressortissants américains.

À sa sortie, le texte raconte une nuit entière de rencontres rapprochées, des orbes orange à quelques mètres d’un hélicoptère, des formations lumineuses suivant des chasseurs. Mais ce récit a un jumeau, et c’est là que l’affaire devient intéressante.

Une nuit sur un champ de tir

En début de soirée, encore de jour, l’officier décolle d’un Joint Operations Center avec un collègue et deux pilotes. La mission : comprendre des détonations sourdes entendues dans les montagnes du champ de tir, concomitantes d’observations de PAN signalées les nuits précédentes. On cherche des débris, quelque chose qui expliquerait les orbes.

Pendant plusieurs heures, l’hélicoptère suit un itinéraire à très basse altitude à travers le massif. Les débris repérés au sol se révèlent, chaque fois, être des restes de roquettes accumulés au fil d’années d’essais d’armement. L’équipage note au passage l’entrée d’une grande cavité dont il ne distingue pas le fond, relève la position, poursuit.

Après une dépose et un ravitaillement, alors que le retour est envisagé, le centre d’opérations signale des échos radar dans la zone même où l’activité avait été observée. L’équipage change de cap. La suite occupe plus d’une heure.

Le témoin décrit quatre épisodes. Un objet « super-hot » repéré au FLIR par une équipe au sol, qui se scinde en deux avant de disparaître. Un essaim de sphères orange, innombrables, sur fond de montagne. Deux grands orbes s’allumant près du rotor, rejoints par d’autres en formation verticale, dix à quinze secondes, puis extinction dans l’ordre inverse. Et des orbes s’allumant au-dessus de chasseurs en transit, épousant leur vitesse et leur trajectoire, plusieurs fois, jusqu’à leur atterrissage.

Le récit s’achève sur des pilotes « presque sans voix » et un débriefing rapide avant de rentrer chez soi.

Pris isolément, c’est un témoignage. Soigné, d’ailleurs : le narrateur précise systématiquement qui voit quoi, et par quel canal. Lui-même observe à l’œil nu. Les pilotes utilisent les NVG et le FLIR. Les équipes au sol transmettent par radio. Cette hiérarchie des sources, il la tient de bout en bout, et il faut la lui reconnaître : les éléments les plus spectaculaires du premier épisode, la montée depuis le sol, l’approche à trois mètres, le passage sous l’appareil, il les attribue explicitement à la radio, lui-même exprimant des doutes sur ce qu’il a vu.

Le témoignage est intéressant, mais le problème est ailleurs.

Le jumeau classifié

Le 8 mai 2026, la première tranche du programme PURSUE contenait déjà l’affaire. Sous une autre forme.

Un document de trois pages, marqué SECRET//NOFORN en tête et en pied de chaque page, intitulé USPER Statement about UAP Sighting. Ce n’est pas un récit. C’est un journal chronologique, horodaté à la minute, du type de ceux que produit un rapport d’enquête fédéral. Il couvre la même mission, le même hélicoptère, le même témoin. Et il est en accès libre sur war.gov depuis sa publication.

Si on prend les deux textes côte à côte, l’effet est surprenant : le procès verbal classifié est plus prudent, plus précis et plus complet que le récit rédigé pour la publication. À chaque endroit où les deux versions divergent, c’est la version publique qui simplifie.

Le premier concerne la scène centrale du premier épisode. Le récit publié écrit : « Les pilotes l’ont observé à l’aide de lunettes de vision nocturne et l’ont vu se diviser en deux, tandis qu’un objet plus petit en émergeait, avant qu’il n’accélère et ne disparaisse de leur champ de vision. » Les pilotes, au pluriel, ont vu l’objet se scinder.

Le procès-verbal raconte la même minute ainsi. L’hélicoptère, arrivé sur zone, fouille l’emplacement au FLIR, aux NVG et à l’œil nu, « but did not locate the orb ». Il ne trouve rien. C’est le poste d’observation au sol qui suit l’objet et le décrit par radio. Puis, une phrase plus loin : « le copilote a déclaré avoir vu, à l’aide de ses lunettes de vision nocturne, quelque chose émerger des deux objets ». Le copilote. Un seul homme, rapportant une observation que le reste de l’équipage n’a pas faite, dans un appareil qui venait d’échouer à localiser la cible.

Entre le procès-verbal et le récit, la non-localisation a disparu, et le copilote est devenu les pilotes. Personne n’a menti : l’observation du copilote existe. Mais sa valeur probante a changé de catégorie en changeant de document.

Le second exemple est encore plus significatif. À 22 h 33, le procès-verbal situe une formation d’orbes à l’est, en direction d’une ville voisine dont le nom est caviardé. À 22 h 52, il en place cinq ou six au-dessus d’une localité. Le récit publié, lui, situe l’intégralité de l’événement au-dessus des montagnes et du champ de tir. Le voisinage civil s’est évaporé.

La version publique du récit efface précisément ce qui rendrait l’affaire politique.

Et ces deux écarts ne sont pas isolés. Le même mouvement se retrouve sur le motif de la mission, sur une distance de vingt miles, sur l’existence d’images et sur les chasseurs. À chaque fois, trois versions coexistent : ce que dit le procès-verbal, ce que dit le récit, ce qu’a retenu le public.

Un même événement, trois récits. À gauche, le procès-verbal classifié SECRET//NOFORN publié le 8 mai 2026. Au centre, le témoignage versé le 22 mai. À droite, ce qu’en ont retenu la notice officielle, puis la presse. Les documents sont en accès libre sur war.gov/UFO.

Quelques précisions sur ces lignes, parce qu’elles le méritent.

Les vingt milles, répétés partout comme la preuve d’une vitesse inatteignable, sont dans le procès-verbal une estimation à vue, transmise par radio, par un poste d’observation au sol. Le récit publié ne les mentionne même pas : le témoin écrit seulement « Nous l’avons brièvement poursuivi, mais avons dû renoncer, incapables de suivre son rythme. ». C’est la notice officielle accompagnant le dossier qui a réintroduit le chiffre, et la presse qui en a fait une donnée.

L’essai, ensuite. Le procès-verbal note, entre parenthèses, que plus tôt le jour même, un bureau dont le nom est caviardé a mené à bien un essai sur le site. La nature de cet essai est caviardée aussi. Nous ne prétendons pas qu’il explique les détonations qui ont motivé la mission. Nous constatons que le lecteur du procès-verbal peut se poser la question, et que le lecteur du récit publié ne le peut pas : l’essai n’y figure pas.

Les images, enfin. Le récit publié dit sobrement : « Je n’ai pas pris de photos. » C’est exact, et c’est très incomplet. Dans ses commentaires de fin de procès-verbal, le même témoin rapporte que les pilotes ont indiqué qu’ils enregistraient, mais que beaucoup d’observations se trouvaient au-dessus de l’hélicoptère, hors du champ de la caméra FLIR. Il existe donc une captation vidéo de cette nuit. Elle n’a pas été publiée, et le récit n’en signale pas l’existence.

Quant aux chasseurs, la presse les a fait décoller sur alerte pour intercepter les objets. Les deux documents disent la même chose, et c’est une autre histoire : cinq appareils se trouvaient déjà en vol pour une mission d’entraînement, et le centre d’opérations a sollicité leur concours. Un vol d’entraînement est devenu une interception. C’est un mot. Il transforme un incident en réponse militaire d’urgence.

Trente-deux images, aucune provenance

Reste l’imagerie. Car le dossier PURSUE contient trente-deux photographies de capteur infrarouge, réparties en deux séries, publiées dès le 8 mai et généralement présentées comme documentant l’événement.

Aucune ne porte la moindre métadonnée de provenance. La seule datation disponible est celle qu’incruste le capteur lui-même dans l’image. Elle indique, sur les vingt-quatre images de la série principale, le 31 décembre 1999.

Ce n’est pas une date. C’est la valeur d’usine d’une horloge que personne n’a réglée.

Les heures incrustées, elles, se tiennent : de 18 h 10 min 00 s à 18 h 21 min 02 s, une séquence continue de onze minutes. On y voit d’ailleurs quelque chose d’instructif. Jusqu’à 18 h 19 min 06 s, le réticule affiche un champ large, et les images ne montrent à peu près rien. À 18 h 19 min 19 s, l’opérateur resserre son champ, et deux objets sombres apparaissent, nets, près du réticule. En imagerie thermique, cette convention se nomme black-hot : plus un objet est chaud, plus il rend sombre. Des objets très sombres, pour un capteur ainsi réglé, sont des objets très chauds. C’est cohérent avec le « super-hot » du procès-verbal.

La séquence ressemble donc à ce qu’elle prétend être : un poste d’observation qui acquiert une cible et zoome dessus.

Une administration qui publie au nom de la transparence une imagerie privée de toute donnée de provenance, dont l’horloge affiche 1999, sans légende reliant les fichiers au récit qu’ils sont censés illustrer, produit un objet que chacun peut raconter à sa guise. C’est ce qui s’est passé.

Ce qui reste quand on a tout retiré

Arrivé ici, le lecteur pourrait conclure qu’il ne reste rien. Que tout se dissout dans les estimations d’un poste au sol, les glissements d’une notice et la paresse d’une dépêche. Ce serait aller trop vite. Et ce serait commettre, en sens inverse, l’erreur que nous venons de documenter : substituer au dossier le récit qu’on préfère.

Car certaines observations traversent les trois versions sans bouger d’un mot.

Ce que la chaîne de transmission ne déforme pas. Les observations reproduites à l’identique dans le procès-verbal, dans le témoignage publié et dans la presse. Plusieurs reposent sur des capteurs indépendants.

La scission de l’objet est attestée deux fois, par deux canaux : le FLIR du poste au sol, et les NVG du copilote. L’allumage séquentiel des orbes, avec extinction dans l’ordre inverse, a été observé cinq fois dans la nuit, à l’œil nu et aux jumelles, et décrit dans les mêmes termes par les deux documents. Les formations géométriques, la signature thermique : rien de tout cela ne s’est déformé en route.

Ces observations ne prouvent rien quant à la nature des objets. Le dossier ne contient ni donnée radar exploitable, ni image des rencontres rapprochées, ni analyse. L’All-domain Anomaly Resolution Office maintient qu’aucun élément établi ne soutient une origine extraterrestre, tout en reconnaissant qu’un grand nombre de cas restent sans résolution. Sean Kirkpatrick, son ancien directeur, a jugé la première tranche PURSUE dépourvue de surprise, et prédit que, faute d’analyse et de contexte, elle ne ferait qu’alimenter la spéculation.

Sur ce point, il avait raison. Mais pas de la manière qu’il envisageait.

Ce que cette affaire dit vraiment

Le témoignage brut était prudent. Le témoin hiérarchisait ses sources, distinguait ce qu’il voyait de ce qu’on lui rapportait, signalait ses propres doutes jusque dans l’ordre de ses souvenirs. Le procès-verbal l’était encore davantage.

Ce qui s’est déformé, ce n’est pas le témoignage. Ce sont les couches qui l’entourent. Un récit de publication qui requalifie une observation individuelle en observation d’équipage et fait disparaître un essai, un second appareil, des zones habitées. Une notice qui transforme une estimation radio en donnée de performance. Une dépêche qui invente un décollage pour répondre à une alerte.

Rien de tout cela n’est un mensonge. Tout est en ligne, chaque maillon était vérifiable, et c’est bien le plus troublant : il aura suffi de quinze jours pour que le dossier public d’un programme de transparence produise un récit qui n’est plus celui de ses propres documents.

Ce qui reste après avoir tout retiré reste significatif. Et personne, à ce jour, ne l’a expliqué. Ces deux phrases devraient pouvoir tenir ensemble. C’est pour cette raison que ce dossier mérite d’être lu, plutôt que raconté.

Ce cas pose cependant une question plus vaste. Les témoins décrivent une pénétration de l’espace aérien américain, d’autant plus au-dessus d’un terrain d’essai militaire, sans que les interceptions puissent réussir. Depuis 2018, les États-Unis ont vu la protection de leurs forces et sites stratégiques remise en cause par des plateformes avancées dont les performances posent question.

S’agit-il d’essais « “bleu contre bleu” de prototypes américains testant les limites de perception de leurs forces conventionnelles ? De tentatives de déstabilisation de l’opinion publique dans une géopolitique en réorganisation par la Chine ou la Russie ? Ou d’engins provenant d’une origine encore plus étrange ?

Peut-être que l’examen des documents de la NASA, dont son directeur à récemment indiqué, contrairement à ce que son agence affirmait il y a encore quelques années, qu’elle dispose bien d’imageries et de témoignages d’astronautes montrant des objets inconnus, fournira des réponses.

Depuis quarante ans, les documents Majestic 12 occupent une place à part dans la mythologie ufologique. En février 2026, un nouvel argument est venu apporter de l’eau au moulin.

Le contexte est porteur : la troisième tranche de déclassification des dossiers PAN venait de sortir, le débat sur la divulgation est plus actif que jamais, et plusieurs voix de poids publient leurs propres analyses.
Ross Coulthart interview dans ce cadre John Kaplan, Avocat britannique avec cinquante ans d’expérience dans des affaires de fraude documentaire majeures (du krach de la Barings au scandale Maxwell), Kaplan applique au dossier PAN la même méthode forensique qu’à ses dossiers contentieux : chaque pièce doit faire la preuve de sa propre authenticité, et la signature d’un seul nom crédible sur un document ne suffit jamais à étayer un corpus entier. Le tampon 834021 doit être examiné dans ce cadre, pas comme une validation globale.

C’est dans cette fenêtre médiatique que MJ12 Logic pose son argument 834021.

Frise chronologique de l’affaire MJ-12 (1979–2026).

Un chercheur anonyme écrivant sous le pseudonyme « MJ12 Logic » sur Substack a remarqué que certains documents Majestic portaient un tampon dans le coin inférieur droit avec le numéro d’identification « 834021- » suivi d’un numéro de page. Il a eu l’idée simple mais ingénieuse de chercher ce numéro dans le portail FOIA de la CIA. (Le Freedom of Information Act (FOIA) est la loi américaine de 1966 qui oblige les agences fédérales à rendre publics leurs documents déclassifiés.)

Cette recherche a produit 345 pages liées à l’Opération Paperclip, déclassifiés le 22 juin 2022, portant tous le même tampon « 834021 » comme numéro de rapport.

L’argument de « MJ12 Logic » est le suivant : puisque ces marquages faisaient partie de systèmes numériques de classement, de registre et de routage utilisés par les agences de renseignement américaines dans les années 1940-1950, et que ces systèmes n’ont pas été documentés publiquement pendant des décennies, il aurait été extrêmement difficile pour un outsider de les reproduire de manière convaincante.

C’est un vrai travail de recherche dans les archives, pas juste du témoignage ou de la spéculation. La réception a été enthousiaste dans la communauté ufologique. Whitley Strieber (auteur de Communion) a déclaré le 2 mars 2026 sur son site Unknown Country que MJ12 Logic avait « brisé le cover-up en prouvant que les documents Majestic 12 sont réels ».

Que contiennent ces documents, et quelle crédibilité leur accorder ?

Pour être intellectuellement honnête, il faut reconnaître que tous les documents Majestic ne se valent pas. Stanton Friedman lui-même, principal défenseur du corpus, a toujours distingué les trois documents fondateurs : le Eisenhower Briefing Document de 1952 (briefing présidentiel sur Roswell et MJ-12), le Truman-Forrestal Memo de 1947 (autorisation présidentielle de la création du programme) et le Cutler-Twining Memo de 1954 (référence interne à une réunion MJ-12, seul document « trouvé » aux Archives nationales) de la masse hétérogène de documents ultérieurs reçus par Tim Cooper ou par Don Berliner , un journaliste aéronautique destinataire en 1994 d’un rouleau de film anonyme contenant le SOM 1-01, manuel d’opérations spéciales prétendument lié à MJ-12. Friedman a publiquement rejeté plusieurs des documents de Cooper comme étant des « émulations », c’est-à-dire des rédactions ultérieures de documents authentiques. Sa thèse n’est donc pas que tout le corpus est authentique, mais que les trois premiers documents le sont, et que les attaques contre les documents secondaires ne suffisent pas à les invalider. L’argument 834021 s’inscrit dans cette logique : renforcer la crédibilité des documents fondateurs en démontrant leur cohérence avec les systèmes d’archivage CIA authentiques.

Cette manière de procéder, en distinguant la valeur probante de chaque pièce plutôt qu’en validant ou invalidant un corpus en bloc, rejoint l’approche défendue par Jonathan Kaplan. Un détail rarement mentionné affaiblit grandement l’argument de l’intérieur. Les 345 pages du rapport CIA 834021 concernent la propagande communiste pendant la guerre de Corée, aucunement les OVNI. Le site majesticdocuments.com, pourtant pro-authenticité, reconnaît lui-même que ce document « ne se rapporte au programme MAJESTIC que de manière faible ». Le tampon est partagé ; le contenu thématique, non.

Le tampon 834021 connecte deux corpus thématiquement disjoints.

Cela prouve seulement qu’ils partagent un numéro de classement. Mais si le faussaire avait accès à des documents Paperclip authentiques (ce qui est précisément la thèse de la désinformation gouvernementale), il pouvait simplement copier ces numéros sur ses contrefaçons.

L’ensemble du corpus Majestic est de toute façon hétérogène. La plupart proviennent de la collection Tim Cooper, qui est aussi celle qui contient la majorité des documents portant le tampon 834021.

L’analyse linguistique qui a fait vaciller les documents Majestic

En 2007, le Dr. Michael Heiser, linguiste spécialisé en hébreu biblique, engage la Dr. Carole Chaski pour soumettre les documents MJ-12 à une analyse computationnelle d’attribution d’auteurs. Chaski n’est pas une figure du monde ufologique : diplômée en linguistique de l’université Brown, elle est reconnue comme l’une des principales expertes mondiales en linguistique forensique. Sa méthode propriétaire, validée à plus de 90 % de fiabilité, est admise comme preuve devant les tribunaux fédéraux américains au titre du standard Daubert.

Le principe est simple mais redoutable : chaque auteur possède des « empreintes syntaxiques » inconscientes, des schémas de construction de phrases qui persistent indépendamment du sujet traité. En comparant les documents contestés aux écrits authentiques de leurs auteurs supposés, il est possible de déterminer si la même personne les a rédigés.

Dix-sept documents Majestic portant une signature identifiable ont été soumis au test. Le résultat est sans appel : un seul a passé l’épreuve d’attribution, c’est-à-dire qu’un seul a été vraisemblablement rédigé par la personne dont le nom y figure. Ce document ne contenait aucune référence à des corps extraterrestres ni à des technologies non humaines.

16 documents sur 17 échouent au test d’attribution d’auteur.

Le détail le plus troublant de cette affaire n’est pas le résultat lui-même, mais sa suppression. L’étude avait été réalisée en partie à la demande de Stanton Friedman et de Robert et Ryan Wood, les plus ardents promoteurs des documents MJ-12. Les conclusions leur ont été communiquées directement par Heiser et par Chaski elle-même. Pourtant, ni Friedman ni les Wood n’ont jamais mentionné ces résultats dans leurs livres, conférences ou publications en ligne. Lorsque le chercheur Kevin Randle a interrogé Friedman à ce sujet, celui-ci a affirmé avoir traité la question dans la réédition de son livre Top Secret Majic. Vérification faite, l’analyse Chaski n’y figure pas.

Contactée des années plus tard par un autre chercheur, Chaski s’est dite stupéfaite que quiconque prenne encore ces documents au sérieux : « Mais ils savent que ce sont des faux », a-t-elle déclaré en parlant de Friedman et des Wood. Avant une conférence ufologique en 2008, elle avait même appelé Heiser pour exprimer sa crainte que Bob Wood ne déforme ses conclusions devant le public.

Cette étude ne porte pas sur les tampons, les formats de date ou les numéros de classement : elle attaque le problème par un angle que la falsification ne peut pas contourner. On peut copier un numéro de dossier CIA sur un faux document. On ne peut pas reproduire les structures syntaxiques inconscientes d’un amiral ou d’un directeur de la CIA sans disposer d’outils computationnels et d’un corpus de référence que personne, dans les années 1980 ou 1990, n’aurait eu les moyens de constituer.

Le coût humain de la désinformation par l’AFOSI

Pour mesurer ce que produit ce type d’opération sur le terrain, on peut se rappeler le cas de Paul Bennewitz. Ce physicien et ingénieur d’Albuquerque, dont l’entreprise fournissait du matériel à la NASA et à l’Air Force, avait commencé à intercepter en 1979 des signaux électromagnétiques authentiques provenant de la base voisine de Kirkland. Plutôt que de lui demander de cesser, l’AFOSI l’a noyé sous une fausse mythologie alien alimentée par l’agent Richard Doty et l’ufologue Bill Moore. (Le texte de l’allocution de Moore reconnaissant cette désinformation a été publié dans MUFON 1989 International UFO Symposium Proceedings.) Bennewitz a fini interné en 1988, convaincu que sa maison était surveillée par des extraterrestres. Il est mort en 2003. Les faux documents MJ-12 sont nés dans ce climat opérationnel, et la première mention connue de « MJ Twelve » figure précisément dans un document de désinformation destiné à Bennewitz en 1981.

Le mail de Timothy Cooper

Au-delà de l’analyse linguistique, un autre témoignage est venu fragiliser l’édifice. Timothy Cooper, ufologue américain à l’origine de la diffusion de dizaines de documents MJ-12 « secondaires » dans les années 1990, est l’une des figures centrales du corpus aujourd’hui contesté. Selon Cooper, son père aurait été formé par l’OSI en 1949 et aurait détenu une habilitation au programme UFO au quartier général de l’Air Defense Command entre 1957 et 1963.

En 2009, Timothy Cooper a écrit un mail à Robert Hastings dans lequel il explique que tous les documents (sans exception) sont des faux. Et que finalement, après « avoir été poussé à croire de plein gré » par Friedman et Woods en l’authenticité de ces documents, il rejoint l’avis qui avait été celui de son père : de la désinformation destinée aux Russes pour leur faire perdre temps et argent en regardant loin de leurs projets secrets. Une pratique courante pendant la guerre froide.

En voici la substance :

----- Message original -----

De : timxxxxxxxxxx@xxx.com

À : hastings444@worldnet.att.net

Envoyé : vendredi 3 avril 2009 à 22 h 24

Objet : Re : Mon nouvel article sur le MJ-12 et Serpo

J’ai lu votre message et, en tant que personne qui s’est bêtement laissée prendre par le mythe du MJ-12 (car c’est bien de cela qu’il s’agit), je partage pleinement votre analyse. Mon père a été formé par l’OSI en 1949 et a détenu, de 1957 à 1963, une habilitation de sécurité pour le programme OVNI au quartier général de l’ADC, ce qui lui permettait de consulter et de reproduire les documents les plus sensibles [sic] liés aux OVNI ; il n’a jamais, pas une seule fois, cru à l’existence d’un groupe secret opérant sous ce nom. Étant donné que l’ADC était le principal destinataire de tous les rapports militaires d’observations d’OVNI à l’époque où LeMay était chef d’état-major, il est inconcevable que les services de renseignement du gouvernement ou l’armée, d’ailleurs, comme dirait mon père, aient délibérément caché ou induit en erreur les officiers supérieurs du renseignement de l’ADC au sujet d’une menace extraterrestre venue du ciel et, dans le même temps, aient envoyé leurs pilotes d’interception au péril de leur vie sans les avoir informés des dangers potentiels. Les documents du MJ-12, et j’entends bien TOUS ces documents (y compris le SOM 1-01), sont un canular, et ceux qui les présentent comme réels le savent[,] ou devraient le savoir. Je lui en ai montré une copie et il m’a répondu qu’il s’agissait de désinformation destinée aux Soviétiques, car la CIA et l’armée de l’air faisaient régulièrement ce genre de choses pour pousser les Russes à dépenser des sommes colossales afin d’enquêter sur ce sujet et d’autres « opérations sur papier ». Quant à Serpo… de la pure science-fiction, mais de la bonne science-fiction.

En tant que dupe involontaire de cette mascarade (je dois avouer que j’étais prêt à me laisser convaincre [sic] par Friedman et les Woods), j’ai depuis pris mes distances et j’ai cessé toute association avec Collins après la parution du livre EXEMPT FROM DISCLOSURE (qui, je tiens à ajouter, était mal édité et dont mon nom de coauteur avait été effacé à ma demande). Ma seule contribution à ce livre s’est limitée au fait que Collins a repris un texte spéculatif que j’avais écrit pour Internet en 1999 au sujet de James Jesus Angleton, qu’il a modifié de son propre chef pour l’intégrer au livre ; je n’étais donc pas coauteur au sens propre du terme.

Au fait, j’ai votre livre et je l’ai trouvé précis et très instructif. Si mon père était encore en vie aujourd’hui, il vous aurait confirmé certains des incidents que vous citez, mais aussi des incidents antérieurs, remontant dès 1963. Il restait toujours évasif lorsque le sujet était abordé, mais la mention spéciale qui lui a été décernée à sa retraite montrait bien qu’il savait à quoi l’ADC était confrontée.

Merci pour votre e-mail.

Tim Cooper

timxxxxxxxxxx@xxx.com

Il est intéressant de noter que la note positive de Cooper vis-à-vis du livre UFO & Nukes montre qu’il ne désapprouve pas complètement le sujet des PAN, uniquement les documents du MJ-12. Cependant il n’a pas fait d’autres déclarations publiques à ce sujet, et se contente depuis d’un silence permanent.

La « communauté pro MJ-12 » et son site majesticdocuments.com ont tout bonnement ignoré cette déclaration et ne la référencent même pas. Exactement comme l’étude du Dr Chaski.

Cooper n’est d’ailleurs pas le seul à avoir fait ce type d’aveu. Dès 1989, lors d’une conférence MUFON, l’ufologue Bill Moore, l’un des trois hommes à l’origine de la diffusion publique des documents MJ-12 en 1987, avait publiquement reconnu avoir participé à des opérations de désinformation visant Paul Bennewitz et d’autres chercheurs, en collaboration avec Richard Doty.

En conclusion

Sur le plan méthodologique, l’argument 834021 reste le meilleur produit par les défenseurs des documents MJ-12 depuis des années. Il démontre une cohérence bureaucratique avec les systèmes d’archivage réellement utilisés par le renseignement américain dans les années 1940 et 1950.

Mais cette cohérence est précisément ce qu’un faussaire compétent produirait. Richard Doty (ancien agent spécial du Bureau des enquêtes spéciales de l’US Air Force) a lui-même reconnu que la désinformation mêlait systématiquement éléments authentiques et contenus fabriqués. Les agents AFOSI opérant depuis Kirkland avaient accès aux systèmes de classement réels. Et l’analyse Chaski montre que les documents portant ce type de marquage n’ont vraisemblablement pas été rédigés par leurs auteurs supposés, quel que soit le numéro tamponné dans leur coin inférieur droit.

Le numéro 834021 prouve que quelqu’un connaissait le bon système de classement. Il ne prouve pas que ce quelqu’un était l’auteur légitime du contenu.

Jonathan Kaplan formule le même diagnostic avec sa vision de juriste : la véritable divulgation n’arrivera pas, ni sous l’administration Trump, ni sous une autre. Les agences accepteront éventuellement de qualifier un objet d’« anomal », jamais de reconnaître l’existence de programmes de récupération, de matériel non humain ou de morphologies biologiques. Tout le reste, selon lui, est mise en scène. Et pendant ce temps, la communauté de la recherche s’épuise à débattre de documents anonymes envoyés par la poste quarante ans plus tôt.
Quarante ans après Shandera, on charge encore les moulins de Majestic, lance au poing, pendant que les secrets de la divulgation et leurs gardiens dorment toujours sur leurs deux oreilles.

Mise à jour, juillet 2026

Cinq mois après la publication de l’argument 834021, Wood Enterprises (la structure éditoriale de Robert et Ryan Wood, principaux promoteurs des documents MJ-12 depuis les années 1990) diffuse une nouvelle newsletter proposant environ 1100 pages tirées des Archives nationales américaines, présentées explicitement comme une « feuille de route pour investigation » à destination du Congrès et de la NARA.

Deux observations méritent d’être notées.

D’abord, un glissement rhétorique significatif. La formule des Wood, « This release is not presented as final proof. It is presented as a roadmap for investigation », marque une retraite par rapport aux revendications antérieures. En quelques mois, le discours pro-authenticité est passé de « le cover-up est brisé » (Whitley Strieber, mars 2026) à « voici des pistes à explorer » (Wood, juillet 2026). Personne n’assume ce recul, mais il est perceptible.

Ensuite, un fait étonnant : la newsletter Wood ne mentionne nulle part l’argument 834021. Les principaux défenseurs historiques des documents MJ-12 n’ont donc pas intégré cette « découverte » dans leur propre plaidoyer public. Soit ils la jugent trop fragile pour être portée devant le Congrès, soit ils ont eux-mêmes des réserves sur sa portée réelle. Aucune des deux lectures ne renforce la thèse de MJ12 Logic.

Alban Deschamps

Dans cette interview accordée au journaliste australien Ross Coulthart sur le media News Nation/ Reality Check, il revient sur les limites de cette mission, le poids de la stigmatisation scientifique et les enjeux stratégiques liés à l’exploration spatiale.

Une mission de la NASA souvent mal comprise

Mike Gold est un avocat américain passionné par le spatial. Spécialiste du droit de l’espace, il s’est imposé comme l’une des figures qui font le lien entre les institutions publiques, comme la NASA, et les entreprises privées du secteur.

Au fil de sa carrière, il a contribué à façonner les règles qui encadrent l’essor de l’exploration spatiale commerciale et les collaborations internationales. Aujourd’hui, il est reconnu comme un acteur influent des questions juridiques et stratégiques liées au développement de l’industrie spatiale.

Chez Bigelow Aerospace, Mike Gold a piloté les aspects juridiques et stratégiques de projets comme le module gonflable BEAM, testé à bord de la Station spatiale internationale, ainsi que des démonstrateurs Genesis I et Genesis II.

Rappelons que Bigelow Aerospace, fondée par Robert Bigelow, a créé sa sous-structure BAASS (Bigelow Aerospace Advanced Space Studies ) en 2008 pour répondre à un appel d’offre de la DIA (Defense Intelligence Agency). L’appel d’offre comportant une étude sur les PAN, une demande de travaux sur les technologies spatiales avancées et la production de diverses analyses scientifiques.

Le volet PAN a accaparé l’attention médiatique par son lien avec le programme AAWSAP (Advanced Aerospace Weapon System Applications Program. Ledit programme ayant été administré par la DIA jusqu’à son arrêt officiel sous cet acronyme en 2012.

À la NASA, Mike Gold a joué un rôle central dans le développement des Accords Artemis. Ceux-ci établissent les principes de coopération internationale pour l’exploration de la Lune, et dans la stratégie de commercialisation de l’orbite basse.

Le juriste américain débute l’interview en expliquant que le groupe d’étude indépendant sur les PAN n’avait pas pour mission d’enquêter sur les archives historiques de l’agence. Son rôle consistait avant tout à déterminer si ces phénomènes méritaient un programme scientifique dédié et à identifier les moyens techniques que la NASA pourrait mobiliser. Selon lui, cette nuance a largement été mal comprise par le public, qui espérait une réanalyse complète des images et vidéos accumulées depuis plusieurs décennies.

Gold considère néanmoins que la création même de cette équipe constitue une avancée importante. Pour la première fois, la NASA reconnaissait officiellement que les PAN pouvaient représenter un sujet d’étude scientifique légitime. Cette reconnaissance marque, selon lui, un premier pas vers une normalisation du sujet dans la recherche spatiale.

L’ancien responsable estime que le rapport publié par la NASA ne devait pas apporter des réponses définitives mais préparer les futures recherches. Il regrette toutefois qu’aucune deuxième phase d’étude n’ait été lancée immédiatement après la publication du rapport.

Le véritable obstacle : la stigmatisation scientifique

Au cours de l’entretien, le juriste insiste à plusieurs reprises sur le poids de la stigmatisation qui entoure encore les PAN. Selon lui, de nombreux chercheurs craignent que le simple fait d’étudier ces phénomènes nuise à leur carrière universitaire, à leurs publications ou à leurs financements.

Il cite notamment le cas du physicien Maaneli « Max » Derakhshani, qui a perdu son poste après avoir publiquement défendu la nécessité d’étudier certaines anomalies observées dans les archives spatiales. Gold affirme que plusieurs membres du groupe de travail de la NASA avaient reçu des menaces de la part d’autres collègues.

Il revient également sur l’influence historique du comité Robertson de 1952, dont les recommandations auraient durablement contribué à installer le ridicule autour du sujet des OVNI dans les milieux scientifiques et médiatiques.

Pour Michael Gold, cette culture du discrédit constitue aujourd’hui le principal frein aux recherches. Il estime que poser une question scientifique ne devrait jamais être assimilé à une prise de position idéologique.

Réexaminer les archives de la NASA

L’ancien responsable de la NASA participe désormais aux travaux de la Disclosure Foundation, une organisation indépendante qui souhaite reprendre l’analyse des archives publiques de l’agence spatiale américaine. L’objectif est de rechercher méthodiquement les anomalies présentes dans les photographies des missions Apollo, de la Station spatiale internationale ou d’autres programmes spatiaux.

Gold explique que cette démarche reposera notamment sur les travaux de l’astronome Beatriz Villarroel. Il évoque également les célèbres photographies d’Apollo 17 montrant un objet triangulaire ainsi que d’autres images souvent citées par les chercheurs travaillant sur les PAN.

Selon lui, il ne s’agit pas de démontrer une origine extraterrestre, mais d’identifier des anomalies qui méritent une analyse scientifique plus approfondie.

Même sans accès aux documents classifiés, Michael Gold estime que les archives publiques contiennent déjà suffisamment de données pour faire progresser les recherches. Les futures missions lunaires commerciales pourraient également permettre de vérifier certaines hypothèses directement sur le terrain.

Transparence, déclassification et coopération internationale

L’entretien aborde également les récentes campagnes de déclassification menées aux États-Unis. Mike Gold considère que ce processus progresse lentement mais qu’il marque une évolution importante dans la manière dont les institutions traitent désormais le sujet.

Il rappelle que plusieurs pays partenaires des accords Artemis, dont la France à travers le CNES, disposent déjà de structures étudiant les phénomènes aérospatiaux non identifiés. Mais il regrette que la NASA ne possède toujours pas un bureau permanent consacré à cette question et plaide pour une coopération internationale renforcée afin de mutualiser les observations. Le phénomène allant bien au-delà des frontières états-uniennes.

Selon lui, une meilleure circulation des données permettrait d’améliorer la compréhension des phénomènes tout en renforçant la confiance du public envers les institutions scientifiques.

Les PAN, un enjeu stratégique pour la conquête de la Lune

Dans les dernières minutes de l’entretien, Michael Gold élargit le débat aux questions géopolitiques. Il considère que les PAN ne représentent pas seulement un sujet scientifique mais également un enjeu de sécurité nationale, dans un contexte marqué par le développement rapide des drones militaires et par la compétition entre les États-Unis et la Chine.

Selon lui, toute anomalie observée à proximité d’installations stratégiques devrait être étudiée avec sérieux, indépendamment de son origine. Il estime également que si des technologies de rupture existaient réellement, les États capables de les comprendre prendraient une avance décisive.

Cette réflexion rejoint sa vision de la nouvelle course à la Lune. Pour Gold, les infrastructures lunaires deviendront un élément majeur des équilibres géopolitiques du XXIᵉ siècle.

L’ancien responsable conclut en affirmant que la transparence scientifique, la coopération internationale et l’exploration spatiale constituent trois dimensions d’un même défi. Selon lui, les pays qui maîtriseront durablement l’environnement lunaire disposeront d’un avantage stratégique majeur dans les décennies à venir.

Le thème retenu, «Humanity at the Edge of Discovery», a structuré une journée de panels réunissant élus, anciens responsables du renseignement, scientifiques et témoins. La couverture des grands médias généralistes est restée assez modeste.

Lors du forum, la Disclosure Foundation a remis une distinction à quatre parlementaires pour leur action en faveur de la transparence sur les PAN : Anna Paulina Luna, Eric Burlison, Tim Burchett et André Carson. C’est NewsNation, présent sur place, qui le rapporte.

André Carson : la mémoire des premières auditions

Le représentant André Carson (Démocrate, Indiana) connu pour avoir présidé la première audition publique de l’ère moderne au congrès américain sur le sujet, a insisté sur le chemin parcouru en trois ans, d’un sujet marginal et ridiculisé vers une question traitée de manière bipartisane et bicamérale. Membre du House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI), il a aussitôt pondéré cet élan par une mise en garde de sécurité nationale : toute avancée technologique, réelle ou supposée, intéresse des adversaires comme la Chine, ce qui constitue selon lui un argument plausible à la rétention d’informations. Interrogé sur sa foi musulmane, il a indiqué que le sujet ne l’entame pas et qu’il y voyait un écho à certaines traditions religieuses.

Anna Paulina Luna : l’amnistie comme levier

La représentante Anna Paulina Luna (Républicaine, Floride), qui préside le groupe de travail de la Chambre sur la déclassification des secrets fédéraux, a livré l’élément le plus concret de la séquence. Elle affirme travailler avec la Maison-Blanche, et plus précisément avec le chef de cabinet adjoint Stephen Miller, sur un dispositif d’immunité destiné aux personnes qui prétendent détenir des informations sur d’éventuels matériaux récupérés ou des “biologics’’. Elle décrit cette amnistie comme potentiellement “full-fledged’’ (à part entière), sous réserve de vérification préalable de la crédibilité des intéressés. Elle déclare :

« Eh bien, c’est justement pour ça qu’il faut mettre en place l’amnistie et faire venir ces personnes. Si quelqu’un peut indiquer la localisation d’un programme, alors ils se pencheront sur la question. Et j’entends dire que c’est à 100 %, et, vous savez, en amont, ils ont essayé de donner suite aux pistes, mais n’ont encore rien trouvé. »

Luna a par ailleurs évoqué des dossiers MKULTRA retrouvés à la CIA aux côtés d’archives liées à l’affaire Kennedy, en cours de déclassification, et annoncé un rapport pour novembre.

Mike Rounds : un appel au scepticisme et à la Science

Sénateur Mike Rounds, membre du Parti républicain et sénateur du Dakota du Sud au Congrès des États-Unis a mis en avant la crédibilité de pilotes de la Navy ayant témoigné d’objets qu’ils ne savaient pas identifier, et soutenu que la prudence de l’administration tenait davantage à la protection de capacités sensibles qu’à une volonté de dissimulation. Il a recentré le propos sur l’équilibre entre transparence et préservation d’un avantage technologique face à la Chine et à la Russie, sans trancher sur la nature des objets observés.

Jeffrey Nuccetelli : le témoin et le prix du témoignage

Le vétéran de l’US Air Force Jeffrey Nuccetelli, ancien policier militaire, est revenu sur les incidents survenus entre 2003 et 2005 à Vandenberg, lors de lancements liés à la défense antimissile.

Son cas, dit «Vandenberg Red Square», avait été cité par Luna lors de la première audition publique aux côtés de David Grusch et Ryan Graves, et il avait témoigné sous serment en septembre 2025 devant la commission de surveillance de la Chambre, comme l’a documenté DefenseScoop. À Reality Check, il a décrit un objet lumineux observé avec deux témoins, mais surtout les conséquences personnelles de sa prise de parole : menaces visant sa famille, intrusion à son domicile et messages laissés avant son audition. Il en tire un plaidoyer pour une amnistie et un accompagnement des témoins.

Les affirmations centrales du dossier, programme de récupération d’épaves, biologics, intelligence non humaine, ne sont soutenues que par des témoignages et par l’AARO UAP Report de 2023. Donc en plus de maintenir leurs demandes de déclassification de documents, les membres du Congrès concentrent leurs efforts sur la protection des lanceurs d’alerte. Reste à savoir si cette amnistie se concrétisera, si les preuves peuvent être apportées de façon sûre par les témoins, et si ses initiatives trouvent écho dans d’autres pays.

Une initiative de la société civile allant dans ce sens mérite d’être mentionnée. Le 4 juillet 2026, deux lanceurs d’alerte : Dylan Borland, vétéran de l’US Air Force entendu sous serment par la commission de surveillance de la Chambre en septembre 2025, et Matthew Brown, ancien cadre de la sécurité nationale à l’origine du dossier Immaculate Constellation, ont lancé Vanguard (Vanguard Enterprise), une organisation à but non lucratif, entièrement civile, consacrée au soutien des lanceurs d’alerte PAN issus de l’appareil de sécurité nationale, à l’éducation du public et à une divulgation conforme au droit.

Depuis la mise en place du système présidentiel de déclassification et de signalement des rencontres avec des phénomènes aériens non identifiés (PURSUE), des centaines de documents et de vidéos ont été rendus publics, même si la « preuve irréfutable » attendue par de nombreux adeptes des théories du complot sur les ovnis n’y figurait nulle part.

Bien que certains détracteurs aient affirmé que ces nouveaux documents ne constituaient qu’une nouvelle tentative de l’administration américaine d’enterrer le sujet dans des archives inutiles, et que les vidéos ne montraient rien d’autre qu’un flou de pixels, le ministère de la Guerre a poursuivi sans relâche son travail de déclassification. Les séquences les plus nettes issuent de la quatrième série de publications sont présentées ci-dessous.

DOW-UAP-PR030, Rapport non élucidé concernant un phénomène aérien inexpliqué (UAP), Moyen-Orient, 2023

Le Commandement central des États-Unis a transmis au Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) un rapport faisant état d’un phénomène anormal non identifié, accompagné d’une séquence vidéo de 10 secondes provenant d’un capteur infrarouge embarqué à bord d’une plateforme militaire américaine en 2023.

Description de la vidéo :

• 00:01-00:05 : Aucun contenu.

• 00:06-00:07 : Deux zones de contraste traversent le champ de vision du capteur. La première entre dans le champ de vision par le bas à droite et en sort par le bord supérieur du cadre. La deuxième zone de contraste, relativement plus petite, entre par le haut et sort par le bas du cadre.

• 00:08-00:10 : Aucun contenu.

L’une des vidéo à plus haute résolution jamais publiées semble montrer deux objets. L’un d’eux, en forme de croix et doté d’un voyant rouge clignotant, pourrait être un drone volant en altitude et traversant le champ de vision orienté vers le bas de la plateforme d’observation.

Dès que le premier objet sort du champ de vision, un autre objet fait son apparition en zoomant depuis le haut de l’image.

DOW-UAP-PR109, Rapport sur un phénomène aérien inexpliqué (UAP), Est des États-Unis, 2015

Le Groupe de travail sur les phénomènes anormaux non identifiés (UAPTF) de la Marine des États-Unis a transmis ce document multimédia au Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO) en 2022. La vidéo contient 21 secondes d’images probablement capturées par un capteur infrarouge à bord d’une plateforme militaire américaine en 2015.

Description de la vidéo : Il n’existait aucune procédure officielle de traitement des données concernant les dossiers liés aux UAP au moment où ce fichier multimédia a été signalé à l’UAPTF. Ce fichier multimédia a été modifié numériquement avant d’être signalé à l’UAPTF, et il est présenté tel qu’il a été reçu par l’AARO.

• 00:01-00:08 : Aucun contenu.

• 00:09-00:11 : Une zone de contraste devient visible près du centre de l’écran. Cette zone de contraste traverse le champ de vision du capteur, se déplaçant de droite à gauche avant de sortir par le coin supérieur gauche du cadre.

00:12-00:21 : La séquence se répète à une vitesse de lecture plus lente.

Cette vidéo est l’une des plus étranges de la collection ; cette forme elliptique n’est utilisée que par très peu de plateformes modernes, et pourtant, elle a été observée par de nombreux témoins au fil des décennies.

DOW-UAP-PR107, Rapport non élucidé concernant un phénomène aérien inexpliqué (UAP), Est des États-Unis, 2020

Le Commandement du Nord des États-Unis a transmis au Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) un rapport faisant état d’un phénomène anormal non identifié, accompagné d’une séquence vidéo de 28 secondes provenant d’un capteur infrarouge embarqué sur une plateforme militaire américaine en 2020.

Description de la vidéo :

• 00:01-00:02 : Aucun contenu.

• 00:03-00:11 : Une zone contrastée entre dans le champ de vision du capteur depuis le coin supérieur droit de l’image. Le capteur effectue un panoramique pour suivre cette zone contrastée, qui quitte puis réapparaît à plusieurs reprises dans son champ de vision.

• 00:12-00:16 : Le capteur effectue un zoom arrière puis un zoom avant.

• 00:17-00:23 : La caméra effectue un panoramique pour suivre la zone de contraste, qui sort et revient à plusieurs reprises dans le champ de vision de la caméra.

La caméra a du mal à garder l’objet dans le cadre, alors que sa forme est similaire à celle du #pr109.

Données manquantes

Bien que ces vidéos témoignent des efforts continus de l’administration Trump pour déclassifier les données relatives aux “ovnis”, comme l’indique le titre de la catégorie de fichiers sur le site web du Pentagone, trois éléments d’information essentiels font défaut : les données de vol, les témoignages des opérateurs et les registres du contrôle aérien.

Sans données de vol, il est extrêmement difficile de déterminer la vitesse et la direction de déplacement de ces objets ; or, de telles intrusions se caractérisent généralement par les performances des objets impliqués. L’absence de témoignages d’opérateurs signifie que des détails contextuels manquent dans l’observation, et l’absence de rapport de situation du contrôle aérien signifie que nous ne savons pas si d’autres objets se trouvaient à proximité.

Néanmoins, l’amélioration significative de la qualité visuelle des vidéos déclassifiées suggère un effort concerté de la part du Pentagone pour se conformer aux instructions du président Trump.

L’étude, intitulée “UAP Operational Presence, 1945–1975”, porte sur l’évaluation du comportement des PAN et de leurs contraintes en matière de ressources. Cette étude a été rédigée par Ian M. Porritt, Larry J. Hancock et Sean Grosvenor.

Ian M. Porritt est diplômé de l’université de Massey. Il est spécialisé dans l’analyse de données techniques pour la recherche et le développement. Il apporte son expertise à différentes organisations telles que la SCU et collabore sur le projet Galileo. Larry Hancock est diplômé de l’université du Nouveau-Mexique en histoire et en anthropologie culturelle. Il a réalisé des travaux de recherche et a rédigé des ouvrages consacrés à l’histoire de la Guerre froide et aux questions de sécurité nationale. Il a réalisé sa carrière dans l’enseignement technique, l’informatique et les communications, ainsi que dans le marketing technologique. Sean Grosvenor est consultant en criminalistique, ancien membre de la police d’État de l’Illinois. Il conseille plusieurs organisations en matière d’enquêtes et d’évaluation du renseignement et s’est associé aux efforts visant à étudier les formes avancées d’intelligence non humaine.

Les auteurs de l’étude se sont appuyés sur la base de données de Sparks des cas “inconnus” du projet Blue Book, sur les archives complémentaires du NICAP et sur les 4 publications précédentes de la SCU qui analysent au total 1163 rapports de PAN. Leur objectif est d’identifier les possibles schémas comportementaux, le rythme opérationnel et les contraintes potentielles en matière de ressources associées à la présence d’Intelligences Non Humaines (INH). Ces bases de données répertorient des cas qui restent inexpliqués après avoir écarté les explications classiques, mais cela ne signifie pas pour autant que chaque rapport reflète une implication d’INH. Les auteurs se sont donc concentrés sur les schémas qui se répètent dans de nombreux cas en les comparant aux concepts issus de l’analyse stratégique et du renseignement humain : la logique de reconnaissance, les contraintes opérationnelles et les schémas de déploiement.

Par souci de clarté méthodologique, la possibilité d’une technologie humaine non divulguée n’est pas considérée comme un modèle explicatif viable. Entre 1945 et 1975, aucun État ne disposait de la physique de propulsion, de la portée de déploiement ou de la cohérence opérationnelle nécessaires pour expliquer les signatures observées.

Une priorité stratégique pour les infrastructures nucléaires

Les données montrent que, durant les premières années du programme d’armement nucléaire et des essais de missiles et d’avions, le petit nombre d’installations militaires américaines liées à la guerre atomique a enregistré une activité de PAN quatre à huit fois supérieure à celle de tous les autres sites militaires réunis. Bien que ce ne soit pas le seul centre d’intérêt de l’activité des PAN, cette tendance se confirme sur les années qui suivent :

L’étude identifie plusieurs pics d’activité de plusieurs jours coïncidant avec des développements majeurs de la guerre atomique américaine, notamment en 1949–1951 (expansion des installations d’armes atomiques), en 1952 (vague nationale), en 1957 (déploiement de missiles balistiques intercontinentaux) et lors des incidents de Northern Tier d’octobre à novembre 1975.

Une présence de reconnaissance de petite envergure et aux ressources limitées

Durant ces pics d’activité, les données disponibles ne montrent aucune preuve claire d’opérations simultanées et soutenues sur plusieurs sites. Même lorsque plusieurs incidents sont signalés lors d’une même journée, les signalements sont échelonnés, souvent séparés de plusieurs heures et de grandes distances.

Une opération simultanée, même avec une faible observabilité, aurait dû produire au moins quelques activités se chevauchant ou partiellement simultanées entre les installations. L’absence de tels chevauchements, combinée à une chronologie cohérente et à un redéploiement rapide entre les sites, indique fortement une opération échelonnée menée avec un nombre limité de moyens.

Sur les 11322 jours couverts par l’ensemble de données validées de la période d’étude 1945-1975, seuls 27 jours ont enregistré plus de deux rapports liés à l’armée américaine le même jour, et seuls sept jours en ont compté plus de trois.

Les événements de Northern Tier de 1975 — s’étendant du 27 octobre au 12 novembre et impliquant quatre installations stratégiques de guerre atomique — en constituent l’exemple le plus clair : l’activité des PAN s’est déroulée selon une séquence échelonnée d’un site à l’autre plutôt que d’apparaître simultanément à plusieurs endroits.

L’activité des PAN est caractérisée par une présence constante ponctuée de courtes périodes d’intensification programmée. Cela contredit l’hypothèse d’une présence soutenue à grande échelle et s’apparente davantage à une petite force de reconnaissance mobile opérant avec des ressources limitées.

Toutefois, les auteurs précisent que cette retenue apparente ne doit pas être interprétée comme l’expression complète de leur capacité potentielle ou des intentions bienveillantes. Cela pourrait simplement refléter des ressources actuellement restreintes.

Une adaptation comportementale au fil du temps

Les opérations des PAN sont passées de manœuvres très visibles en plein jour à la fin des années 1940 à des profils principalement nocturnes et à faible visibilité au milieu des années 1960.

Cette tendance est très nette puisque les manœuvres en plein jour représentent plus de 60% des rapports pour la période 1945-1949 puis elles diminuent régulièrement pour ne représenter qu’environ 5% de l’activité des PAN en 1975.

Il est à noter que les lumières des PAN s’éteignaient dès que des intercepteurs s’approchaient et se rallumaient une fois que les avions s’étaient éloignés. Ce comportement suggère que l’éclairage était contrôlé de manière délibérée et qu’il était soit conçu pour permettre aux PAN d’être « vus » de manière limitée, soit qu’il était essentiel à la mission (la tâche l’exigeait) ou dépendant de l’appareil (le fonctionnement de l’appareil l’exigeait), tout en pouvant être désactivé pour échapper à la détection. […]

Que l’éclairage ait servi une fonction opérationnelle ou ait été destiné à signaler une présence, ce comportement implique que la visibilité des PAN est sélective, et non passive. Les opérateurs se sont laissé voir à distance tout en évitant tout engagement rapproché, ce qui correspond à la fois à une présentation contrôlée de la visibilité (ou à une présentation inévitable de la visibilité) et à une réticence manifeste à être interceptés.

Ce contrôle sélectif de la visibilité semble indiquer à la fois une retenue opérationnelle et une vulnérabilité potentielle. Toutefois, l’histoire des engagements militaires suggère que les PAN semblent capables d’éviter tout dommage même en cas d’attaque. Cela laisse donc supposer qu’une autre préoccupation a conduit le passage à long terme à davantage d’opérations nocturnes.

Un comportement coordonné en matière de reconnaissance

Durant les pics d’activité, les rapports couvrent plusieurs États et secteurs de défense aérienne, suggérant un schéma de reconnaissance coordonnée plutôt que des anomalies isolées. Dans d’autres cas, les rapports font état d’objets multiples ou de vols en formation, indiquant une activité de groupe coordonnée, bien que toujours confinée à une seule région à la fois.

L’absence de saturation géographique généralisée ou d’incursions quotidiennes simultanées contredit l’hypothèse d’une présence à grande échelle et soutenue. Bien qu’une concomitance limitée ne puisse être exclue, l’absence de chevauchement multisites clair, même pendant les vagues nationales les plus intenses, renforce fortement l’hypothèse selon laquelle les opérations des INH ont probablement été menées à une échelle modeste, se traduisant par des mouvements échelonnés d’une région à l’autre plutôt que par une couverture parallèle étendue. La cohérence des chiffres des rapports mensuels et le développement par étapes observé viennent également étayer l’hypothèse d’une présence opérationnelle continue. Malgré la diversité des descriptions rapportées d’INH, la stabilité des schémas comportementaux à travers les indicateurs suggère une coordination par un seul groupe opérationnel plutôt que par de multiples acteurs indépendants.

Une continuité opérationnelle à long terme

Pour les auteurs de l’étude, l’ensemble des éléments identifiés (un déploiement de faible envergure, de probables contraintes de ressources, une présence constante sur trois décennies, un retrait rapide face à la menace d’interférence) nécessiterait probablement une base opérationnelle stable.

Dans leur ensemble, ces éléments de preuve indiquent un déploiement quasi continu, mais de faible intensité : un rythme discret et cyclique de déploiement de moyens mobiles à partir d’un centre local ou d’une base secrète.

Un modèle comportemental spécifique ?

Cette étude se limite aux opérations menées sur le territoire continental des États. Les auteurs soulignent :

Des activités liées aux Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (PAN) ont également été signalées à l’échelle mondiale entre 1945 et 1975, notamment en Europe, en Amérique du Sud et ailleurs ; des activités simultanées dans d’autres régions pourraient indiquer une capacité de déploiement mondiale plus importante que celle qui ressort de l’échantillon américain. Bien qu’elles ne soient pas incluses dans cette étude, des analyses indépendantes de la vague européenne de PAN de 1954 (par exemple, Vallée 1969 ; Michel 1958 ; Clarke 2015 ; Ballester Olmos) décrivent systématiquement une progression séquentielle, région par région, plutôt qu’une vaste activité simultanée. Les observations s’intensifiaient dans une zone pendant plusieurs jours avant de diminuer et de réapparaître ailleurs, une structure compatible avec des déploiements échelonnés plutôt qu’avec des opérations simultanées sur plusieurs zones. Cependant, aucune évaluation globale n’a été réalisée pour déterminer si les rapports région par région à l’échelle mondiale sont échelonnés ou simultanés ; cette évaluation supplémentaire permettra d’améliorer notre compréhension de la présence opérationnelle à plus grande échelle.

Ainsi, les auteurs reconnaissent que seule une étude étendue à l’échelle mondiale sur plusieurs intervalles répartis sur plusieurs années ou décennies permettrait de révéler :

• les tendances à long terme en matière d’intensité de déploiement

• les changements d’orientation géographique

• si les INH privilégient des bases permanentes ou des profils de mission de type « vol aller-retour »

Cette approche offrirait un cadre solide pour évaluer l’ampleur, le rythme et l’évolution de l’activité des PAN. Elle permettrait également aux analystes de distinguer les schémas de reconnaissance localisée, de surveillance globale et d’engagement stratégique, ce qui est essentiel pour évaluer l’engagement des ressources et l’intention opérationnelle.

Une telle étude nécessiterait la création d’une base de données mondiale sur les PAN, organisée et harmonisée, riche en métadonnées, dotée de classifications standardisées et d’horodatages précis. Elle permettrait aux analystes de confirmer le modèle comportemental observé aux Etats Unis ou de révéler un profil opérationnel différent.

À propos de la SCU (Scientific Coalition for UAP Studies) :

La Scientific Coalition for UAP Studies est une organisation de recherche interdisciplinaire à but non lucratif dédiée à l’étude scientifique des Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés (PAN). Elle est composée de scientifiques, d’ingénieurs, d’anciens militaires, d’anciens professionnels du renseignement, ainsi que d’experts des forces de l’ordre.

Le 12 juin 2026, le Department of War a mis en ligne la troisième tranche de documents PURSUE sur son portail war.gov/UFO. La presse a surtout retenu les images : six vidéos d’« orbs » que le FBI a produites en 2026 d’après des témoignages, dont plusieurs représentations d’artiste. Trois jours plus tôt, le 9 juin, l’ancien officier de renseignement David Grusch et un groupe d’élus bipartisan et quelques figures parmi lesquels Tim Burchett, Eric Burlison, Tim Gallaudet, Leslie Kean, A.P.Luna, demandent sur les marches du Capitole la déclassification de dossiers encore retenus.

En réponse à une question, Grusch renvoyait d’ailleurs l’auditoire à une pièce précise : une évaluation australienne classée secrète en 1971, signée du chef de la branche nucléaire du renseignement de Canberra, qui documente selon lui « la dissimulation des faits par les États-Unis et l’implication de la CIA ». Accessible depuis 2023 aux Archives nationales d’Australie, elle figure aussi dans le corpus que Washington déclassifie aujourd’hui sous l’autorité de la Section 1842 du NDAA. Nous y reviendrons.

De cet ensemble, une autre pièce mérite qu’on s’y arrête plus que les autres. Nom de code : Western U.S. Event, DOW-UAP-D077, signée par Jon T. Kosloski, directeur de l’All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). C’est probablement le mémorandum le plus méthodique du lot. Il vaut moins par ce qu’il révèle que par sa façon de distinguer ce que l’on établit, ce que l’on écarte, et ce que l’on accepte de laisser ouvert.

Six agents, une « mother orb », des orbes rouges

Daté du 5 juin 2026 et classé première des quatre affaires recensées par le portail, le mémo résume un signalement vieux de deux ans et demi. En octobre 2023, sur deux jours, six agents fédéraux de la police judiciaire, opérant par binômes près d’un site sensible de sécurité nationale dans l’Ouest américain, rapportent au crépuscule des « des orbes qui lancent d’autres orbes » (D077, p. 1). Chaque binôme décrit, depuis un angle différent, des objets aux mêmes caractéristiques.

Le motif est répétitif. Une « orbe mère » orange et lumineuse semble produire de plus petits orbes rouges, l’un après l’autre, plusieurs fois en quelques heures. L’orbe-mère apparaît une à deux secondes, libère une grappe de deux à quatre orbes rouges, puis disparaît. Les orbes rouges adoptent des trajectoires que les témoins jugent anormales : déplacements horizontaux paraissant coordonnés, changements d’altitude apparents. Ils persistent quelques secondes, sauf un, resté immobile au-dessus d’une ligne de crête « pendant plusieurs heures ». Le tout est décrit comme « silencieux ».

Un détail fixe le ton. En note, l’AARO précise que le vocabulaire descriptif est celui des témoins, repris tel quel « afin de préserver l’intégrité des témoignages narratifs ». De fait, « orbes », « orbe mère », « orbes rouges » figurent systématiquement entre guillemets. Le Bureau ne reprend pas ces mots à son compte : il les cite. Là où l’AARO écrit « orbes » avec ses guillemets, le commentaire public, lui, parle de plasma : au Capitole, le 9 juin, Grusch évoquait un continuum allant de la vie « bipède » à une « forme de vie consciente à base de plasma ». Cette prudence typographique, constante chez l’AARO, est déjà une information sur la façon dont une agence sérieuse manie un témoignage.

Le trou dans les données

La faille, l’AARO la nomme d’emblée. Les agents n’ont recueilli aucune « séquences vidéo, images photographiques ou autres données techniques » (D077, p. 2) pendant l’incident. Tout repose sur le récit. Or le Bureau rappelle que l’estimation visuelle de la distance, de la taille, de la vitesse et de la direction d’objets sans référence, de nuit, est bornée par des limites « biologiques et perceptives » intrinsèques.

Ce point mérite d’être souligné, car il contredit l’effet produit par la release elle-même. Les vidéos mises en ligne ne sont pas des images de l’événement : ce sont des reconstitutions réalisées par le FBI en 2026 à partir des témoignages de 2023. Le dossier ne contient donc aucune donnée instrumentale. Ce que l’on regarde n’est pas le phénomène, mais une mise en images de sa description.

Malgré une analyse solide, les doutes persistent.

Vient le travail proprement abattu. L’AARO a croisé les récits avec les journaux de vol commerciaux et militaires, les données radar, les estimations spatiales et les données ADS-B, puis a passé les hypothèses en revue.

Le panache d’échappement d’un avion militaire est écarté : les appareils volaient trop haut, et l’hypothèse ne colle ni avec le silence, ni avec le sur-place, ni avec l’apparent « lancement » d’orbes. Les drones sont jugés peu probables : une persistance de plusieurs heures excède l’autonomie des multirotors courants. L’activité d’un renseignement étranger est jugée « très peu probable », les profils cinématiques s’écartant trop des systèmes adverses connus. Les causes naturelles, météorologiques ou astronomiques, sont écartées par le ciel dégagé, la diversité des angles de vue et la persistance de plusieurs heures, qu’un météore ou un reflet de satellite ne produit pas.

Restent deux pistes que le Bureau ne tranche pas. La première est prosaïque : les leurres infrarouges. Les journaux de vol confirment que des appareils militaires opéraient dans la zone et en déployaient lors d’un exercice. La position des phénomènes, leur direction apparente et l’heure d’observation concordent fortement avec le radar et l’ADS-B, au point que l’AARO estime environ 60 % de l’activité « pouvant raisonnablement être attribué à des avions militaires » (D077, p. 3). La seconde piste est plus inconfortable, et un récit pressé tend à l’oublier : une capacité américaine non déconflictée (c’est-à-dire non recoupée avec les moyens amis connus) . Le Bureau a passé en revue les programmes du Pentagone et de la communauté du renseignement pour vérifier si l’heure, le lieu et les caractéristiques décrites correspondaient à un dispositif américain. Sa conclusion est en demi-teinte : certaines caractéristiques recoupent des technologies militaires connues, mais les archives ne permettent pas d’établir leur présence sur place, et aucune capacité unique n’explique l’ensemble. « Plausible, non concluant », écrit-il.

Un détail illustre la hiérarchie des preuves. Les agents, que l’AARO juge « ayant une connaissance professionnelle des caractéristiques visuelles des fusées éclairantes militaires », ont affirmé que les phénomènes ne présentaient pas ces caractéristiques. Le Bureau maintient malgré tout l’attribution partielle, en notant que les leurres précis emportés ce jour-là diffèrent des leurres d’illumination standard. Face à six témoins experts, ce sont donc les journaux de vol et le radar qui tranchent, pas l’impression visuelle.

Restent environ 40 % que rien n’explique. Pour cette part, radar et ADS-B n’indiquent aucun aéronef connu dans la ligne de visée estimée depuis le sol. Et un cas résiste à tout : l’orbe rouge immobile pendant plusieurs heures, « physiquement incompatible avec la durée de combustion et la vitesse de chute de n’importe quelle fusée éclairante militaire connue » (D077, p. 3). C’est sur ce résidu seul que l’AARO avance l’hypothèse d’une « technologie non reconnue ». Mais elle l’avance désarmée : hypothèse provisoire, par exclusion, « non étayé par des données techniques ou des preuves matérielles » (D077, p. 4). Posée, et aussitôt retirée.

Ce qui fait basculer le dossier du côté de l’enquête plutôt que du classement c’est un faisceau : la cohérence des récits vus sous plusieurs angles, la familiarité des agents avec l’environnement opérationnel et la ressemblance avec d’autres signalements de la même région. L’AARO le dit sans détour, et c’est tout l’intérêt de la pièce : elle ne conclut pas, elle documente une incertitude qu’elle refuse de combler. Un orbe rouge immobile que personne ne sait expliquer, et pas une mesure pour aller plus loin.

Gemini : gros dossier, menu fretin

On objectera qu’il existe, dans la même release, un corpus réputé plus solide et plus sérieux : les débriefings d’astronautes Mercury et Gemini, près de 1 900 pages de transcriptions techniques (NASA-UAP-D015 à D022). Si l’on attendait d’eux le smoking gun resté à l’écart du folklore, la lecture remet les pieds sur Terre, et c’est précisément ce qui la rend intéressante.

Les éléments vraiment anormaux y sont rares, et presque toujours résolus par les équipages eux-mêmes. Les mots qui font frémir la littérature ufologique se révèlent d’abord des faux amis : la “soucoupe” de Gemini 5 (D020, p. 178) est une soucoupe de table à laquelle Cooper compare le diamètre d’une colonne de flamme ; le “non-indentifié” de Gemini 4 (D018, p. 96) ne qualifie qu’une difficulté à refermer une trappe. Les trois seuls fils réellement consistants sont, eux aussi, prosaïques. Les “lucioles” de Mercury (D015, p. 201), ces particules lumineuses que Glenn fait pivoter sa capsule de 180 degrés pour examiner, se révèlent n’être que de la peinture ou d’autres particules détachées de son propre vaisseau. Le gros objet aperçu en rentrée par l’équipage de Gemini 5 (D020, p. 191) est rapporté par Conrad lui-même à leur propre matériel largué, retro pack ou adaptateur en train de brûler. Et la lumière zodiacale que McDivitt et White photographient avant l’aube (D018, p. 121) est un phénomène astronomique connu. Quant au cas le plus célèbre, l’objet cylindrique muni d’un bras que McDivitt aurait observé sur Gemini 4, il est tout bonnement absent du texte de ces débriefings. Lu froidement, le dossier astronaute officiel n’est pas le réservoir d’inexpliqué que l’on imagine : il est, dans son écrasante majorité, d’une banalité d’ingénieur. Et c’est ce constat, plus que n’importe quelle anecdote, qui mérite d’être versé au dossier.

Le destin du fameux “bogey” éclaire la mécanique inverse, celle qui fabrique l’inexpliqué. Le mot n’apparaît dans aucun des huit débriefings techniques, pas une occurrence. L’échange célèbre, « j’ai repéré un bogey à 10 heures, en altitude » prêté à Borman sur Gemini 7, ne figure que dans une compilation adressée au Congrès et à la Maison-Blanche en 1998 (USG-UAP-D001, p. 36). Or, à la même page, interrogé par Houston, Borman dit avoir « plusieurs observations avérées », mais ajoute aussitôt avoir « le booster en vue » : l’étage Titan II largué, accompagné de glace et de débris co-orbitant, fournit l’explication ordinaire. La transcription a ainsi de quoi se relativiser elle-même. C’est le cas d’école d’un canon ufologique bâti par fragments décontextualisés, et le fil qui conduit du programme spatial à une décision de 1953.

1971, 1953 : la racine du soupçon, et le Robertson Panel

Reste à comprendre d’où vient le réflexe de défiance qui entoure aujourd’hui chaque orbe. C’est Grusch qui en a désigné la source documentaire, en réponse à une question. Il a renvoyé l’auditoire à « une évaluation australienne datant de 1971, autrefois classée « secrète » et désormais déclassifiée » versée aux Archives nationales d’Australie, recommandant d’en lire les pages 7 à 16, l’œuvre, selon lui, du « responsable de la branche nucléaire » documentant « la dissimulation des faits par les États-Unis et l’implication de la CIA ».

Le document existe. C’est un minute paper de la Joint Intelligence Organisation australienne (NAA : A13693, 3092/2/000), signé le 27 mai 1971 par O.H. Turner, chef de la branche nucléaire. Mais il faut la lire pour ce qu’elle est. Turner ne signe qu’une note de couverture, sobre, qui transmet deux documents joints « compilé à partir de rapports officiels et de déclarations de la CIA, de l’armée de l’air américaine, d’auditions du Congrès et des archives du projet Blue Book ». Les formules spectaculaires que la mouvance disclosure lui prête figurent en réalité dans le résumé du rapport joint. On y lit que l’Office of Scientific Intelligence de la CIA, « dans le cadre de la réunion du comité Robertson qui s’est tenue à la mi-janvier 1953 », aurait poussé l’US Air Force à faire du Project Blue Book un instrument public de « debunking » ; et qu’en érigeant « une façade de ridicule », les États-Unis auraient cherché à couvrir « le véritable programme américain visant à mettre au point des engins capables d’imiter les performances des ovnis ».

Ce qui est solide et vérifiable, c’est que le panel Robertson a, en janvier 1953, recommandé une politique publique de « debunking » du phénomène, un épisode que Sentinel News a déjà raconté en détail. La défiance que Turner décrit en 1971, et que Grusch invoque en 2026, procède de cette décision documentée.

Ce que l’État voulut dédramatiser, l’époque le redramatise

La troisième release est sortie le 12 juin 2026. Le même jour, dans les salles, sortait Disclosure Day, le film de Steven Spielberg. L’intrigue suit un lanceur d’alerte décidé à révéler l’existence d’une vie non humaine. Le slogan du film, repris par la presse, annonce que la vérité « appartient à 7 milliards de personnes » : à peu de chose près la formule entendue trois jours plus tôt sur les marches du Capitole, où la journaliste Leslie Kean affirmait que la connaissance de notre non-solitude « appartient à l’humanité tout entière ».

La boucle a quelque chose de vertigineux. En 1953, un panel scientifique recommandait de gérer la perception publique du phénomène pour le ramener à l’ordinaire. Soixante-treize ans plus tard, le cinéaste qui a le plus durablement façonné l’imaginaire extraterrestre sort un film de divulgation le jour même où le gouvernement publie de vrais dossiers, dans un vocabulaire que la fiction et le mouvement disclosure partagent désormais presque terme pour terme. Ce que l’État voulait dédramatiser, l’époque le redramatise.

Reste la donnée, têtue, telle que l’AARO la consigne : un orbe rouge resté immobile quelques heures au-dessus d’une crête, qu’aucune hypothèse connue n’explique, et qu’aucune mesure ne documente.

Le 13 juin, le Dr Loeb — titulaire de la chaire Frank B. Baird, Jr. de sciences au département d’astronomie de Harvard — a annoncé la création de ce nouveau conseil scientifique sur son blog Medium.

Les trois publications de dossiers sur les PAN à ce jour ont attiré plus d’un milliard de vues et suscité de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux. Cependant, pour paraphraser la sagesse des joueurs de basket : « nous devons garder les yeux rivés sur le ballon, pas sur le public ! »

Quoi de mieux pour y parvenir que la création d’un nouveau « Conseil consultatif scientifique sur les PAN» par la Maison Blanche, l’AARO, le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI), le FBI et tous les membres de la communauté du renseignement ? Ce n’est pas un vœu pieux, mais une réalité désormais.

Il est intéressant de noter que non seulement la Maison Blanche est mentionnée, mais aussi l’AARO (le bureau des ovnis du département de la Défense), l’ODNI (qui chapeaute les agences de renseignement américaines) et le FBI. Fait intrigant, bien qu’il ait déjà mentionné l’ODNI, il a également mis l’accent sur « tous les membres de la communauté du renseignement ».

Les autres membres du conseil sont :

• Dr Richard Cloete, docteur, sciences de l’informatique, Harvard

• Dr Regina Sarmiento, docteure en astrophysique, data scientist, Harvard

• Prof. Matthew Szydagis, docteur, département de physique, Université d’Albany

• Dr Devesh Nandal, boursier postdoctoral de la National Science Foundation au Centre d’astrophysique, Harvard

• Dr Omer Eldadi, docteur, chercheur en psychologie, Université Reichman

• Dr. Tim Gallaudet, ret. Rear Admiral

• Dr. Michael Shermer, Editeur Skeptic Magazine

• Dr. Jennice Vilhauer, psychologue

• Prof. Peter Skafish, anthropologie

• Ross Howard, communication

Concernant les activités du conseil, le Dr Loeb a déclaré :

Tous les membres du conseil se réjouissent d’aider les agences gouvernementales américaines à déterminer la nature des PAN. Notre temps ne sera pas perdu, car à tout le moins, nous contribuerons à la sécurité nationale.

La meilleure façon de déterminer la nature des PAN est d’obtenir des données scientifiques de meilleure qualité. Soit nous sommes confrontés à une grave atteinte à la sécurité nationale, soit à la plus grande découverte scientifique de l’histoire. L’identification de l’inconnu mérite une priorité absolue au sein du gouvernement américain et de la communauté scientifique.

Le Dr Loeb est réputé pour avoir défendu publiquement à de nombreuses reprises l’étude scientifique des PAN et pour diriger ses propres programmes scientifiques dans le cadre du projet Galileo. Sentinel News couvre ces programmes depuis leur lancement.

Au moment de la rédaction de cet article, la Maison Blanche n’avait pas confirmé la création du Conseil consultatif scientifique sur les PAN.

Le matin du 9 juin 2026, sous un soleil de plomb, un nouvel événement a suivi la divulgation de documents relatifs aux ovnis dans le cadre de l’initiative « PURSUE » du président Trump, en marge du groupe officiel du Pentagone chargé de traiter ces documents : le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO). Au cours de cet événement, le lanceur d’alerte David Grusch a réitéré ses affirmations selon lesquelles des corps d’origine non humaine auraient été récupérés par les forces armées américaines.

Dans le cadre de mes fonctions officielles, j’ai eu accès à des renseignements humains et à des données issues du renseignement d’origine électromagnétique concernant les efforts déployés par des adversaires étrangers pour récupérer, exploiter et étudier des épaves de PAN, ainsi que des informations audiovisuelles détenues par les États-Unis concernant les opérations de récupération après crash, telles que les véhicules récupérés et les éléments biologiques associés.

Ce n’est pas la première fois que Grusch affirme que des agents américains ont récupéré des éléments biologiques. Lors de son audition devant le Congrès, il a déclaré sous serment : « Des éléments biologiques figuraient parmi les éléments récupérés ».

Au cours de la conférence de presse, il a insisté :

Il faut toujours se méfier de la désinformation hostile lorsqu’on reçoit des renseignements étrangers. Mais j’ai pu recouper ces informations en interne pour corroborer les affirmations du gouvernement étranger.

Il a également déclaré que la dissimulation en place depuis des décennies était alimentée par le détournement de fonds et le contournement du contrôle du Congrès.

Au cours de mon enquête, j’ai découvert des caisses noires s’élevant à des milliards de dollars destinées à ces activités.

Les représentants Burlison et Luna ont appelé le président Trump à accorder l’immunité aux lanceurs d’alerte afin qu’ils puissent témoigner eux-mêmes au sujet du programme présumé de récupération d’épaves révélé par l’enquête de Grusch.

La journaliste Leslie Kean s’est jointe à cet appel et a ajouté, concernant les inquiétudes pour la sécurité nationale :

Ayant travaillé pendant des décennies au sein des commissions du renseignement et de la défense du Congrès, Kirk McConnell, qui se tient ici aujourd’hui à l’arrière, était présent lors de réunions classifiées au cours desquelles des sources hautement crédibles ont briefé des sénateurs, dont Marco Rubio, au sujet de corps non humains récupérés. Contrairement aux préoccupations légitimes en matière de sécurité nationale qui nous obligent à garder secrètes les technologies avancées d’origine non humaine, cette justification ne devrait pas s’appliquer aux preuves biologiques.

La connaissance de l’existence d’une autre forme de vie étudiée et documentée par des experts qualifiés ne devrait pas être considérée comme une menace pour la sécurité nationale. De quel droit une institution peut-elle refuser de confirmer ce qui pourrait être la découverte scientifique la plus importante de l’histoire de l’humanité ? La certitude que nous ne sommes pas seuls n’appartient à aucun gouvernement ni à aucune armée. Elle appartient à l’humanité tout entière. Aujourd’hui, j’appelle le président à donner la priorité à la déclassification et à la divulgation publique de toute preuve concernant des entités biologiques non humaines avancées qui ont été récupérées.

Le représentant Burlison a également déclaré avoir été informé de l’affaire de Varginha de 1996 par un rapport du FBI, récemment confirmé par un ancien ministre brésilien de la Défense. James Fox, qui a réalisé un documentaire sur cette affaire, s’est également exprimé lors de la conférence et a déclaré :

L’affaire s’est produite à Varginha, au Brésil, en 1996, et fait état de dizaines de témoignages de première main concernant des PAN et des contacts directs avec des êtres vivants intelligents non humains qui, selon de nombreux témoins brésiliens, ont été transportés par avion du Brésil vers les États-Unis en janvier 1996. Récemment, l’ancien ministre brésilien de la Défense, Aldo Rebello, a confirmé que l’incident avait bien eu lieu et a déclaré : «Si les États-Unis divulguent des informations sur cette affaire, alors nous, au Brésil, pourrions faire de même.» Monsieur le Président, je vous demande respectueusement de déclassifier et de rendre publics tous les dossiers liés à cette affaire et à d’autres similaires. Nous, le peuple, avons le droit de savoir. La réalité ne devrait pas être classée secret.

À l’issue de la conférence de presse, l’ancien pilote de la marine Ryan Graves a déclaré, au sujet de la capacité d’autres pays à surveiller le programme américain présumé de récupération d’ovnis et à mener leurs propres opérations :

Il existe de nombreux documents provenant de l’Union soviétique et de la Russie, et la Chine manifeste également un intérêt pour ces sujets. En fin de compte, s’il s’agit d’un domaine technologique que nous refusons de partager avec notre Défense, et que notre adversaire est prêt à utiliser cette technologie contre nous, alors nos moyens de défense contre ces technologies seront insuffisants.

News Nation a consacré une édition spéciale de son émission Reality Check pour l’événement de la première release. Les intervenants étaient successivement Luis Elizondo (ex-responsable du programme AATIP au Pentagone), Billy Kryzak (analyste d’imagerie), Sam Gerb (chercheur sous le pseudonyme « UAP Gerb ») et Rob Jones.

La discussion tournait autour d’une même tension : bien que le principe de ce « drop » soit sans précédent, son contenu était maigre - point retenu dès le départ par Coulthart en soulignant que les 46 vidéos demandées au Pentagone par la représentante Anna Paulina Luna n’en faisaient pas partie.

Elizondo a replacé l’église au milieu du village, rappelant que le Department of War évoque lui-même des dizaines de millions de documents potentiellement concernés et a insisté sur les contraintes juridiques qui empêchent toute divulgation, même présidentielle, de certaines opérations secrètes dites covert action. Kryzak a examiné les pièces visuelles les plus controversées publiées, distinguant ce qui relève de l’artefact optique de ce qui résiste à l’explication conventionnelle. Gerb a recentré le débat sur l’architecture institutionnelle : tant que le Department of Energy classifie au titre des restricted data, issu de la loi de 1954 sur l’énergie atomique et que l’AARO conserve la main sur le tri des documents, la divulgation restera, selon lui, structurellement limitée.

Les documents publiés, disponibles sur war.gov/UFO, représentent le premier volet de PURSUE (Système présidentiel d’ouverture et de rapport sur les rencontres avec OVNI) ordonné par décret présidentiel en février. Les contributions proviennent seulement du FBI, du Département d’État, de la NASA et du Département de la Guerre. De ces 162 fichiers publiés, 108 comportent des rédactions justifiées par la protection des témoins et de sites militaires sensibles.

Parmi les pièces les plus discutées, on trouve la vidéo PR034 (Grèce, octobre 2023), où un objet effectue plusieurs virages à 90° à près de 130 km/h, proche de la surface de l’océan, et les images d’Apollo 17 pour lesquelles la préanalyse gouvernementale conclut que les trois points lumineux visibles seraient « potentiellement le résultat d’un objet physique dans la scène ».

Le Pentagone a ouvert une enquête formelle sur ce cliché. Billy Kryzak apporte une lecture plus prudente sur la vidéo PR-38, dont la forme en croix à huit branches avait circulé comme l’image la plus spectaculaire du lot : selon lui, les pointes étoilées sont un artefact optique classique provoqué par le passage de la lumière dans le capteur, et c’est la traînée thermique laissée derrière l’objet qui révèle sa dimension, vraisemblablement un objet très chaud de la forme d’un œuf, type sphère ou tic-tac, comme dans la plupart des autres vidéos.

Bien que soit invoquée la « transparence » dans le fond et la forme pour les citoyens, il est intéressant de noter qu’il n’y a absolument aucune contribution émanant du Department of Energy, pourtant officiellement listé comme partenaire de PURSUE, ni du NRO, de la NGA, de la NSA, de la CIA, de la DIA, du DHS ou de la FAA. Aucune pièce ne provient non plus des grands sous-traitants aérospatiaux (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), ni des laboratoires nationaux du DOE (Sandia, Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). Cette asymétrie n’est pas un choix éditorial : les contracteurs privés ne sont pas soumis au Freedom of Information Act dans les mêmes conditions que les agences fédérales, et la clause d’eminent domain sur les technologies récupérées d’origine inconnue détenues par des entités privées, présente dans le Schumer-Rounds Amendment original, avait été retirée du NDAA 2024 final. C’est précisément cette clause que Burlison tente de restaurer dans son UAP Disclosure Act de 2026.

À cela s’ajoute le mécanisme des fonds IRAD (Independent Research and Development), qui permet aux contracteurs de défense d’allouer des ressources à des recherches internes sans rendre compte ligne par ligne au gouvernement client, dès lors que le projet entretient un lien plausible avec la défense. C’est l’une des principales voies par lesquelles, selon plusieurs lanceurs d’alerte, des programmes de rétro-ingénierie auraient pu être financés en dehors des audits publics. L’amendement Burlison cible explicitement cette faille en exigeant une comptabilité complète des IRAD utilisés sur toute anomalie aérospatiale.

Il convient toutefois de mesurer cette première tranche à l’aune de ce qu’elle annonce. Le Pentagone a indiqué que de nouveaux dossiers seraient publiés « toutes les quelques semaines », à mesure de leur déclassification. La coordination interagences laisse formellement la porte ouverte à des contributions du DOE et du renseignement. Le test réel viendra dans les semaines à venir : verra-t-on apparaître des documents portant l’en-tête d’agences citées par les lanceurs d’alerte, ou d’un seul des grands contracteurs aérospatiaux ?

Tant que la réponse reste négative, la disclosure publiée demeure circonscrite à la portion du dossier que la structure légale actuelle permet effectivement de toucher. Mais l’opération vient juste de commencer…

22 mai 2026 : la deuxième tranche, et une réponse partielle aux précédentes interrogations

Treize jours après la mise en ligne initiale, une deuxième tranche d’environ quarante documents et vidéos a rejoint le portail war.gov/UFO. Ross Coulthart a consacré à l’événement une édition spéciale live de Reality Check avec un panel renouvelé : le contre-amiral à la retraite Tim Gallaudet (ancien Acting Deputy Administrator de la NOAA, aujourd’hui membre du conseil de la SOL Foundation et d’Americans for Safe Aerospace), l’avocat Hunt Willis (Chief Legal Officer de la US Disclosure Foundation), l’analyste FLIR Dave Falch, Billy Kryzak (revenu pour la deuxième fois) et Sarah Gamm (ex-analyste de la UAP Task Force du Department of Defense). Coulthart pose d’emblée la même question qu’à la première tranche : « Where’s the beef? » Mais l’analyse qui suit, plus technique et plus politique, apporte son lot de nuances.

La réponse à la question posée en clôture de la première partie est plus positive que prévu. Le DOE, la CIA et l’ODNI contribuent cette fois, et Sandia National Laboratories est explicitement nommée dans un rapport d’incident émis par l’opérateur de l’usine d’assemblage des têtes nucléaires américaines (PANTEX, Texas), avec des images dites « améliorées par les Sandia National Labs ». Trois des grandes absentes structurelles de la Release 01 sont donc présentes. Restent absents : les sous-traitants aérospatiaux privés (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, MITRE), le NRO, la NGA, la NSA, le DHS et la FAA, ainsi que les autres laboratoires nationaux du DOE (Los Alamos, Lawrence Livermore, Oak Ridge). L’asymétrie juridique pointée précédemment, FOIA et clause d’eminent domain, reste donc pleinement opérante.

Le document le plus discuté à l’antenne est un récit à la première personne de deux pages, publié par l’ODNI, signé par un cadre du renseignement américain qualifié de « haut responsable des services de renseignement américains ». Il décrit une mission héliportée fin 2025 sur un terrain d’entraînement non précisé, que Coulthart spécule être « soit China Lake, soit le site d’essais du Nevada ». La narration enchaîne une grotte de grande taille découverte près d’une zone d’activité signalée, un objet « super-hot » qui s’élève du sol et s’approche à dix pieds de l’hélicoptère avant d’accélérer hors de vue, puis une formation en T de quatre à cinq « boules orange » à 700 pieds (213m), qui s’allument et s’éteignent en séquence pendant dix à quinze secondes. Plus tard, lorsque des chasseurs sont lancés depuis la base, les mêmes orbes réapparaissent au-dessus d’eux, suivent leur trajectoire à vitesse égale, et continuent d’apparaître par intermittence jusqu’à leur atterrissage.

Cette image ne documente pas la formation T décrite dans le récit ODNI (le témoin précise n’avoir pris aucune photo), mais constitue à ce jour la seule trace visuelle officielle d’un incident comparable dans la même région et la même période. Source : war.gov/UFO.

Gallaudet souligne le poids juridique du document :

Les témoignages sous serment devant un tribunal servent à condamner et à acquitter. Alors pourquoi des témoignages sous serment et des déclarations de ce genre ne seraient-ils pas probants ?

L’observation la plus tranchante de l’émission vient également du contre-amiral à la retraite :

Si nous avions su – et nous savons à quoi ressemblent les drones étrangers et les essaims de drones, tout comme notre propre technologie –, nous n’aurions jamais divulgué cela. Nous ne divulguons pas nos propres technologies de pointe. Nous les gardons confidentielles. Et nous gardons également confidentielles les informations que nous détenons sur nos adversaires. Il s’agit donc véritablement d’un phénomène inconnu et anormal.

L’argument déplace le débat : si ces images sont publiées, c’est précisément parce que les agences concernées ne parviennent pas à les attribuer. Gallaudet écrit, dans une note transmise à Coulthart avant l’émission :

Ces données ne laissent guère de doute sur le fait que certains services du gouvernement américain savent que certains phénomènes aériens non identifiés (UAP) sont des engins d’origine non humaine.

Le panel technique réserve quelques surprises de prudence. Sur la vidéo PR-83, Kryzak, Fulch et Gamm s’accordent à diagnostiquer un ballon Mylar, et la vidéo PR-71 est unanimement identifiée comme étant le ballon abattu au-dessus du lac Huron en février 2023. Plus significatif encore, Kryzak reprend image par image une vidéo de Syrie qui circulait comme exemple d’« accélération instantanée », et montre que le phénomène apparent vient probablement d’une perte de verrouillage du capteur, suivie d’une bascule du plan caméra : « Ce n’est peut-être pas une accélération instantanée. Le système a perdu le repérage et l’image est tout simplement sortie du cadre. » Coulthart relève qu’Eric Burlison avait laissé entendre, avant la publication, que certaines pièces de cette tranche seraient « facilement écartables d’une manière prosaïque », formulant la suspicion que l’administration libère sciemment des pièces aisément expliquées par des moyens conventionnels. À l'inverse, la vidéo PR-67, où des orbes blancs évoluent autour d'un sousmarin avec ce qui ressemble à des incursions sous l'eau, est jugée par Kryzak comme l'une des plus convaincantes : « On voit un objet qui descend à une vitesse vertigineuse et plonge dans l'eau. »

Stills extraites des vidéos PR-71, PR-83 et PR-67 publiées dans la Release 02. En haut et au milieu, deux cas que le panel technique de Reality Check identifie comme conventionnels (ballon abattu, ballon Mylar). La PR67 montre des orbes blancs autour d'un sous-marin, jugée par Billy Kryzak comme la plus convaincante du lot. L'un des objets « plonge dans l'eau à grande vitesse ».

Hunt Willis recentre le débat sur le terrain sur la qualification légale. Il insiste sur le fait que les sections de définitions de l’UAP Disclosure Act sont la clé de la législation, parce qu’elles excluent de facto les rétro-attributions du type « C’est juste une plateforme secrète que nous sommes en train de tester » en posant les notions de ttechnologies d’origine inconnue et de intelligence non humaine comme catégories juridiquement opposables. Willis qualifie la situation actuelle de « une crise constitutionnelle sur deux fronts » : entre le Congrès (Article I) et l’exécutif (Article II) d’une part, entre le gouvernement fédéral et ses citoyens d’autre part.

À côté de ces pièces contemporaines, la deuxième tranche contient également un volet historique massif que les médias mainstream n’ont pour l’instant qu’effleuré : un dossier de 116 pages d’archives de Sandia Base regroupant la documentation primaire de l’enquête sur les Green Fireballs (1948-1950) au Nouveau-Mexique, avec les rapports du Dr. Lincoln LaPaz, les comptes rendus de deux conférences tenues à Los Alamos en présence de représentants de l’AEC, du FBI, de la Fourth Army et du USAF Scientific Advisory Board, et des correspondances internes citant Edward Teller et Theodore von Kármán. Notons que Coulthart les a rapidement évoqués. Ce corpus mérite à lui seul un traitement dédié, que nous proposerons prochainement, parce qu’il modifie en profondeur la chronologie publique de l’intérêt américain pour la question.

Pour l’heure, retenons ce que la deuxième tranche établit. La mécanique de divulgation continue, son périmètre institutionnel s’élargit, et elle commence à toucher des agences que les lanceurs d’alerte désignaient depuis des années. Surtout, elle répond enfin à la demande la plus pressante du public et du caucus UAP : du volume visuel. 51 vidéos sur 64 fichiers, contre 28 sur 162 dans la première tranche. Aucune ne constitue le smoking gun qui imposerait un nouveau régime de réalité, mais c’est précisément cette pièce manquante qui maintient la pression sur les tranches suivantes.

Exemple : PR051

Cas PR051, image par image, montrant une accélération soudaine sans changement de paysage, discréditant un effet de parallaxe, et se produisant plusieurs images après le décrochage du verrouillage sur un objet d’une forme inhabituelle, défini par le capteur comme mesurant près de 5m de long.

D’après l’expert en imagerie infrarouge et thermique Dave Falch, il s’agirait d’un objet anormal.

Dans une publication Facebook intrigante, Arnaud Saint-Martin, député (LFI), a annoncé qu’il organiserait cette conférence le 29 juin 2026 dans la plus grande salle de l’Assemblée nationale, d’une capacité de 250 places, avec le soutien du Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) GEIPAN. Il sera accompagné de Pierre Henriet, député (HOR) et vice-président de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST).

Créé par la loi, l’Office est un organe d’information commun à l’Assemblée nationale et au Sénat. Composé de 18 députés et 18 sénateurs, il a pour mission, aux termes de la loi, « d’informer le Parlement des conséquences des choix de caractère scientifique et technologique afin, notamment, d’éclairer ses décisions ». Il permet ainsi au Parlement de disposer d’une expertise pour éclairer des choix politiques de long terme.

Le Groupe d’étude et d’information sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (GEIPAN) a été créé en 1977 et chargé de “la collecte, l'analyse, l’enquête la publication et l'archivage des signalements d’observations de PANs”, “sous la tutelle des ministères de l’économie et des finances, de l’enseignement supérieur et de la Recherche, et des Armées”, mais “contrairement à certaines idées reçues, le GEIPAN n’est pas un groupe de recherche sur les OVNI et la vie extraterrestre, ou autres phénomènes paranormaux.”

L’objectif du GEIPAN est de fournir aux scientifiques des données fiables issues de milliers d’observations d’OVNI. Après examen, ces observations sont classées en fonction de leur degré d’anomalie et de fiabilité.

Le député Arnaud Saint-Martin conclut son communiqué par ces mots alléchants : « Sur inscription bientôt (il n’y aura que 250 places)». Sentinel suivra l’événement au fur et à mesure de son déroulement.

Voici son message en entier :

"Œil de Sauron, soucoupes volantes, orbes orange… Pourquoi le Pentagone publie-t-il des documents classifiés sur les #ovnis, et que disent-ils ?" On fera le point rationnellement à l'occasion du colloque "la recherche sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés au-delà des fantasmes", que j'organiserai à l'Assemblée nationale le 29/6 avec mon collègue Pierre Henriet, VP de l'OPECST, avec le concours du GEIPAN (CNES). Premier colloque de ce genre de l'histoire du Parlement, à ma connaissance, avec des experts et spécialistes autorisés. Sur inscription bientôt (il n'y aura que 250 places).

Cette nouvelle page web, hébergée sous l’adresse «war.gov/UFO», (UFO signifiant OVNI) marque un retour notable à un terme qui était en passe d’être remplacé par «UAP / PAN » (phénomènes anormaux non identifiés) ces dernières années. Elle servira de portail pour accéder aux documents et vidéos récemment rendus publics, et porte le nom officiel de « Système présidentiel de déclassification et de signalement des rencontres avec des phénomènes aériens non identifiés (PURSUE) ». Comme indiqué sur la page d’accueil :

le Département de la Guerre (DOW), avec le soutien du Bureau du Directeur du renseignement national (ODNI), supervise les efforts à l’échelle du gouvernement visant à trouver, examiner, identifier, déclassifier et rendre publics dans les meilleurs délais les dossiers non résolus liés aux UAP et les documents historiques en possession du gouvernement fédéral.

Il est intéressant de noter en quoi cela diffère de l’initiative actuelle des Archives nationales. Celles-ci ont déjà créé une page spécifique, en vertu de la loi, pour traiter de la divulgation des documents liés aux ovnis.

Il s’agit d’une entreprise historique sans précédent qui nécessite la coordination entre des dizaines d’agences et l’examen de dizaines de millions de documents, dont beaucoup n’existent que sur papier, couvrant plusieurs décennies.

L’implication du Département de la Guerre dans la publication de documents provenant d’autres agences, notamment du FBI, soulève cependant des questions quant au processus de sélection de ce qui a été jugé comme ne pas devoir être divulgué au public.

Compte tenu de l’ampleur de cette tâche, le Département de la Guerre publiera de nouveaux documents au fur et à mesure qu’ils seront découverts et déclassifiés, par tranches toutes les quelques semaines.

Les documents archivés ici concernent des cas non résolus, ce qui signifie que le gouvernement n’est pas en mesure de se prononcer de manière définitive sur la nature des phénomènes observés.

Cela peut s’expliquer par diverses raisons, notamment un manque de données suffisantes, et le Département de la Guerre encourage le recours aux analyses, aux informations et à l’expertise du secteur privé.

L’un des problèmes les plus importants de l’initiative officielle actuelle, le Bureau de résolution tous domaines (All-Domain Resolution Office), était son manque de transparence concernant les cas non résolus. Le fait que tous les dossiers ne présentent que des cas non résolus, même après enquête, constitue un pas en avant majeur vers une transparence de l’administration américaine sur le sujet.

Le DOW continuera à établir des rapports distincts sur les cas de PAN résolus, conformément à la loi. Sous cette administration, nous rechercherons la vérité et partagerons nos conclusions avec le peuple américain.

Plusieurs membres du Congrès ont appelé à la suppression du financement et à la dissolution de l’organe d’enquête officiel du Département de la Guerre sur les ovnis, l’AARO. À la lumière de cela, la réponse du Pentagone pourrait être interprétée comme une riposte à ces efforts.

DÉCLARATION : « Le Département de la Guerre est en parfaite adéquation avec le président Trump pour apporter une transparence sans précédent concernant la compréhension qu’a notre gouvernement des phénomènes anormaux non identifiés. Ces dossiers, dissimulés derrière des classifications, ont longtemps alimenté des spéculations justifiées — et il est temps que le peuple américain puisse les consulter par lui-même. Cette publication de documents déclassifiés démontre l’engagement sincère de l’administration Trump en faveur d’une transparence sans précédent. »

- Pete Hegseth, secrétaire à la Guerre des États-Unis

Bien que le lancement du site web n’ait pas été sans difficultés, avec un lien initial qui ne fonctionnait pas et un trafic important sur le site provoquant son indisponibilité, les perspectives sont positives.

Il est possible d’espérer que cela pourrait constituer une avancée significative vers une plus grande transparence, dépassant le cycle précédent d’images floues et de comptes rendus expurgés. En effet, des pilotes et des militaires ont publiquement confirmé l’existence de photos nettes et en haute définition prises lors d’exercices récents, qui sont actuellement détenues par les Etats Unis. Le comité de rédaction de Sentinel News assurera une couverture continue des développements significatifs et des documents déclassifiés liés à l’initiative du président Trump.

Matt Laslo, de « Ask a Pol », partenaire de Sentinel News à Washington, est le journaliste qui n’hésite pas à poser des questions sur les ovnis au Capitole. Il interroge les législateurs sur ce qu’ils pensent de l’annonce faite par le président Trump concernant la déclassification des dossiers sur les phénomènes aériens non identifiés (PAN).

Le 8 avril, Laslo a demandé à la sénatrice Kirsten Gillibrand, membre de longue date de la Commission sénatoriale des forces armées (SASC), ce qu’elle pensait de l’appel lancé par le président Donald Trump pour que le gouvernement fédéral rende publics les dossiers sur les ovnis. Elle a répondu que c’était une excellente idée. Lorsqu’on lui a demandé si le Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO) serait impliqué, elle a répondu qu’elle ne savait pas, mais qu’elle avait envoyé un tweet au président pour lui poser la question.

Son assistant a alors fait remarquer que « c’est redondant, car nous avons déjà adopté cette mesure dans le NDAA et ces informations doivent être rendues publiques ».

Le « NDAA » à laquelle il faisait référence est également appelé « l’amendement Schumer », du nom de son coauteur, Chuck (Charles) Schumer, alors leader de la majorité au Sénat. L’autre auteur du projet de loi est le sénateur Mike Rounds. Ce projet de loi reflétait la préoccupation du Congrès quant au fait que des informations sur les PAN et les intelligences non humaines (INH) avaient été dissimulées au public américain. Il visait à obtenir la divulgation immédiate des documents du gouvernement américain concernant les technologies PAN et les INH (qui étaient mentionnées 24 fois dans le projet de loi). Tous les documents, à moins qu’ils ne soient soumis à des restrictions très particulières, devaient être remis aux Archives Nationales, qui créeraient une commission d’examen indépendante. Le projet de loi prévoyait également un « droit d’expropriation », ce qui signifiait qu’au nom de la transparence, tous les PAN récupérés et les « éléments biologiques » des INH (corps ou parties de corps) actuellement en possession de prestataires privés deviendraient propriété de l’État. C’est cette question qui a suscité le plus de résistance et qui a finalement conduit au rejet du projet de loi et à l’adoption d’une version très édulcorée à la place. S’il avait été adopté, le projet de loi aurait confié à l’AARO la supervision du transfert des données.

Dans l’émission « News Nation » « Q&A » du 26 avril 2026, Ross Coulthart a vivement contesté l’affirmation de l’assistant de Sénateur Gillibrand et a rappelé au public que la loi initiale sur la divulgation des PAN avait été «tronquée» au Congrès et que ce qu’il en restait ne répondait pas à l’exigence formulée par le président sur Truth Social, à savoir qu’il y aurait une divulgation des PAN. La nouvelle version édulcorée de la loi de 2023 sur la divulgation des PAN fait partie de la loi de finance de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2024. Elle impose la divulgation publique des documents fédéraux concernant les phénomènes anormaux non identifiés et les intelligences non humaines. Elle impose la création d’une collection publique centralisée aux Archives nationales (NARA), avec une présomption de divulgation, visant à mettre au jour des décennies de connaissances gouvernementales tout en traitant les menaces potentielles pour la sécurité nationale. Cet amendement n’oblige plus les entreprises privées ni les programmes d’accès spécial à divulguer des informations ou à remettre les matériaux récupérés. En avril 2026, il semble que si certaines agences ont déjà communiqué certains documents, ce n’est pas le cas de toutes, et on ignore quels documents doivent encore être remis aux Archives nationales.

La sénatrice Kirsten Gillibrand figure parmi les principaux acteurs du Congrès dans la campagne en faveur de la divulgation et de la transparence concernant les ovnis, pour autant que celle-ci relève de la compétence du Bureau de résolution des anomalies tous domaines confondus (AARO). Elle a joué un rôle déterminant dans sa création, s’engage à en faire une organisation plus efficace et à maintenir le débat au Congrès afin de réduire la stigmatisation liée au signalement de ces phénomènes et de garantir que les dossiers relatifs aux phénomènes aériens inexpliqués soient dûment divulgués et mis à la disposition du public.

Après l’annonce par le président Donald Trump de la déclassification des dossiers sur les phénomènes aériens non identifiés et la déposition par le gouvernement américain des domaines « alien.gov » et « aliens.gov », très peu de députés ont osé s’exprimer publiquement. Ainsi, lorsque…

Le 9 avril, Matt Laslo a demandé au député Andy Ogles :

« La Maison Blanche se moque-t-elle de nous en enregistrant le nom de domaine ‘Aliens.gov’, ou s’agit-il d’un véritable signe annonçant la divulgation des informations sur les ovnis ?... »

Ce fut une surprise de l’entendre répondre:

« Il y a eu tellement de rumeurs, et tant de personnes se sont manifestées, que l’administration, le président Trump, souhaite simplement établir un état des lieux et faire preuve d’honnêteté à ce sujet. Il aime sortir des sentiers battus, n’est-ce pas ? Et donc, être celui qui a révélé la vérité — quelle qu’elle soit — ce serait historique, n’est-ce pas ? Je veux dire, c’est exactement le genre de personne qu’est le président Trump. Il y a des éléments assez convaincants qui circulent. Maintenant, pour savoir dans quelle mesure ils les rendront publics, nous verrons bien ». Il n’a pas précisé ce qu’étaient ces ‘éléments convaincants’...

Il y a pourtant quelqu’un au Congrès qui est toujours ravi de parler des phénomènes aériens inexpliqués.

Le 10 avril, le représentant Tim Burchett, président du groupe de travail sur les PAN n’a pas attendu qu’on lui pose une question pour se lancer dans une déclaration qualifiant de « folles » les révélations fracassantes de l’ancien représentant Matt Gaetz. Il faisait référence à la déclaration de Gaetz selon laquelle il avait été informé par un lanceur d’alerte de l’armée américaine de l’existence d’un programme secret d’hybridation entre extraterrestres et humains, qui utiliserait prétendument des extraterrestres capturés et des humains enlevés dans des communautés de migrants ou des zones de guerre. Le lanceur d’alerte aurait révélé qu’il existait entre six et douze établissements de ce type aux États-Unis. Gaetz a admis qu’il n’avait pas vérifié ces informations, mais des représentants de la Maison Blanche lui auraient ensuite fait savoir que cette révélation était « antichrétienne ». Burchett a insisté sur le fait que Gaetz n’avait pas affirmé que cela se produisait réellement, mais simplement qu’on lui avait dit que c’était le cas.

La société américaine est profondément imprégnée du judéo-christianisme, et l’idée d’un métissage entre les humains et les extraterrestres occupe une place durable dans le mythe américain. Dans l’Ancien Testament, les « Veilleurs », des êtres gigantesques et puissants que l’on disait être « les fils de Dieu », se sont croisés avec les humains, donnant naissance aux « Nephilim ».

Matt Laslo a poursuivi en posant la question suivante :

« Le groupe de travail du Congrès sur les phénomènes aériens non identifiés s’est montré très virulent ces derniers temps au sujet des informations classifiées. Est-ce parce que vous misez tous sur une divulgation de la part du président Donald Trump ? »

Le groupe de travail sur les phénomènes anormaux non identifiés est un groupe spécialisé au sein du Congrès américain qui se consacre à l’étude, à la divulgation et à l’élaboration de politiques relatives aux phénomènes anormaux non identifiés.

Burchett a répondu qu’ils étaient tous frustrés et, lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que cette divulgation allait avoir lieu, il a exprimé ses doutes :

«Je ne pense vraiment pas qu’on obtiendra ces informations. Notre seule chance, c’est que quelqu’un parvienne à convaincre le président avant que l’autre camp ne le fasse, en lui disant «publiez-les», et qu’il fasse un coup à la Trump en agissant comme bon lui semble, quoi qu’il arrive. Ce qui, dans ce cas, me ferait très plaisir». Il continue: « Je lui ai dit : « Écoutez, cette affaire comporte tellement de facettes qu’il faut la décortiquer couche par couche, comme un oignon. Il faut qu’on aille au fond des choses. Il s’est montré très réceptif».

Laslo a ensuite demandé si la Maison Blanche savait où chercher, ce à quoi Burchett a répondu:

«J’ai dit à mon interlocuteur à la Maison Blanche, qui me demandait : “Que faisons-nous ? Que voulez-vous faire ?” Et j’ai répondu : “Eh bien, nous devons aller rencontrer le président et le mettre en contact avec des personnes capables de lui indiquer où chercher et quoi demander. »

Laslo a suggéré que les dossiers sur les ovnis pourraient être détenus par des sous-traitants militaires et se trouver hors de portée du gouvernement. Burchett a acquiescé : « C’est pour ça qu’ils l’ont fait. Ça ne relève pas de la loi FOIA — c’est pourquoi je pense que ce sera pratiquement impossible, à moins que Trump ne leur accorde une sorte d’amnistie pour qu’ils se manifestent. »

« FOIA » signifie « Freedom of Information Act » (loi sur la liberté d’information). Il s’agit d’une loi fédérale américaine de 1967 qui permet à toute personne de demander l’accès aux dossiers des agences fédérales, garantissant ainsi la transparence du gouvernement. Il existe toutefois des exceptions, notamment en matière de sécurité nationale ou de protection de la vie privée.

Laslo a indiqué que d’autres membres du groupe de travail sur les phénomènes aériens inexpliqués souhaitent remplacer l’AARO, tandis que Burchett veut simplement le supprimer. Burchett a répondu: « Oui. Je pense simplement qu’il faut s’en débarrasser. Et on a eu quelques réactions négatives. Quelqu’un a appelé le bureau pour suggérer qu’on pourrait peut-être le réorganiser ou quelque chose comme ça. J’en ai juste marre de réorganiser l’administration. On se retrouve toujours avec la même fichue situation à chaque fois. Je veux juste en finir avec ça. Je pense simplement que le moment est venu. »

Comme le rapporte Sentinel News, la députée Anna Paulina Luna a demandé que l’AARO soit privée de financement.

Lors d’une interview accordée à News Nation le 17 avril, au cours de laquelle il s’est montré plus grave et sombre que d’habitude, Burchett a confié avoir été témoin de choses incroyables et déclaré que « les Américains sont prêts et ils devraient voir tout ça ». Il plaide pour que le public puisse prendre connaissance de ce que les pilotes affirment avoir vu. Il mentionne que les détracteurs diront qu’il s’agit d’IA, mais « pourquoi les pilotes prendraient-ils le risque de perdre leur crédibilité et de subir des évaluations psychologiques pour quelque chose qu’ils simulent ? Mais maintenant, des officiers de la Marine ont repéré au sonar ces objets gigantesques se déplaçant à une vitesse fulgurante. Une vitesse exponentiellement supérieure à tout ce dont nous sommes capables. Il faut se rendre compte qu’il y a là-bas, dans l’océan, un objet qui plane, au-dessus de l’océan, dans les airs, et qui peut rester en suspension pendant des heures. Nous n’avons rien qui soit capable de cela. On serait à court de carburant, et quand ils décollent, ils montent tout droit, et la puissance nécessaire pour cela équivaut à peu près à l’énergie qu’il faut pour alimenter Los Angeles. Je veux dire, c’est incroyable, et je ne vois aucune raison pour laquelle notre gouvernement devrait le cacher. Je n’aime pas aller à une réunion et entendre un bureaucrate non élu nous dire que le président n’en sait pas plus que ce qu’il doit savoir. Pour moi, cela devrait en dire long à l’Amérique : il se passe bien plus de choses en coulisses que ce dont nous avons conscience.»

Il ajoute que certaines informations semblaient avoir été fournies à contrecœur dans le SCIF («Sensitive Compartmented Information Facility», une salle sans risque d’écoute où des informations top secrètes peuvent être échangées), et qu’il y a une certaine arrogance car certaines personnes ne veulent pas que la vérité soit révélée. Il estime que les Américains devraient savoir à quoi sert l’argent dépensé. Il a ajouté que « si c’étaient les Russes, ils ne seraient pas enlisés en Ukraine. Si c’étaient les Chinois, ils nous contrôleraient, encore plus qu’aujourd’hui. Et qu’en est-il des Américains ? Pourquoi diable risquerions-nous un avion de haute technologie d’un demi-milliard de dollars, une flotte d’avions, un cuirassé ou quoi que ce soit d’autre pour nous approcher de ces engins et voir un pilote perdre la vie, alors que nous venons de voir, à juste titre, le Président dépenser des millions de dollars pour sauver un pilote ? ».

Il poursuit en expliquant qu’il est difficile de se procurer ces documents, car certains d’entre eux ne sont pas accessibles via la loi FOIA. Il explique également que la compartimentation empêche les informations de circuler entre les services et qu’elles ne peuvent donc être consultées que par les personnes disposant de l’habilitation nécessaire. Et lorsque ces personnes meurent, les connaissances disparaissent. Il déplore également que ‘les bureaucrates prennent les membres du Congrès pour des idiots lors des réunions SCIF, en leur montrant des dessins animés censés représenter des PAN’.

Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il pensait qu’il se passerait si le président décidait de publier des images ou des vidéos classifiées ou de déclarer «il existe des technologies dont nous pensons qu’elles pourraient très bien être des INH, des entités non humaines», il a répondu : « chaque fois que nous demandons quelque chose de précis, les militaires ou les profiteurs de guerre au Pentagone, les “intelligentsia”, comme je les appelle, se cachent derrière la sécurité nationale.

Si vous vous souvenez bien, j’avais présenté un projet de loi il y a quelques années. Il ne comptait que deux pages et visait à tout rendre public. À tout divulguer. Puis, quand le sénateur démocrate Schumer s’est manifesté au Sénat, tout le monde s’est dit : « Oh, Schumer est de notre côté. » Il voulait présenter son projet de loi de 60 pages, qui prévoyait une structure similaire à celle des dossiers Kennedy. Kennedy a été assassiné il y a plus de 60 ans, et on refuse toujours de tout divulguer à ce sujet. Et vous savez que c’est ce qu’ils voulaient créer, et tout le monde applaudissait. « Oh, Schumer est de notre côté. » Non, il ne l’est pas. S’il était de notre côté, il aurait fait pression pour que cela soit fait il y a des années. La pression vient de personnes qui ne sont pas ici depuis très longtemps, et de certains de nos dirigeants qui, après avoir vu certaines choses, veulent maintenant en savoir plus. Il faudra que le président des États-Unis prenne les devants et déclare : ‘Cela a assez duré. Nous devons aller au fond des choses’.

Cela aiderait beaucoup la représentante Anna Paulina Luna, présidente du groupe de travail sur la déclassification des secrets fédéraux! Le 31 mars, elle a envoyé une lettre au secrétaire à la Défense Pete Hegseth au Pentagone pour demander la divulgation de 46 vidéos de PAN. Elles comprennent des objets sphériques, en forme de cigare et ressemblant à des « Tic Tac », enregistrés par des plateformes militaires américaines au-dessus de zones de guerre, d’océans et d’espaces aériens réglementés. Ces incidents auraient notamment eu lieu près de l’Iran, de la Syrie, de bases et d’aéroports américains, ainsi qu’un incident survenu en 2023 au-dessus du lac Huron. Comme le rapporte Sentinel news, la date limite fixée était le 14 avril et n’a pas été respectée par le Pentagone. Luna a écrit sur les réseaux sociaux: «Personne au Pentagone n’avait répondu jusqu’à ce que nous prenions contact, et il semble que quelqu’un n’ait pas transmis la lettre aux autorités compétentes. Comme c’est pratique».

Pourtant, le Pentagone a déclaré dans un communiqué à Newsweek : « Le Bureau de résolution des anomalies tous domaines (AARO) du Département de la Défense travaille en étroite coordination avec la Maison Blanche et l’ensemble des agences fédérales afin de consolider les collections existantes de dossiers sur les PAN et de faciliter la publication rapide d’informations inédites sur les phénomènes aériens non identifiés».

Luna a déclaré qu’elle comptait travailler directement avec le ministre de la guerre Pete Hegseth pour obtenir ces images et l’a décrit comme un proche collaborateur adhérant à la directive du président Donald Trump concernant la divulgation des PAN. Elle s’est dite convaincue que la coopération entre son bureau et la direction du Pentagone permettrait d’obtenir les documents demandés. Elle a toutefois clairement indiqué que si la résistance persistait, elle était prête à collaborer avec James Comer, président de la commission de surveillance de la Chambre des représentants, afin d’exercer le pouvoir de citation à comparaître dont dispose la commission.

Le 21 avril, le représentant Eric Burlison a apporté son soutien à Luna et à ses collègues en accordant une interview à News Nation. Il décrit certains de ces ovnis et explique comment ils sont capables d’une accélération instantanée qui défie les lois de la physique de la propulsion telles que nous les comprenons. Il a ajouté : «Nous voulons que le peuple américain voie ces vidéos. Le peuple américain mérite de savoir».

Le 22 avril, Burlison a souligné la difficulté de la tâche et a déclaré : « J’ai de sérieux doutes. Je ne fais absolument pas confiance à cette ville, mais cela ne veut pas dire pour autant qu’il ne faut pas essayer. »Le même jour, Matt Laslo a rencontré Tim Burchett, qui venait de sortir d’une réunion. Bien qu’il ait été réticent à donner des informations, car il s’agissait d’une salle SCIF, il a tout de même laissé échapper quelques mots…

« J’ai assisté à plusieurs réunions ici. En fait, j’en ai eu une aujourd’hui. La semaine dernière a été assez intense et j’espère qu’ils vont en organiser d’autres pour davantage de membres… »

Laslo a mentionné qu’il y a deux ans, puis à nouveau l’année dernière, le groupe de travail sur les PAN n’avait pas eu accès à une salle SCIF. Il a demandé si les choses avaient changé, ce à quoi Burchett a répondu : « Un peu, oui, mais… »

Laslo a demandé si « aujourd’hui, il était question de l’AARO ». Burchett a répondu : « Il y avait certains de ces types là-dedans. »

Laslo a insisté, demandant si eux (l’AARO) avaient changé d’avis. Burchett a répondu :

« Un peu. Ils sont plus réceptifs, mais je ne sais pas... Je pense qu’ils sont limités par... Ils envoient là-bas des gens qui ont des connaissances limitées. Et c’est pour ça qu’ils le font. Comme ça, ils n’ont pas à nous mentir. »

Lorsqu’on lui a demandé si cela semblait intentionnel, il a répondu : « Oh absolument, à 100 %. À 100 % ».

Laslo lui a demandé s’il avait l’impression qu’un nouveau jour se levait à Washington, avec Trump. Burchett a répondu : « Oh oui, mais vous savez, Trump ne sait pas quelles questions poser, et je pense que les gens des services de renseignement qui l’entourent vont essayer de le manipuler et de le mener dans une autre direction ».

Laslo : « Ah oui ? Et surtout les subalternes avec lesquels vous avez affaire ? ».

Burchett : Absolument. À 100 %.

Le souhait de Burchett de voir davantage d’éléments de preuve communiqués à un plus grand nombre de membres du Congrès a été exaucé, car le 30 avril, Matt Laslo a demandé au représentant Steve Scalise, chef de la majorité à la Chambre des représentants, qui n’est pas membre du groupe de travail sur les PAN et qui a par le passé critiqué cette initiative, si la récente réunion classifiée avait été révélatrice, ce à quoi Scalise a répondu :

« Nous avons eu une séance d’informations classifiées à laquelle certains d’entre nous ont assisté. Évidemment, on ne peut pas parler de ce qui a été abordé lors de cette séance. »

Lorsque Laslo a insisté pour qu’il dise si cela avait été révélateur, il a répondu :

« Eh bien, vous savez, chaque fois que vous assistez à une réunion comme celle-là, vous voyez des choses qui sont révélatrices. Et c’est tout ce que je peux dire ».

Barrages, dissimulation, refus de coopération… Même les sénateurs sont laissés dans l’ignorance de ce qui se passe dans leur propre État…

Vendredi 11 avril, Laslo a posé cette question au sénateur Bill Cassidy (R-LA) :

« Avez-vous la moindre idée de ce qu’étaient ces mystérieux engins qui auraient surveillé la base aérienne de Barksdale en Louisiane ?

Barksdale est l’un des aérodromes les plus vastes et les plus stratégiques des États-Unis, couvrant 9000 hectares et abritant 15 000 personnes. Il accueille ‘l’Air Force Global Strike Command’ et la 2^e escadre de bombardiers, qui comprend des escadrons de bombardiers B-52 équipés d’armes nucléaires. Dans son livre «Nuclear War, A Scenario», la journaliste d’investigation Annie Jacobsen évoque fréquemment la base aérienne de Barksdale en Louisiane comme un élément essentiel de la structure de commandement nucléaire américaine, notamment en ce qui concerne les bombardiers B-52 équipés d’armes nucléaires. Elle affirme que ce serait la première base visée en cas d’attaque. Comme le rapporte Sentinel News, Début mars 2026, plusieurs vagues de drones non autorisés ont été repérées au-dessus de la base. Ils ont été jugés si dangereux qu’un ordre de « mise à l’abri sur place » a été déclenché (une directive officielle émise par les autorités en cas d’urgence, enjoignant aux résidents de se mettre immédiatement à l’abri dans le bâtiment qu’ils occupent déjà, plutôt que d’évacuer la zone. Il s’agit d’une mesure de protection à court terme destinée à créer une barrière entre les personnes et un danger extérieur).

Bien que cela se soit produit dans son propre État, la Louisiane, le sénateur Cassidy n’était pas au courant de cet événement, mais il a exprimé son inquiétude concernant les problèmes liés aux drones de manière plus générale, citant par exemple des drones livrant de la drogue dans une prison fédérale de Louisiane. Lorsque Laslo lui a demandé s’il savait si le Pentagone était au courant de ce qui s’était passé à Barksdale, il a répondu qu’il allait essayer de se renseigner. Lorsque Laslo a mentionné que cela s’était également produit dans d’autres bases aériennes telles que Langley et en Arizona, Cassidy a répondu :

« Il y a suffisamment de gens stupides pour que cela puisse être tout à fait anodin – tout en admettant que la stupidité n’est parfois pas anodine, mais il faut craindre le pire ».

Il n’a pas précisé ce qu’il entendait par là… Mais, fidèle à sa parole, il est depuis revenu sur le sujet et a expliqué à la télévision:

‘’Depuis le début de l’opération Epic Fury, on constate une recrudescence de ces incidents à l’échelle nationale. Il y en a eu environ cinq à Barksdale entre le 9 et le 15. L’un d’entre eux était le fait d’un amateur. Pour les quatre autres, on ne sait pas vraiment. Deux de ces drones ont été récupérés, ou du moins, on pense qu’ils l’ont été. Ils ont trouvé un drone, mais ils ne sont pas sûrs qu’il s’agisse de celui lié à l’intrusion. L’affaire est traitée comme une affaire de police, mais bien sûr, l’armée de l’air est consciente qu’il pourrait s’agir de bien plus que cela. Il se peut qu’il s’agisse simplement d’un test visant à voir comment l’armée de l’air réagirait s’ils venaient. Ils en ont récupéré deux, ils recherchent des empreintes digitales et d’autres éléments susceptibles de fournir des informations sur l’origine des drones’’.

Un autre sénateur américain qui n’a donc reçu que très peu d’informations sur ce qui se passe dans son propre État, mais quelqu’un en sait pourtant plus que le sénateur Cassidy…

Comme le rapporte Sentinel News, Le 22 avril 2026, le présentateur de News Nation, Ross Coulthart, a interviewé l’ex-inspecteur général de la base de Barksdale, Ronald Bilak, qui a été témoin, en décembre 2024 (donc avant l’opération « Epic Fury », et au début de ce qu’on a appelé la « vague de drones du New Jersey », bien que Barksdale se trouve en Louisiane, très loin du New Jersey), de la présence d’objets inconnus au-dessus de Barksdale, qu’il a filmés. Coulthart nous a rappelé que les « drones » – qu’il préfère appeler « objets » – survolent les bases nucléaires partout aux États-Unis depuis environ deux ans maintenant. Barksdale a été le théâtre d’essaims d’objets que la technologie anti-drone n’a pas réussi à abattre. Bilak a photographié un objet qu’il a estimé mesurer environ 4.5 m et se trouver à environ 22 m du sol. Il a survolé la base, ce qui constitue une infraction aux règles de la FAA (Federal Aviation Administration). Vingt minutes plus tard, il a vu trois objets qu’il n’avait jamais vus auparavant. Ils clignotaient, se déplaçaient de gauche à droite et de haut en bas à des vitesses hypersoniques.

Coulthart a demandé à Bilak s’il avait observé un phénomène de « furtivité », c’est-à-dire des objets qui se camouflent puis disparaissent littéralement pour réapparaître, et il a confirmé qu’ils clignotaient et apparaissaient immédiatement ailleurs.

Après avoir quitté son emploi à la base, Bilak a travaillé comme agent de sécurité de l’autre côté de la route, en face de la base, et le 21 mars 2026, il a vu d’autres objets, mais cette fois-ci, d’apparence beaucoup plus conventionnelle. Ils ressemblaient à des drones mais ne faisaient aucun bruit. C’était juste une lumière qui flottait très doucement, à environ 3 km de l’endroit où il se trouvait.

Il a soulevé la question du sénateur Cassidy (qu’il a appelé « Kennedy » par erreur) ayant reçu un rapport selon lequel l’armée avait intercepté « un, peut-être deux objets ». Comment se fait-il que l’armée ne puisse pas dire exactement ce qu’elle a ? Et comment sait-elle que l’un d’entre eux était un « amateur » ? Il ajoute qu’il n’y a eu aucune annonce officielle ni aucune arrestation à la suite de l’événement, bien qu’il y ait un panneau à l’entrée de la base indiquant qu’il s’agit d’une zone interdite aux drones et que les intrus seraient poursuivis.

Coulthart déclare qu’il sait que Barksdale possède des armes nucléaires et demande à Bilak quelle serait la gravité d’une éventuelle intrusion en décembre 2024 ou en mars 2026, ce à quoi il a répondu : « Je pense que ce serait la plus grave atteinte à la sécurité nationale qui soit. Comme le dit Annie (Jacobsen) dans son livre, Barksdale est en tête de liste pour un acte terroriste. C’est un fait. » Il a également ajouté que le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, habite à seulement une heure de la base, ce qui devrait également être source d’inquiétude.

Il a déclaré que des amis à l’intérieur de la base lui avaient dit que les systèmes anti-UAS (systèmes aériens sans pilote) étaient inefficaces et que davantage de technologie était censée être déployée sur la base. Coulthart a affirmé que la « technologie » actuelle consistait principalement à lancer des filets sur les drones. Bilak n’a pas entendu dire que des techniques telles que les lasers ou les micro-ondes à haute fréquence aient été utilisées contre ces objets.

Coulthart a résumé la situation en ces termes :

« Nous sommes confrontés à une faille de sécurité au-dessus de l’une des bases aériennes les plus sensibles d’Amérique, qui, j’en suis certain, abrite des armes nucléaires. Il existe un lien étroit entre l’activité des PAN et les armes nucléaires. Mais que ces objets soient ou non des drones conventionnels, le simple fait qu’ils aient pu opérer au-dessus de la base en toute impunité apparente, sans que les autorités ne parviennent à les abattre, constitue une préoccupation très grave ».

Bilak a approuvé et a cité le livre de Robert Hasting, UFOs and Nukes, pour appuyer son avis. Cet ouvrage rassemble des centaines de cas documentés d’apparitions d’objets aériens non identifiés au-dessus d’installations nucléaires, y compris de nombreux incidents pendant la guerre froide.

Coulthart lui a demandé pourquoi les événements de décembre 2024 (connus sous le nom de « New Jersey drones flap ») avaient été écartés par les autorités et expliqués par le président Trump comme étant des drones de recherche autorisés par la FAA, mais il n’a rien pu répondre d’autre que « je n’en ai aucune idée ».

Bilak a réaffirmé que ces objets fonctionnaient bien au-delà des limites conventionnelles de la technologie moderne et qu’il n’avait jamais rien vu de tel, ajoutant « La vidéo ne ment pas ».

Coulthart a résumé les différentes observations des mêmes objets dans la région, mais suffisamment éloignées géographiquement les unes des autres pour remettre en cause l’hypothèse conventionnelle des drones, et a demandé à Bilak dans quelle mesure il était important que le président Trump tienne sa promesse de divulgation. Il a répondu : « Eh bien, extrêmement, car je pense que l’humanité a le droit de connaître la vérité… Je ne veux pas passer toute ma vie sans connaître la vérité ».

Tous les faits ci-dessus montrent que les institutions au courant de cette vérité traînent les pieds et utilisent tous les moyens possibles pour retarder la transmission des informations au Congrès et maintenir le public dans l’ignorance. Le chemin vers la divulgation est semé d’embûches, et il semble qu’un nouvel obstacle se profile à l’horizon. Le 14 avril, le représentant à la Chambre Jamie Raskin, principal démocrate de la commission judiciaire de la Chambre, a appelé le vice-président J.D. Vance à invoquer le 25e amendement de la Constitution américaine pour destituer le président Trump pour ‘incapacité mentale’. Cette demande fait suite aux publications du président Trump sur les réseaux sociaux menaçant l’ensemble de la population iranienne d’anéantissement, et à l’image de lui-même le dépeignant comme Jésus-Christ. Bien que des débats et des auditions aient eu lieu au Congrès, rien n’indique pour l’instant que cela débouchera sur la destitution du président. Toutefois, si cela devait se produire, cela pourrait jouer en faveur des gardiens du secret, car les ordres de Donald Trump pourraient être plus faciles à annuler avec la reconnaissance officielle qu’il a donné cet ordre alors qu’il n’était « plus mentalement apte à exercer ses fonctions ». Bien que l’entourage immédiat de Trump soit composé d’un certain nombre de personnes favorables à la divulgation (le vice-président J.D. Vance, le secrétaire d’État Marco Rubio, le ministre de la Guerre Pete Hegseth, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbart, le directeur de la CIA John Ratcliffe), rien ne garantit qu’ils feront tous partie du cabinet après un remaniement (même si le vice-président J.D. Vance deviendrait président) et ils pourraient être plus faciles à dissuader que le président Trump qui, pour citer les représentants Ogles et Burchett, « fait ce qu’il veut ».

Enfin, en raison de la guerre impopulaire en Iran, on soupçonne que les élections de mi-mandat de novembre joueront en faveur des démocrates. Comme Ross Coulthart l’a mentionné récemment, la pression en faveur de la transparence vient principalement des républicains. Il critique les démocrates pour « exploiter la question sans faire leur part du travail ni la prendre suffisamment au sérieux », ajoutant qu’ils devraient faire preuve de « plus de courage et de cran ». Si les démocrates venaient à modifier l’équilibre des voix au Congrès, toute la question de la transparence et de la divulgation pourrait perdre de son élan, ce qui ferait à nouveau le jeu des gardiens du secret.

Tout cela pourrait expliquer le sentiment d’urgence qui anime les partisans de la divulgation au Congrès, et parfois aussi leur découragement. Ce fut donc sans doute un immense soulagement lorsqu’ils ont entendu, le 29 mars 2026, le président Trump réaffirmer son engagement à rendre publics les dossiers sur les ovnis lors d’une conférence de presse organisée dans le Bureau ovale en présence de l’équipage d’Artemis II, comme l’a rapporté Sentinel News.